Um cérebro maior graças ao cozimento dos alimentos

[docdeoz]

E a perda de capacidade repdotuvia ocorre com UMA mutação.

Referindo a cadeia alimentar, parecia óbvio que quanto mais complexo, MENOS REPRODUÇÃO!

Só não tinha fundamento para essa perda de capcidade dentro de uma espécie- agora tenho, SCIAM BR 2009, Sutilezas da Seleção Natural, digitalizarei durante a semana.

[docdeoz]

http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/um_cerebro_maior_gracas_ao_cozimento_dos_alimentos.html

Leia todo o artigo neste link.

Sem comida sem cérebro, pois o cérebro humano consome muito mais energia em repouso do que os cérebros de mamíferos e primatas não humanos...

Dizer que o cérebro humano se desenvolveu na busca de alimentos é uma das muitas contradições internas das teorias vigentes, seja mutação, seleção natural... fome produz doença, não inteligência...

Como as teorias vigentes não sugerem hereditariedade lamarckista, e muito provavelmente também não sugerem que tivessem sido os mais esfomeados que deixaram mais descendentes, não há empecilho teórico para seleção natural de sobre maior inteligência (baseada em variação genética/mutação) ter como um possível fator a inteligência usada para se obter alimentos. Mesmo que fome não seja algo benéfico.

Se um indivíduo é mais inteligente, e consegue obter mais alimentos para ele e para seus filhos, ele tem alguma tendência a deixar mais descendentes que os indivíduos menos capazes de fazer isso. Não por passar fome e se sujeitar (e aos filhos) aos problemas relacionados, mas justamente pelo contrário.

Se um indivíduo é mais inteligente, e consegue obter mais alimentos para ele e para seus filhos

O fato é que para ser mais inteligente, ele deveria ter mais alimento ANTES!

Não é necessário. A natureza não distribui os nutrientes em "cotas" iguais para cada indivíduo. Se para fins de simplificação, hipotetizamos que os indivíduos com o gene X são mais inteligentes e mais capazes de obter alimentos, então, mesmo em um ambiente onde o alimento é relativamente escasso, eles levam vantagem com relação aos outros, mesmo que isso implicasse em menos alimentos para outros.

Ao mesmo tempo, todo o potencial de inteligência de variação hereditária no sentido de maior inteligência não precisa ser manifestado imediatamente, na primeira geração. Ela pode se perpetuar inicialmente como qualquer variação neutra, e eventualmente esbarrar em um ambiente que permite explorar esse potencial maior, onde leva muita vantagem com relação a outros.

Também é possível algo mais gradual. As primeiras gerações ainda têm o potencial sub-aproveitado, apenas levando apenas um pouco de vantagem na obtenção de alimentos, mas as futuras gerações já se beneficiam dessas capacidades desde o início do seu desenvolvimento, progressivamente, até apenas ao passar de várias gerações que os cérebros estão atingindo "todo" seu potencial, e consumindo mais do que consumiam "originalmente", não tendo sido necessário esse grau de nutrição desde o início.

Combinação das duas coisas, bem como a origem de variação de inteligência já num ambiente mais abundante, são também possibilidades.

É também interessante lembrar, genes diferentes fazem com que a mesma nutrição absoluta possa ser usada de forma melhor ou pior, ou em prioridades diferentes, privilegiando um aspecto ou outro do desenvolvimento.

Para o cérebro apenas, podeira pensar numa analogia com computadores e processadores. Bem provavelmente há variação de capacidade de processamento com o mesmo consumo de watts.

Levando de volta para os antropóides, seria teoricamente possível que chimpanzés e humanos, se tivessem comparadas as suas dietas médias, resultassem no exato mesmo potencial nutritivo. Os chimpanzés não têm suas diferenças de inteligência com relação à humana baseadas em nutrição inferior, mas em prioridades diferentes de desenvolvimento, de utilização dos nutrientes. Eles, seus genes, seu desenvolvimento, obviamente privilegia a musculatura, enquanto no nosso caso ela recebe comparativamente bem menos investimento e o cérebro mais.

Não são só quantas calorias são "dadas", obviamente, mas diferenças no funcionamento desses cérebros. Mas possivelmente variações só no sentido de menor desenvolviemento/dispêndio muscular já permitem um melhor aproveitamento do cérebro tal como é.

O que se sugere de modo geral então é meramente que desde que essas linhagens se separaram, no ramo humano ocorreram variações hereditárias em inteligência, análogas às (bem, muitas sendo especificamente elas) existentes entre humanos e chimpanzés, que se mostraram vantajosas para a reprodução e sobrevivência, enquanto no ramo dos chimpanzés, a variação hereditária disponível e o estilo de vida tendeu a algo com mais força e inteligência comparativamente menor.



Implícito nisso, está a possibilidade de variação nesse sentido ter sido, de modo geral, ou em diversos "eventos" mais críticos, mais favorável à capacidade de se obter alimentos.



Mas eu não pretendo defender esse palpite especificamente, não penso que seja lá muito possível inferir tão especificamente no que variações em inteligência foram significativamente reprodutivamente vantajosas, não é um atributo com uma adaptação específica óbvia, como bicos de beija-flor. O principal era tentar explicar como é que a disponibiliade de nutrição não precisa anteceder um cérebro mais capaz de obter nutrição, mesmo que este for mais dispendioso.

Não há palpite- dentro da CADEIA ALIMENTAR SERES MAIS COMPLEXO SE REPRODUZEM MENOS!

Seleção natural é basicamente sucesso reprodutivo diferencial...

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Food_chain.jpg

Agora tenho fundamentação para dizer que ocorre dentro da mesma espécie...

Como toda a bioquímica dos seres vivos é fundamentalmente a MESMA- base para a arguição da ANCESTRALIDADE COMUM, não é ÁNÁTEMA inferir esse resultado a todas as espécies...

[docdeoz]

Quanto à ancestralidade humana, quero ver que aqui pode provar que esses ossos são de uma mesma espécie, quanto mais de um mesmo indivíduo! Eu estudei cada fôrame do esqueleto humano!

http://www.vanderbilt.edu/AnS/Anthro/An ... s_lucy.jpg

Lucy é uma abstração! Por que não é de cor amarela ou branca (tipo o orangotango?)
http://jelinek-art.cz/images/vedecke/vr018.jpg

[docdeoz]

Como o cozimento faria alguma diferença? Qual o problema com os alimentos crus que os chimpanzés comem?
Conheço a alimentação dos chimpanzés intimamente, provei a maioria dos alimentos que os observei ingerindo e sei a grande diferença que há entre a dieta de um chimpanzé e a de um humano, pois cozinhamos. Foi isso que me fez pensar se os humanos conseguiriam ou não de fato sobreviver apenas com uma dieta de alimentos crus. Minha suposição instantânea foi que não, com base na minha experiência com a alimentação desses animais, que deixou claro para mim que não seria possível – a partir de então, surgiram todas essas questões evolucionárias fascinantes. Tive a experiência de presenciar um parente próximo meu consumindo esses alimentos e ver como eram desagradáveis, o que me fez perceber como seria difícil para os humanos sobreviverem com uma dieta desse tipo. Talvez as pessoas tenham a ilusão de que os lugares em que os primeiros humanos viviam teriam maçãs e bananas caindo das árvores, mas não é assim.
Qual o problema com esses alimentos?
A fruta típica é bastante desagradável, muito fibrosa e bem amarga; o resultado seria não desejar comer mais de duas ou três delas antes de correr atrás de um grande copo d´água dizendo, “Essa foi uma experiência terrível, espero não ficar enjoado”. Não são nada gostosas. Não há muito açúcar nelas. Portanto, foram poucas as frutas que experimentei que consigo de fato imaginar ser possível um dia apreciá-las, pois a maioria é muito desagradável. Algumas fizeram meu estômago revirar.
Exemplos da argumentação do artigo... Crescente Fértil é o local lógico do surgimento da espécie humana!

[docdeoz]

Por que exatamente o Homo erectus se enquadra melhor nesses critérios em relação aos ancestrais humanos anteriores ou posteriores?
O Homo erectus é a espécie que apresenta a maior redução no tamanho dos dentes na evolução humana, em relação à espécie anterior, que, nesse caso, era o Homo habilis. Não houve uma redução dessa proporção no tamanho dos dentes em nenhum momento posterior da evolução humana. Não temos dados precisos sobre os intestinos, mas o argumento comum é que se as costelas fossem reconstruídas, o resultado seria a redução de sua largura. Até esse momento, aparentemente as costelas tinham que envolver uma grande barriga, como no caso dos chimpanzés e dos gorilas, e depois, a partir de um determinado ponto [quando o Homo erectus passou a andar ereto] as costelas passaram a ser planas, o que significa que a barriga passou a ser mais lisa e, portanto, os intestinos se tornaram menores. Além disso, há mais energia sendo usada; as pessoas interpretam o esqueleto locomotor como sendo um indício de que as distâncias viajadas diariamente eram mais longas. E o cérebro apresenta o maior aumento em tamanho.

Acreditar numa evolução humana gradual é uma contradição...

Melhor avaliar as caixas de ferramentas genéticas, tipos os genes HOX!

[ade]

Porque em vez de escrever tanta coisa obvia voce não refuta a tese de que tudo isso não passou simplesmente de uma adaptação a uma dieta mais energética, baseada em carne?

[docdeoz]

Porque em vez de escrever tanta coisa obvia voce não refuta a tese de que tudo isso não passou simplesmente de uma adaptação a uma dieta mais energética, baseada em carne?

Não leu o artigo, que refuta essa idéia simplista...

[docdeoz]

Artigos correlatos:

Alimentos e evolução humana
Mudança alimentar foi a força básica para sofisticação física e social
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagen ... rimir.html

Rapidez da evolução...
Nosso presente em evolução
As alterações no ambiente provocadas pelo homem estão acelerando a mudança de muitos ecossistemas

http://www2.uol.com.br/sciam/artigos/no ... lucao.html

[docdeoz]

Outrossim, as civilizações cresceram no Crescente Fértil, onde havia os animais para realizarem tarefas, fornecer carne, leite e ovos e os cereais como trigo, cevada, centeio...

Ver Armas Germe e Aço de Jared Diamond...

[Apo]

Doc...na boa...se puder e estiver a fim, me mate uma curiosidade: em que universidade (s) você estudou e o que cursou?
Só responda se quiser.

[docdeoz]

Doc...na boa...se puder e estiver a fim, me mate uma curiosidade: em que universidade (s) você estudou e o que cursou?
Só responda se quiser.

UFRGS.

Residência no HCSA.

Mais dua pós, sendo uma na UFRGS, novamente.

Meu raciocínio está correto vida=energia. Acabou ATP, fim...

Quem não estudou biooquímica fundamental não vai conseguir seguir o raciocínio, por isso estou postando o óbvio:

Mais complexo, menos prole, menos prole, menos apto!

Seleção natural
Seleção natural, em biologia, processo através do qual os efeitos ambientais conduzem a um grau variável de êxito reprodutivo entre os indivíduos de uma população de organismos com características ou traços diferentes e hereditários. O aumento resultante na proporção dos indivíduos que são reprodutores eficazes melhora, freqüentemente, a adaptação da população a seu ambiente. Ver Evolução.
Microsoft ® Encarta ® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Todos os direitos reservados

Mais apto é quem manda mais genes adiante. Sempre foi assim e sempre será...

[Karsus]

Quem não estudou biooquímica fundamental

E você estudou alguma coisa de Biologia Evolutiva, como no Análise Evolutiva do Freeman e Herron, ou Evolution do Ridley ou Principles of Human Evolution do Lewin e Fowley?

Não querendo utilizar o Apelo a Autoridade e atacá-lo ao invés de seu argumento ( Ad Hominen ), mas Médicos tem tanta competência em Biologia Evolutiva quanto tem de História da Filosofia ou quanto eu tenho em Programação de Redes Neurais. Citando Jacques Monod:

A curious aspect of the theory of evolution is that everybody thinks he understands it.

Mais complexo, menos prole, menos prole, menos apto![

Você não se envergonha de usar os mesmos argumentos furados há ao menos dois anos? Eu já devo ter te explicado n + K vezes sobre seres r-Selecionados e K-Selecionados.

[Apo]

Doc...na boa...se puder e estiver a fim, me mate uma curiosidade: em que universidade (s) você estudou e o que cursou?
Só responda se quiser.

UFRGS.

Residência no HCSA.

Mais dua pós, sendo uma na UFRGS, novamente.

Meu raciocínio está correto vida=energia. Acabou ATP, fim...

Quem não estudou biooquímica fundamental não vai conseguir seguir o raciocínio, por isso estou postando o óbvio:

Mais complexo, menos prole, menos prole, menos apto!

Seleção natural
Seleção natural, em biologia, processo através do qual os efeitos ambientais conduzem a um grau variável de êxito reprodutivo entre os indivíduos de uma população de organismos com características ou traços diferentes e hereditários. O aumento resultante na proporção dos indivíduos que são reprodutores eficazes melhora, freqüentemente, a adaptação da população a seu ambiente. Ver Evolução.
Microsoft ® Encarta ® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Todos os direitos reservados

Mais apto é quem manda mais genes adiante. Sempre foi assim e sempre será...

Obrigada.

Tem alguma de muito estranho na disparidade de formações dentro do mesmo país.
Ou é algo que ainda não consegui identificar.
Uma pena eu não ser da área...

Mas que fico preocupada, fico...

[docdeoz]

Quem não estudou biooquímica fundamental

E você estudou alguma coisa de Biologia Evolutiva, como no Análise Evolutiva do Freeman e Herron, ou Evolution do Ridley ou Principles of Human Evolution do Lewin e Fowley?

Não querendo utilizar o Apelo a Autoridade e atacá-lo ao invés de seu argumento ( Ad Hominen ), mas Médicos tem tanta competência em Biologia Evolutiva quanto tem de História da Filosofia ou quanto eu tenho em Programação de Redes Neurais. Citando Jacques Monod:

A curious aspect of the theory of evolution is that everybody thinks he understands it.

Mais complexo, menos prole, menos prole, menos apto![

Você não se envergonha de usar os mesmos argumentos furados há ao menos dois anos? Eu já devo ter te explicado n + K vezes sobre seres r-Selecionados e K-Selecionados.

Lógica é lógica- li Ernst Mayr, Stephen Jay Gould, Carl Sagan, Feyerabend, Kuhn e tive aula de Genética Humana, Fisiologia Humana, Bioquímica Fundamental, Biofísica, e não sá cadeirinhas de 2 créditos, mas de mais de 10 créditos por semestre.

Vi cada fôrame humano, intestino, coração, cérebro, participei de cirurgias de circulação extra-corpórea e você LEU livros... OK!

Sobre as Pseudomonas, de modo simplificado.

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... 8%2F28%236

Seleção natural e mutação aposta à Evolução neutra e deriva genética- o artigo já está digitalizado.

Solicito escusas se simplifico a linguagem para o vulgo...

[docdeoz]

A resposta esta aí...

Ademais, se vocês soubessem tanto veriam que a falha de Behe é a exclusão do isolamento reprodutivo na sua teoria...

Isso explicaria porque tenho tantas bactérias sensíveis nos meu antibiogramas e o porquê da dificuldade em seres menos complexos e existentes ao trilhões mudarem muito- não há isolamento reprodutivo...

Não sabem e me criticam...

[ade]

Sim, doc, estou convencido, seu antibgrama é IRREFUTÁVEL, aLeluia, irmãos, DEUS existe...

[Karsus]

Vi cada fôrame humano, intestino, coração, cérebro, participei de cirurgias de circulação extra-corpórea e você LEU livros... OK!

Curioso, eu sempre pensei que você, como Médico, saberia muito bem que antes de querer se embrenhar em algum ramo científico, é praticamente obrigatório conhecer a literatura do mesmo. E a menos que você tenha feito alguma comparação funcional de tais órgãos e estruturas com seres aparentados e divergentes ou analisado histórico fóssil, o seu conhecimento no ramo é tão relevante á BioEvo quanto é o meu de Cultura Pop para estudo da Literatura Inglesa Moderna. De qualquer modo, eu faço a recomendação de que leia ao menos um dos 3 livros que eu citei.

Sobre as Pseudomonas, de modo simplificado.

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... 8%2F28%236

Pois é, como eu havia apostado antes:

Seleção de Parentesco. Os organismos da colônia são altamente aparentados e similares geneticamente ( afinal, eles se reproduzem de modo assexuado, sendo essencialmente "clones"), fazendo, ao ponto de vista do gene ( visão gene-cêntrica ), o sacrifício de alguns carregadores de genes algo positivo para a manutenção dos genes ( assim como o sacrifício seu, por exemplo, para salvar dois irmãos, seria algo bom ao ponto de vista dos genes).

[zumbi filosófico]

Não há palpite- dentro da CADEIA ALIMENTAR SERES MAIS COMPLEXO SE REPRODUZEM MENOS!

Seleção natural é basicamente sucesso reprodutivo diferencial...

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Food_chain.jpg

Agora tenho fundamentação para dizer que ocorre dentro da mesma espécie...

Como toda a bioquímica dos seres vivos é fundamentalmente a MESMA- base para a arguição da ANCESTRALIDADE COMUM, não é ÁNÁTEMA inferir esse resultado a todas as espécies...

Nem sei se vale a pena tentar colocar qualquer coisa, isso não parece ser incapacidade de compreensão, mas resistência junto a uma necessidade de colocar essas racionalizações em público.

Em todo caso, não pense simplesmente em se reproduzir "mais ou menos", de forma absoluta. Pense nas possibilidades de variação, e se indivíduos com elas poderiam conseguir se perpetuar. Não precisam, necessariamente, se reproduzir mais.

Lembre também que seleção natural não é tudo na evolução. Evolução é modificação na descendência; não é a raiz de toda modificação (essa é a mutação), é só a explicação para adaptações complexas.

Os seres só precisam se reproduzir "suficientemente", deixar descendentes, e seus descendentes também deixarem descedentes, etc. Podem até se reproduzir um pouco menos, e ainda assim se perpetuar, se conseguirem explorar um nicho melhor do que aqueles que se reproduzem mais.

Ou até no mesmo nicho, mais ou menos como as pessoas hoje tendem a ter cada vez menos filhos, em vez dessas terem se extinguido por não haver comida para elas, consumida toda por aqueles que tem mais filhos e os filhos destes.

Levando para esse caso, acha mesmo tão incrível que algumas variações de "macacos" um pouco mais inteligentes, talvez mais fracos, talvez que tivessem aprendido a cozinhar (mesmo chimpanzés aparentemente preferem comida cozida, apesar de nunca terem, não que se saiba, aprendido a fazer), pudessem ter filhos? E que seus filhos pudessem ter filhos? E nessa linhagem, que talvez tivessem ficado cada vez mais dependentes da inteligência, e um tanto menos de força, como meio de vida, reforçando assim a seleção de variações nesse sentido na maior parte do tempo? (Ainda assim, com variações em outros sentidos, umas sendo eliminadas, outras originando outras linhagens com outras tendências)

Não tem como seriamente se convencer de que macacos um pouco mais inteligentes fossem necessariamente se extinguir, não conseguir ter filhos, ou que seus filhos ou netos fossem necessariamente morrer. E sempre que surgissem eventuais macacos um pouco mais espertos. Poderia até não ser excepcionalmente reprodutivamente vantajoso sempre, mas não significa que não pudessem se perpetuar mesmo assim.

[zumbi filosófico]

A resposta esta aí...

Ademais, se vocês soubessem tanto veriam que a falha de Behe é a exclusão do isolamento reprodutivo na sua teoria...

Isso explicaria porque tenho tantas bactérias sensíveis nos meu antibiogramas e o porquê da dificuldade em seres menos complexos e existentes ao trilhões mudarem muito- não há isolamento reprodutivo...

Não sabem e me criticam...

Behe pensa que de vez em quando vem um ser misterioso e acrescenta variações hereditárias nas espécies, podendo teoricamente já serem até "especiantes", já criarem o pŕoprio isolamento reprodutivo. Não é isolamento reprodutivo o problema, é o ser misterioso como origem das mutações, e a idéia de que em muitos casos elas teriam que vir todas juntas, ou não dariam certo, e isso justificaria esse ser misterioso como projetista delas.

[zumbi filosófico]

Quanto à ancestralidade humana, quero ver que aqui pode provar que esses ossos são de uma mesma espécie, quanto mais de um mesmo indivíduo! Eu estudei cada fôrame do esqueleto humano!

http://www.vanderbilt.edu/AnS/Anthro/An ... s_lucy.jpg

Agora já estamos entrando ou no ramo de um "ceticismo gratuito", com hipóteses da possibilidade de seres "malucos", e/ou de teoria da conspiração.

Vamos supor por um momento, que, quaiquer que fossem as coisas que sugerissem aos paleontólogos que a forma como se dispunham os ossos encontrados, não são substanciadas, que foi tudo coincidência, e que se trata de ossos de múltiplos indivíduos, ou até de mais de uma espécie.

Ainda assim, não existe o "elo perdido" entre humanos e outros primatas, se levarmos em consideração todos os outros fósseis, e não fizermos ao mesmo tempo hipóteses de seres absurdos, como crânios e maxilares que parecem intermediários entre humanos e os outros antropóides na verdade pertencerem a corpos de cobras, peixes, sapos, águias, abacateiros ou seres totalmente diferentes do que se costuma ver, com exceção do crânio e da mandíbula.

Mesmo sem fóssil algum, o próprio desenvolvimento, mais o fato de que sabemos que existe variação genética, da teoria e práica sobre a divergência de linhagens, e etc, ao mesmo tempo em que não se tem a menor idéia de outra forma que seres tão biologicamente similares e que "parecem" parentes poderiam vir a existir, e nada díspar, sem ser por parentesco, faz com que a melhor conclusão seja a ancestralidade comum universal.

Lucy é uma abstração! Por que não é de cor amarela ou branca (tipo o orangotango?)
http://jelinek-art.cz/images/vedecke/vr018.jpg

[/quote]

Na verdade a pele dela aí está para o branco-chimpanzé. Os orangutangos são meio como um preto azulado ou "arroxeado", eu acho. E poderiam mesmo ser razoavelmente diferentes. Loiros, ruivos, e com tonalidades de pele diversas, talvez até azuis ou vermelhos, como a pele de alguns babuínos em algumas partes do rosto.

Mas, não se sabe disso, e como a pele dos nossos parentes vivos mais próximos varia do branco/"salmon", passando pelo acinzentado e indo até ao preto, (do gibão, passando pelo orangutango, chimpanzé e gorila) e é mais provavelmente por aí que a pele dos nossos parentes extintos deveria estar também.

Uma reconstrução um pouco atípica:



Nina Jablonski e talvez outros supõem que os australopitecinos eram como chimpanzés, claros na pele, ainda peludos, mas com o potencial de escurecerem com o sol e/ou idade, como ocorre com alguns. Eu não sei se tem como inferir esse tipo de coisa pela genética, ver quais seriam os alelos reaponsáveis por sermos peludos ou pelados, a cor da pele, e tentar descobrir a idade dessas mutações. Mesmo que fosse possível arriscar, ainda é possível terem havido outras variações anteriores que se perderam no caminho.

(Ela, e provavelmente outros, fazem com argumentos adaptacionistas; pode até se chegar a uma explicação verossímil com isso, mas não chega a ser de forma alguma uma comprovação)

[Karsus]

Lucy é uma abstração! Por que não é de cor amarela ou branca (tipo o orangotango?)

Apresento a você Cinder, que era do Zoológico de Saint Louis:

[Apo]

Tenho medo de médicos...

Acho que é racional....

E acho que sei a razão...

[docdeoz]

Caros (as)

A discussão é sobre o mecanismo da TE.

Fica evidente a nível MACRO que a COMPLEXIDADE diminui a caparcidade REPODUTIVA- é só ver a cadeia alimentar.

A dúvida era se isso acontecia a nível MICRO -também comprovado pelos PSEUDOMONAS...

Guardadas as proporções pois a "simples" fabricação de um POLÍMERO pode sugar mais energia da célula do que meros 25% de energia em repouso, e sendo que A BASE DA TEORIA DOS ANCESTRAIS COMUNS É A SIMILITUDE DOS SERES VIVOS, POSSO FAZER A INFERÊNCIA BÁSICA:
"COMPLEXIDADE diminui a CAPACIDADE REPRODUTIVA e SELEÇÃO NATURAL é SUCESSO REPRODUTIVO DIFERENCIAL- havendo um CONTRADIÇÃO INTERNA mortal na teoria da evolução"!

[docdeoz]

E o golpe de misericórdia demonstrando que os CIENTISTAS NÃO SABEM TOTALMENTE O FUNCIONAMENTO de como as mudanças dos nucleotídeos se transformam na mudança das caracteres está aqui, como eu sempre disse!

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F28%2312

A Base Molecular dos Caracteres!


Sem um mecanismo sólido, a TE, Lucy e seus ossos ficam a nível de elocubração, muito longe da arrogância-a TE está provada!

[Karsus]

E o golpe de misericórdia demonstrando que os CIENTISTAS NÃO SABEM TOTALMENTE O FUNCIONAMENTO de como as mudanças dos nucleotídeos se transformam na mudança das caracteres está aqui, como eu sempre disse!

É preciso fazer um gigantesco e absurdo salto ilógico para transformar "não sabem totalmente o funcionamento" para "não tem a menor noção do que estão falando", como você faz. Além disso, é preciso,ainda mais, uma cegueira seletiva ímpar, para não ler o trecho logo abaixo do que sublinhou:

Atualmente, os biólogos conseguem unir todos os pontos, desde os caracteres morfológicos clássicos em plantas e animais até mudanças específicas nos átomos da dupla hélice do DNA. Eles sabem perfeitamente que a diferença entre as ervilheiras altas e baixas de Mendel está numa simples substituição de G por A em um gene da enzima giberilina oxidase.

Oras, qual a surpresa em ver que a Genética é muito mais complexa e tem dezenas de sutilezas não previstas? Isso acontece a todo momento com qualquer Ciência. E o seu salto ilógico me lembrou do Stuart, em um trecho do episódio "The Hofstader Isotope" de Big BangTheory:

Sheldon: More wrong? Wrong is an absolute state and not subject to degradation
Stuart: It's a little wrong to say to say a tomato is a vegetable, it's very wrong to say it's a suspension bridge.

Fica evidente a nível MACRO que a COMPLEXIDADE diminui a caparcidade REPODUTIVA- é só ver a cadeia alimentar.

A dúvida era se isso acontecia a nível MICRO -também comprovado pelos PSEUDOMONAS...

Guardadas as proporções pois a "simples" fabricação de um POLÍMERO pode sugar mais energia da célula do que meros 25% de energia em repouso, e sendo que A BASE DA TEORIA DOS ANCESTRAIS COMUNS É A SIMILITUDE DOS SERES VIVOS, POSSO FAZER A INFERÊNCIA BÁSICA:
"COMPLEXIDADE diminui a CAPACIDADE REPRODUTIVA e SELEÇÃO NATURAL é SUCESSO REPRODUTIVO DIFERENCIAL- havendo um CONTRADIÇÃO INTERNA mortal na teoria da evolução"!

Você tem essa ignorância seletiva apenas quando se trata de Biologia Evolutiva ou isso se extende a outros ramos da Ciência? Eu já cansei de ter que citar a Seleção de Parentesco, a visão Gene-Cêntrica e os Organismos r e K-selecionados e A Seleção de Equilíbrio para você.