Quadros abstratos = pintura de macaco, boi, minhoca

[Johnny]

O que os estudiosos conseguiram nesta década eu já sabia desde que nasci. Que os tais quadros abstratos ,aqueles que mostram nada misturado com coisa alguma, não passam de embustes, simulacros destinados a iludir pessoas e arrancarem dinheiro dos trouxas.

Tudo "começou" (se potencializou) quando uma garotinha de 4 anos chamada Maria, em algum lugar dos isteits, um dos povos mais cultos e inteligentes do mundo e capazes de pagarem mais de 20 milões de dólares por um quadro branco com três pinceladas de um lado a outro, começou a pintar como distração oferecida pelo pai. Ele achou bunitinhu o quadro e passou a comprar telas para ela. COm o acumulo de telas, os pais babões tiveram a triste idéia de colocá-los à exposição numa loja de uma amiga, para ver no que dava. Surpresos ficaram quando a amiga pediu para colocarem preços nos quadros pois as pessoas queriam de qualquer modo comprá-los. BEm, o primeiro foi vendido por 250 dolares. Depois foi ficando sério o negocio e chegou ao ponto de fazerem u8ma exposição. Um artista achou impressionante o trabalho do artista (não sabi ainda que era uma menina de 4 anos...) e chamou seu amigo crítico de arte, que avaliou os quadros acima de três dígitos e alguns na casa dos 4 dígitos.

Um interessado neste assunto, começou a pesquisar sobre isso e descobriu que em muitos locais, os artistas "abstratos" usam de sua animalidade para "expor" seus sentim,entos ou seja, pintam um quadro que não diz nada com nada e sómente um drogado poderia ver beleza e contar um sentimento que o dito cujo possa transmitir.

Não contente, ele acompanhou alguns videos sobre "expressão animal" onde se fazima experiências com elefantes, bois, macacos e até minhocas com tinta e os resultados foram surpreendentes e reveladoras...

[Acauan]

Há um certo exagero nisto.
Nos anos sessenta a porraloucagem comia solta e de fato muitos críticos de arte, movidos mais pelo ácido que por técnica especialista, referendaram estilos que eram uma merda. Alguns no sentido literal.

Hoje ainda há muita bobagem, principalmente nas bienais com suas instalações, mas são tidas como experimentos de vanguarda e recebidas com alguma tolerância e bastante ceticismo estético pelos críticos sérios.

A historinha do macaco pintando um quadro é quase uma lenda urbana de tão repetida, aparece em um episódio da série bufa do Batman e em um daqueles seriados de histórias curtas de mistério/ terror, no qual um crítico elogia uma tela que não sabia ter sido pintada por um chimpanzé, é humilhado em público quando o artista é apresentado, comete suicídio e volta para...

Qualquer estudante de arte, que tenha aprendido o mínimo em qualquer escola pouco mais que fuleira sabe identificar os traços característicos de uma pintura infantil, sendo que só arriscam palpites sobre a tal arte abstrata quando conhecem o autor e sua proposta, obviamente para não correr o risco de elogiar quadros de macacos.

[Reid]

qto mais borrado maior o valor....

[Johnny]

Olá Acauan. Acompanhei um documentário na Discovery XYZ (depois eu checo...) de quase 3 horas com este tema. Claro que exagerei na "chamada". Mas o que é fato é que especialistas analisaram as "obras" da criança de 4 anos e concluiram que era de uma profundidade impressionante.

Agora, seguindo seu raciocínio Acauan, você está querendo dizer que, quando um quadro destes que não mostram nada com nada tem uma estória contada pelo pintor, então a coisa fica mais expressiva? Reconhecer traços do artista num quadro abstrato para mim não significa nada a não ser reconhecer a caligrafia de um analfabeto numa carta.

Mas o que vale aqui é que os estudiosos apontaram que, quadros não abstratos sempre possuem algo para contar, uma história, uma expressão, um sentimento, um comparativo ouo algo que tenha sentido e lógica. Já os abstratos nunca fizeram isso.

[Acauan]

Olá Acauan. Acompanhei um documentário na Discovery XYZ (depois eu checo...) de quase 3 horas com este tema. Claro que exagerei na "chamada". Mas o que é fato é que especialistas analisaram as "obras" da criança de 4 anos e concluiram que era de uma profundidade impressionante.

E é possível que tenham, pois "profundidade" é um qualificativo muito vago. Diferente de técnica, que é o que permite classificar objetivamente uma pintura.

Agora, seguindo seu raciocínio Acauan, você está querendo dizer que, quando um quadro destes que não mostram nada com nada tem uma estória contada pelo pintor, então a coisa fica mais expressiva? Reconhecer traços do artista num quadro abstrato para mim não significa nada a não ser reconhecer a caligrafia de um analfabeto numa carta.

Críticos conservadores fazem uma exigência a qualquer pintor abstrato que é primeiro demonstrar domínio nas técnicas da pintura realista. Cumprido o requisito, sabe-se que o artista pinta abstratamente porque quer e não porque não consegue fazer melhor. O segundo ponto é como o abstrato revela uma evolução na obra do autor. Isto é muito didático na obra de Picasso, cujo domínio nas técnicas realistas de pintura era inegável e vai passo a passo se distanciando delas até chegar ao cubismo. Por isto é difícil, para a maioria, olhar um quadro como as Demoiselles d'Avignon sem torcer o nariz ou fingir que gostou por medo de parecer burro.

Mas o que vale aqui é que os estudiosos apontaram que, quadros não abstratos sempre possuem algo para contar, uma história, uma expressão, um sentimento, um comparativo ouo algo que tenha sentido e lógica. Já os abstratos nunca fizeram isso.

É preciso ser um pouco liberal quando o assunto é arte.
Minha escola preferida é o Impressionismo Francês, cujo nome era visto como algo depreciativo, já que aquelas obras reproduziriam apenas impressões do que foi retrato. A pintura abstrata pode ser entendida como a extrapolação da ousadia impressionista, rompendo com todos os compromissos da representação concreta.

De qualquer modo, arte só é arte quando cria uma realidade estética. Na maioria das vezes, se é preciso perguntar no que determinada obra cumpre este requisito, há possibilidade de que não seja mesmo lá grande coisa.

[Fernando Silva]

De qualquer modo, arte só é arte quando cria uma realidade estética. Na maioria das vezes, se é preciso perguntar no que determinada obra cumpre este requisito, há possibilidade de que não seja mesmo lá grande coisa.

Tipo bosta enlatada, como já aconteceu há alguma décadas, com uma foto do "autor" diante do vaso mostrando como foi feita a "produção".

Ou "instalações" sem sentido, como a sala vazia numa bienal em S.Paulo (uma pichadora resolveu "interagir" com a "obra" e foi presa).

[Johnny]

Posso até tentar crer que existam mesmo pucas obras que tenham determinada "técnica", a mesma que levaria o artista à desenvolver outros trabalhos que a exijam. Mas a coisa morre aí ou seja, se deveria existir uma técnica
para pintar um quadro abstrato, este deixaria de sê-lo. Ou então, um quadro abstrato só passaria a ter valor quando um artista seja conceituado durante a época em que ele está pintando o quadro, nunca depois (de morto por exemplo). Daí sim entraria o design do mesmo ou seja sua "assinatura" técnica. Do resto, teria tanto valor um quadro destes perante a legalidade quanto as cirurgias de Dr Fritz...

Já impressionismo, surrealismo, expressionismo e etc e tal tem uma linguagem própria e "saudável", alem de serem aceitas pelo gosto da gente naturalmente.

[Fallen_Angel]

No Globo Reporter há umas duas semanas atrás, mostrou um elefante que pintava uns quadros. Aí, resolveram fazer uma exposição com os quadros do elefante, sem falar q era do elefante e todo mundo achou o máximo!
Sendo muito sincera, pagar 06 dígitos num quadro qualquer eu já acho um absurdo, agora p pagar uma fortuna por um monte de rabisco pq aquilo é 'arte' tem que ser MUITO trouxa! Tipo, um troço sem sentido nenhum que vai ficar lá, penduradão na parede. Mas td bem, cada um sabe onde enfia seu dinheiro...
E aquele povo que pega uns ferros, retorce tudo e diz que é 'obra de arte'? Pior, tem gente que concorda! Isso me faz lembrar aquela historinha da roupa invisível do rei e da rainha, que só poderia ser vista por pessoas inteligentes e, todo mundo sempre via a roupa, até que uma criança gritou: 'Hey, mas eles estão pelados!'.

[Apo]

O que os estudiosos conseguiram nesta década eu já sabia desde que nasci. Que os tais quadros abstratos ,aqueles que mostram nada misturado com coisa alguma, não passam de embustes, simulacros destinados a iludir pessoas e arrancarem dinheiro dos trouxas.

[Apo]

Alguém aqui é artista plástico? Pode ser pintura, escultura, desenho...

Arte é muito mais do que técnica.

Arte é, acima de tudo, sentimento, expressão ( assim mesmo, usando estes clichês que eu ODEIO, mas arte é isto).

Técnicas variadas, estudo e experimentos constróem a complexidade do artista.
Mas nem tudo o que alguns consideram técnica, é relevante no resultado artístico.
Arte não tem que explicar nada pra ninguém. Arte é resultado do interior ( consciente, sub e inconsciente) do artista.

Percebe-se falcilmente isto quando analisamos alguns quadros de alunos de artes plásticas. Quadros com técnicas corretas, mas frios, vazios, cartesianos demais. Coisas de profundo mau gosto até.
Já se pegar alguém que dispõe de um arsenal interno e impulso para a expressão artística, pode não haver escola definida alguma, mas o traço, a cor e o sentimento brotam de forma que olhamos a obra e ela nos diz, nos toca e nos emociona muito mais do que aqueles "decifráveis". É uma maçã. Sim, é. E daí?

Uma analogia se pode fazer com músicos que tocam por intuição. Nem todo compositor genial é músico de escola ou sabe ler uma partitura. Se souber, vai facilitar as coisas. Mas não é isto que o impede de compor ou executar.

Às vezes um facho de luz diz muito mais do que uma Monalisa, babada pelo mundo todo. Até hoje se discute se ela está sorrindo, se tem bigode, se é um travesti, se está debochando de quem a olha ou porque o quadro não é grande como imaginamos, até conhecê-lo.

Tá cheio de pseudo-artista por aí. Mas dizer que quem faz abstrato está querendo ganhar dinheiro e fazer todo mundo de trouxa é demais.

Eu só pinto abstratos. Amo meus quadros. Detesto formas definidas porque elas simplesmente são outra coisa que não o que gosto de fazer. Formas definidas faço muito bem em desenho, à lápis ou outro material. Mas pintar, à óleo, acrílico ou pastel, é a abstração que me fascina.

Já tentei estudar, mas as professoras de artes tentam enquadrar o aluno no estilo delas. É uma violência muito grande, à qual me nego.

Amo meus quadros . E não vendo. São meus.
Se estivessem à venda, os compradores não seriam trouxas. Seriam pessoas especiais.

Abraços.

[Ahura-Mazda]

Dizer que a arte abstrata não pode ser bela ou não têm valor só porque ela não representa nada físico ou parece não ter um sentido específico, é como dizer que as paisagens da natureza não podem ser belas porque nenhum deus conscientemente as fez, com a finalidade de serem belas aos nossos olhos.

Aliás, me veio a seguinte pergunta: Qual o sentido de uma música instrumental? Pode-se dizer que a música instrumental é a arte mais abstrata que existe.

[Apo]

Dizer que a arte abstrata não pode ser bela ou não têm valor só porque ela não representa nada físico ou parece não ter um sentido específico, é como dizer que as paisagens da natureza não podem ser belas porque nenhum deus conscientemente o fez, com a finalidade de ser belo aos nossos olhos.

Aliás, me veio a seguinte pergunta: Qual o sentido de uma música instrumental? Pode-se dizer que a música instrumental é a arte mais abstrata que existe.

Pois é. Isto remete a uma crítica bastante rasa a respeito do que muito brasileiro tupiniquim diz de música que não seja MPB:

- Não gosto de música estrangeira, porque "não se sabe" o que eles estão dizendo...

"Eles" não estão dizendo, estão cantando. E cantar pode ser emitir notas musicais apenas, sem precisar de uma letra "entendível". A letra pode ser vista como parte instrumental, pois toda língua tem sonoridade. E isto é arte!

Com relação à arte em si, pode-se dizer que gosta ou não, que emociona ou não, que traz sensações boas ou más,que provoca repulsa ou mexe com instintos... mas não se mede o espírito da arte pelo entendimento literal ou por alguma decodificação que se propõe explícita. Arte é coisa séria porque é também brinquedo para quem faz e para quem admira.

Quanto ao caráter comercial: valor em arte, além do que diz o mercado, é algo mensurável por gosto pessoal e por algumas regras como a história que a envolve, a raridade, a excentricidade, o inustado, o material, o grau de dificuldade na execução ou ainda razões particulares ( como de resto quaquer objeto de desejo, sendo ele considerado supérfluo por uns ou indispensável por outros).

Não se faz arte para vender e apenas para tal fim. Pode-se comercializar ou não, basta que alguém queira obter o objeto produzido e o produtor esteja disposto a vender. Pode-se trocar arte e pode-se presentear.

Há artistas que pintam com as mãos, mas quem o faça com os pés ou com a boca. Há quem pinte em pontas de alfinete, ou no próprio corpo. Quais os critérios para definir se trata-se de arte ou não? Não há critério justo o suficiente que possa excluir algum tipo de expressão.

Arte demanda liberdade, e cada qual experimenta e vivencia como bem entende. Pode-se usar o pincel ou a tinta mais caros, como deixar jorrar sangue sobre uma tela branca preparada em casa, que o efeito será sempre livremente apreciável.

[Valdisnnei]

Dizer que a arte abstrata não pode ser bela ou não têm valor só porque ela não representa nada físico ou parece não ter um sentido específico, é como dizer que as paisagens da natureza não podem ser belas porque nenhum deus conscientemente o fez, com a finalidade de ser belo aos nossos olhos.

Aliás, me veio a seguinte pergunta: Qual o sentido de uma música instrumental? Pode-se dizer que a música instrumental é a arte mais abstrata que existe.

Mas nem musica dodecafônica... Talvez trabalhos abstratos mais rígidos sejam comparáveis, não sei... não conheço de pintura abstrata. A musica clássica tradicional segue uma harmonia e um sistema tonal bem tradicional e estabelecido. Ela segue regras e não é meramente "abstrata", comunica um bando de coisas, de sentimentos que passam pelo senso de ironia aos sons da natureza e chegam até nos remeter a épocas e sociedades como faz George Gershwin.

Dizer que a musica clássica, ou pior, que a musica instrumental, (nem toda musica instrumental é musica clássica) é por si só análoga a pintura abstrata, é não perceber a quantidade enorme de "estilos" diferentes que existem quando se fala em musica instrumental e acima de tudo sobre musica clássica.

Acho que a comparação correta entre musica instrumental e arte abstrata de qualidade duvidosa, em alguns casos, poderia ser feita com os chamados "improvisos" de jazz.
Acho no entanto que generalizações sobre musica instrumental e arte abstrata não são muito justas.

[Ahura-Mazda]

Eu não quis comparar em nível de uma suposta falta de estrutura, mas sim de uma ausência de significado explícito (mesmo que o autor tivesse uma intenção especifica, mas, até aí, isso também vai existir em arte abstrata). Afinal, o que quer dizer uma música? Pode-se remeter a certas coisas, mas não dá pra se determinar um sentido sem ser totalmente arbitrário. As pessoas terão visões diversas, e ninguém poderá dizer que uma estará mais certa que a outra.

[Apo]

Eu não quis comparar em nível de uma suposta falta de estrutura, mas sim de uma ausência de significado explícito (mesmo que o autor tivesse uma intenção especifica, mas, até aí, isso também vai existir em arte abstrata). Afinal, o que quer dizer uma música? Pode-se remeter a certas coisas, mas não dá pra se determinar um sentido sem ser totalmente arbitrário. As pessoas terão visões diversas, e ninguém poderá dizer que uma estará mais certa que a outra.

Parece haver certos padrões musicais que agradam ao ouvido ( cérebro ) humano. Mesmo assim, até padrões harmônicos variam de tempos e tempos.
No tocante à arte visual, alguns padrões que "agradam" o olho humano podem ser reproduzidos consciente e inconscientemente numa obra e fazer dela algo agradável de se admirar, mesmo sem ter um significado racional.

[user f.k.a. Cabeção]

Arte abstrata, gostando-se ou nao, e o exemplo mais gritante do quao equivocadas sao as nocoes de valor-trabalho/custo e outras criticas a teoria marginalista e subjetivista do valor.

[Márcio]

Arte abstrata, gostando-se ou nao, e o exemplo mais gritante do quao equivocadas sao as nocoes de valor-trabalho/custo e outras criticas a teoria marginalista e subjetivista do valor.

Relaxa, esquece um pouco o viés político-mercantilista.
É apenas arte abstrata.

[user f.k.a. Cabeção]

Isso nao e exatamente uma questao politica, mas de teoria economica mais basica.

Uma vez que o topico trata do valor da arte abstrata, e um assunto pertinente.

[Apáte]

Até hoje eu só sei desenhar casinha e stickman, mas sempre fui um virtuoso pintor de xinforímpolas.

Desde criança, quando me pediam pra desenhar algo, eu fazia algo abstrato e chamava de "O Icognoscível" ou coisa do tipo.

[Fernando Silva]

Por que um monte de borrões num tela vale muito se for do famoso Fulano e não vale nada se for uma falsificação?

O quadro tem valor em si mesmo ou depende da fama do autor?

[Acauan]

Por que um monte de borrões num tela vale muito se for do famoso Fulano e não vale nada se for uma falsificação?

Por causa da diferença entre originalidade e imitação.

O quadro tem valor em si mesmo ou depende da fama do autor?

Em alguns casos, o estilo pessoal do autor explica a obra.

[Johnny]

Por que um monte de borrões num tela vale muito se for do famoso Fulano e não vale nada se for uma falsificação?

Por causa da diferença entre originalidade e imitação.

O quadro tem valor em si mesmo ou depende da fama do autor?

Em alguns casos, o estilo pessoal do autor explica a obra.

Mas não explica por que o quadro não valia nada quando o pintor era vivo e uma fortuna depois que ele morreu...

A não ser claro, pelo fato de se não ter que pagar nada à ele... Cambada de safados, sem vergonhas, cretinos, ....

[Johnny]

Tá Acauan, confessa que vocÊ pagou caro num quadro destes e agora ficou com vergonha, confessa aí vai...

[Johnny]

A MODERAÇÃO

O forista Johnny está suspenso por dois dias por insinuar que eu, ACAUAN, na pessoa de moderador, não tenho competência para análise crítica em arte abstrata.

Caso o forista Johnny insista, será suspenso por período indeterminado.

[Acauan]

Mas não explica por que o quadro não valia nada quando o pintor era vivo e uma fortuna depois que ele morreu...
A não ser claro, pelo fato de se não ter que pagar nada à ele... Cambada de safados, sem vergonhas, cretinos, ....

Isto é mercado, não arte.