Uwe Boll ou: como enriquecer vendendo merda subsidiada
Enviado: 27 Jun 2009, 09:54
Todo mundo lembra da historia do velhinho sueco que queria que o Estado pagasse por suas prostitutas. Ou de junkies dinamarqueses que pedem seringas e as vezes ate drogas pro governo, homossexuais brasileiros que querem lubrificante anal gratuito e outros tantos episodios de non sense total onde algum cidadao exige e algum politico ou burocrata aprova alguma medida assistencialista de fazer arrancar os cabelos de quem ainda guarda para si um pingo de sanidade.
Mas a maior de todas as atrocidades do Estado de Bem Estar Social Europeu foi cometida, e continua sendo, na Alemanha.
E ela se chama Uwe Boll.
Nunca ouviu falar?
Esse sujeito e o diretor de filmes de horror atrozes, em geral adaptados de video games, como Alone in the Dark e House of the Dead.
E nao se trata de uma simples opiniao enviezada de quem nao gosta de um filme B de vez em quando. Porque eu gosto desse tipo de filme (e de filmes A que homenageiam filmes B, como Grindhouse.).
Acontece que pelo orcamento dos filmes desse cara voce jamais diria que se tratam de filmes independentes baratos. Um deles, In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale, foi orcado em 60 milhoes de doletas, e inclusive conta com atores famosos, como Jason Statham e Ray Liotta.
E alguem poderia dizer que e cretino criticar o filme por seu orcamento, ja que alguem financiou a jogada do proprio bolso, certo?
Errado. Pra comecar, essa hipotese por si so nao faria nenhum sentido. Todos os filmes do cara sao um completo fiasco de publico. Na melhor das hipoteses chegam a arrecadar 50% do orcamento. E so olhar a lista de filmes que o cara fez no IMDB, pra imaginar como esse cara consegue financiamento pra cometer suas abominacoes cinematograficas. Que investidor com merda na cabeca colocaria dinheiro num filme dirigido por um sujeito cujo melhor resultado e quando arrecada metade do que foi gasto?
Pois e, o proprio diretor explica:
Explicando melhor, a lei de incentivos ao cinema na Alemanha permite que 50% do dinheiro investido em filmes seja deduzido dos impostos corporativos, assim como as perdas em bilheteria (o que o Uwe Boll nao diz na frase acima). Voce so e taxado positivamente apenas se o filme der lucro (ou seja, nunca).
Nao e de se estranhar que mesmo com orcamentos mirabolantes esses filmes sejam precarios mesmo em aspectos tecnicos, como efeitos especiais, sonoros e maquiagem, areas onde os gastos fazem mais diferenca na qualidade final. E bem provavel que eles sejam na verdade um esquema forte de lavagem de dinheiro, onde empresas fazem operacoes e pagamentos atraves da produtora dos filmes e assim pegam 50% de volta em rebatimento de impostos. Tudo com o aval da lei.
Escroquetagem da grossa.
No Brasil, existe o financiamento direto do Estado, principalmente atraves da Petrobras e outras empresas estatais, por meio da Lei de Incentivo a Cultura. Acredito que haja tambem certos incentivos tributarios para o investimento em cinema, mas nao acho que seja comparavel a isso que se faz na Alemanha. Mas e o que ha um tempo atras um grupo de artistas estava de fato propondo, do qual lembro apenas da Fernanda Montenegro chorando quando a proposta foi rejeitada.
Muita gente acha que o mercado e o responsavel pela pessima qualidade dos filmes atuais. Isso e uma grande mentira. Mesmo que os grandes sucessos de bilheteria nao sejam as obras definitivas da historia do cinema, eles costumam ser atracoes de qualidade que atendem as expectivas de seu publico e por isso geram grandes lucros. E mesmo as grandes obras definitivas do cinema, a maioria delas foi produzida pelos mesmos estudios capitalistas que fazem os blockbusters descerebrados. Algumas vezes incorrem prejuizos nas bilheterias, mas sao projetos levados a diante porque seus investidores privados veem neles um valor artistico e querem ter seus nomes associados a eles, mesmo se isso causar algumas perdas momentaneas.
E claro que existem diretores e produtores que apenas fazem filmes para ganhar dinheiro rapido sem se preocupar com outra coisa. Mas mesmo esses tem que estar cientes de que seus filmes devem apresentar o minimo de qualidade necessaria para que haja um publico pagante.
Um diretor que produz apenas gigantescos fiascos de critica e publico nunca apareceu no mercado. Alguns auto-financiados playboys ou canastroes protegidos talvez tenham pipocado aqui e ali, mas nunca foram muito longe com os seus fracassos.
Para se produzir um especialista em mega-bombas em serie como Uwe Boll e preciso todo um corpo de burocratas do Estado agindo por tras dele.
Mas a maior de todas as atrocidades do Estado de Bem Estar Social Europeu foi cometida, e continua sendo, na Alemanha.
E ela se chama Uwe Boll.
Nunca ouviu falar?
Esse sujeito e o diretor de filmes de horror atrozes, em geral adaptados de video games, como Alone in the Dark e House of the Dead.
E nao se trata de uma simples opiniao enviezada de quem nao gosta de um filme B de vez em quando. Porque eu gosto desse tipo de filme (e de filmes A que homenageiam filmes B, como Grindhouse.).
Acontece que pelo orcamento dos filmes desse cara voce jamais diria que se tratam de filmes independentes baratos. Um deles, In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale, foi orcado em 60 milhoes de doletas, e inclusive conta com atores famosos, como Jason Statham e Ray Liotta.
E alguem poderia dizer que e cretino criticar o filme por seu orcamento, ja que alguem financiou a jogada do proprio bolso, certo?
Errado. Pra comecar, essa hipotese por si so nao faria nenhum sentido. Todos os filmes do cara sao um completo fiasco de publico. Na melhor das hipoteses chegam a arrecadar 50% do orcamento. E so olhar a lista de filmes que o cara fez no IMDB, pra imaginar como esse cara consegue financiamento pra cometer suas abominacoes cinematograficas. Que investidor com merda na cabeca colocaria dinheiro num filme dirigido por um sujeito cujo melhor resultado e quando arrecada metade do que foi gasto?
Pois e, o proprio diretor explica:
Uwe Boll escreveu:"Maybe you know it but it's not so easy to finance movies in total. And the reason I am able to do these kind of movies is I have a tax shelter fund in Germany, and if you invest in a movie in Germany you get basically fifty percent back from the Government."
Explicando melhor, a lei de incentivos ao cinema na Alemanha permite que 50% do dinheiro investido em filmes seja deduzido dos impostos corporativos, assim como as perdas em bilheteria (o que o Uwe Boll nao diz na frase acima). Voce so e taxado positivamente apenas se o filme der lucro (ou seja, nunca).
Nao e de se estranhar que mesmo com orcamentos mirabolantes esses filmes sejam precarios mesmo em aspectos tecnicos, como efeitos especiais, sonoros e maquiagem, areas onde os gastos fazem mais diferenca na qualidade final. E bem provavel que eles sejam na verdade um esquema forte de lavagem de dinheiro, onde empresas fazem operacoes e pagamentos atraves da produtora dos filmes e assim pegam 50% de volta em rebatimento de impostos. Tudo com o aval da lei.
Escroquetagem da grossa.
No Brasil, existe o financiamento direto do Estado, principalmente atraves da Petrobras e outras empresas estatais, por meio da Lei de Incentivo a Cultura. Acredito que haja tambem certos incentivos tributarios para o investimento em cinema, mas nao acho que seja comparavel a isso que se faz na Alemanha. Mas e o que ha um tempo atras um grupo de artistas estava de fato propondo, do qual lembro apenas da Fernanda Montenegro chorando quando a proposta foi rejeitada.
Muita gente acha que o mercado e o responsavel pela pessima qualidade dos filmes atuais. Isso e uma grande mentira. Mesmo que os grandes sucessos de bilheteria nao sejam as obras definitivas da historia do cinema, eles costumam ser atracoes de qualidade que atendem as expectivas de seu publico e por isso geram grandes lucros. E mesmo as grandes obras definitivas do cinema, a maioria delas foi produzida pelos mesmos estudios capitalistas que fazem os blockbusters descerebrados. Algumas vezes incorrem prejuizos nas bilheterias, mas sao projetos levados a diante porque seus investidores privados veem neles um valor artistico e querem ter seus nomes associados a eles, mesmo se isso causar algumas perdas momentaneas.
E claro que existem diretores e produtores que apenas fazem filmes para ganhar dinheiro rapido sem se preocupar com outra coisa. Mas mesmo esses tem que estar cientes de que seus filmes devem apresentar o minimo de qualidade necessaria para que haja um publico pagante.
Um diretor que produz apenas gigantescos fiascos de critica e publico nunca apareceu no mercado. Alguns auto-financiados playboys ou canastroes protegidos talvez tenham pipocado aqui e ali, mas nunca foram muito longe com os seus fracassos.
Para se produzir um especialista em mega-bombas em serie como Uwe Boll e preciso todo um corpo de burocratas do Estado agindo por tras dele.
