Religião é Veneno

Pois é, não adianta espernear...

Que futuro espera pelo Homo sapiens?

Por Peter WARD
SCIAM BR, FEV 2009, p. 59-60 subtítulo Evolução Dirigida

Nós dirigimos a evolução de tantas espécies de animais e plantas, por que não dirigirmos a nossa? Por que esperar que a seleção natural faça o serviço se podemos fazê-lo mais depressa e de forma benéfica para nós mesmos? Na área do comportamento humano, por exemplo, geneticistas estão no encalço de componentes genéticos não apenas dos problemas e desordens, mas também de todo o tipo de aptidão e de vários aspectos da sexualidade e da competitividade, muitos dos quais podem ser, ao menos parcialmente, hereditários. Com o tempo, triagens elaboradas de composição genética se tornarão lugar-comum, e medicamentos serão indicados com base nos resultados.
O próximo passo será realmente mudar os genes das pessoas. Isso conceitualmente pode ser feito de duas formas: alterando apenas os genes do órgão relevante (terapia gênica) ou alterando o genoma inteiro de uma pessoa (o que é conhecido como terapia germinal). Pesquisadores ainda estão lutando com a limitada meta da terapia gênica para curar doenças. Mas se obtiverem sucesso com a terapia germinal, isso não ajudará apenas a pessoa em questão, mas também seus filhos. O maior obstáculo à engenharia genética em humanos será a pura complexidade do genoma. Os genes, em geral, desempenham mais de uma função; de modo inverso, funções são geralmente codificadas por mais de um gene. Em função dessa propriedade, conhecida como pleiotropia, alterar um gene pode ter conseqüências indesejáveis.
Por que tentar então? A pressão para mudar genes provavelmente virá de pais que desejam garantir que seu filho seja um menino ou uma menina; para dotar seus filhos com beleza, inteligência, talento musical ou uma natureza doce; ou para tentar garantir que não terão tendência a se tornarem desonestos, depressivos, hiperativos ou mesmo criminosos. Os motivos são vários. Assim como a pressão dos pais para melhorarem geneticamente seus filhos pode ser socialmente irresistível, também o envelhecimento poderá ter essa demanda social. Muitos estudos recentes sugerem que envelhecer não é mais que o mero desgaste de partes do corpo, como uma deterioração programada e em grande parte geneticamente controlada. Se for assim, o próximo século de pesquisa genética deverá destravar numerosos genes que controlam muitos aspectos do envelhecimento, e esses genes poderão ser manipulados.
Considerando que se torne fácil mudar nossos genes, como isso afetará a evolução a humanidade? Imagine pais alterando seus filhos ainda não nascidos para melhorar sua inteligência, aparência e longevidade. Se as crianças forem tão espertas quanto longevas, com QI de 150 e expectativa de vida de 150 anos, poderão ter mais filhos e acumularão mais riquezas que os outros. Socialmente serão provavelmente atraídos por outros do seu tipo. Considerando algum tipo de segregação social ou geográfica auto-imposta, seus genes podem se acumular e, eventualmente, se diferenciar como uma nova espécie. Um dia, então, teremos em nosso poder a possibilidade de produzir uma nova espécie humana. A decisão de enveredarmos por esse caminho ou não será tomada por nossos descendentes.

Comentários- colocações éticas- nenhuma--- imagine o mundo cheio de humanos de cabelos loiros e olhos azuis...

Eu entendo segregação social como xenofobia...

http://www.ufrgs.br/bioetica/eugenia.htm
Eugenia
________________________________________
Prof. José Roberto Goldim
________________________________________
Ao longo da história da humanidade, vários povos, tais como os gregos, celtas, fueginos (indigenas sul-americanos), eliminavam as pessoas deficientes, as mal-formadas ou as muito doentes.
O termo Eugenia foi criado por Francis Galton (1822-1911), que o definiu como:
O estudo dos agentes sob o controle social que podem melhorar ou empobrecer as qualidades raciais das futuras gerações seja fisica ou mentalmente.
Galton publicou, em 1865, um livro "Hereditary Talent and Genius" onde defende a idéia de que a inteligência é predominantemente herdada e não fruto da ação ambiental. Parte destas conclusões ele obteve estudando 177 biografias, muitas de sua própria família.
Galton era parente de Charles Darwin (1809-1882). Erasmus Darwin era avô de ambos, porém com esposas diferentes, Darwin descendeu da primeira, por parte de pai, e Galton da segunda, por parte de mãe. Darwin havia publicado "A Origem das Espécies" em 1858.
No seu livro, Galton propunha que "as forças cegas da seleção natural, como agente propulsor do progresso, devem ser substituidas por uma seleção consciente e os homens devem usar todos os conhecimentos adquiridos pelo estudo e o processo da evolução nos tempos passados, a fim de promover o progresso físico e moral no futuro".

E mais essa aqui...

Eugenia
Eugenia, aplicação do estudo da hereditariedade ao aperfeiçoamento das qualidades da raça humana. Embora a idéia da eugenia já estivesse presente no texto da República, de Platão, o conceito atual ganhou importância durante a segunda metade do século XIX.

Em 1900, com o nascimento da genética moderna, as correntes interessadas em “melhorar” a raça humana uniram-se num movimento instituído, conhecido hoje como movimento eugênico. Desde o princípio, estava estreitamente ligado a um sentimento de superioridade de anglo-saxões brancos.

Por volta de 1925, os eugenistas começaram receber fortes críticas, por suas claras inclinações racistas e por sua subjetividade carregada de preconceito, além da falta de rigor científico em suas propostas. Hoje, a eugenia está desprestigiada e não tem nenhum apoio da genética.


Microsoft ® Encarta ® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Todos os direitos reservados.

Na próxima, se ninguém comentar esse post, vamos ver o uso político do Darwinismo no Brasil do se´culo XIX...

As pessoas nascem diferentes.
À medida em que vivem, ganham e perdem direitos, desenvolvem talentos e se tornam cada vez mais diferentes.
Só são iguais perante a lei.

Comentários- colocações éticas- nenhuma--- imagine o mundo cheio de humanos de cabelos loiros e olhos azuis...

Falácia do tipo Reductio Ad Nazium. Aliás, não é exatamente esse tipo de mundo que os Adventistas sonhavam, em sua defesa considerável do Nacional-Socialismo Alemão?

E não há muito a se comentar, já que boa parte do texto é um exercício de Futurologia. Embora não há nada no momento, salvo o próprio desenvolvimento tecnológico e expansão do saber, que impessa o aperfeiçoamneto gênico, eu aposto que dificilmente ele será tão bom quanto promessas indicam, já que não faltam genes que tem efeitos benéficos e maléficos ao mesmo tempo ( como aqueles que tem potencial de indução de câncer a longo prazo ), e levando em conta a colossal imprevisibilidade da interação dos produtos gênicos em diversos níveis, demoraremos uns bons anos até realmente ser possível visualizar um "Mundo Gattaca".

docdeoz escreveu:Pois é, não adianta espernear...

Que futuro espera pelo Homo sapiens?

Eugenia já está ai, a todo vapor. Qualquer interessado pode encontrar pesquisas na internet sobre o aumento dos gastos com pesquisas relativas a eugenia. O que a maioria não entende é que para o acúmulo de informação do "melhoramento" do corpo ser herdado pela nova geração, não se requer herança genética, mas controle das formas mais diversas agindo sobre os genes e memes humanos. Não me engano de 98 para 08 o aumento foi de mais de 24x.

Muitos estão esperando grandes centros de programação genética para entrar em pânico, etc etc, mas na verdade a eugenia química, psicológica, histórica, jurídica, acontece na vida de todos quase que diariamente.

Abraços.

[EDIT]Geralmente pessoas de etnias/facções adversas do main stream elaboram teorias sobre como a eugenia lhes é imposta, e como suas mentes e corpos são mutilados pelo establishment.
link: http://www.blackgenocide.org/negro.html
Só pesquisar.

A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Próximo texto vai demonstrar o uso político do darwinismo no Brasil no século XIX. Quando eu tiver tempo digitalizarei o texto do Feyerabend demonstrando os cientistas como grupos de PRESSÃO POLÍTICA...

é como a TE favorece a eugenia

Tecnicamente, ela não favorece e sim admite a possibilidade da eugenia funcionar dentro de princípios darwinistas ( assim como a seleção antrópica feita em animais domesticados).

pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Não só era parente ( ambos compartilhavam o mesmo avô, Erasmus Darwin), como ambos mantinham constante correspondência ( vide Correspondence between Charles Darwin and Francis Galton ). Mas Darwin deixava claro que não se alinhava muito com os Eugenistas por motivos morais e empáticos ( do The Descent of Man, página 169 ):

The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused.Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature.The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain and great present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.

Quando eu tiver tempo digitalizarei o texto do Feyerabend demonstrando os cientistas como grupos de PRESSÃO POLÍTICA.

E isso lá é uma novidade? Daqui a pouco você colocará um texto sobre cientistas como seres humanos que cometem erros, e não máquina intelectuais sem ideologia.

Karsus escreveu:

é como a TE favorece a eugenia

Tecnicamente, ela não favorece e sim admite a possibilidade da eugenia funcionar dentro de princípios darwinistas ( assim como a seleção antrópica feita em animais domesticados).

pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Não só era parente ( ambos compartilhavam o mesmo avô, Erasmus Darwin), como ambos mantinham constante correspondência ( vide Correspondence between Charles Darwin and Francis Galton ). Mas Darwin deixava claro que não se alinhava muito com os Eugenistas por motivos morais e empáticos ( do The Descent of Man, página 169 ):

The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused.Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature.The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain and great present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.

Quando eu tiver tempo digitalizarei o texto do Feyerabend demonstrando os cientistas como grupos de PRESSÃO POLÍTICA.

E isso lá é uma novidade? Daqui a pouco você colocará um texto sobre cientistas como seres humanos que cometem erros, e não máquina intelectuais sem ideologia.

É bom postar isso para o pessoal do RV.

No tópico Lições de Chernobyl fui execrado por colocar esse ponto de vista...

viewtopic.php?f=1&t=13268&start=0&st=0&sk=t&sd=a&hilit=li%C3%A7%C3%B5es+de+chernobyl

por Judas em 30/08/2007 às 14:07

DE NOVO ESTA MERDA!!!! PQP VAI SER DESONESTO ASSIM LÁ NA CASA DO %$#%!!!!!!!!!!!!!!!!
Ô BURRO o Marcio já escreveu ai, e você já entendeu.
Não demora 20 ou 30 anos para se perceber mutações, e se já ocorreram mas ainda não se ve a olho nu? Pra você que é um desonesto e tapado que acha que a terra tem 6000 anos pode até fazer sentido esta asneira que escreveu.

Devo dizer que depois que algumas pessoas sairam o RV melhorou de nível, se bem que me matava de rir na época... é óbvio que ele estava errado...

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.a ... 70&start=1

Mas eu demoro para coletar dados...

docdeoz escreveu:A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Eugenia segundo que conceitos?
Que os arianos são a raça superior?
Que os mais fortes fisicamente devem eliminar os mais fracos?
Se as baratas tomarem o lugar da humanidade, será eugenia?

Fernando Silva escreveu:

docdeoz escreveu:A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Eugenia segundo que conceitos?
Que os arianos são a raça superior?
Que os mais fortes fisicamente devem eliminar os mais fracos?
Se as baratas tomarem o lugar da humanidade, será eugenia?

Nananinanão...

Evolução dirigida à espécie humana é EUGENIA, como diz o próprio conceito... Se refere à Seleção Artificial para buscar fenótipos de um determinado ser humano- não diz qual, mas posso imaginar na mão de quem está essa tecnologia....

viewtopic.php?f=1&t=19527
Os cientistas estão pondo as garras de fora...

Nova espécie humana?

O isolamento reprodutivo em humanos existe e deve ser considerado. De acordo com algumas estimativas, entre 10% a 20% dos casais são incompatíveis reprodutivamente. Isso não significa que qualquer dos parceiros seja estéril, e sim que um deles não consegue se reproduzir especificamente com o outro, mas poderia gerar filhos com outras pessoas.

Podemos supor que em algum momento no futuro será possível saber o genoma de cada bebê nascido e, assim, os parceiros compatíveis apenas entre eles poderiam localizar uns aos outros em uma base de dados e gerar, se desejassem, uma nova linhagem humana. A princípio, essa variante seria geneticamente muito semelhante à espécie humana atual, mas com muito tempo de separação as duas linhagens começariam a divergir.

A convivência de duas espécies humanas não seria inédita. Os neandertais desapareceram há apenas 30 mil anos e os homens-de-flores também desapareceram há meros 12 mil anos, quando o homem moderno já existia.

Como seria a nossa vida com outra espécie de humanos habitando o planeta? Talvez um dia saibamos.

NEM VOU DIZER QUE O neandertal era considerado inferior!

Você está floodando o fórum com o mesmo texto em vários tópicos e criando vários tópicos parecidos.

Fernando Silva escreveu:Você está floodando o fórum com o mesmo texto em vários tópicos e criando vários tópicos parecidos.

E todos cheios da mesma besteirada de sempre:


RacioSímio do Docdeoz:

As estatísticas apontam que muitas pessoas morrem em acidentes de automóvel.
Logo:
Uma pessoa embriagada ao volante, que mata uma família inteira por ultrapassar em faixa contínua, é na verdade vítima do maquiavélico inventor do automóvel.

Deprimente o nível de desonestidade desse cara.

docdeoz escreveu:A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Darwin comenta sobre a eugenia já ser praticada entre os africanos, antes de Galton ter a idéia:

Mr. Winwood Reade informs me that the Jollofs, a tribe of negroes on the west coast of Africa, "are remarkable for their "uniformly fine appearance. A friend of his asked one of these men, "How is it that every one whom I meet is "so fine-looking, not only your men, but your women? The Jollof answered, It is very easily explained: it has always been our custom to pick out our worselooking slaves and to sell them." It need hardly be added that with all savages female slaves serve as concubines. That this negro should have attributed, whether rightly or wrongly, the fine appearance of his tribe, to the long-continued elimination of the ugly women, is not so surprising as it may at first appear; for I have elsewhere shewn[3] that negroes fully appreciate the importance of selection in the breeding of their domestic animals, and I could give from Mr. Reade additional evidence on this head.

Em "the descent of man and selection in relation to sex".

A contribuição principal de Darwin não é a noção de "microevolução" através de seleção natural ou artificial, mas o parentesco de todas as espécies e das raças humanas. Esse aspecto, a especiação, não me parece ser fundamental para eugenia, e não me surpreenderia que fosse largamente ignorado nessas abordagens.

Seleção artificial, noções de hereditariedade, precediam Darwin e podiam muito bem embasar a prática da eugenia, independente de qualquer suspeita de parentesco entre espécies ou raças humanas. Por acaso, Galton realmente ficou sabendo mais sobre seleção natural e artificial através do polêmico livro do primo do que de outra fonte, daí a associação. Mas poderia ter chego a um conceito similar sem isso, como os africanos chegaram antes dele, como os romanos e os gregos também haviam chegado e implementavam numa versão muito mais cruel do que o que ele sugeria, combinando eugenia com a forma mais bruta de "eutanásia".

Então eram perfeitamente concebíveis as mais condenáveis práticas com intenções eugênicas, muito antes de Darwin sequer ter nascido. É um ponto interessante de se mencionar.

Mas mais relevante, é a total irrelevância epistemológica de um hipotético cenário onde, por algum motivo, antes de Darwin, as pessoas nunca tivessem concebido a seleção artificial sobre animais e vegetais, ou que nunca tivessem cogitado a possibilidade de algo parecido poder se dar com humanos. Tivesse sido esse o caso, não há relevância alguma para a validade da teoria da evolução. Darwin poderia ter sido a principal inspiração de Hitler, ou poderia ter sido seu contemporâneo e associado direto até. Da mesma forma que não se pode condenar a abstinência de fumo, bebida, e o vegetarianismo, apenas por Hitler ter sido adepto dessas práticas, a teoria da evolução não pode ser considerada inválida por mera associação. De forma parecida, a eletricidade e a gravidade não podem ser condenadas porque permitem execuções por eletrocução, enforcamento ou decapitação na guilhotina, apesar dos principais desenvolvedores históricos dessas teorias terem até ligação bastante direta com essas formas de execução.

Os fatos, mecanismos da natureza, não são em nada perturbados por posições morais acerca daquilo que eles possibilitam. Se a ancestralidade comum universal pode ser vista como embasamento para eugenia, se o equilíbrio pontuado pode ser visto como embasamento para genocídio e extinção de espécies inteiras, eles não deixam de ser mais reais do que é a gravidade ou a eletricidade que podem ser usadas para matar.

O que se deve condenar não é o mecanismo físico, os fatos na natureza, mas as práticas que se considere imorais.

E mesmo aí o ideal é não haver culpa por associação; se por exemplo, existe a possibilidade de através de qualquer verificação nos genótipos de um casal alertar sobre as chances de terem um filho com alguma condição comprometedora de sua saúde e qualidade de vida, e se isso puder ser evitado, como por seleção dos gametas ou algum tratamento pré natal, poderia se chamar isso de "eugenia". Isso não deveria ser comparado a infanticídio, a matar deficientes mentais, e etc, tudo em busca de uma raça-mestre.

Se descobrir-se existirem genes especificamente bons para diversas características desejáveis nos filhos, e se houver um meio de "colocá-los" neles de alguma forma, também poderia ser tido como "eugenia", e até mais próximo de se poder dizer que é algo que "objetiva" uma "raça-mestre" (a despeito do mesmo poder valer para um casal interracial), mas ainda assim é argumentavelmente muito distante de algo inerentemente condenável, ou que qualquer condenação devesse recair sobre Darwin e sua teoria.

O que pode se questionar são coisas como, se esses genes são realmente melhores que os demais e seguros; se o investimento de um casal no desenvolvimento do seu filho não seria melhor direcionado para o seu ambiente, na criação; e por último, eventuais conseqüências sociais desse tipo de possibilidade, e o quanto parecem ser algo digno de preocupação extra, e o que políticas ou práticas seriam moralmente adequadas para reponder a essas possibilidades preocupantes.

Talvez a rápida promoção desse gene permitida por engenharia genética levasse a um empobrecimento no pool genético com algumas conseqüências possivelmente ruins. O que ironicamente é uma preocupação eugenista, e do tipo que motivaria as políticas eugenistas mais inspiradoras de medo e preocupação, uma eugenia estatal. Acaba-se não tendo como escapar de ser "eugenista" mesmo sendo contra a eugenia, então não é exatamente a eugenia em si a ser condenada, mas ideais e métodos específicos.

Outra preocupação possível é a geração de castas, onde há a possivelmente suposição implícita (mas não necessariamente) da vantagem genética realmente sendo obtida através da eugenia. É argumentavel, de qualquer forma, que isso não é diferente de aspectos não-genéticos da desigualdade social. Que não é diferente de você poder pagar pelo melhor ensino ao seu filho, lhe dar livros, boa alimentação, e todo um ambiente propício ao desenvolvimento saudável, enquanto outras crianças, desde na África até na mesma cidade, sofrem não só com ausência de oportunidades iguais de ensino, mas de desnutrição grave. Que diferença moral crucial há entre se dar bons genes ao filho, versus se colocá-lo numa boa escola e lhe dar boa alimentação? Se a lógica de se condenar os genes como recurso é a desigualdade que causariam, também deveria se proibir o acesso à educação de qualidade, à boa alimentação, etc, pela mesma lógica.

Talvez empresas propagandeassem genes como exageradamente bons, quando não fizessem tanta diferença. E/ou quando talvez fosse muito mais fácil alcançar o mesmo resultado prático de outra forma. Isso talvez essencialmente fizesse com que as pessoas buscassem esses genes a toa, desperciçando dinheiro que seria melhor investido de outra forma, para o seu bem pessoal, de seus filhos, e pro extensão de toda a sociedade, ao mesmo tempo em que essa crença nas vantagens dos genes superiores poderia se perpetuar, apesar de ser largamente falsa, de representarem ganhos insignificantes. Ao mesmo tempo seria possível que se acentuasse uma estratificação social similar a esperada pelos efeitos de diferenças significativas nos genes estarem sendo obtidas.

Enfim, é um tema que levanta diversas questões difíceis, mas que não tem qualquer relevância para o status científico da teoria da evolução, que não são respondidas simplesmente condenando a teoria de evolução e Darwin por associação, e cujas preocupações não seriam atenuadas mesmo se efetivamente promovendo a ignorância na forma da rejeição à teoria, seja ela substituída por criações separadas ou por "projeto inteligente" apenas quanto à seleção natural. De um lado se tem os poligenistas cristãos, crentes em diferenças fundamentais das raças, também fixas, que não teriam nem uma origem comum em Adão e Eva; do outro, é difícil se distanciar muito eugenia de "projeto inteligente" também, o máximo que isso faz é favorecer engenharia genética em comparação com meros cruzamentos seletivos, o que não deixa de ter razão. Mas de modo geral, da ingnorância é que se espera resultados mais desastrosos, não vejo por que seria diferente nesse caso.

Se considera a eugenia algo preocupante, o melhor que faz é argumentar diretamente contra ela, ou contra o que considera preocupante. Podendo inclusive se armar de fatos relacionados à teoria da evolução. Se o que realmente te preocupa é a evolução, o melhor que faz é procurar conciliar os fatos com suas crenças religiosas, como tantos fazem, e aceitam algo que ainda chamam de cristianismo sem no entanto precisarem acreditar que os seres foram criados pela terra, por ordem divina, e que tudo que parece parentesco entre é apenas uma grande coincidência engraçada. Muito melhor em todos os sentidos do que simplesmente tentar condenar aspectos da natureza, da realidade, por poderem ser associados porcamente à práticas condenáveis.

Spam

E por fim a eugenia, que era só o que me faltava. SE CRIACIONISTA FALASSEM EM EUGENIA IA SER O FIM DO MUNDO...

docdeoz escreveu:E por fim a eugenia, que era só o que me faltava. SE CRIACIONISTA FALASSEM EM EUGENIA IA SER O FIM DO MUNDO...

O que tem o seu comentário a ver com as calças?

docdeoz escreveu:A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

Em primeiro lugar, o fato de Galton ser primo de Darwin não significa que este último defendesse a eugenia. Isso não passa de um daqueles lindos ad-hominem que os criacionistas tanto gostam.

A primeira afirmação (a TE favorece a eugenia) é pura burrice em quantidades industriais. Evolução das espécies acontece exatamente pela maior variabilidade genética que é exatamente o contrário da Eugenia.

Entre os maiores defensores da eugenia estão várias seitas religiosas dos EUA, que a defenderam com unhas e dentes, no passado. Uma das maiores defensoras foi Ellen G. White, uma maluca histérica que cansou de falar bobagens em termos biológicos e que defendia a separação entre as raças (o que é a principal forma de eugenia, caso não saiba).

O que se discute, hoje, antes de uma eugenia social (a que era defendida pelos pios cristãos) é a eugenia médica.
Uma pergunta para você, que é médico: sabendo que um feto iria nascer com síndrome de Düchene (e iria morrer sufocando lentamente ao artingir a puberdade) e podendo atuar a nível gênico, faria o que?

docdeoz escreveu:A questão não é esta: é como a TE favorece a eugenia, desde o princípio, pois Galton era parente de Charles e é muita coincidência....

A única característica que a evolução favorece é a capacidade de se reproduzir.
O resto (mais forte, mais alto, mais rápido, mais bonito, mais ou menos isto ou aquilo) são apenas meios para se atingir o fim, que é se reproduzir com mais eficiência que os concorrentes.

Se a evolução levasse em conta a eugenia, qual seria seu critério de seleção? Cor da pele e dos olhos? Cabelos lisos e louros? Inteligência? "Pureza" da raça?

Vox Medica — Outra mudança é a proibição de criar embriões para pesquisa, e a escolha do sexo do bebê, nas clínicas de reprodução assistida.
Dr. Cláudio Franzen — O médico não pode criar embriões para pesquisa, mudanças ugênicas ou escolha de sexo de bebê. Há pesquisadores fazendo isso no momento, e nossa intenção é interrompê-los. É um exemplo claro de práticas inexistentes em 1988. A pesquisa tecnológica precisa ter limites. Não vale tudo em nome da ciência, senão podemos criar monstros.
Cláudio Franzen é presidente do CREMERS.

http://www.simers.org.br/cms/php/site_v ... _edicao=36

O próximo passo será realmente mudar os genes das pessoas. Isso conceitualmente pode ser feito de duas formas: alterando apenas os genes do órgão relevante (terapia gênica) ou alterando o genoma inteiro de uma pessoa (o que é conhecido como terapia germinal). Pesquisadores ainda estão lutando com a limitada meta da terapia gênica para curar doenças. Mas se obtiverem sucesso com a terapia germinal, isso não ajudará apenas a pessoa em questão, mas também seus filhos. O maior obstáculo à engenharia genética em humanos será a pura complexidade do genoma

Eu achava que fosse a ética, MENGELE!

Nem citação fora de contexto para fazer o cara parecer um nazista consegue fazer. Tem que apelar para interpretações forçadas, como se necessariamente ao falar de engenharia genética em humanos é complexa demais para ser feita agora, a pessoa implicitamente achasse que não pode haver qualquer questão ética relacionada ao assunto.

Feliz ou infelizmente o mesmo raciocínio tosco não é generalizado para qualquer área de pesquisa científica, "achando" (duvido que ache mesmo) que quando um cara fala de desafios na pesquisa de materiais, ou transplantes, sem mencionar questões éticas, estaria indiferente ao uso de novos materiais para produzir armas que matam milhares de pessoas, ou se produzir monstros de Frankenstein com transplantes. Claro, essas coisas não são demonstrações científicas de que o livro gênesis não pode ser uma história real, que os seres não surgiram do barro por comando divino, que feiticeiros não conseguem criar gafanhotos da areia e etc.