Religião é Veneno

13/07/2009
A fé dos taxistas

LISBOA - Tempo estranho aqui em Lisboa. Calor, sim, com um toque de umidade tropical. Quem viaja do Rio para Portugal chega a Lisboa e até acredita que ainda está em Ipanema. Será isto o aquecimento global?

Os taxistas da cidade dizem que sim. Entramos no carro e eles transformam-se em pequenos Al Gores, dissertando furiosamente sobre as alterações climatéricas. "Antigamente, não era assim", dizem, com um tom de voz que prenuncia o Apocalipse. Antigamente, imagino eu, o clima era perfeito e uniforme. Como uma marcha militar.

Não vale a pena iludir: quando um taxista acredita no aquecimento global, o mundo caminho para a perdição. Esse, pelo menos, é o entendimento da cúpula do G8, que reuniu em Itália para, entre outras coisas, salvar a Humanidade. Julgava eu que salvar a Humanidade era cenário de Hollywood. Engano. Os líderes do G8 acordaram reduzir as emissões de CO2 em 80% e, mais ambicioso ainda, limitar o aquecimento global em 2º C. Tudo isso até 2050. Verdade que os países emergentes, como a Índia e a China, não parecem interessados em embarcar na fantasia. Mas será possível, apesar de tudo, reduzir mundialmente as emissões de CO2 para metade?

Antes de responder à pergunta, gostaria de formular outra. Uma pergunta mais básica e, no sentido próprio do termo, mais herética: o aquecimento global é para levar a sério?

A interrogação não é tolerada no mundo tolerante de hoje. Mas existem sinais de esperança e um deles vem na revista "Spectator" dessa semana, com artigo sobre Ian Plimer. Quem?

Professor de Geologia na Austrália, Plimer editou livro que as inquisições ecológicas desejam lançar nas fogueiras. Título: "Heaven and Earth: Global Warming The Missing Science". Tese: a ideia apocalíptica de que a atividade humana cria o aquecimento global vai contra a Física Solar, a Astronomia, a História, a Arqueologia e a Geologia. Ou, se preferirem, e ainda nas palavras do solitário Plimer, o "aquecimento global antropogénico" é a mais perigosa e ruinosa fraude da história.

Para Plimer, a contribuição humana para o aquecimento planetário é diminuta porque as variações climatéricas, analisadas sob a perspectiva macro da Geologia, sempre estiveram presentes nos milhares de milhões de anos da Terra. E muito antes dos seres humanos serem sequer uma possibilidade nos desígnios da criação.

Leio o artigo de Plimer enquanto o taxista dirige e disserta e, apesar do prazer na leitura iconoclasta, não encontro nele nada de particularmente novo. Peço desculpa pela imodéstia. Sim, não sou geólogo. Mas confesso que li alguma História e, ao contrário dos exércitos ecológicos, sempre tentei aprender alguma coisa com ela.

Segundo a ortodoxia do aquecimento global, o mundo aquece porque o homem pós-industrial contribui para esse aquecimento de forma irresponsável e crescente. O meu problema começa logo com esses dois adjetivos. "Irresponsável"? Duvidoso que a ação humana seja a principal responsável pela aquecimento planetário quando a palavra maior pertence à própria natureza, que emite quantidades incomparáveis de CO2 para a atmosfera.

Mas problemático é acreditar numa ação "crescente" do homem quando a história, remota ou recente, mostra variações climatéricas que estão longe de ser graduais e uniformes. Fato: o mundo aqueceu entre 1920 e 1940 (0,4º C). Fato: o mundo aqueceu a partir de 1975 e até aos inícios do presente século (0,5º). Mas o mundo também arrefeceu entre 1940 e 1975 (0,2º C). E, ao contrário do que diz o meu taxista, o mundo arrefeceu desde o início do século 21.

Tudo isso é história recente? Então olhemos para a história remota e pré-industrial. Lemos os documentos que o monaquismo ocidental foi legando para a posteridade e, a partir do século 11, encontramos um mundo medievo estranhamente quente e, talvez por isso, estranhamente produtivo. Exatamente o contrário dos séculos 17 e 18, quando uma pequena idade glacial permitia aos londrinos cruzar um rio Tamisa congelado.

Opinião pessoal? Sabemos pouco sobre os humores do clima. E é precisamente essa ignorância que permite decretar certezas com a arrogância própria dos fanáticos. Para Plimer, essas "certezas" não são mais do que expressões de fé num mundo sem religião. Ou, dito de outra forma, com o declínio do Cristianismo no Ocidente, os homens canalizaram os seus sentimentos fideístas para um "panteísmo" alarmante, vislumbrando no clima, e nas naturais variações dele, uma secularização das pragas bíblicas, prontas para punir os pecados da Humanidade.

Os pecados "capitalistas" da Humanidade, acrescento eu. Faz sentido. Se o marxismo não cumpriu a sua promessa "científica", os órfãos da ideologia esperam agora por um deus verde e vingativo para nos destruir e salvar.


João Pereira Coutinho, 32, é colunista da Folha. Reuniu seus artigos para o Brasil no livro "Avenida Paulista" (Record). Escreve quinzenalmente, às segundas-feiras, para a Folha Online.


http://www1.folha.uol.com.br/folha/pens ... 3993.shtml

Outra coisa que minha singela ignorância não consegue concatenar é por que a água será coisa rara no futuro ( a ponto de gerar guerras mundiais ).

Parece que alguém está mesmo interessado em nos enfiar numa era de pânico suicida.

Apo escreveu:Outra coisa que minha singela ignorância não consegue concatenar é por que a água será coisa rara no futuro ( a ponto de gerar guerras mundiais ).

Parece que alguém está mesmo interessado em nos enfiar numa era de pânico suicida.

A água potável será rara no futuro. Aliás, ela já é rara em várias partes do mundo.
Quando há uma enchente e as casas ficam em baixo d'água, falta água. Por mais contraditório que pareça.

Quanto ao aquecimento, se não está acontecendo, deve haver alguma boa explicação para o fato de o Polo Norte estar descongelando a ponto de já ser possível a navegação e os países da região estarem se movimentando para tomar posse dos melhores pedaços.

Acredito nos problemas climáticos, derivados da ação humana. Não sendo do meu controle, é inútil entrar em pânico.

Fernando Silva escreveu:

Apo escreveu:Outra coisa que minha singela ignorância não consegue concatenar é por que a água será coisa rara no futuro ( a ponto de gerar guerras mundiais ).

Parece que alguém está mesmo interessado em nos enfiar numa era de pânico suicida.

A água potável será rara no futuro. Aliás, ela já é rara em várias partes do mundo.
Quando há uma enchente e as casas ficam em baixo d'água, falta água. Por mais contraditório que pareça.

Mas não porque falta água e sim porque os serviços de purificação não funcionam a contento.
Quero é saber porque motivo não haverá água potável.

Quanto ao aquecimento, se não está acontecendo, deve haver alguma boa explicação para o fato de o Polo Norte estar descongelando a ponto de já ser possível a navegação e os países da região estarem se movimentando para tomar posse dos melhores pedaços.

Parece que há um aquecimento nas calotas, sem dúvida. Talvez resultado da alteração do eixo em alguns graus. Mas não aquecimento total e permanente de todo o globo. O que se sabe é que épocas de esfrimento e aquecimento aconteram em determinados períodos. Talvez o desmatamento e a poluição aumentem a temperatura, mas a quantidade de gás carbônico e outros emitidos pela natureza desde sempre e que são jogados na atmosfera fazem parte do ecossistema. Talvez haja uma superestimação do problema, para que não se cometam mais tantos excessos. Fora isto, o ser humano já demonstrou que consegue se adaptar, assim como os demais seres vivos. Algumas espécies se modificam e outras surgem.

Existem negações para todos os gostos.
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=165
http://resistir.info/climatologia/menti ... lobal.html

A ideologia política vai fazendo o seu trabalho, enquanto isto, os dados mostram uma variação sem paralelo em muitos milhares de anos da história deste planeta.
O derretimento do pólo norte está a ser encarado como uma oportunidade para buscar por recursos até então inacessíveis, assim como a possibilidade de navegação. Não é estranho tanta negação, tanta gente tem tanto a perder no imediato e no longo prazo todos estaremos mortos.

O nosso pior inimigo, nossa limitada estadia na Terra.

Apo escreveu: Talvez o desmatamento e a poluição aumentem a temperatura, mas a quantidade de gás carbônico e outros emitidos pela natureza desde sempre e que são jogados na atmosfera fazem parte do ecossistema.

O ser humano jogou de volta à atmosfera, em menos de 200 anos, o carbono que tinha sido acumulado por centenas de milhões de anos.

Apo escreveu:Fora isto, o ser humano já demonstrou que consegue se adaptar, assim como os demais seres vivos. Algumas espécies se modificam e outras surgem.

O ser humano conseguiu se adaptar - até agora.
Os dinossauros duraram 155 milhões de anos e se foram. O homem tem inteligência, é verdade, mas há limites. E o tempo pode não ser o suficiente.

Entretanto, há um lado positivo: se a coisa realmente ficar feia, eu não estarei mais aqui.
Já vivo em tempos interessantes. Não preciso de que fiquem ainda mais interessantes.

Acauan escreveu:O problema da água não é, e muito possivelmente não será, de escassez, mas de distribuição.
Se pode faltar água em alguns países, outros literalmente flutuam sobre um mar de água doce, o Brasil com seus aquíferos principalmente.

Hoje já existe tecnologia suficiente para dessalinização, só que é muito mais barato pegar a água já pronta na natureza. No futuro talvez tenha que se processar água do mar ou águas salobras em alguns lugares, o problema é mais se todos terão dinheiro para fazê-lo do que propriamente os meios técnicos para se fazer.

Pois é. Em outras palavras: não falta comida, falta é dinheiro para comprar comida.
As pessoas vão morrer do mesmo jeito, qualquer que seja a explicação.


De qualquer modo, isto me lembra um livro sobre um futuro distante em que a Terra estava totalmente coberta por edifícios - exceto por algumas poucas áreas, de 1 milha quadrada cada uma, preservadas mais como museus que por necessidade, já que a tecnologia da época era capaz de alimentar a todos.

Por outro lado, a qualidade de vida era lastimável, com todos vivendo em prédios que se estendiam por quilômetros e quilômetros, em apartamentos minúsculos, como em formigueiros.

Que livro é esse, Fernando Silva?

Fernando Silva escreveu:

Apo escreveu: Talvez o desmatamento e a poluição aumentem a temperatura, mas a quantidade de gás carbônico e outros emitidos pela natureza desde sempre e que são jogados na atmosfera fazem parte do ecossistema.

O ser humano jogou de volta à atmosfera, em menos de 200 anos, o carbono que tinha sido acumulado por centenas de milhões de anos.

Jogou "de volta"? Acumulado onde?

Apo escreveu:Fora isto, o ser humano já demonstrou que consegue se adaptar, assim como os demais seres vivos. Algumas espécies se modificam e outras surgem.

O ser humano conseguiu se adaptar - até agora.

De fato. Talvez uma grande catástrofe natural reduza à população e muito. Mas fico imaginando, se na África, naquele inferno de provações, a espécie parece se reproduzir mais do que morrer ( embora morram aos milhares), o que teria que acontecer para extinguir a raça humana ? Algo muito avassalador.

Os dinossauros duraram 155 milhões de anos e se foram. O homem tem inteligência, é verdade, mas há limites. E o tempo pode não ser o suficiente.

Dinossauros de foram porque eram em menor número do que humanos e provavelmente menos férteis. Também tinham uma limitação para se locomover e migrar. Além do mais foi uma catástofe ainda sem explicação o que os varreu da face do planeta. Talvez um doença relativa a radioatividade...talvez uma era glacial ou o tal meteoro. No entanto, outras espécies vivas sobreviveram. Mas tudo é possível.

Entretanto, há um lado positivo: se a coisa realmente ficar feia, eu não estarei mais aqui.
Já vivo em tempos interessantes. Não preciso de que fiquem ainda mais interessantes.

Realmente. Espero que meus descendentes não enfrentem tais tempos interessantes, but...isto me foge totalmente ao controle. Nem meu instinto materno mas feroz e animal poderá ter relevância.

Segundo pesquisas recentes, é muito provável (30%) que um meteoro colida com a terra nos próximos 20-50 anos. Resta saber qual seria o tamanho deste...

Até lá...bem...vamos vendo nossos polititicos roubando muito mais...Isto sim é certo e reto!

Apo escreveu:

Fernando Silva escreveu:

Apo escreveu: Talvez o desmatamento e a poluição aumentem a temperatura, mas a quantidade de gás carbônico e outros emitidos pela natureza desde sempre e que são jogados na atmosfera fazem parte do ecossistema.

O ser humano jogou de volta à atmosfera, em menos de 200 anos, o carbono que tinha sido acumulado por centenas de milhões de anos.

Jogou "de volta"? Acumulado onde?

No subsolo, na forma de petróleo e carvão. O carbono que as plantas levaram todo esse tempo retirando da atmosfera.

A mesma retórica de sempre. Com a inovação epistemológica de que agora as coisas devem ser falsas porque a ralé taxista acredita.


Breve correção, os modelos climáticos sim, tiveram previsões bastante acuradas. Sim, houveram averiguações de aquecimento menor, mas ainda aquecimento, do que alguns cenários/modelos, mas 1 - ainda é aquecimento, 2 - não existem só os modelos com os resultados/cenários de maior aquecimento. Usar só esses resultados não averiguados para "refutar" a coisa toda é meio como pegar uma teoria da evolução qualquer que prevesse mais poder de seleção natural, mutação, depois verificar que não é tanto assim, e dizer que então não existe evolução, ou só dentro de cada "tipo" original (analogamente a variação climática natural).



http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

---

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Enquanto o aquecimento global tem sido muito mais brando do que o que o alarmismo previa (e alguns ja escolheram mudar o termo para "mudancas climaticas")

É um beco sem saída mesmo. "Aquecimento global", é um termo alarmista-apocalíptico, logo é tudo bobagem; agora, uns decidem usar o termo "mudanças climáticas", que poderia sugerir ser menos exagerado, e em vez de simplesmente ser certo, menos catastrofista, é só um sinal de que é tudo marmelada da conspiração de cientistas do Al Gore.

PS.: O IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change - foi estabelecido em 1988. O termo não é só de agora.