Religião é Veneno

Todo esquerdinha deve assistir, para aprender o que não se ensina nas aulas de História do ensino brasileiro.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Communism was the bloodiest ideology that caused more than 120 million innocent deaths in the 20th century. It was a nightmare which promised equality and justice, but which brought only bloodshed, death, torture and fear. This three-volume documentary displays the terrible savagery of communism and its underlying philosophy. From Marx to Lenin, Stalin, Mao or Pol Pot, discover how the materialist philosophy transforms humans into theorists of violence and masters of cruelty.

Samael escreveu:Communism was the bloodiest ideology that caused more than 120 million innocent deaths in the 20th century. It was a nightmare which promised equality and justice, but which brought only bloodshed, death, torture and fear. This three-volume documentary displays the terrible savagery of communism and its underlying philosophy. From Marx to Lenin, Stalin, Mao or Pol Pot, discover how the materialist philosophy transforms humans into theorists of violence and masters of cruelty.

Samael, você está se comportando como o Pug, que ao se deparar com uma verdade contrária a sua própria ideologia, coloca esse mesmo emoticon.

Como eu sei que você é melhor que o Pug, gostaria de ver você mostrar alguma incoerência ou inverdade nesse trecho que você destacou, pois caso reconheça a sua legitimidade, não há nada ali para achar engraçado.

Se o comunismo tivesse se restringido a uma meia dúzia de idiotas, ele seria motivo de piada e graça, como é o espiritismo kardecista. Mas ele promoveu o assassínio sistemático de centenas de milhões de pessoas, um genocídio de proporções inigualáveis, e muitos líderes e seguidores dessa doutrina continuam emergindo para acrescentar o contigente dessa Legião do Mal.

Principalmente na América Latina, onde até mesmo grandes heróis da Humanidade como o general Augusto Pinochet são crucificados em nome da implantação desse grande terror.

120 milhões de mortes?
É engraçado. Em certa altura após a Seguna Guerra Mundial, a URSS conseguiu ultrapassar o poderio militar americano. Até aqui tudo bem.
Porém, para termos 120 milhões de mortes, você precisa pelo menos ter outros 100 milhões com armas para atirar em 120 milhões de pessoas.

Matar aula de aritmética da nisso. Com 120 milhões de mortos, quem será que construiu tudo aquilo na URSS?





Nem vou pedir fontes, pois eu sei que não existem.

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Samael escreveu:Communism was the bloodiest ideology that caused more than 120 million innocent deaths in the 20th century. It was a nightmare which promised equality and justice, but which brought only bloodshed, death, torture and fear. This three-volume documentary displays the terrible savagery of communism and its underlying philosophy. From Marx to Lenin, Stalin, Mao or Pol Pot, discover how the materialist philosophy transforms humans into theorists of violence and masters of cruelty.

Samael, você está se comportando como o Pug, que ao se deparar com uma verdade contrária a sua própria ideologia, coloca esse mesmo emoticon.

Como eu sei que você é melhor que o Pug, gostaria de ver você mostrar alguma incoerência ou inverdade nesse trecho que você destacou, pois caso reconheça a sua legitimidade, não há nada ali para achar engraçado.

Se o comunismo tivesse se restringido a uma meia dúzia de idiotas, ele seria motivo de piada e graça, como é o espiritismo kardecista. Mas ele promoveu o assassínio sistemático de centenas de milhões de pessoas, um genocídio de proporções inigualáveis, e muitos líderes e seguidores dessa doutrina continuam emergindo para acrescentar o contigente dessa Legião do Mal.

Principalmente na América Latina, onde até mesmo grandes heróis da Humanidade como o general Augusto Pinochet são crucificados em nome da implantação desse grande terror.

De fato.

Perseus escreveu:para termos 120 milhões de mortes, você precisa pelo menos ter outros 100 milhões com armas para atirar em 120 milhões de pessoas.

"A melhor propaganda anti-comunista é deixar um comunista falar." - Paulo Francis

Perseus escreveu:Nem vou pedir fontes, pois eu sei que não existem.

Arquivos da KGB e outros arquivos socialistas.

É só isso? Você ja terminou de excretar?
Não tem mais nada a dizer, no duro?


Um pedreiro, pode construir um muro em um dia. Dois pedreiros, podem construir um muro em 12 horas.

E 100 milhões de pedreiros?

Você ja ouviu em algum lugar uma frase mais ou menos assim: "impossibilidade fisíca"?

Só por curiosidade, você tem alguma noção quanto ao espaçoXtempo necessário para se matar 120 milhões de pessoas?



Para acreditar na primeira bobagem que vê, aparentemente não.

Outro video, MUITO BOM! Assistam esquerdinhas, assistam! Depois venham comentar aqui.

Liberty and economics - Ludwig von Mises Institute

Como já disse, o Perseus é café-com-leite. Não liguem para ele, ele ainda não descobriu como se mata milhões de pessoas com apenas uma ordem de apreensão de colheita. Quem sabe se algum dia ele resolver estudar História mais a fundo, talvez aprenda o que não se ensina nas escolas doutrinárias marxistas brasileiras...

Tenho de perguntar de novo: Você ja acabou? É sério que o melhor contra argumento que você encontrou foi me classificar como "café-com-leite"? Não tem nadica mais para dizer?

Bom.. de qualquer forma, não me surpreende. Para quem necessita de importações de idéias alheias para transmitir aquilo que pensa, não iria esperar nada mais 'erudito' do que um contra argumento em que sou classificado como 'café-com-leite'.

Vou copiar e colar a última coisa que eu disse, tanto para quem mais ler este tópico e tiver algum argumento, tanto para você fazer uma 2ª tentativa.

Um pedreiro, pode construir um muro em um dia. Dois pedreiros, podem construir um muro em 12 horas.

E 100 milhões de pedreiros?

Você ja ouviu em algum lugar uma frase mais ou menos assim: "impossibilidade fisíca"?

Só por curiosidade, você tem alguma noção quanto ao espaçoXtempo necessário para se matar 120 milhões de pessoas? para termos 120 milhões de mortos, você precisa pelo menos ter outros 100 milhões com armas para atirar nestes 120 milhões.



p.s: 120 milhões de mortos devido a 'uma ordem de apreensão de colheita? É palhaçada?

Nao se de números, mas realmente os russos precisaram confiscar todos os alimentos para conseguirem enfrentar o exército de Hitler.

Milhões de pessoas morreram de fome na Russia.

Mas, no comunismo é a lei do formigueiro que impera.

Ao menos os Russos conseguiram evitar que mais algumas bombas atomicas fossem jogadas. E essas seriam jogadas provavelmente na Europa e em solo russo mesmo.

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Samael escreveu:Communism was the bloodiest ideology that caused more than 120 million innocent deaths in the 20th century. It was a nightmare which promised equality and justice, but which brought only bloodshed, death, torture and fear. This three-volume documentary displays the terrible savagery of communism and its underlying philosophy. From Marx to Lenin, Stalin, Mao or Pol Pot, discover how the materialist philosophy transforms humans into theorists of violence and masters of cruelty.

Samael, você está se comportando como o Pug, que ao se deparar com uma verdade contrária a sua própria ideologia, coloca esse mesmo emoticon.

Como eu sei que você é melhor que o Pug, gostaria de ver você mostrar alguma incoerência ou inverdade nesse trecho que você destacou, pois caso reconheça a sua legitimidade, não há nada ali para achar engraçado.

Se o comunismo tivesse se restringido a uma meia dúzia de idiotas, ele seria motivo de piada e graça, como é o espiritismo kardecista. Mas ele promoveu o assassínio sistemático de centenas de milhões de pessoas, um genocídio de proporções inigualáveis, e muitos líderes e seguidores dessa doutrina continuam emergindo para acrescentar o contigente dessa Legião do Mal.

Principalmente na América Latina, onde até mesmo grandes heróis da Humanidade como o general Augusto Pinochet são crucificados em nome da implantação desse grande terror.

Cabeça, eu não sabia que você apareceria no tópico, senão, teria dado uma resposta coerente.

Acho que você conhece bem a minha opinião com relação a qualquer totalitarismo,né? Lixo. Como nunca ocorreu a tal Revolução Proletária (e eu creio que nunca vá ocorrer), o partido comunista russo não fez mais do que aproveitar o impulso revolucionário do proletariado e erguer um Estado Totalitário acima disto. Não ocorreu, e eu não creio que fôsse posível ocorrer, nenhuma ascensão de um governo dignamente proletário ao poder. Também não houve nenhuma democracia entre os indivíduos daquela classe.

Por isso, mantenho a minha opinião: não foi o comunismo que matou alguém, até porque, é um sistema utópico e inaplicável, foi uma revolução que retirou a coroa de um poder tirano e se estendeu a um Estado Totalitário.

Também não preciso rever minha "viseira ideológica", você louva o mercado e adora militares. Defender Pinochet é o cúmulo.

A minha risada foi com o baixíssimo nível do textinho. Mais parecia pregação anti-comunista. Similar aos PCOs e PSTUs da vida, só que com uma ideologia invertida. Isso me causa graça. A esquerda idiota agora tem uma direita idiota pra lhe fazer frente...

user f.k.a. Cabeção escreveu:Independente de como você queira chamar, em todos os lugares do mundo onde marxistas chegaram ao poder instalou-se o terror e o mal. Toda luta contra o capitalismo já travada só resultou em cerceamento das liberdades e genocídio de proporções catastróficas, por parte dos próprios "salvadores" esquerdistas.

Sim, obviamente, pois estaria previsto que o comunismo viria a seguir o tal regime ditatorial socialista. O grande problema, é que, independente dessa fórmula ser verdadeira ou não, em lugar nenhum foi aplicado o que está escrito no "manualzinho marxista para revoluções".

E, para um sistema que alimentou as próprias guerras imperialistas, falar de genocídios é um pouco de hipocrisia.

Quanto à tal liberdade que você tanto adora nesse sistema, sabes bem qual é a minha opinião.

user f.k.a. Cabeção escreveu:Isso é um fato. O que você, assim como todo comunista faz, é tentar usar de um subterfúgio bastante conveniente, que é o de que o verdadeiro comunismo não teria problemas, porque o verdadeiro comunismo é perfeito por definição. É a velha falácia do escocês.

Eu não sou comunista. E não estou ostentando nenhum "comunismo ideal" porquê não apoio a instalação de um regime comunista. Só estou declarando o óbvio: nunca foram feita as tais revoluções propostas por Marx. Você é que cismou que esses imperativos, propostos pelo próprio Marx, são ideários pessoais do meu "comunismo ideal".

user f.k.a. Cabeção escreveu:O comunismo, utópico ou não, se trata de uma ideologia nefanda, baseada na escravidão do espírito, e as experiências reais só mostraram o quanto ela é decadente e nociva, e se 120 milhões de almas ceifadas pelos ogros genocidas do martelo e da foice não conseguem deixar isso claro, não sou eu que vou.

Muita retórica e nenhuma argumentação. Você não provou que "o comunismo, utópico ou não, se trata de uma ideologia nefanda, e blá blá blá". E os ogros genocidas fizeram aquilo que todo Estado Totalitário faz: tentaram eliminar o seu inimigo interno. Todo totalitarismo, seja de esquerda ou de direita, é nocivo e deve ser combatido.

Mais uma vez, a sua ideologia te faz pensar que eu demonstro alguma simpatia ou apoio à URSS....

user f.k.a. Cabeção escreveu:Quanto ao Perseus, já que ele quer se informar (vai ser bom para ele), peça para ele ler o Livro Negro do Comunismo e os Mithorkin Archives (não sei se tem versão em português). Aproveitando o embalo, pegue também o Capitalismo e Liberdade, do Friedman.

Se a sua realidade material fôsse outra, você poderia estar mandando o Perseus ler Keynes ou Ricardo ao invés de Friedman.

Quando algum sistema capitalista fracassa, queira ele ou não divergir do seu "capitalismo ideal", você alcunha de "liderança esquerdista local". Poderia fazer como o Liquid Snake e o Poindexter, que afirmam que tais países não conhecem "o verdadeiro capitalismo". E assim se perpetua a falácia do escocês.

user f.k.a. Cabeção escreveu:O comunismo é imoral, pois viola a Liberdade de todos em nome de ideais obscuros de alguns.

Papo furado. Você não precisa andar até a esquina mais próxima para saber que o Capitalismo funciona da mesmissíma maneira.

Mesmo porque, nunca houve qualquer sistema comunista.

Porém, o comunismo tem uma falha mortal que o capitalismo não tem: ele simplesmente contraria uma lei da natureza. Os mais aptos sobrevivem, os menos aptos perecem, enquanto que a proposta do comunismo é simples: Todos sobrevivem.


O que é contra a própria. Por isso este sistema jamais deu ou vai dar certo.

user f.k.a. Cabeção escreveu:O comunismo é imoral, pois viola a Liberdade de todos em nome de ideais obscuros de alguns.

E eu já não curtia receber doutrinação proselitista de esquerdista no segundo grau, agora, depois de burro velho, preciso aturar doutrinação proselitista de direitista...

user f.k.a. Cabeção escreveu:Nenhuma ração diária de 2000 Kcal paga a Liberdade. E por essa razão que o comunismo é uma violência contra o ser humano, e é por essa razão que toda vez que tentam aplicar o que se segue é um intenso derramamento de sangue e miséria generalizada, tanto material quanto espiritual.

Eu ainda estou procurando essa tal liberdade. E eu nunca vi tentarem aplicar o comunismo. Apenas o seu congênere primário, o socialismo. E, da mesma forma, não da maneira como o velho profeta barbudo dogmatizou como deveria ser.

E eu ainda gostaria de saber como é que um sistema sem Estado, onde você fôsse livre para se empenhar no quiser, sem fome, sem miséria e com o Bem como objetivo intrínseco e não como parte do lucro mecânico do sistema seria tão ruim quanto o que essa sua panfletagem ideológica pregou. Inaplicável, com certeza. Utópico, com certeza. Messiânico, idem. Mas, ruim?

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não foi o capitalismo que alimentou às guerras. Estas existem desde que se formaram grupos humanos com interesses distintos. O capitalismo apenas venceu às guerras, pois é o sistema mais funcional, além de mais moral.

Claaaaaaaaaaaro. Os interesses distintos dos países participantes das tais guerras: dominar e obter lucro sobre outrém.

Genial.

Não só alimentou como ainda alimenta. E o exemplo mais óbvio e atual é o da Guerra do Iraque, onde a máquina americana gerou um capital absurdo em cima da produção bélica, desatolando uma economia em crise de superprodução.

user f.k.a. Cabeção escreveu:Quanto ao fracasso do capitalismo, gostaria de um exemplo? A crise de 29? Bolhas especulativas ocorrem eventualmente, mas nunca se seguiram crises que pusessem fim ao capitalismo. A euforia retro-alimentativa de investidores acaba por punir a si mesma pela falta de prudência, e nesse sentido vemos o mercado como uma estrutura que incorpora elementos para se corrigir, desde que para ele sejam dados meios para isso. Fora que em meio a esses acontecimentos existem vários crimes, que não podem ser considerados características próprias do sistema capitalismo, mas falhas nos sistemas de coerção criminosa.

O fracasso do capitalismo está em todo lugar, na sua ideologia de lucro. Quem tem tende a ter mais. O abismo da riqueza cresce gerando essa guerra urbana que nós nos acostumamos a ver.

Engraçado...primeiro foi Smith, tão messiânico quanto Marx, defendendo que o mercado por si só deveria ser autônomo, dizendo que a geração de riquezas anularia a pobreza. Nada.

Tempos depois a Revolução Americana, como um marco dos tempos modernos, onde nascia a ideologia de que o homem poderia se insurgir contra a pobreza a partir do trabalho. (engraçado observar que essa ideologia perdura em muitas mentes até os dias de hoje). Nada. O capitalismo é o sistema das contingencias. Remuneração não está diretamente ligada à dificuldade nem à qualidade do trabalho, mas sim, ao interesse anárquico do mercado.

Um passo a frente, surge Keynes, com seu Estado Social e o intervencionismo. O capitalismo mais humano. Deu no que deu. O Estado interferente fracassou.

Agora Friedman e sua turma. E aí? Será que dessa vez vai?

user f.k.a. Cabeção escreveu:Tanto é que houve recentemente a crise dos tigres asiáticos e nenhum deles quebrou, nem teve que reverter o rumo liberal de suas economias. Os próprios investidores ficam mais prudentes. O mesmo com a queda da Nasdaq, com o onze de setembro, com o crack de 89, etc, etc. E o capitalismo não dá nenhum sinal de ruína, exceto nos livros do George Soros.

Depende do que você considere um sinal de ruína...

Samael escreveu:Eu ainda estou procurando essa tal liberdade.

Ué... ela não está do teu lado, juntinho de você?

Você não pode trocar de cidade? Investir em outra carreira?

Você não pode escolher no supermercado dentre uma gama de milhares de produtos?

Você não pode escolher entre jantar massa ou carne hoje à noite?

Samael escreveu:E eu ainda gostaria de saber como é que um sistema sem Estado, onde você fôsse livre para se empenhar no quiser, sem fome, sem miséria e com o Bem como objetivo intrínseco e não como parte do lucro mecânico do sistema seria tão ruim quanto o que essa sua panfletagem ideológica pregou. Inaplicável, com certeza. Utópico, com certeza. Messiânico, idem. Mas, ruim?

O problema é que esse "bom" só vem depois de "inaplicável", "utópico"...

Samael escreveu:Claaaaaaaaaaaro. Os interesses distintos dos países participantes das tais guerras: dominar e obter lucro sobre outrém.

Genial.

Não só alimentou como ainda alimenta. E o exemplo mais óbvio e atual é o da Guerra do Iraque, onde a máquina americana gerou um capital absurdo em cima da produção bélica, desatolando uma economia em crise de superprodução.

Peo que entendi, o que o Cabeção quis dizer é que o capitalismo não criou as guerras, no que ele está certo. Aliás, o socialismo também não.

Samael escreveu:O fracasso do capitalismo está em todo lugar, na sua ideologia de lucro. Quem tem tende a ter mais. O abismo da riqueza cresce gerando essa guerra urbana que nós nos acostumamos a ver.

Engraçado...primeiro foi Smith, tão messiânico quanto Marx, defendendo que o mercado por si só deveria ser autônomo, dizendo que a geração de riquezas anularia a pobreza. Nada.

Tempos depois a Revolução Americana, como um marco dos tempos modernos, onde nascia a ideologia de que o homem poderia se insurgir contra a pobreza a partir do trabalho. (engraçado observar que essa ideologia perdura em muitas mentes até os dias de hoje). Nada. O capitalismo é o sistema das contingencias. Remuneração não está diretamente ligada à dificuldade nem à qualidade do trabalho, mas sim, ao interesse anárquico do mercado.

Um passo a frente, surge Keynes, com seu Estado Social e o intervencionismo. O capitalismo mais humano. Deu no que deu. O Estado interferente fracassou.

Agora Friedman e sua turma. E aí? Será que dessa vez vai?

Não se pode dizer que o capitalismo fracassou somente não conseguiu atingir a perfeição. O fato é que ele criou possibilidades de Liberdade, de consumo e até mesmo sociais em proporções jamais atingidas antes do século XVIII.

Samael escreveu:Depende do que você considere um sinal de ruína...

É...

Poindexter escreveu:Ué... ela não está do teu lado, juntinho de você?

Você não pode trocar de cidade? Investir em outra carreira?

Você não pode escolher no supermercado dentre uma gama de milhares de produtos?

Você não pode escolher entre jantar massa ou carne hoje à noite?

Com certeza, mas pelo simples fato de eu ser um privilegiado dentro desse imenso número de indivíduos. Privilegiado pelo acaso.

Enquanto um sistema necessitar da pobreza para se perpetuar, ele vai continuar sendo um privador de liberdades.

Agora, uma coisa é certa: de todos os sistemas até hoje já aplicados, ele é aquele que fornece maior liberdade.

Poindexter escreveu:O problema é que esse "bom" só vem depois de "inaplicável", "utópico"...

Sim, e é por essas e outras que eu não sou comunista. E por outros motivos (argumentos) mais complexos que não vem ao caso nesse tópico.

Poindexter escreveu:Peo que entendi, o que o Cabeção quis dizer é que o capitalismo não criou as guerras, no que ele está certo. Aliás, o socialismo também não.

Então que ele não tivesse a viseira ideológica que teve ao dizer que "o sistema dos outros faz isto, o meu não". Aliás, te congratulo por não ter tido a mesma atitude.

Poindexter escreveu:Não se pode dizer que o capitalismo fracassou somente não conseguiu atingir a perfeição. O fato é que ele criou possibilidades de Liberdade, de consumo e até mesmo sociais em proporções jamais atingidas antes do século XVIII.

E eu nem acho que tenha como atingir. E eu não estou negando os bens trazidos pelo sistema, estou apenas explicitando os males e os seus problemas internos.

Poindexter escreveu:Você não pode escolher no supermercado dentre uma gama de milhares de produtos?

Ora, e se eu achar alguém que não pode?

Então eu sou livre, e o que não pode consumir bobagens não?

Samael escreveu:Com certeza, mas pelo simples fato de eu ser um privilegiado dentro desse imenso número de indivíduos.

Não é apenas uma ínfima minoria que possui direito de escolha no Mercado.

Dou um exemplo: os porteiros do meu prédio. Eles vivem em um país subdesenvolvido e, além disso, possuem uma profissão bem humilde, das que pagam menos.

Mesmo assim, eu os vejo tendo direito à escolha, sim. Quando querem, podem comer uma massa. Quando querem, comem carne, Quando querem, comem frango.

Logicamente, eles não podem ir à restaurantes, o que significa que eles não possuem tantas escolhas quanto eu tenho, mas isso não invalida o fato de que eles possuem escolhas, sim!

Quando juntam uma grana, podem fazer viagens. Não as mesmas viagens que eu posso fazer, porque são muito caras para eles, mas eles podem escolher entre ir à alguma cidade em que há festas de Carnav*l ou à cidades de serra próximas, por exemplo.

Agora compara com a antiga URSS...

Até o pedinte consegue maior variedade que a obtida no regime comunista. Ele não escolhe a comida que terá, mas escolhe aonde vai pedir a comida.

Hoje o Perseus deu oito cachorros-quentes à uma mulher e três crianças... o pessoal da antiga URSS tinha acesso à iguarias sem dúvida gostosas como essa ou só tinha comida básica racionada, como o chocolate sem gosto do livro 1984?

Samael escreveu: Privilegiado pelo acaso.

Não, Samael. Você não é "privilegiado" por acaso. Nem você e nem eu.

Até onde eu saiba você não é um ex-pobre que ganhou na Loteria. Mesmo que fosses, teu "privilégio" não seria puramente casual, uma vez que o simples ato de ir à Casa Lotérica para apostar é uma iniciativa, uma forma de tenter se melhorar de vida.

Dificílimo? A chance maior é de perder dinheiro? Só um em cem milhões ganha? É verdade... é um investimento em que a maior chance de perda, mas é um investimento assim mesmo. Expressa, de qualquer forma, desejo de sucesso material.

Se você insistir que riqueza via Loteria ocorre apenas devido ao acaso, mesmo sendo a opção por jogar nela uma DECISÃO, tudo bem. Neste caso, eu te relembro que uma das maiores provas de que ser "privilegiado" não é uma coisa casual é a famosa constatação de que os vencedores humildes das Loterias não conseguirem-se manter "privilegiados" por muito tempo, rapidamente retornando à pobreza.

Isto não é uma prova de que há pessoas que simplesmente agem de forma a se manterem "privilegiadas" e outras que simplesmente não? Não estou dizendo que não há pessoas que estão mal realmente por azar ou bem simplesmente por sorte, mas sim que há simplesmente pessoas que agem de forma a acumular riquezas e outras de forma contrária!

De qualquer forma, vamos jogar fora este papo de loteria uma vez que não dependemos dela para estarmos "privilegiados" hoje.

Você hoje é "privilegiado" por ao menos um dos seguintes fatores (a e b):

a) Planejamento feito por parte de sua família antes mesmo de você ter nascido: isto significa que teus pais tiveram certos cuidados importantes antes de terem você e teus irmãos, como, por exemplo, ter um mínimo de recursos para sustentar vocês e poder fornecer para vocês um mínimo de condições de competição. Isso significa que eles queriam que você passasse de ano, que eles se preocupavam com as tuas possibilidade de competição no futuro, que te advertiram sobre os perigos de gastar demais. Ou então eles eram pessoas ricas, que sabiam que dificuldades materiais certamente vocês não iriam ter.

b) Teu esforço: isso significa que você estudou. Que você batalhou. Que você não estudou apenas sob ameaças dos pais, mas que talvez até mesmo você nem tenha precisado de ameaças. Que você não parou de estudar para passar a jogar futevôlei na praia na primeira oportunidade em que teus pais não poderiam mais controlar a tua agenda. Leu coisas como esse tal de Foucault, por exemplo, que eu sei lá quem é. Que mesmo hoje você naturalmente torna a tua cabeça dia a dia mais valiosa, lendo livros deveras complexos. Que você agrega valor de mercado à você mesmo, através do trabalho e/ou do estudo. Que passou madrugadas estudando para provas, ao invés de estar "na night".

Então não venha me dizer que você privilegiado "por acaso", Samael.

Samael escreveu:Enquanto um sistema necessitar da pobreza para se perpetuar, ele vai continuar sendo um privador de liberdades.

Vou começar a comentar esta passagem pela parte da necessidade da pobreza...

Sim. Definindo como "pobre" aquele que possui PIB per capita abaixo da média de um país, o capitalismo necessita da pobreza para sobreviver, e por quê?

Em primeiro lugar, por uma questão de definição: a única maneira de fazer que não haja pobres, ou seja, que ninguém ganhe abaixo da média nacional, é que todos ganhem exatamente alguma coisa, e isso seria o comunismo, não sendo, portanto, capitalismo.

Média significa justamente isso. No momento em que alguém ganhasse um centavo acima da média nacional, pela própria definição de média, deveria necessariamente haver alguiém que receba menops que a média nacional, e essa pessoa seria classificada como "pobre".

Em segundo lugar, porque, por definição, para que este sistema funcione, deve haver INCENTIVOS para que as pessoas procurem produzir.

Qual seria esta incentivo? Ter um padrão econômico mais elevado e ter melhores condições materiais figuram, logicamente, no rol desses incentivos.

No momento em que não houvesse desigualdades sociais, reduzir-se-ia violentamente o incentivo a se produzir, e aí as economias estagnariam, como você mesmo já reconheceu ao considerar o Mercado um "mal necessário".

Agora com relação à parte das liberdades.

O capitalismo não priva os mais pobres de liberdades.

Pegue-se uma pessoa pobre e um iate de luxo, por exemplo...

O capitalismo não impede que essa pessoa pobre possa ter um iate. A pessoa tem toda a Liberdade de agir de forma a obter aquele iate e, uma vez que ela consiga-o, aquilo se torna propriedade dela, sem chegar o estado na hora H da compra e dizer que ela não pode ter aquele iate porque outras pessoas não o tem, entende?

Até mesmo um mendigo pode escolher em que cidade vai mendigar, em que tipo de restaurante vai pedir as sobras.

Até aos miseráveis o capitalismo oferece alternativas. Eu não estou dizendo que eles vivem bem. Longe de mim. Estou, no entanto, dizendo que o capitalismo até mesmo à eles, os de pior situação, concede Liberdade.

Samael escreveu:Agora, uma coisa é certa: de todos os sistemas até hoje já aplicados, ele é aquele que fornece maior liberdade.

Que bom que você vê isso, Samael!

Poindexter escreveu:Sim, e é por essas e outras que eu não sou comunista. E por outros motivos (argumentos) mais complexos que não vem ao caso nesse tópico.

Certo. Depois de tuas últimas explicações sobre tua caracterização do Mercado como um "mal", percebi que você não é comunista.

Poindexter escreveu:Então que ele não tivesse a viseira ideológica que teve ao dizer que "o sistema dos outros faz isto, o meu não". Aliás, te congratulo por não ter tido a mesma atitude.

Obrigado, Samael. Te cingratulo também por ter reconhecido coisas boas sobre o capitalismo nesta mensagem que estou respondendo.

Poindexter escreveu:E eu nem acho que tenha como atingir. E eu não estou negando os bens trazidos pelo sistema, estou apenas explicitando os males e os seus problemas internos.

Sempre é bom apontar problemas para melhorar. Só que é necessário analisar-se bem as possíveis alterações antes de sair testando-as, implementando-as. Conservadorismo não significa imutabilidade, mas sim um certo ceticismo quanto à iniciativas de mudança... e ceticismo é o que não falta neste fórum, não é mesmo?