Religião é Veneno

In God We Don't Trust

"Não se pode confiar em Deus", diz Saramago

De sua casa na ilha espanhola de Lanzarote, o escritor José Saramago falou à Agência Efe sobre seu novo livro "Caim", que será lançado na América Latina no final de outubro. Quase vinte anos depois de ter escrito o polêmico livro "O Evangelho Segundo Jesus Cristo", o escritor faz agora um irreverente e irônico percurso por diversas passagens da Bíblia. Saramago não considera esse novo livro como um particular e definitivo acerto de contas com Deus.

"Se Deus para mim não existe, eu não posso fazer um ajuste de contas com ele. O absurdo é que o ser humano primeiro inventou Deus e depois se escravizou a ele, isso é o que eu questiono nesta obra", explica. O escritor também nega que a proximidade da morte fez com que ele pensasse mais em Deus. "Nesses dias eu tinha mais coisas para pensar. Como por exemplo, se me curaria da doença", relembra.

Reportagem da EFE.

o escritor faz agora um irreverente e irônico percurso por diversas passagens da Bíblia.

Isso é o que eu costumo chamar de uma imensa, inútil e lamentável perda de tempo. Mas, como diriam alguns, gosto é igual umbigo...

Ayyavazhi escreveu:
o escritor faz agora um irreverente e irônico percurso por diversas passagens da Bíblia.

Isso é o que eu costumo chamar de uma imensa, inútil e lamentável perda de tempo. Mas, como diriam alguns, gosto é igual umbigo...

Concordo! Lamentável, Saramargo perrder tempo com um livreto idiota deste.

Vejamos se ele explica de onde vem a mulher de Caim...
:emoticon9:

Um terceiro Deus

Creio que as teses de Huntington sobre o "choque de civilizações", atacadas por uns e celebradas por outros aquando do seu aparecimento, mereceriam agora um estudo mais atento e menos apaixonado. Temo-nos habituado à ideia de que a cultura é uma espécie de panaceia universal e de que os intercâmbios culturais são o melhor caminho para a solução dos conflitos. Sou menos optimista. Creio que só uma manifesta e activa vontade de paz poderia abrir a porta a esse fluxo cultural multidireccional, sem ânimo de domínio de qualquer das suas partes. Essa vontade talvez exista por aí, mas não os meios para a concretizar. Cristianismo e islamismo continuam a comportar--se como inconciliáveis irmãos inimigos incapazes de chegar ao desejado pacto de não agressão que talvez trouxesse alguma paz ao mundo. Ora, já que inventámos Deus e Alá, com os desastrosos resultados conhecidos, a solução talvez estivesse em criar um terceiro deus com poderes suficientes para obrigar os impertinentes desavindos a depor as armas e deixar a humanidade em paz. E que depois esse terceiro deus nos fizesse o favor de retirar-se do cenário onde se vem desenrolando a tragédia de um inventor, o homem, escravizado pela sua própria criação, deus. O mais provável, porém, é que isto não tenha remédio e que as civilizações continuem a chocar-se umas com as outras.

http://dn.sapo.pt/inicio/opiniao/interi ... 20Saramago

Zato-one escreveu:Vejamos se ele explica de onde vem a mulher de Caim...

A mulher não sei, agora parece que culpa Deus pelo pecado de Caim

Vídeo

http://videos.publico.pt/Default.aspx?I ... c4cbf74d80

carlo escreveu:
Ayyavazhi escreveu:
o escritor faz agora um irreverente e irônico percurso por diversas passagens da Bíblia.

Isso é o que eu costumo chamar de uma imensa, inútil e lamentável perda de tempo. Mas, como diriam alguns, gosto é igual umbigo...

Concordo! Lamentável, Saramargo perrder tempo com um livreto idiota deste.

É mais ou menos por aí, Carlo.

Vamos falar de um ponto de vista neutro por dez segundos. Se ainda resta alguma dúvida, se ainda paira sobre a humanidade um grande mistério a ser desvendado, este diz respeito unicamente à existência de um Ser Supremo. Um mínimo de lucidez é necessário para ignorarmos seitas e escrituras como fontes confiáveis, que nos conduzam ao fim deste enigma. Vocês ateus, principalmente, que conhecem escrituras de cabo a rabo, sabem o quanto são incoerentes, contraditórias, absurdas. De posse desta simples evidência, dispensar tempo (e no caso dele, parece que muito tempo) à literatura tão prescindível, é algo que não entendo. Salvo, claro, por interesse histórico, cultural, antropológico, ou coisa que o valha.

Uma prova de que não precisamos empregar todo o arsenal lógico e racional para descartar tais bobagens humanas, bastando, como apontei, um mínimo de lucidez: eu levei dois ou três minutos (juro por Deus) para alijar, definitivamente, o conceito bíblico imposto à minha mente desde a mais remota infância. Em contrapartida, muitos ateus, como Saramago, estão presos a ela até hoje. Desculpe a franqueza.

Saindo da neutralidade, a mesma certeza que eu tenho da existência desse Ser, Saramago tem da não existência. E ele, ao que parece, usa esses mesmos recursos (religiões e livros sagrados) para ter essa certeza. Fantástico.

Ayyavazhi escreveu:Uma prova de que não precisamos empregar todo o arsenal lógico e racional para descartar tais bobagens humanas, bastando, como apontei, um mínimo de lucidez: eu levei dois ou três minutos (juro por Deus) para alijar, definitivamente, o conceito bíblico imposto à minha mente desde a mais remota infância. Em contrapartida, muitos ateus, como Saramago, estão presos a ela até hoje. Desculpe a franqueza.

Não é bem assim. O que acontece é que as pessoas nascem e crescem numa sociedade em que a Bíblia é considerada a "palavra de Deus" e isto se torna um fato em suas mentes, como aconteceu comigo.
Nunca é demais questionar essas certezas publicamente e expor os absurdos do "livro bom".

Se, por um lado, só vai reforçar a fé cega dos fanáticos, sempre há a chance de acordar para a realidade gente iludida (como eu era), gente que nunca tinha parado para pensar no assunto.

Fernando Silva escreveu:
Ayyavazhi escreveu:Uma prova de que não precisamos empregar todo o arsenal lógico e racional para descartar tais bobagens humanas, bastando, como apontei, um mínimo de lucidez: eu levei dois ou três minutos (juro por Deus) para alijar, definitivamente, o conceito bíblico imposto à minha mente desde a mais remota infância. Em contrapartida, muitos ateus, como Saramago, estão presos a ela até hoje. Desculpe a franqueza.

Não é bem assim. O que acontece é que as pessoas nascem e crescem numa sociedade em que a Bíblia é considerada a "palavra de Deus" e isto se torna um fato em suas mentes, como aconteceu comigo.
Nunca é demais questionar essas certezas publicamente e expor os absurdos do "livro bom".

Se, por um lado, só vai reforçar a fé cega dos fanáticos, sempre há a chance de acordar para a realidade gente iludida (como eu era), gente que nunca tinha parado para pensar no assunto.

Sou obrigado a concordar. A informação, para quem está apto a fazer uso dela, seria útil para desmistificar as (in)verdades bíblicas, e retirar essas pessoas da sonolência religiosa onde foram culturalmente colocadas. Se a intenção de Saramago, ou de qualquer outro autor, for apenas essa, podemos ver um sentido razoável nessa tarefa.

Em outros casos, sem que precisemos descer aos detalhes, as correntes que aprisionam o suposto pensador-livre possuem elos bem visíveis. Acho que você me entende.

Richard Dawkins escreveu um texto sobre a importância das palavras e da consciência que elas despertam.
No passado, ele não via nada demais na frase "Em Deus nós confiamos" no dinheiro americano. Ou na frase "Cada homem, um voto". Ou nos mapas sempre com a Europa e os EUA na parte de cima, em destaque.

Hoje, após a luta das feministas, as pessoas percebem que "cada homem, um voto" exclui as mulheres.
Propor mapas em que o polo sul apareça no alto talvez faça mais sentido para os australianos.
Reclamar de frases religiosas em instrumentos de um Estado laico, como o dinheiro, parece besteira, mas questionar coisas pequenas como essas leva as pessoas a pensar.

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ate ... ce-lucido/

Ayyavazhi escreveu:
carlo escreveu:
Ayyavazhi escreveu:
o escritor faz agora um irreverente e irônico percurso por diversas passagens da Bíblia.

Isso é o que eu costumo chamar de uma imensa, inútil e lamentável perda de tempo. Mas, como diriam alguns, gosto é igual umbigo...

Concordo! Lamentável, Saramargo perrder tempo com um livreto idiota deste.

É mais ou menos por aí, Carlo.

Vamos falar de um ponto de vista neutro por dez segundos. Se ainda resta alguma dúvida, se ainda paira sobre a humanidade um grande mistério a ser desvendado, este diz respeito unicamente à existência de um Ser Supremo. Um mínimo de lucidez é necessário para ignorarmos seitas e escrituras como fontes confiáveis, que nos conduzam ao fim deste enigma. Vocês ateus, principalmente, que conhecem escrituras de cabo a rabo, sabem o quanto são incoerentes, contraditórias, absurdas. De posse desta simples evidência, dispensar tempo (e no caso dele, parece que muito tempo) à literatura tão prescindível, é algo que não entendo. Salvo, claro, por interesse histórico, cultural, antropológico, ou coisa que o valha.

Uma prova de que não precisamos empregar todo o arsenal lógico e racional para descartar tais bobagens humanas, bastando, como apontei, um mínimo de lucidez: eu levei dois ou três minutos (juro por Deus) para alijar, definitivamente, o conceito bíblico imposto à minha mente desde a mais remota infância. Em contrapartida, muitos ateus, como Saramago, estão presos a ela até hoje. Desculpe a franqueza.

Saindo da neutralidade, a mesma certeza que eu tenho da existência desse Ser, Saramago tem da não existência. E ele, ao que parece, usa esses mesmos recursos (religiões e livros sagrados) para ter essa certeza. Fantástico.

O escopo do seu texto, da sua linha de raciocínio, vamos dizer assim é deveras interessante. No final vc alega que usa as mesmas informações de Saramargo (bíblia) para ter uma certeza que ele também tem, só que certezas distintas. Creio que um notável como ele, usa estas informações pelo fato de que, as pessoas que têm credo, usa apenas estes livros ditos sagrados, para firmar a fé que possuem. Creio que ele não usa estas informações para ser um infiel, deve usar o seu conhecimento linguístico, antroplógoco, enfim a ciência! Por outro, eu não tenho certeza de nada, não posso te dar resposta nenhuma. Por outro, ainda, tenho apenas a evidência, ou evidências, vamos dizer assim de que, se há algum ser tal qual vc acredita, ele não interfere em nada aqui neste planetinha minúsculo, perdido na vastidão do cosmo.
o

Fernando Silva escreveu:Richard Dawkins escreveu um texto sobre a importância das palavras e da consciência que elas despertam.
No passado, ele não via nada demais na frase "Em Deus nós confiamos" no dinheiro americano. Ou na frase "Cada homem, um voto". Ou nos mapas sempre com a Europa e os EUA na parte de cima, em destaque.

Hoje, após a luta das feministas, as pessoas percebem que "cada homem, um voto" exclui as mulheres.
Propor mapas em que o polo sul apareça no alto talvez faça mais sentido para os australianos.
Reclamar de frases religiosas em instrumentos de um Estado laico, como o dinheiro, parece besteira, mas questionar coisas pequenas como essas leva as pessoas a pensar.

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ate ... ce-lucido/

E como leva a pensar! E como estas palavras, soltas assim como espumas ao vento, são poderosas. Como elas embrutecem a mente humana!

Ayyavazhi escreveu:Em outros casos, sem que precisemos descer aos detalhes, as correntes que aprisionam o suposto pensador-livre possuem elos bem visíveis. Acho que você me entende.

Se você quis dizer que estou "preso" à Bíblia, sim, de certa forma estou. Nasci, cresci e vivo numa sociedade cuja cultura está amarrada à ela. Nosso vocabulário, nossas referências, os nomes que as pessoas escolhem para os filhos, os feriados etc., tudo com fundo cristão.

"Criticar a religião" equivale a "criticar o cristianismo". Não faz sentido perder tempo criticando os deuses gregos.

Para legalizar o divórcio, foi preciso enfrentar os cristãos. Para permitir pesquisas com células-tronco, idem. Qualquer coisa que se faça, vai aparecer um idiota para dizer que contraria este ou aquele trecho da "briba".

A bíblia, especialmente a parte apontada, a Torah dos judeus não é um livro irrelevante,trata-se de o livro que mais pesa sobre a humanidade. Mais de metade da humanidade deriva desse livro, e a restante, por ela influenciada, através do domínio Ocidental e dos muçulmanos.
A parte que Saramago chega a apelidar de criminosa é a base de muitas leis em determinados países.
Como exemplo, o ódio irracional aos homossexuais, no Ocidente, pós luzes, só se justifica com a bíblia. Nas últimas décadas amenizamos a perseguição aos homossexuais, mesmo assim, continuamos a rejeitar reconhecer neles a possibilidade de constituírem família. Negamos a ciência, continuamos presos a valores morais que implicam esconder e perseguir pessoas.

Conservadorismo o tanas, herança cultural que pesa sobre nós para o melhor e pior.

Creio que as teses de Huntington sobre o "choque de civilizações", atacadas por uns e celebradas por outros aquando do seu aparecimento, mereceriam agora um estudo mais atento e menos apaixonado. Temo-nos habituado à ideia de que a cultura é uma espécie de panaceia universal e de que os intercâmbios culturais são o melhor caminho para a solução dos conflitos. Sou menos optimista. Creio que só uma manifesta e activa vontade de paz poderia abrir a porta a esse fluxo cultural multidireccional, sem ânimo de domínio de qualquer das suas partes. Essa vontade talvez exista por aí, mas não os meios para a concretizar. Cristianismo e islamismo continuam a comportar--se como inconciliáveis irmãos inimigos incapazes de chegar ao desejado pacto de não agressão que talvez trouxesse alguma paz ao mundo. Ora, já que inventámos Deus e Alá, com os desastrosos resultados conhecidos, a solução talvez estivesse em criar um terceiro deus com poderes suficientes para obrigar os impertinentes desavindos a depor as armas e deixar a humanidade em paz. E que depois esse terceiro deus nos fizesse o favor de retirar-se do cenário onde se vem desenrolando a tragédia de um inventor, o homem, escravizado pela sua própria criação, deus. O mais provável, porém, é que isto não tenha remédio e que as civilizações continuem a chocar-se umas com as outras.
http://dn.sapo.pt/inicio/opiniao/interi ... 20Saramago

A humanidade irá recriar-se, o multiculturalismo é o reconhecimento da diversidade, este conceito está ultrapassado. Só existe uma humanidade, uma única cultura que toma muitas formas e no futuro não mais se distinguirá, tal e qual como hoje a diversidade cultural numa nação é vista como pertença de toda a nação no seu todo.

carlo escreveu:No final vc alega que usa as mesmas informações de Saramargo (bíblia) para ter uma certeza que ele também tem, só que certezas distintas.

Carlo, de fato meu texto não ficou muito claro. Induzi você ao erro. Não, eu jamais usei qualquer fonte religiosa em minha tentativa de encontrar e “entender” Deus. Eu não considero nenhum livro sagrado como veículo confiável para conduzir-me onde pretendo chegar. Isso é apenas um relato pessoal, não há nada aqui que precise ou possa ser provado.

Considero incoerente toda a argumentação construída em cima de falhas e inconsistências, facilmente encontradas em qualquer religião para, a partir daí, concluir que Deus não existe. Não estou questionando crença ou descrença. São opções pessoais que, particularmente, respeito mas não me servem. O que quero dizer é, você pode ter qualquer motivo para embasar sua descrença, mas alguns me parecerão mais coerentes e outros nem tanto. Trocando em miúdos, se a Bíblia não serve para provar a existência de Deus, como pretendem os cristãos, por que serviria para provar a não existência? Ela simplesmente não é argumento válido para nenhuma das partes. Veja, o argumento cristão é sempre muito circular, e vocês já apontaram isso um monte de vezes. “A Bíblia é a palavra de Deus, logo, ela é verdadeira. A Bíblia fala em Deus, logo, Deus existe”. Chega a ser ridículo, certo? Mas o outro argumento também é. “A Bíblia (escrita por homens) é inconsistente e absurda, logo, Deus não existe”. Percebe?

Pra mim isso faz muito sentido. E eu vou te ouvir numa boa se você puder me mostrar algo melhor, mais abrangente. O problema é que, nessas horas, eu recebo respostas do tipo: “Ah, então você quer que eu aceite que o seu Deus existe?”. É desestimulante.

carlo escreveu:
Por outro, ainda, tenho apenas a evidência, ou evidências, vamos dizer assim de que, se há algum ser tal qual vc acredita, ele não interfere em nada aqui neste planetinha minúsculo, perdido na vastidão do cosmo.

Aí está um exemplo de motivo melhor do que encontrar falhas em livros. Há muito mais lógica em não crer, por não se perceber qualquer interferência desse Ser em nossas vidas, do que procurar erros humanos e promovê-los a indícios de não existência. É um motivo melhor, sem dúvida, mas não significa que seja impecável. Sempre há uma outra forma de olhar uma questão, sempre existe a possibilidade de avançarmos em uma direção e descobrir que o que parecia ser o fim da linha, é apenas o começo de algo maior. Eu tive e ainda tenho essas dúvidas, e vou permitir que elas me guiem enquanto assim for possível.

O que eu não me permito, Carlo, é reduzir minha consciência a um simples creio ou não creio. Acho que sou um pouco exigente demais (comigo mesmo). É isso.

Fernando Silva escreveu:
Ayyavazhi escreveu:Em outros casos, sem que precisemos descer aos detalhes, as correntes que aprisionam o suposto pensador-livre possuem elos bem visíveis. Acho que você me entende.

Se você quis dizer que estou "preso" à Bíblia, sim, de certa forma estou. Nasci, cresci e vivo numa sociedade cuja cultura está amarrada à ela. Nosso vocabulário, nossas referências, os nomes que as pessoas escolhem para os filhos, os feriados etc., tudo com fundo cristão.

"Criticar a religião" equivale a "criticar o cristianismo". Não faz sentido perder tempo criticando os deuses gregos.

Para legalizar o divórcio, foi preciso enfrentar os cristãos. Para permitir pesquisas com células-tronco, idem. Qualquer coisa que se faça, vai aparecer um idiota para dizer que contraria este ou aquele trecho da "briba".

Entendo perfeitamente. Eu já disse que é fácil concordar com você, pelo menos na grande maioria das vezes. Sobre isso, duas coisas.

Aquele comentário não foi assim tão específico. Sinceramente, eu nem imaginava que ele fosse lhe alcançar, mas fico feliz em vez que você é capaz de dar uma resposta como essa. Pela minha experiência neste fórum, faço minhas apostas de que a maioria não seria.

E, por fim, o tipo de atrelamento aqui descrito é bastante razoável. Não há como ignorar a cultura que nos cerca e, se ela de alguma forma incomoda, cerceia, há que se lutar contra. Eu pensei em outro tipo de prisão. Uma coisa é você se importar com uma cultura que está interferindo em sua vida, outra, bem diferente, é você se incomodar com a simples existência dessa cultura. A pessoa se diz livre, embora carregue esse fardo vida afora. A gente não se acorrenta só a coisas boas. Amor e ódio são igualmente apegos. O que você ama e o que você odeia, fazem parte de sua vida. Você não está livre dessas coisas. Isso me parece lógico.

Em tempo, o “você”, tão empregado nesta resposta, é genérico.

Ayyavazhi!

Como te disse anteriormente, não tenho respostas para te dar, no sentido que vc quer. O que havia antes do Big, Bang? A teorias da Super Corda é verossímel? O espaço curva-se, encurtando distãncias medidas em anos luz? Se há um ser sobrenatural que controla o universo, de onde ele veio, ele foi criado? Se sim por quem? Há outros, há hierarquia, um mais velho que o outro? Qual é a aparencia dele? Onde fica eternamente um ser espiritual, tem morada? Este ser espiritual pensa? Se sim como ele transforma pensamento em força e trabalho? O espiritual interage com o material? è bem provável meu caro Ayyavazhi, que nossos descendentes já terão encontrado um outro planeta para morar, quando estiver próximo o grande cataclismo e não tenhamos ainda a resposta destas perguntas que te faço e também o que havia antes do Big Bang! Quanto a livros supostamente sagrados, cara, eu nem discuto mais. Apenas eu aponto aqui e acolá, as interpolações que eles têm, (todos) para mostrar como foram usados politicamente.

Por outro, confesso-te, eu não sinto presença de nada sobrenatural, milagres, santos, deuses, deusas me rondando. Parece-me que isto é uma procura que é inata á algumas pessoas. Vide meu post sobre religião e genética. Se bem que eu não acreditei muito naquela estorinha não. Então! O que eu penso é isto, o resto como diria o Lalau Ponte preta, é LUAR EM PAQUETÁ!

carlo escreveu:Ayyavazhi!

Como te disse anteriormente, não tenho respostas para te dar, no sentido que vc quer. O que havia antes do Big, Bang? A teorias da Super Corda é verossímel? O espaço curva-se, encurtando distãncias medidas em anos luz? Se há um ser sobrenatural que controla o universo, de onde ele veio, ele foi criado? Se sim por quem? Há outros, há hierarquia, um mais velho que o outro? Qual é a aparencia dele? Onde fica eternamente um ser espiritual, tem morada? Este ser espiritual pensa? Se sim como ele transforma pensamento em força e trabalho?

Excelentes perguntas, Carlo. Nada conseguiríamos sem elas.

A origem de todo conhecimento, a gênese de toda evolução humana, o alicerce de tudo o que somos e do que ainda seremos, está em nossa capacidade de fazer tais perguntas... e conquistar as respostas. Nada é mais prejudicial ao conhecimento do que a certeza de já o possuir. (Essa frase me veio à mente agora, mas não tenho certeza se alguém já a disse antes. Seja como for, não foi um plágio deliberado). Tudo o que eu consegui, até aqui, baseia-se em renúncia e não em certezas prontas.

De resto, concordamos em muitos aspectos. Com exceção da existência de Deus, e um ou outro detalhe, nossas opiniões são mais parecidas do que você imagina.

Ayyavazhi escreveu:A origem de todo conhecimento, a gênese de toda evolução humana, o alicerce de tudo o que somos e do que ainda seremos, está em nossa capacidade de fazer tais perguntas... e conquistar as respostas. Nada é mais prejudicial ao conhecimento do que a certeza de já o possuir.

Também me parece sensato admitir a possibilidade de que tais respostas podem estar fora do nosso alcance, ou porque excedem nossa capacidade intelectual ou porque vamos desaparecer da face da Terra antes de encontrá-las.

Confessar ignorância é mais honesto que se se agarrar a respostas aparentemente simples do tipo "então foi Deus".

Ayyavazhi escreveu:A gente não se acorrenta só a coisas boas. Amor e ódio são igualmente apegos. O que você ama e o que você odeia, fazem parte de sua vida. Você não está livre dessas coisas. Isso me parece lógico.

Nós somos o que somos e nem sempre temos opção de sermos diferentes.
Amor e ódio não são escolhas. Podemos, se tanto, controlar nossas ações, não deixar que nossos sentimentos nos dominem, esconder nossas emoções para não ofender aos outros.

"Amai-vos uns aos outros", "Ama teu próximo" ? Blearghhh!
"Respeita teu próximo", "Ajudai-vos uns aos outros" ? Sim, dentro do possível.

Ayyavazhi escreveu:Não, eu jamais usei qualquer fonte religiosa em minha tentativa de encontrar e “entender” Deus. Eu não considero nenhum livro sagrado como veículo confiável para conduzir-me onde pretendo chegar. Isso é apenas um relato pessoal, não há nada aqui que precise ou possa ser provado.

Pessoalmente, prefiro ignorar o assunto "Deus" (se os crentes deixarem).

Se houver alguma coisa que possamos considerar como Deus (e eu nem sei definir o que é um deus...), acho que cabe a ele se manifestar a mim e não a mim procurar no escuro por um gato preto que não está lá.

Se ele achar que é importante que eu o conheça, fará contacto comigo ou me enviará sinais que façam sentido para mim.

Sem falar em que ele pode existir, mas é indiferente e nos ignora. Ou nos criou e se cansou da brincadeira. Ou não faz diferença se eu o conhecer ou não.

Fernando Silva escreveu:
Ayyavazhi escreveu:A origem de todo conhecimento, a gênese de toda evolução humana, o alicerce de tudo o que somos e do que ainda seremos, está em nossa capacidade de fazer tais perguntas... e conquistar as respostas. Nada é mais prejudicial ao conhecimento do que a certeza de já o possuir.

Também me parece sensato admitir a possibilidade de que tais respostas podem estar fora do nosso alcance, ou porque excedem nossa capacidade intelectual ou porque vamos desaparecer da face da Terra antes de encontrá-las.

A maioria delas está. O que não significa que, tentando alcançá-las, não encontraremos nada de bom no caminho. E a condição de inalcançável, conquanto seja nossa realidade, não é absoluta. O vôo é impossível a uma lagarta, mas essa impossibilidade está condicionada ao que ela é, não ao que ela será. No entanto, essa é uma abordagem absurda para um fórum ateu. Paro por aqui.

Lembrei-me agora de uns comentários sobre os crentes sempre os compararem a lagartas, não sei bem o que isso significa, mas deixo claro que não há absolutamente nenhuma relação. Até porque, no exemplo escolhido, eu sou igual a qualquer um de vocês.

Confessar ignorância é mais honesto que se se agarrar a respostas aparentemente simples do tipo "então foi Deus".

Bom, aqui nós voltamos àquelas situações onde fico em dúvida se você está se referido aos crentes, de um modo geral, ou se a resposta é para mim. Vou responder na primeira pessoa, já que você quotou minha mensagem.

É um pouco difícil fazer afirmações e não parecer pretensioso ou arrogante, principalmente quando o que se afirma é algo tão pouco escrutinável quanto a existência de um Ser Supremo. Isso cairia muito bem em alguém como eu, que ainda persegue a humildade. Entretanto, com a mesma sinceridade e coragem com que admito publicamente que não sou humilde, digo que não sou iludido quanto à extensão de meus conhecimentos.

Sou mero aprendiz, um principiante e, como tal, tenho muito (muito) o que aprender. Não faço afirmações sobre coisas que ainda não sei, embora possa opinar sobre elas, e sempre tive coragem de dar esta resposta: Não sei! Mas, você há de concordar, eu teria que ser o mais incompetente dos homens se, depois de tantos anos, não chegasse à parte alguma. Por pouco que seja, algumas portas eu já abri e sobre elas eu arrisco fazer afirmações. Vocês sempre tratam isso como crença, deixando claro que é uma tarefa impossível e eu sou apenas mais um iludido (alguns falam em uso de drogas, etc.) E... o que posso fazer? Deixar como está.

O que há de diferente neste discurso religioso? Permita-me usar você como exemplo. Eu não o conheço, a não ser pelas poucas revelações aqui feitas. É pouco, como eu disse, e seria leviano tirar conclusões a partir de migalhas. Mas, apoiando-me unicamente em sua declaração de que foi católico por quarenta anos, faço este comentário: você passou quarenta anos dentro de um trem, cujo destino inicial e final estavam unidos por um trilho. Toda experiência é válida, toda experiência tem algo a oferecer, mas nunca se poderia esperar que esse trem pudesse chegar a qualquer parte do mundo. Absolutamente não pode. Ele só vai onde o trilho permite.

Se eu disser que você trocou um trem por outro, você vai ficar muito aborrecido? Nessas horas, o avião é melhor. É mais rápido e ignora fronteiras.

Fernando Silva escreveu:
Ayyavazhi escreveu:A gente não se acorrenta só a coisas boas. Amor e ódio são igualmente apegos. O que você ama e o que você odeia, fazem parte de sua vida. Você não está livre dessas coisas. Isso me parece lógico.

Nós somos o que somos e nem sempre temos opção de sermos diferentes.
Amor e ódio não são escolhas. Podemos, se tanto, controlar nossas ações, não deixar que nossos sentimentos nos dominem, esconder nossas emoções para não ofender aos outros.

Agora eu discordo. Veementemente. Nós sempre temos opção de mudar. Sempre podemos ser diferentes. A mesma força que te permitiu abandonar algo tão profundamente enraizado quanto a religião e tornar-se ateu, te permitirá realizar qualquer outra mudança em sua vida. Não estou falando de coisas bobas, tipo auto-ajuda, você realizou algo grande, e essa é a prova.

Amor e ódio não são escolhas quando surgem no nosso caminho, mas, mantê-los é escolha. Se algo não me faz bem, nada me obriga a preservá-lo. Muitas vezes somos fracos, muitas vezes falta-nos a força moral de tomar uma decisão difícil e ficamos repetindo “eu sou assim mesmo, não posso fazer nada”. Podemos. E não pense que estou me excluindo dessas fraquezas. Não defendo coisas de acordo com minha conveniência. Sou o primeiro a ouvir o que estou dizendo.

Religião é Veneno

"Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

"Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!

Re: "Não se pode confiar em Deus", diz Saramago!!!