Religião é Veneno

ATEA, 28-08-2009

CARTA ABERTA DOS ATEUS AO PRESIDENTE LULA

Caro presidente

o senhor chegou ao poder carregado pela bandeira de uma sociedade mais justa e mais inclusiva. O uso da palavra "excluídos" no vocabulário das políticas públicas tem o mérito de nos lembrar que as conquistas de nossa sociedade devem ser estendidas a todos, sem exceção. Sim, devemos incluir os negros, incluir as mulheres, incluir os miseráveis, incluir os homossexuais. Mas, presidente, também é preciso incluir ateus e agnósticos, e todos os demais indivíduos que não têm religião.

Infelizmente, diversas declarações pessoais suas, assim como políticas do seu governo, têm deposto em contrário. Ontem mesmo o senhor afirmou que há "muitos" ateus que falam sobre a divindade da mitologia cristã quando estão em perigo. Ora, quando alguém diz "viche", é difícil imaginar que esteja pensando em uma mulher palestina que se alega ter concebido há mais de dois mil anos sem pai biológico. Algumas expressões se cristalizam na língua e perdem toda a referência ao seu significado estrito com o tempo, e esse é o caso das interjeições que são religiosas em sua raiz, mas há muito estão secularizadas. Se valesse apenas a etimologia, não poderíamos nem falar "caramba" sem tirar as crianças da sala.

Sua afirmação é a de quem vê “muitos” ateus como hipócritas ou autocontraditórios, pessoas sem força de convicção que no íntimo não são descrentes. Nós, membros da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos, não temos conhecimento desses ateus, e consideramos que essa referência a tantos de nós é ofensiva e preconceituosa. Todos os credos e convicções têm sua generosa parcela de canalhas e incoerentes; utilizar os ateus como exemplo particular dessas características negativas, como se fôssemos mais canalhas e mais incoerentes, é uma acusação grave que afronta a nossa dignidade. E os ateus, presidente, também têm dignidade.

Duas semanas atrás, o senhor afirmou que a religião pode manter os jovens longe da violência e delinqüência e que “com mais religião, o mundo seria menos violento e com muito mais paz”. Mas dizer que as pessoas religiosas são menos violentas e conduzem mais à paz é exatamente o mesmo que dizer que as pessoas menos religiosas são mais violentas e conduzem mais à guerra. Então, presidente, segundo o senhor, além de incoerentes e hipócritas, os ateus são criminoso e violentos? Não lhe parece estranho que tantos países tão violentos estejam tão cheios de religião, e tantos países com frações tão altas de ateus tenham baixíssimos índices de criminalidade? Não é curioso que as cadeias brasileiras estejam repletas de cristãos, assim como as páginas dos escândalos políticos? Algumas das pessoas com convicções religiosas mais fortes de que se tem notícia morreram ao lançar aviões contra arranha-céus e se comprazeram ao negar o direito mais básico do divórcio a centenas de milhões de pessoas. Durante séculos. O mundo realmente tinha mais paz e menos violência quando havia mais religião? Parece-nos que não.

A prática de diminuir, ofender, desumanizar, descaracterizar e humilhar grupos sociais é antiga e foi utilizada desde sempre para justificar guerras, perseguição e, em uma palavra, exclusão. Presidente, por que é que o senhor exclui a nós, ateus, do rol de indivíduos com moralidade, integridade e valores democráticos?

No Brasil, os ateus não têm sequer o direito de saberem quantos são. O Estado do qual eles são cidadãos plenos designa recenseadores para irem até suas casas e lhes perguntarem qual é sua religião. Mas se dizem que são ateus ou agnósticos, seus números específicos lhes são negados. Presidente, através de pesquisas particulares sabemos que há milhões de ateus no país, mas o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, que publica os números de grupos religiosos que têm apenas algumas dezenas de membros, não nos concede essa mesma deferência. Onde está a inclusão se nos é negado até o direito de auto-conhecimento? Esse profundo desrespeito é um fruto evidente da noção, que o senhor vem pormenorizando com todas as letras, de que os ateus não merecem ser cidadãos plenos.

Presidente, queremos aqui dizer para todos: somos cidadãos, e temos direitos. Incluindo o de não sermos vilipendiados em praça pública pelo chefe do nosso Estado, eleito com o voto, também, de muitos ateus, que agora se sentem traídos.

Presidente, não podemos deixar de apontar que somente um estado verdadeiramente laico pode trazer liberdade religiosa verdadeira, através da igualdade plena entre religiosos de todos os matizes, assim como entre religiosos e não-religiosos de todos os tipos, incluindo ateus e agnósticos. Infelizmente, seu governo não apenas tem sido leniente com violações históricas da laicidade do Estado brasileiro, como agora espontaneamente introduziu o maior retrocesso imaginável nessa área que foi a assinatura do acordo com a Sé de Roma, escorado na chamada lei geral das religiões.

Ambos os documentos constituem atentado flagrante ao art. 19 da Constituição Federal, que veda “relações de dependência ou aliança com cultos religiosos ou igrejas”. E acordos, tanto na linguagem comum como no jargão jurídico, são precisamente isso: relações de aliança. Laicidade, senhor presidente, não é ecumenismo. O acordo com Roma já era grave; estender suas benesses indevidas a outros grupos não diminui a desigualdade, apenas a aumenta. Nós não queremos privilégios: queremos igualdade e o cumprimento estrito da lei, e muitos setores da sociedade, religiosos e laicos, têm exatamente esse mesmo entendimento.

Além de violar nossa lei maior, a própria idéia da lei geral das religiões reforça a política estatal de preterir os ateus sempre e em tudo que lhes diz respeito como ateus. Com que direito o Estado que também é nosso pode ser seqüestrado para promover qualquer religião em particular, ou mesmo as religiões em geral? Com que direito os religiosos se apossam do dinheiro dos nossos impostos e do Estado que também é nosso para promover suas crenças particulares? Religião não é, e não pode jamais ser política pública: é opção privada.

O Estado pertence a todos os cidadãos, sem distinção de raça, cor, idade, sexo, ideologia ou credo. Nenhum grupo social pode ser discriminado ou privilegiado. Esse é um princípio fundamental da democracia. Isso é um reflexo das leis mais elementares de administração pública, como o princípio da impessoalidade. Caso aquelas leis venham de fato integrar-se ao nosso ordenamento jurídico, os ateus se juntarão a tantos outros grupos que irão ao judiciário para que nossa lei não volte ao que era antes do século retrasado.

Presidente, será que os ateus não merecem inclusão nem em um pedido de desculpas?

carlo escreveu:Altamente pertinente o texto da senhora. Porém Fernando Silva, desafio alguém me apontar um político (no Brasil) que se declare ateu. Lembra do FHC em 1985, na eleição à prefeitura de São Paulo? Chegou a sentar na cadeira para testá-la, deu uma entrevista, declarou-se ateu, e o porra-louca do Jãnio, mandou ele de volta para casa e faturou a eleição.

carlo escreveu:Altamente pertinente o texto da senhora.

carlo escreveu: Porém Fernando Silva, desafio alguém me apontar um político (no Brasil) que se declare ateu. Lembra do FHC em 1985, na eleição à prefeitura de São Paulo? Chegou a sentar na cadeira para testá-la, deu uma entrevista, declarou-se ateu, e o porra-louca do Jãnio, mandou ele de volta para casa e faturou a eleição.

Fernando Silva escreveu:

carlo escreveu:Altamente pertinente o texto da senhora.

Não é de uma "ateia" e sim da ATEA, uma associação de ateus brasileiros fundada pelo Daniel Sottomaior.

carlo escreveu: Porém Fernando Silva, desafio alguém me apontar um político (no Brasil) que se declare ateu. Lembra do FHC em 1985, na eleição à prefeitura de São Paulo? Chegou a sentar na cadeira para testá-la, deu uma entrevista, declarou-se ateu, e o porra-louca do Jãnio, mandou ele de volta para casa e faturou a eleição.

Nos EUA é a mesma coisa. No sul, principalmente, ninguém se elege se não se declarar membro de alguma seita.

Fernando Silva escreveu:http://atea.org.br/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=27&Itemid=99

ATEA, 28-08-2009

CARTA ABERTA DOS ATEUS AO PRESIDENTE LULA

Acauan escreveu:É o tipo de manifesto cuja grande contribuição aos ateus como coletivo é fazê-los parecer mais chatos do que eventualmente são.

Fernando Silva escreveu: Sem entrar aqui no mérito da eficiência das estratégias da ATEA e esquisitices pessoais de seus membros, às vezes, é preciso um chato "intolerante" para dizer ao porcalhão que ele não deve jogar lixo na rua.

Duas semanas atrás, o senhor afirmou que a religião pode manter os jovens longe da violência e delinqüência e que “com mais religião, o mundo seria menos violento e com muito mais paz”. Mas dizer que as pessoas religiosas são menos violentas e conduzem mais à paz é exatamente o mesmo que dizer que as pessoas menos religiosas são mais violentas e conduzem mais à guerra. Então, presidente, segundo o senhor, além de incoerentes e hipócritas, os ateus são criminoso e violentos?

Ayyavazhi escreveu:Não conheço nenhuma linha de pensamento corrente, onde aos ateus seria atribuída a culpa pelas mazelas do mundo.

Erivelton, sobre os ateus:
A minha opinião seria incriminar e protestar contra uma minoria que induz a massa a ter pensamentos diferentes sem nenhuma proposta de paz aparente.
viewtopic.php?f=1&t=18138&start=250

Acauan escreveu:E não custa lembrar que História registra discriminação violenta de religiosos contra outros religiosos. Ninguém nunca se esforçou muito para perseguir ateus.

Esse ateísmo incipiente ainda não tinha o caráter de um sistema de pensamento coerente que viria a adquirir séculos depois. No século XVI não existia uma ciência materialista capaz de explicar o muno sem Deus à qual os ateus pudessem recorrer para sustentar suas posições. O ateísmo do Renascimento foi, sobretudo, um catalisador das revoltas morais. Clandestino, ele assumiu um caráter essencialmente subversivo e provocador, e foi duramente reprimido tanto em países católicos quanto protestantes. Em 1546 o editor Étienne Dolet foi queimado em Paris, sob a acusação de ‘ateu reincidente’, ‘epicurista e saduceu’. No ano seguinte, Jacues Gruet teve a mesma sorte na república calvinista de Genebra, sob a acusação de ‘insurgente blasfemador e ateu’. Os casos multiplicaram-se, obrigando aqueles que negavam a existência de Deus a dissimular seus pensamentos em obras ambíguas.

Seguindo tal linha de raciocínio, as autoridades do século XVI associaram a ascensão do ateísmo á grande onda de feitiçaria que sacudiu a Europa no período. Para os juízes responsáveis pela caça às bruxas, ateísmo e satanismo estavam intimamente ligados. Essa, no entanto, era uma formulação paradoxal: se era o demônio que inspirava o ateísmo, era preciso acreditar na ação do diabo para acreditar em Deus, porque, senão, a existência dos ateus era inexplicável. Aqueles que não acreditavam em bruxas eram, portanto, suspeitos de ateísmo, como o médico Pierre Pigray, que reduziu os casos de feitiçaria à histeria, ignorância e impostura.

Fernando Silva escreveu:

Acauan escreveu:E não custa lembrar que História registra discriminação violenta de religiosos contra outros religiosos. Ninguém nunca se esforçou muito para perseguir ateus.

A Inquisição não perseguia os povos que seguiam outras religiões, em princípio, a menos que eles se convertessem ao catolicismo e então o abandonassem.

Fernando Silva escreveu: Suponho que isto se aplique ao ateísmo, embora seja difícil imaginar que um europeu pudesse ter nascido e crescido sem ter sido batizado e educado dentro da religião, portanto qualquer ateu seria automaticamente um apóstata.

Fernando Silva escreveu: Na Renascença, houve um movimento ateísta na Europa, mas não durou muito tempo. Seus representantes mais visíveis acabaram na fogueira.

Marina Silva declara na Folha de hoje que não é criacionista, mas apenas que "acredita em Deus":

"Um jovem me perguntou o que eu achava de as escolas adventistas ensinarem o criacionismo [a atual legislação brasileira permite que escolas confessionais façam isso]. Respondi que, desde que se ensine também a teoria da evolução, não vejo problema.

A partir daí, as pessoas começaram a dizer que eu estava defendendo o criacionismo. Sou professora, nunca defendi essa tese e nem me considero criacionista. Porque o criacionismo é uma tentativa de explicação como se fosse científica para responder a questão da criação em oposição ao evolucionismo.

Apenas acredito em Deus, é uma questão de fé. Nunca tive dificuldade em respeitar e me relacionar com os ateus, com as pessoas que professam outras crenças ou outra forma de pensamento diferente da minha."

[...]

http://comciencias.blogspot.com/2009/08/marina-e-criacionista.html

Acauan escreveu:

Fernando Silva escreveu:

Acauan escreveu:E não custa lembrar que História registra discriminação violenta de religiosos contra outros religiosos. Ninguém nunca se esforçou muito para perseguir ateus.

A Inquisição não perseguia os povos que seguiam outras religiões, em princípio, a menos que eles se convertessem ao catolicismo e então o abandonassem.

A coisa variou de lugar para lugar. Na península Ibérica a inquisição concentrou-se nos judeus. Havia uma série de restrições à participação deles na vida pública e privada, de modo que muitos optavam por uma falsa conversão como meio de integrarem-se à sociedade civil. O problema é que falsa conversão era considerada heresia e estes judeus terminavam julgados como cristãos heréticos, apesar de nunca terem sido verdadeiramente cristãos.

O foco da Inquisição sempre foi o combate à heresia, que deve ser entendida no campo religioso-teológico como análogo ao que a infiltração subversiva é no campo político teológico.
Neste cenário o ateísmo era um inimigo de pouca importância, pois não era uma heresia no sentido estrito da palavra, uma vez que se tratava de uma negação da fé e não uma corrupção de suas formas oficialmente permitidas.

Fernando Silva escreveu: Suponho que isto se aplique ao ateísmo, embora seja difícil imaginar que um europeu pudesse ter nascido e crescido sem ter sido batizado e educado dentro da religião, portanto qualquer ateu seria automaticamente um apóstata.

Durante a Idade Média, alguém se declarasse individualmente ateu era tratado como um esquisitão com idéias lunáticas, mais ou menos como são vistos hoje os maníacos por teorias da conspiração. Supor que Deus não existe não era muito diferente na época de acreditar hoje que o homem não foi a Lua.

Fernando Silva escreveu: Na Renascença, houve um movimento ateísta na Europa, mas não durou muito tempo. Seus representantes mais visíveis acabaram na fogueira.

E foram exceções raras. A referência a Epicuro dá o tom do ateísmo medieval, sendo que os escolásticos e praticamente toda a comunidade culta da época desprezavam e ridicularizavam o epicurismo. Se bem me lembro, quando Dante cita Epicuro na Divina Comédia, eles surge junto aos grandes filósofos gregos na ala light do inferno, mas vindo atrás, envergonhado e diminuído por suas proposições materialistas.

Fernando Silva escreveu:

Ayyavazhi escreveu:Não conheço nenhuma linha de pensamento corrente, onde aos ateus seria atribuída a culpa pelas mazelas do mundo.

Num tópico do Ateus do Brasil onde se discutiam as sujeiras das igrejas evangélicas, a pedofilia dos padres católicos e outras amenidades, um crente lusitano disse:
"Vocês são ateus, portanto não têm moral nenhuma para falar dos erros dos outros".

Fernando Silva escreveu:Ou este aqui:

Erivelton, sobre os ateus:
A minha opinião seria incriminar e protestar contra uma minoria que induz a massa a ter pensamentos diferentes sem nenhuma proposta de paz aparente.
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=18138&start=250

Fernando Silva escreveu:Os dois exemplos acima não indicam que a maioria dos religiosos seja intolerante, mas o preconceito existe e pode causar problemas pontuais.