Teístas ficam histéricos com o "vazio" de não haver um deus

[Apo]

http://www.youtube.com/watch?v=WxvjMxDt ... re=related

Eles piram, surtam. Coitados.

[salgueiro]

Um programa infantil de comédia muito engraçado, genial, onde ateus ensinam sobre o ateísmo fazendo paródia com as igrejas.
Categoria: Humor

[Apo]

Sim, uma paródia de humor da realidade.
Programa infantil assim é meio estranho né? Este negócio se faz de programa infantil.

[Ayyavazhi]

Eu ainda não vi o vídeo, mas posso apresentar alguma resposta ao título do tópico, que é autoevidente.

Acho que ficaria, sim. Acho que, fosse eu um crente e, de repente, descobrisse que tudo aquilo em que acreditei não passa de uma mentira, uma ilusão, acho que eu experimentaria um grande vazio. Não sei. Estou especulando, estou supondo. Essa é uma situação que eu jamais saberei. Pelo tanto que me conheço, faço essa aposta.

[Viajante]

[Apo]

Eu ainda não vi o vídeo, mas posso apresentar alguma resposta ao título do tópico, que é autoevidente.

Acho que ficaria, sim. Acho que, fosse eu um crente e, de repente, descobrisse que tudo aquilo em que acreditei não passa de uma mentira, uma ilusão, acho que eu experimentaria um grande vazio. Não sei. Estou especulando, estou supondo. Essa é uma situação que eu jamais saberei. Pelo tanto que me conheço, faço essa aposta.

Quem saiu desta realidade irrefutável de crer, de viver num mundo com um Deus ( eu nem conhecia outros), alguns valores enraizados e limitados por determinados parâmetros que norteia a "verdade" da sua existência frente ao Universo...leva um grande susto quando conhece o outro lado, as outras hipóteses, o não se render a algo maior que toma conta de tudo, eu queira ou não. A libertação deste mundo e o desapego de um referencial sem o qual você parece se despersonalizar, é muito estranho.
Depois a vida vai passando, e esta coisa que segurava as nossas pernas e nos mantinha dentro de algumas convicções que não foram descobertas e nem criadas por nós, perde todo o sentido. É muito reconfortante, ao contrário do que pensam os que creem.

[Ayyavazhi]

Quem saiu desta realidade irrefutável de crer, de viver num mundo com um Deus ( eu nem conhecia outros), alguns valores enraizados e limitados por determinados parâmetros que norteia a "verdade" da sua existência frente ao Universo...leva um grande susto quando conhece o outro lado, as outras hipóteses, o não se render a algo maior que toma conta de tudo, eu queira ou não. A libertação deste mundo e o desapego de um referencial sem o qual você parece se despersonalizar, é muito estranho.
Depois a vida vai passando, e esta coisa que segurava as nossas pernas e nos mantinha dentro de algumas convicções que não foram descobertas e nem criadas por nós, perde todo o sentido. É muito reconfortante, ao contrário do que pensam os que creem.

O ser humano encontra conforto na crença tanto quanto encontra conforto na descrença (conforme suas palavras - e eu acredito nelas!).

Existe uma terceira opção, na minha opinião bem melhor do que essa dualidade. E, por que não dizer?, mais confortável.

Off topic: Viajante, estou tendo um pouco de dificuldade em enviar uma MP para você. Por favor, me confirme (ou não) o recebimento.

Abraços.

[Apo]

Quem saiu desta realidade irrefutável de crer, de viver num mundo com um Deus ( eu nem conhecia outros), alguns valores enraizados e limitados por determinados parâmetros que norteia a "verdade" da sua existência frente ao Universo...leva um grande susto quando conhece o outro lado, as outras hipóteses, o não se render a algo maior que toma conta de tudo, eu queira ou não. A libertação deste mundo e o desapego de um referencial sem o qual você parece se despersonalizar, é muito estranho.
Depois a vida vai passando, e esta coisa que segurava as nossas pernas e nos mantinha dentro de algumas convicções que não foram descobertas e nem criadas por nós, perde todo o sentido. É muito reconfortante, ao contrário do que pensam os que creem.

O ser humano encontra conforto na crença tanto quanto encontra conforto na descrença (conforme suas palavras - e eu acredito nelas!).

Existe uma terceira opção, na minha opinião bem melhor do que essa dualidade. E, por que não dizer?, mais confortável.

Acontece que crer pode ser em tanta coisa ( até as mais obtusas) que o mais provável é que seja tudo criação da mente. Não crer é não crer, apenas viver. E quando a crença começa a virar instituição, com dogmas, regras, verdades, modelos, castigos, culpa...aí a coisa vai pro brejo. Só pode ser um ser humano querendo dominar a mente e vida do outro.

Qual a terceira opção?

[Ayyavazhi]

Acontece que crer pode ser em tanta coisa ( até as mais obtusas) que o mais provável é que seja tudo criação da mente. Não crer é não crer, apenas viver. E quando a crença começa a virar instituição, com dogmas, regras, verdades, modelos, castigos, culpa...aí a coisa vai pro brejo. Só pode ser um ser humano querendo dominar a mente e vida do outro.

Concordo.

Qual a terceira opção?

Ah, minha linda, eu já falei tantas vezes. E quem ouviu? Quem deu importância? As pessoas, modo geral, só processam o que interessa. Informações vindas de teístas não passam pelo filtro do ateu. Antes mesmo que o cérebro execute suas funções racionais e inteligentes, o ateu já deletou a mensagem.

A terceira opção é abandonar todas as crenças.

Se Deus existe, tudo o que vocês pensam, tudo o que vocês escrevem aqui, não irá adiantar de nada, não irá fazer a menor diferença. Ele existe e pronto! Se Deus não existe, todo o berreiro dos crentes não irá adiantar de nada, não irá fazer a menor diferença. Ele não existe e pronto! É um raciocínio bem simples, não? E eu simplesmente não consigo viver assim. Não consigo pautar minha vida em cima de achologia. Se há a possibilidade de eu estar errado, então eu quero saber a verdade. Quero saber que estou errado. Não me conformo com o que ME PARECE ser verdadeiro.

Volto a insistir que essa é uma decisão e necessidade minhas. Não estou impingindo regras a ninguém. Dentro desses princípios que caracterizam minha personalidade, eu abro mão de opiniões e procuro respostas. Encontrar respostas, aqui e ali, formam a base, o alicerce do meu teísmo. É por essas respostas, e não por fé cega, que deixo de pertencer ao universo dos crentes. Não preciso crer que o sol é quente, não preciso crer que a água molha, já tive a oportunidade de averiguar e comprovar essas coisas.

Beijos.

Em tempo: Sei que, para você, eu sou apenas mais um louco ou iludido e não há nada que nós dois possamos fazer a respeito, certo? Ficamos assim. É a vida.

[salgueiro]

Um programa infantil de comédia muito engraçado, genial, onde ateus ensinam sobre o ateísmo fazendo paródia com as igrejas.
Categoria: Humor

Essa descrição não é minha, é do vídeo no próprio youtube.

[Apo]

Mas Ayya, na verdade é isto que pensam os verdadeiros ateus. O fato de criticarem os teístas e negarem a deuses em geral, ( eu disse deuses porque também pode ser que existam vários deuses, vários entes, várias forças, vários universos, várias dimensões, várias hipóteses. Se pudéssemos ( e podemos mentalmente fazer este exercício ) nos ver de fora, sendo espectadores de nós mesmo aqui neste planeta, veríamos que não somos nada. Nossa psiqué é farelo no que pode ser o todo. Somos irrelevantes. Mas inventamos verdades baseados em uma projeção de nossa reles e mortal cabeça ( neste momento de nossa evolução animal).
Olhando assim, achar que existe UM ser magnânimo, para o qual não tem relevância se acreditamos nele ou não, que ouve quem o pede de joelhos, mas apenas dá a quem ele ache que deva dar blablabla é, no mínimo, perda de tempo absoluta. Daí fecha com o que você disse. SE tanto faz e tudo pode ser como não ser, pra que pensar nisto?

Beijinho.

PS: não te acho doido. Há piores.

[Ayyavazhi]

Mas Ayya, na verdade é isto que pensam os verdadeiros ateus.

Não, é isto que pensa o verdadeiro cético. O ateu, por definição, é alguém que não aceita ou não crê na existência de Deus e essa posição implicará sempre uma opinião pessoal. É estranho falar assim, mas, a bem da verdade, será sempre mais fácil encontrar provas da existência do que provas da não existência. Um exemplo: se Deus aparecesse para você agora, aí no seu cantinho, e tivesse uma conversinha de pai para filha com você, mesmo que esse episódio nunca pudesse ser provado a terceiros, serviria como prova para você. Você saberia o valor e a força dessa experiência, afastando qualquer possibilidade de ter sido uma ilusão ou criação da sua mente (já que aconteceu de verdade), mas jamais poderia provar a alguém que aconteceu. Você passaria a ser, a partir de então, uma teísta convicta. Se, por outro lado, Deus nunca der qualquer sinal de sua existência, isso nunca será uma prova irrefutável de não existência, será apenas uma possibilidade. Entendeu o raciocínio? Um fato absolutamente extraordinário poderia servir como prova de existência, enquanto que o nada, o silêncio, a ausência de evidências não constituem provas definitivas.

O fato de criticarem os teístas e negarem a deuses em geral, ( eu disse deuses porque também pode ser que existam vários deuses, vários entes, várias forças, vários universos, várias dimensões, várias hipóteses.

Ótimo, você está trabalhando com hipóteses. Isso é algo muito melhor do que construir uma certeza baseada na ausência de provas. Ausência de provas não prova nada, apenas deixa de fornecer informações importantes para se estabelecer qualquer convicção.

Se pudéssemos ( e podemos mentalmente fazer este exercício ) nos ver de fora, sendo espectadores de nós mesmo aqui neste planeta, veríamos que não somos nada. Nossa psiqué é farelo no que pode ser o todo. Somos irrelevantes.

Eu faço muitos exercícios mentais. A maioria por pura diversão, por curiosidade de saber onde posso chegar. Mas o exercício mais importante (em minha humilde opinião), tem a ver com tornar-se disponível. Todas as nossas certezas, todas as nossas convicções – e é isso que mais tenho combatido –, representam uma poderosa blindagem, que impede qualquer aproximação de uma realidade que tenta, ininterruptamente, alcançar-nos. (Devo estar parecendo o Pessoa de Fé, agora). Quando eu falei sobre o silêncio, certa vez, tentava demonstrar o que parece óbvio, mas, neste terreno, acaba sendo nebuloso: todo o ruído mental que fazemos cria a impossibilidade de que possamos ouvir.

Mas inventamos verdades baseados em uma projeção de nossa reles e mortal cabeça ( neste momento de nossa evolução animal).

Loucos existem em todos os tons. A mente tem o poder de criar qualquer coisa, você está certa. Exatamente por isso recomenda-se a quietude mental. Não deixar que ela (a mente) tome as rédeas, é tudo o que importa. O resto acontecerá naturalmente. Quanto à possível dúvida entre o real e o imaginário, vamos usar outro pequeno exemplo: Você vê uma bola de fogo flutuando na sua frente, vinda do nada e, igualmente, sumindo no nada. Aconteceu? Foi imaginação? Bem, se ela queimar o seu rosto e deixar uma cicatriz para o resto de sua vida, duvido que você tenha qualquer dúvida sobre o ocorrido. Isso foi só um exemplo bobo, pois evito qualquer aproximação com fatos, o que não impede que tais fatos sejam igualmente “convincentes”. Espero que você me entenda, já estou me expondo demais.

Olhando assim, achar que existe UM ser magnânimo,

Eu não ACHO.

para o qual não tem relevância se acreditamos nele ou não,

Não ter relevância é um argumento que me parece lógico. Apenas isso. Se existir, o que importa a opinião dos ateus? Se não existir, o que importa a opinião dos crentes? Não tem nada a ver com estrutura do meu teísmo.

que ouve quem o pede de joelhos, mas apenas dá a quem ele ache que deva dar blablabla

Esse é o pensamento dos crentes. Se fosse verdade, igrejas não desabariam matando dezenas de fiéis. Tudo isso tem resposta. Nada é tão inalcançável quanto parece. Mas nós deixamos a busca de lado e nos apegamos a idéias mais cômodas. O ateu conclui que não há nada que mereça ser investigado e o crente conclui que já encontrou. Em ambos os casos, a lacuna foi preenchida com opinião pessoal e não há mais necessidade de ir além.

é, no mínimo, perda de tempo absoluta.

Para mim não foi. E garanto que não sou o único. E posso te garantir outra coisa: tudo é possível para todos. Não existe essa bobagem de “escolhidos”, “povo de Deus”, etc. Mas não significa que virá de graça. Você precisa querer, e querer muito e esse é o ponto onde a coisa se torna impossível para um ateu. Veja que essa impossibilidade é uma escolha pessoal, não uma decisão divina. Estou tentando ser bem pragmático, espero que você não entenda isso de uma outra forma.

Daí fecha com o que você disse. SE tanto faz e tudo pode ser como não ser, pra que pensar nisto?

Eu não disse que tudo pode ser como pode não ser. Tenho minhas respostas. O “não ser” não existe para mim. Uso essa forma de me expressar para expor a lógica do raciocínio, não se trata de uma posição pessoal. Você nunca entendeu o que estou tentando dizer: eu não acredito na existência de Deus. Não preciso mais acreditar.

Beijinho.

Outro pra você.

PS: não te acho doido. Há piores.

Não achava. Depois deste post, acabei de entrar na sua lista de doidos.

[Fernando Silva]

Se Deus existe, tudo o que vocês pensam, tudo o que vocês escrevem aqui, não irá adiantar de nada, não irá fazer a menor diferença. Ele existe e pronto!

Se existir, sim, será do jeito que for e não haverá nada a fazer - a não ser, se ele permitir, ignorá-lo.

Como nem sabemos se ele existe, quanto mais como ele é, o que podemos fazer de sensato aqui e agora é ignorá-lo. Qualquer outra coisa que fizermos a respeito pode estar errada.

Se ele for justo, respeitará nossa sensatez. Se for injusto, dane-se.

[Apo]

O Ayya é paranóico comigo só? Eu brinco e ele já acha que eu penso ratos e lagartos dele.

Cada vez chego mais à conclusão que os seres humanos têm algum gen específico (aquela região do cérebro responsável por esta coisa que chamam de fé ou religiosidade) que é presente em uns e não em outros. O tal gen - que eu chamo de chip - impede que seus portadores enxerguem a si mesmos como num filme hipotético. Este processo é negado nesta área cerebral e não encontra amparo lógico algum, nem mesmo no mais simples exercício abstrato de não se ver como centro e projetor da realidade invisível e não comprovável. Eles "pulam" por cima desta tentaviva de racionalizar ( coisa que para os demais seres humanos é simples ) e go to "Deus não se preocupa se você acha ou não que ele existe". Pronto.

Mono teístas são ainda mais "incapazes" ( não pejorativamente) de aceitar que, havendo hipótese de alguma força "inteligente" criadora e/ou não mantenedora do caos e de uma pretensa ordem ( se é que podemos definir ordem para o caos), não precisa ser personalizável e nem única.

Mas já encerram a questão com um cara único, criador, eterno e que não tá nem aí. E botam um nome nele com letra maíuscula. Praticamente um ser humano. Pior, ainda negam que ele cometa falhas ou tenha uma personalidade não muito coerente. Como se não bastasse, gostam de ser castigados por ele.
Que droga de sentido pode fazer tudo isto?

Só pode ser coisa de gen.

[Apo]

Parágrafo exemplar:

Para mim não foi.

Cada um tem a sua história e processo de racionalização. O que invalida de cara este argumento como prova de que representa alguma verdade absoluta. Está só dentro da sua capacidade cognitiva.

E garanto que não sou o único.

Apelo às massas.

E posso te garantir outra coisa: tudo é possível para todos.

Não. Um cego não pode ver, um paralítico não pode andar e um morto não levanta. Sem comida a gente morre, sem asas a gente não voa e deuses só falam com quem acredita neles. Mas só com alguns. O s outros podem sapatear que ele nem tchum. Logo, você está dando uma garantia que não se sustenta.

Não existe essa bobagem de “escolhidos”, “povo de Deus”, etc. Mas não significa que virá de graça.

O que virá? O trem? De onde? Para quê?
Conversa sem sentido.

Você precisa querer, e querer muito e esse é o ponto onde a coisa se torna impossível para um ateu.

Querer o quê? E por que eu devo querer o que não me faz falta alguma? Não leu que eu fui criada no meio de uma realidade que via o tal deus judaico-cristão em cada pum?

Veja que essa impossibilidade é uma escolha pessoal, não uma decisão divina.

Que papo de crente, Ayya. Depois diz que não é. É sim. Você tem o chip.
Quem tem impossibilidade de ver que existem mais chances que não sabermos de nada do que sabermos a verdade ( com nome e poderes estabelecidos por nós, humanos) são os que definem os tais deuses.

Estou tentando ser bem pragmático, espero que você não entenda isso de uma outra forma.

Entendo muito mais do que você pode entender. Já passei desta fase. Tem outra depois desta que você está. Pode ter certeza. Você tá meio atrasado. Tive este tipo de insight que você vive agora lá pelos 18 anos.

Mas isto tudo não significa que você vá , necessariamente, passar para a fase seguinte. Pode ser que morra achando que o seu duro caminho já obteve um resultado surpreendente e que os ateus ( ou politeístas, quem sabe, ou quem acredita em duendes ...) jamais chegarão.
Você acha que esta sua "solução" ao enigma máximo é a ideal ou a que responde melhor às perguntas humanas. Será que em algum canto do universo, ou de outras dimensões, as perguntas não são outras?

[Ayyavazhi]

Se existir, sim, será do jeito que for e não haverá nada a fazer - a não ser, se ele permitir, ignorá-lo.

Que fique claro (mas creio que você já sabe isso), eu não tenho essa dúvida. Uso as expressões “Se existir” e “Se não existir” como mero instrumento de comunicação. É preciso procurar a coerência do argumento e essa me parece a única forma. Quanto a não haver nada a fazer, caso Ele exista, eu não concordo. A existência de tal Ser sugere que temos nossa parcela de envolvimento, nossa participação em todo esse processo que chamamos vida, então, concluir que não há nada a fazer soa precipitado.

Em tempo: O processo que chamei de vida refere-se a uma possível ligação com Deus. Não quis dizer que você está de braços cruzados em relação à sua própria vida. Absolutamente.

Como nem sabemos se ele existe, quanto mais como ele é, o que podemos fazer de sensato aqui e agora é ignorá-lo.

Sensato? Não sei... Alguns argumentos dos ateus são muito sensatos. Você sempre foi um cara sensato. Mas não estou conseguindo conectar essa sensatez habitual com a frase acima. Se eu não soubesse o que já sei, se eu tivesse uma posição de dúvida, acho que não tomaria por bom senso a decisão de ignorar uma possibilidade dessa envergadura. Como possibilidade, mereceria minha atenção. Aliás, foi o que fiz, e trouxe-me resultados interessantes. Ainda assim, fico com o “não sei”. Você pode estar certo, sob seu ponto de vista.

Qualquer outra coisa que fizermos a respeito pode estar errada.

Que mal há em errar? Grandes inventos e descobertas da humanidade nasceram de um erro. Muitas conquistas se deram por tentativa e erro. O próprio ateísmo não foge a isso. Se qualquer coisa que fizermos corre o risco de ser um erro, o ateísmo é, igualmente, uma escolha que pode estar errada. Imagine se a teoria do inferno cristão fosse verdadeira. Veja que, mesmo diante dessa possibilidade, você aceita o risco e assume uma atitude que o coloca em rota de colisão com esse suposto deus. Se esse risco é válido, por que outros não seriam? Eu errei muito para chegar onde cheguei e vou errar mais ainda para dar os próximos passos.

Se ele for justo, respeitará nossa sensatez. Se for injusto, dane-se.

Se Ele fosse injusto, eu nem consigo imaginar o que seria o “dane-se”. Mas não há com o que se preocupar.

[Apo]

acho que não tomaria por bom senso a decisão de ignorar uma possibilidade dessa envergadura. Como possibilidade, mereceria minha atenção.

Que envergadura? Vocês veem uma dimensão desnecessária nisto. Faz parte da fantasia em si. Mas não quer dizer que seja assim tão grande. Pra mim, por exemplo, é de tamanho algum. E mesmo que fosse grande, por que devo dar atenção a algo que não me afeta, mesmo podendo estar por aí em qualquer lugar ou em lugar algum?

[Ayyavazhi]

O Ayya é paranóico comigo só? Eu brinco e ele já acha que eu penso ratos e lagartos dele.

Cada vez chego mais à conclusão que os seres humanos têm algum gen específico (aquela região do cérebro responsável por esta coisa que chamam de fé ou religiosidade) que é presente em uns e não em outros. O tal gen - que eu chamo de chip - impede que seus portadores enxerguem a si mesmos como num filme hipotético. Este processo é negado nesta área cerebral e não encontra amparo lógico algum, nem mesmo no mais simples exercício abstrato de não se ver como centro e projetor da realidade invisível e não comprovável. Eles "pulam" por cima desta tentaviva de racionalizar ( coisa que para os demais seres humanos é simples ) e go to "Deus não se preocupa se você acha ou não que ele existe". Pronto.

Apo, minha linda, eu me sinto um tolo por discutir essas coisas com você e, ainda assim, repito o erro. Nós estamos sempre circulando os mesmos buracos, abissais, que caracterizam nossos diálogos. Mas, vamos em frente. O parágrafo quotado pode ser chamado de “o sujo falando do mal lavado”. A menina dos olhos de sua argumentação, Apo, sempre foi a capacidade de auto-ilusão dos religiosos. Mas o fato é que sua própria mente está presa a essas armadilhas. Você sempre se mostrou incapaz de considerar qualquer outra possibilidade, que não aquela já conhecida e consolidada em sua mente. Nada, absolutamente nada, pode te dar a certeza que você deixa transparecer. Há uma diferença gritante entre concluir que Deus não existe e transformar essa conclusão pessoal em verdade absoluta. Qualquer coisa que for dita por uma teísta, no seu julgamento, não é mais do que uma disfunção mental qualquer, algo que tem explicação na psicanálise ou coisa parecida. Mas, veja, sua própria determinação em defender essas idéias nunca receberam o benefício da dúvida. Você nunca considerou a possibilidade de que o erro possa ser seu e não meu. Não sei que nome você dá a isso, mas é um CHIP gigantesco.

Alguns detalhes, que guarnecem meus argumentos, são estranhamente ignorados nas suas respostas. Um exemplo: a figura que eu criei, mesmo que boba, sobre a aparição de uma bola de fogo, lembra? É fácil deduzir que a mente possa criar esse evento e a aparição nunca foi mais do que nossa própria projeção. No entanto, no exercício proposto, acrescentei que a tal bola (já que é fogo) provocou queimaduras permanentes, interferindo, desta forma, na matéria, criando evidências físicas e, finalmente, afastando a simplicidade da projeção mental. Você ignora isso.

Esqueçamos exemplos bobos: estou dizendo com todas as letras, e para quem quiser entender, que o processo de busca – o meu, pelo menos –, já há muito ultrapassou a fase dos insights e das abstrações. Se você insistir em não entender e martelar a mesma e única tecla, a de que tudo são projeções, necessidades, anseios, ficaremos por isso mesmo.

Mono teístas são ainda mais "incapazes" ( não pejorativamente) de aceitar que, havendo hipótese de alguma força "inteligente" criadora e/ou não mantenedora do caos e de uma pretensa ordem ( se é que podemos definir ordem para o caos), não precisa ser personalizável e nem única.

Esse argumento é tão absurdo que nem sei por onde começar. Vou falar apenas do ponto de vista lógico, mesmo que isso possa ser desprezado diante de tantas outras evidências. Acho perfeitamente sensato, como já respondi antes, a descrença em um Deus. Usar, no entanto, as comprovadas criações e confusões humanas como argumento, principalmente trazendo a hipótese da existência de vários deuses à mesa de discussões, é uma estratégia no mínimo infeliz.

Não precisamos fazer muito esforço para reconhecer o absurdo da proposta. Como seria isso? Cada Deus cuida de uma nação, ou de uma religião? O Deus cristão tentaria enviar os muçulmanos para o inferno, lugar dos infiéis, enquanto Allah tentaria proteger os seus e punir os cristão? Esses deuses entrariam em franco combate, na defesa de seus escolhidos? E os outros deuses, e os outros infernos? Quem prevaleceria? Vai ver, quando a Terra é bombardeada por raios, tempestades terríveis, o céu quase desabando, sejam os milhares de deuses lutando por sua hegemonia. Francamente, Apo, use um argumento melhor do que esse.

E, pela milésima vez, eu nunca tentei personalizar a divindade. É você quem sempre imputa isso a mim. Se outros personalizam, não é problema meu. Chame-O de Javé, chame-O de Allah, ou de Krishna, Bumba. Chame com o nome que quiser. Deus não se importa, por que eu haveria de me importar?

Mas já encerram a questão com um cara único, criador, eterno e que não tá nem aí. E botam um nome nele com letra maíuscula. Praticamente um ser humano. Pior, ainda negam que ele cometa falhas ou tenha uma personalidade não muito coerente. Como se não bastasse, gostam de ser castigados por ele.

Veja só quantas coisas que eu NUNCA disse, você usa como argumento. Salvo por minha defesa de um Deus único, o resto fica por conta da sua imaginação, que já se mostrou muito fértil. É contraproducente dialogar dessa forma e insistimos onde não há possibilidade de um mínimo de razoabilidade.

Que droga de sentido pode fazer tudo isto?

Só pode ser coisa de gen.

É, o chip é poderoso. No dia que você se livrar do seu, nossas tentativas de diálogo terão um progresso imenso. E, Apo, ter ou não ter sentido é uma necessidade da mente humana. Eu não preciso mais disso, você ainda precisa.

Beijos.

[Apo]

Pois é, não me estranha. Para a fé, nada precisa fazer sentido mesmo. É como num manicônio.

[Ayyavazhi]

Cada um tem a sua história e processo de racionalização. O que invalida de cara este argumento como prova de que representa alguma verdade absoluta. Está só dentro da sua capacidade cognitiva.

Tudo o que eu já escrevi antes poderia ser escrito em resposta a esse lugar-comum. Vou poupar a nós dois.

Apelo às massas.

Deus do céu!

Quais massas? As multidões da IURD? Os milhões de católicos? Só para você ter uma pálida idéia do quanto desvirtua meus argumentos e minhas intenções (sempre, sempre e sempre), vou explicar isso aí:

Quando eu disse que não sou o único, tentava afastar a idéia de arrogância, como se eu fosse um predestinado, um iluminado que encontrou Deus onde tantos milhões falharam. Quis dizer que sou um cara comum, que conseguiu chegar a um ponto onde muitos já chegaram, pois o que sempre repeti neste fórum é que não há escolhidos. Somos todos iguais.

Não. Um cego não pode ver, um paralítico não pode andar e um morto não levanta. Sem comida a gente morre, sem asas a gente não voa e deuses só falam com quem acredita neles. Mas só com alguns. O s outros podem sapatear que ele nem tchum. Logo, você está dando uma garantia que não se sustenta.

Eu nem vou entrar nesse mérito, pois melhor seria assinar o atestado de loucura e procurar o hospício mais próximo. Você continua promovendo opiniões à condição de verdade. Coisas do chip.

O que virá? O trem? De onde? Para quê?
Conversa sem sentido.

Se eu estou falando em obter respostas, é lógico que são apenas respostas que virão. Para quem as procura. Para quem as deseja. Outros preferem o caminho mais fácil, o da crença. Há quem creia em escrituras, há quem creia em suas próprias convicções. Não são diferentes. Caminham em direções opostas, mas a estrada é a mesma. E como a teoria do espelho é absolutamente infalível, imputam aos outros suas próprias deficiências. Chega a ser irônico tudo o que você diz a meu respeito, quando óbvio está onde se situa a crença.

Querer o quê? E por que eu devo querer o que não me faz falta alguma? Não leu que eu fui criada no meio de uma realidade que via o tal deus judaico-cristão em cada pum?

Tudo de novo. Já tivemos essa mesma discussão, com todos esses erros de interpretação, uma centena de vezes. Eu não disse que você DEVE querer o que não te faz falta, eu apenas expliquei um processo. “Para se fazer uma torta de abacaxi, proceda dessa forma”, entendeu? Isso não significa que você, Apo Maria de Jesus dos Santos, DEVA fazer uma torta.

Adoro você, mas é cansativo.

Que papo de crente, Ayya. Depois diz que não é. É sim. Você tem o chip.

Se você olha para um urubu e acha que está vendo um corvo, ele continua sendo um urubu.

Quem tem impossibilidade de ver que existem mais chances que não sabermos de nada do que sabermos a verdade ( com nome e poderes estabelecidos por nós, humanos) são os que definem os tais deuses.

Perdoe-me, mas não entendi bem esse trecho. Seja como for, EU não defino deus algum.

Entendo muito mais do que você pode entender. Já passei desta fase. Tem outra depois desta que você está. Pode ter certeza. Você tá meio atrasado. Tive este tipo de insight que você vive agora lá pelos 18 anos.

Essa é minha parte preferida. A sua compreensão é mesmo algo que escapa ao meu escrutínio.

Nem de longe eu tenho a intenção de ofendê-la, mas você não imagina o quanto está sendo boba, agora. Não vale a pena insistir aqui.

Mas isto tudo não significa que você vá , necessariamente, passar para a fase seguinte. Pode ser que morra achando que o seu duro caminho já obteve um resultado surpreendente e que os ateus ( ou politeístas, quem sabe, ou quem acredita em duendes ...) jamais chegarão.
Você acha que esta sua "solução" ao enigma máximo é a ideal ou a que responde melhor às perguntas humanas. Será que em algum canto do universo, ou de outras dimensões, as perguntas não são outras?

Vamos por partes:

1 – Eu tenho certeza que NÃO passarei à fase seguinte. Não à fase que você imagina.
2 – Não vou morrer achando que obtive resultados surpreendentes. Tenho consciência dos resultados obtidos, tenho consciência do valor desses resultados e tenho, principalmente, consciência do quanto me falta caminhar.
3 – Nunca disse e NUNCA DIREI que ateus, ou politeístas, ou quem quer que seja, jamais chegarão onde cheguei.
4 – Nunca apresentei qualquer solução a qualquer enigma. Isso é uma conclusão sua, como muitas outras.
5 – Não tenho respostas às perguntas humanas, nem sei que perguntas são essas. Limito-me a falar de minhas perguntas e sobre o que descobri. Se você passar o resto da vida negando que eu possa ter encontrado uma resposta, isso não mudará a realidade.
6 – Tenho pouco tempo e muito ainda por descobrir para dispensar alguma atenção às dúvidas e anseios de ET’s. Afinal de contas, em “algum canto do universo” as perguntas só poderão ser outras se houver quem as faça, portanto, ET’s. Faz tempo que deixei de me importar com esse assunto.

Bom, sua vez. Deus, dai-me forças.

[Ayyavazhi]

acho que não tomaria por bom senso a decisão de ignorar uma possibilidade dessa envergadura. Como possibilidade, mereceria minha atenção.

Que envergadura? Vocês veem uma dimensão desnecessária nisto. Faz parte da fantasia em si. Mas não quer dizer que seja assim tão grande. Pra mim, por exemplo, é de tamanho algum. E mesmo que fosse grande, por que devo dar atenção a algo que não me afeta, mesmo podendo estar por aí em qualquer lugar ou em lugar algum?

Estávamos falando da possibilidade da existência de Deus. Sua pergunta não faz sentido. Se fosse o Saci, ou a Mula sem Cabeça, não precisaríamos falar em “envergadura”. Se estamos discutindo a existência do Ser Supremo, como a própria designação já acusa, é um SER SUPREMO.

O tamanho que tem ou deixa de ter para você continua sendo opinião. Por que é tão difícil entender isso?

[Ayyavazhi]

Pois é, não me estranha. Para a fé, nada precisa fazer sentido mesmo. É como num manicônio.

Argumento que peca pela falta de honestidade intelectual.

Primeiro por ignorar o contexto de onde uma frase foi retirada. Segundo, por ignorar tudo o que tenho dito sobre fé e crença. Mas estou, como já reconheci, sendo tolo em insistir neste debate. Você não está disposta a encará-lo com seriedade.

[Apo]

Mais uma vez, eu repito que obviamente já me permiti "sentir" a existência de deus ou deuses. Quem disse que não.

Ayya, tô com preguiça de responder. Sorry...

[Apo]

Não entendi este negócio que querer respostas, mas não precisar que as coisas façam sentido...francamente...parece um tanto paradoxal.

[Apo]

Subestimar ou ter as perguntas de seres outros do universo como menos importantes do que as humanas é muito antropológico, e, portanto, limita de qualquer forma outras possibilidades. Ou seja, quem é que está fechado a hipóteses? Teístas ou ateus?