Aprenda a debater polêmicas científicas com o tio anátema
Enviado: 10 Dez 2009, 20:28
Ciência, e outras áreas, têm assuntos bem interessantes, importantes, e que muitas vezes envolvem uma certa polêmica. Só que nem sempre a polêmica realmente reflete uma disputa científica de verdade, sendo mais agitação do que qualquer outra coisa. Assim, se você quiser discutir um assunto que vem sendo retratado como polêmico pelos noticiários, há algumas sugestões simples pelas quais pode se guiar para ter uma discussão frutífera, evitar perda de tempo, e até situações embaraçosas.
Você pode ter lido ou ouvido alegações que batem de frente com o que é defendido pela ciência (ou pela história), como:
- o "evolucionismo" é ou fracassado, "só uma teoria", "não uma lei", "não um fato", é uma questão de de fé, tanto ou mais quanto a vertente criacionista especificamente proposta por eles; que coisas como o big-bang e a origem da vida, ao não serem ainda não totalmente compreendidas, comprometem ao evolucionismo como um todo, colocando o criacionismo como um competidor cientificamente páreo;
- o HIV não causa AIDS; na verdade a AIDS é uma doença da desnutrição, ou decorrente de um estilo de vida prejudicial à saúde, geralmente envolvendo o uso de drogas, e que acaba por acaso facilitando a transmissão ou contaminação pelo HIV, que em si seria sempre inócuo;
- que o hábito do fumo não tem influência significativa no desenvolvimento de diversos tipos de câncer, enfisema, que seria algo principalmente genético;
- que o aquecimento global não existe, ou que os gases de efeito estufa especificamente emitidos pela atividade humana não contribuem para seu agravamento; que as previsões dos cientistas não são confiáveis, mudam a todo tempo, e não conseguem nem fazer a previsão meteorológica para a semana de forma extremamente confiável, sendo então ainda mais absurdo tentarem prever o clima de décadas adiante;
- que as pirâmides e outras construções não podem ter sido construídas e/ou projetadas pelos humanos, que teria sido necessária a ajuda de seres superiores, provavelmente uma inteligência extraterrestre e tecnologia muito superior à possuída pelos seus supostos autores;
- que o holocausto não ocorreu, seja completamente, ou que não houve uma quantidade tão grande de vítimas, que não houve campos de concentração, câmaras de gás e etc;
- que o atentado às torres gêmeas do World Trade Center foi um "serviço interno" do governo dos EUA ou dos judeus;
- que ocorrem, de não muito incomum, sequestros de humanos por extraterrestres e que viajam em suas naves intergaláticas, sendo essas muitas vezes responsáveis pelo fenômeno OVNI -- isso tudo sendo muitas vezes de conhecimento das autoridades e da NASA, que negam tudo;
- Etc.
E que, o que quer que seja, não é realmente equivalente a essas outras coisas da lista (e não são de fato todas equivalentes), mas que, diferentemente delas (ou dos outros itens, ou de alguns deles), há cientistas e/ou indivíduos renomados defendendo se colocando contra dogmas científicos, não apenas "malucos". Sim, mas de fato muitas vezes há cientistas, até mesmo renomados, defendendo coisas que não justificam ou não justificam mais um debate científico ou a posição por eles especificamente defendida. Isso não é exclusivdade daquilo que você pensa ser uma exceção a essa lista. (Ver falácia de apelo à autoridade e falácias de modo geral).
De qualquer forma, se você leu questionamentos ao que é defendido pelos cientistas de maneira geral e esses questionamentos te pareceram bastante convincentes, você pode supor estar fazendo a todos um favor, trazendo conhecimento sobre falhas e fraudes da ciência.
A intenção não é má, mas talvez na maior parte do tempo, já estamos cientes de todos esses pontos, levantados inúmeras vezes, com inúmeras sutis variações, por diversos expoentes de "alternativas" ao defendido mainstream científico, seja neste fórum mesmo, em outros, ou ao longo da história da ciência. São grandes as chances de que aquilo que tem a dizer não ser uma novidade, ou não ser algo realmente relevante.
Muito provavelmente apenas dizer isso tudo, implicar que os autores alternativos ou dissidentes estavam errados, ou até que deliberadamente mentiram para você, não irá te convencer assim de primeira. Perfeitamente compreensível. Não se deve mesmo acreditar só porque qualquer um está dizendo. Você deve procurar verificar se é isso mesmo o caso.
Então é isso que você deve fazer. Se leu algum material alternativo, algo que questiona o mainstream científico, que te deixou particularmente impressionado, e pensa que nele foi solidamente construído um caso devastador contra o que quer que a ele se oponha, não se apresse em vir colar o texto, passar o link para o site, ou discorrer com suas palavras sobre o que acredita que aprendeu. Antes disso, faça o seguinte:
Pesquise em fontes do mainstream científico, sejam publicações científicas "normais" (Science, Nature, PLOS, etc.) ou sites especializados no debate popular desses temas (talkorigins.org, EvC forums, forums.randi.org, skepdic.com, quackwatch.com, snopes.com, realclimate.org, skepticalscience.com, etc) se esse ponto em particular já não foi contestado pelos "cientistas dogmáticos".
Pesquise também se não há tréplicas dos que defendem uma coisa alternativa ou só atacam o que é defendido pela maior parte dos cientistas, obviamente. Se houver, ótimo. Provavelmente há muitas. Agora (ou mesmo antes, se não encontrar uma réplica) vem a parte interessante. Faça de conta que defende a versão convencional dos fatos, aquilo que é defendido pelo mainstream científico.
Por exemplo, se você acredita no criacionismo ou no "projeto inteligente", faça de conta que é possível acreditar em Deus e aceitar que a Terra tem 4,5 bilhões de anos, e que a vida surgiu naturalmente, de forma ainda não totalmente compreendida, mas não requerendo explicações sobrenaturais, e então evoluiu, ao longo das eras, conforme descrito pela ciência - mais ou menos como você provavelmente aceita para diversos outros fenômenos naturais, como se não fossem mais relevantes do que eles para sua religião. Se acredita que o HIV não é a causa da AIDS, suponha por um instante que isso foi confirmado sem sombra de dúvida de alguma forma e tente explicar o porquê daquilo que vê como incongruente com esse fato Etc.
Faça de conta que por alguma evidência hipotética, estivesse muito convencido disso. Que, com exceção daquele argumento, tudo parece se encaixar muito bem; implicando em ainda existirem inúmeros problemas para qualquer hipótese alternativa explicar. Tudo sugerindo fortemente que, o provável é mesmo que aquilo defendido pela maior parte dos cientistas esteja de fato correto, ainda que possa haver alguma lacuna explicativa ou má interpretação resultando nessa aparente anomalia. Tente imaginar uma possível explicação dessa anomalia que não conduza logicamente à se descartar todo o resto, que parece estar solidamente confirmado.
E então poste os resultados aqui. Mais ou menos nas linhas de "os cientistas do mainstream científico dizem X, mas os opositores dizem que isso é impossível porque Z, e logo Y, então o que é defendido pelo mainstream científico não pode ser verdadeiro. Agora, contra isso, os defensores da ortodoxia científica dizem que X2, e logo não Z, e muito menos Y. Os opositores, por outro lado, dizem que também há o Z2, então tudo fica mais ou menos na mesma. Eu imagino que talvez possa ser que X3, ou ainda que Z2 não nos permita concluir Y, mas por outro lado tudo que li, aqui, aqui, aqui e aqui, parece mesmo sugerir que Y. O mais próximo de não-Y que encontrei foi aqui, mas não me pareceu muito convincente, por causa disso e disso. O que vocês pensam disso tudo?"
Mais do que copiar-e-colar é interessante. Resuma os argumentos, contra argumentos, suas próprias críticas a cada lado, etc. Mostre que entendeu.
Enfim, estude. Duvide. Não desconfie só das evidências e motivos dos cientistas ou pessoas defendendo o maisntream científico, mas também daqueles que contestam isso. Depois duvide dos cientistas ortodoxos de novo, formule questões, depois questione as questões. Quando tiver tantas dúvidas, para todos os lados, que nem puder mais contar quantas são, provavelmente vai ter uma visão bem mais interessante e complexa do que tinha apenar a partir da versão dos fatos segundo uns poucos autores que se colocam contra o consenso científico.
Ao fazer isso, reduz bastante as chances de um debate extremamente repetitivo, cansativo, improdutivo e problemático de modo geral. Reduz a chance de perderem a paciência com você, te insultarem, ou quererem te humilhar por acreditar na primeira coisa mais manjada e furada que leu de um defensor de alguma teoria alternativa, de te considerarem desonesto, etc. Aumenta as chances de ser levado a sério, de ter uma conversa produtiva, de defender a sua posição de forma mais esclarecida.
Provavelmente ao fazer isso não irá descobrir fatos e argumentos devastadores contra o que é defendido pela maioria dos cientistas. O mais provável é que, diferentemente do que era levado a acreditar lendo apenas fontes alternativas, que o caso defendido por eles não é nem de longe tão sólido quanto fizeram parecer. O que não é um problema, se você está interessado na verdade, e não em "ganhar" ao defender um lado das coisas apenas como quem defende o time de futebol para o qual torce, ou convencer a si mesmo e/ou a outros daquilo que talvez preferisse que fosse real, ou que simplesmente já acredite ser.
Lista de sites que você pode usar para procurar para se iformar mais sobre alegações daqueles que atacam ou defendem uma alternativa ao que é defendido pela maioria dos cientistas:
Evolução
- [talkorigins.org] an index to creationist claims
- http://evolution.berkeley.edu/
- The Evolution Evidence Page - This page provides some of the evidence for evolution and the common ancestry of all life on earth.
Aquecimento global
- [skepticalscience.com] arguments from global warming skeptics and what the science says
- Climate scepticism: The top 10
- http://www.realclimate.org/ - Climate Science from climate scientists
AIDS/HIV, vacinas, medicina
- http://www.aidstruth.org/
- The Controversy over HIV and AIDS - The contention of a small number of so-called "dissenters" that HIV is not the cause of AIDS has recently received international attention, thanks to South African President Thabo Mbeki's public questioning of the scientific evidence linking the virus to the disease. In 1994, Science correspondent Jon Cohen conducted a thorough examination of the arguments of the leading dissident, virologist Peter Duesberg. Science is making those articles available free of change in view of the serious public health implications of this debate.
- [discovery magazine] Why Does the Vaccine/Autism Controversy Live On?
- [wired] An Epidemic of Fear: How Panicked Parents Skipping Shots Endangers Us All. By Amy Wallace
- http://www.quackwatch.com/
História e arqueologia
- [Bad astronomy] Yes, We Really Did Go to the Moon!
- http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
- http://www.skepdic.com/pyramidiocy.html
Diversos
- http://www.skepdic.com/contrarian.html
- Blinded By Science - How ‘Balanced’ Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality. By Chris Mooney
- When does Skepticism become Denial? - Steven Novella, MD
- http://criticanarede.com/falacias.htm
- A arte refinada de detectar mentiras - por Carl Sagan
Você pode ter lido ou ouvido alegações que batem de frente com o que é defendido pela ciência (ou pela história), como:
- o "evolucionismo" é ou fracassado, "só uma teoria", "não uma lei", "não um fato", é uma questão de de fé, tanto ou mais quanto a vertente criacionista especificamente proposta por eles; que coisas como o big-bang e a origem da vida, ao não serem ainda não totalmente compreendidas, comprometem ao evolucionismo como um todo, colocando o criacionismo como um competidor cientificamente páreo;
- o HIV não causa AIDS; na verdade a AIDS é uma doença da desnutrição, ou decorrente de um estilo de vida prejudicial à saúde, geralmente envolvendo o uso de drogas, e que acaba por acaso facilitando a transmissão ou contaminação pelo HIV, que em si seria sempre inócuo;
- que o hábito do fumo não tem influência significativa no desenvolvimento de diversos tipos de câncer, enfisema, que seria algo principalmente genético;
- que o aquecimento global não existe, ou que os gases de efeito estufa especificamente emitidos pela atividade humana não contribuem para seu agravamento; que as previsões dos cientistas não são confiáveis, mudam a todo tempo, e não conseguem nem fazer a previsão meteorológica para a semana de forma extremamente confiável, sendo então ainda mais absurdo tentarem prever o clima de décadas adiante;
- que as pirâmides e outras construções não podem ter sido construídas e/ou projetadas pelos humanos, que teria sido necessária a ajuda de seres superiores, provavelmente uma inteligência extraterrestre e tecnologia muito superior à possuída pelos seus supostos autores;
- que o holocausto não ocorreu, seja completamente, ou que não houve uma quantidade tão grande de vítimas, que não houve campos de concentração, câmaras de gás e etc;
- que o atentado às torres gêmeas do World Trade Center foi um "serviço interno" do governo dos EUA ou dos judeus;
- que ocorrem, de não muito incomum, sequestros de humanos por extraterrestres e que viajam em suas naves intergaláticas, sendo essas muitas vezes responsáveis pelo fenômeno OVNI -- isso tudo sendo muitas vezes de conhecimento das autoridades e da NASA, que negam tudo;
- Etc.
E que, o que quer que seja, não é realmente equivalente a essas outras coisas da lista (e não são de fato todas equivalentes), mas que, diferentemente delas (ou dos outros itens, ou de alguns deles), há cientistas e/ou indivíduos renomados defendendo se colocando contra dogmas científicos, não apenas "malucos". Sim, mas de fato muitas vezes há cientistas, até mesmo renomados, defendendo coisas que não justificam ou não justificam mais um debate científico ou a posição por eles especificamente defendida. Isso não é exclusivdade daquilo que você pensa ser uma exceção a essa lista. (Ver falácia de apelo à autoridade e falácias de modo geral).
De qualquer forma, se você leu questionamentos ao que é defendido pelos cientistas de maneira geral e esses questionamentos te pareceram bastante convincentes, você pode supor estar fazendo a todos um favor, trazendo conhecimento sobre falhas e fraudes da ciência.
A intenção não é má, mas talvez na maior parte do tempo, já estamos cientes de todos esses pontos, levantados inúmeras vezes, com inúmeras sutis variações, por diversos expoentes de "alternativas" ao defendido mainstream científico, seja neste fórum mesmo, em outros, ou ao longo da história da ciência. São grandes as chances de que aquilo que tem a dizer não ser uma novidade, ou não ser algo realmente relevante.
Muito provavelmente apenas dizer isso tudo, implicar que os autores alternativos ou dissidentes estavam errados, ou até que deliberadamente mentiram para você, não irá te convencer assim de primeira. Perfeitamente compreensível. Não se deve mesmo acreditar só porque qualquer um está dizendo. Você deve procurar verificar se é isso mesmo o caso.
Então é isso que você deve fazer. Se leu algum material alternativo, algo que questiona o mainstream científico, que te deixou particularmente impressionado, e pensa que nele foi solidamente construído um caso devastador contra o que quer que a ele se oponha, não se apresse em vir colar o texto, passar o link para o site, ou discorrer com suas palavras sobre o que acredita que aprendeu. Antes disso, faça o seguinte:
Pesquise em fontes do mainstream científico, sejam publicações científicas "normais" (Science, Nature, PLOS, etc.) ou sites especializados no debate popular desses temas (talkorigins.org, EvC forums, forums.randi.org, skepdic.com, quackwatch.com, snopes.com, realclimate.org, skepticalscience.com, etc) se esse ponto em particular já não foi contestado pelos "cientistas dogmáticos".
Pesquise também se não há tréplicas dos que defendem uma coisa alternativa ou só atacam o que é defendido pela maior parte dos cientistas, obviamente. Se houver, ótimo. Provavelmente há muitas. Agora (ou mesmo antes, se não encontrar uma réplica) vem a parte interessante. Faça de conta que defende a versão convencional dos fatos, aquilo que é defendido pelo mainstream científico.
Por exemplo, se você acredita no criacionismo ou no "projeto inteligente", faça de conta que é possível acreditar em Deus e aceitar que a Terra tem 4,5 bilhões de anos, e que a vida surgiu naturalmente, de forma ainda não totalmente compreendida, mas não requerendo explicações sobrenaturais, e então evoluiu, ao longo das eras, conforme descrito pela ciência - mais ou menos como você provavelmente aceita para diversos outros fenômenos naturais, como se não fossem mais relevantes do que eles para sua religião. Se acredita que o HIV não é a causa da AIDS, suponha por um instante que isso foi confirmado sem sombra de dúvida de alguma forma e tente explicar o porquê daquilo que vê como incongruente com esse fato Etc.
Faça de conta que por alguma evidência hipotética, estivesse muito convencido disso. Que, com exceção daquele argumento, tudo parece se encaixar muito bem; implicando em ainda existirem inúmeros problemas para qualquer hipótese alternativa explicar. Tudo sugerindo fortemente que, o provável é mesmo que aquilo defendido pela maior parte dos cientistas esteja de fato correto, ainda que possa haver alguma lacuna explicativa ou má interpretação resultando nessa aparente anomalia. Tente imaginar uma possível explicação dessa anomalia que não conduza logicamente à se descartar todo o resto, que parece estar solidamente confirmado.
E então poste os resultados aqui. Mais ou menos nas linhas de "os cientistas do mainstream científico dizem X, mas os opositores dizem que isso é impossível porque Z, e logo Y, então o que é defendido pelo mainstream científico não pode ser verdadeiro. Agora, contra isso, os defensores da ortodoxia científica dizem que X2, e logo não Z, e muito menos Y. Os opositores, por outro lado, dizem que também há o Z2, então tudo fica mais ou menos na mesma. Eu imagino que talvez possa ser que X3, ou ainda que Z2 não nos permita concluir Y, mas por outro lado tudo que li, aqui, aqui, aqui e aqui, parece mesmo sugerir que Y. O mais próximo de não-Y que encontrei foi aqui, mas não me pareceu muito convincente, por causa disso e disso. O que vocês pensam disso tudo?"
Mais do que copiar-e-colar é interessante. Resuma os argumentos, contra argumentos, suas próprias críticas a cada lado, etc. Mostre que entendeu.
Enfim, estude. Duvide. Não desconfie só das evidências e motivos dos cientistas ou pessoas defendendo o maisntream científico, mas também daqueles que contestam isso. Depois duvide dos cientistas ortodoxos de novo, formule questões, depois questione as questões. Quando tiver tantas dúvidas, para todos os lados, que nem puder mais contar quantas são, provavelmente vai ter uma visão bem mais interessante e complexa do que tinha apenar a partir da versão dos fatos segundo uns poucos autores que se colocam contra o consenso científico.
Ao fazer isso, reduz bastante as chances de um debate extremamente repetitivo, cansativo, improdutivo e problemático de modo geral. Reduz a chance de perderem a paciência com você, te insultarem, ou quererem te humilhar por acreditar na primeira coisa mais manjada e furada que leu de um defensor de alguma teoria alternativa, de te considerarem desonesto, etc. Aumenta as chances de ser levado a sério, de ter uma conversa produtiva, de defender a sua posição de forma mais esclarecida.
Provavelmente ao fazer isso não irá descobrir fatos e argumentos devastadores contra o que é defendido pela maioria dos cientistas. O mais provável é que, diferentemente do que era levado a acreditar lendo apenas fontes alternativas, que o caso defendido por eles não é nem de longe tão sólido quanto fizeram parecer. O que não é um problema, se você está interessado na verdade, e não em "ganhar" ao defender um lado das coisas apenas como quem defende o time de futebol para o qual torce, ou convencer a si mesmo e/ou a outros daquilo que talvez preferisse que fosse real, ou que simplesmente já acredite ser.
Lista de sites que você pode usar para procurar para se iformar mais sobre alegações daqueles que atacam ou defendem uma alternativa ao que é defendido pela maioria dos cientistas:
Evolução
- [talkorigins.org] an index to creationist claims
- http://evolution.berkeley.edu/
- The Evolution Evidence Page - This page provides some of the evidence for evolution and the common ancestry of all life on earth.
Aquecimento global
- [skepticalscience.com] arguments from global warming skeptics and what the science says
- Climate scepticism: The top 10
- http://www.realclimate.org/ - Climate Science from climate scientists
AIDS/HIV, vacinas, medicina
- http://www.aidstruth.org/
- The Controversy over HIV and AIDS - The contention of a small number of so-called "dissenters" that HIV is not the cause of AIDS has recently received international attention, thanks to South African President Thabo Mbeki's public questioning of the scientific evidence linking the virus to the disease. In 1994, Science correspondent Jon Cohen conducted a thorough examination of the arguments of the leading dissident, virologist Peter Duesberg. Science is making those articles available free of change in view of the serious public health implications of this debate.
- [discovery magazine] Why Does the Vaccine/Autism Controversy Live On?
- [wired] An Epidemic of Fear: How Panicked Parents Skipping Shots Endangers Us All. By Amy Wallace
- http://www.quackwatch.com/
História e arqueologia
- [Bad astronomy] Yes, We Really Did Go to the Moon!
- http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
- http://www.skepdic.com/pyramidiocy.html
Diversos
- http://www.skepdic.com/contrarian.html
- Blinded By Science - How ‘Balanced’ Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality. By Chris Mooney
- When does Skepticism become Denial? - Steven Novella, MD
- http://criticanarede.com/falacias.htm
- A arte refinada de detectar mentiras - por Carl Sagan
