Religião é Veneno

Observando a dias as acirradas e sérias discussões sobre a autencidade dos supostos fenômenos espíritas decidi abrir esse tópico.

Os desafios lançados são do tipo: Me mostre uma materialização...,Psicografe meu avô falecido e diga os segredinhos dele etc.

São desafios que soam céticos e com sabores científicos em cima de uma doutrina que alega ter base científica para seus fenômenos e são incansávelmente defendidade pelos seus seguidores.

Bem, qualquer cético exclamaria: Ciência e fé não combinam, e dificilmente aceitaria fenômenos com explicações em que na maioria dos casos querendo ou não, para ingulir-mos teriamos que ter fé. (perfeitamente normal no caso de religião, pois religião = fé).

Porém o que venho observando é o fato do desafio ser lançado por teísta que se baseia profundamente em fé na sua filosofia de vida, o que deixaria uma neutralidade pendente no assunto me levando a seguinte conclusão:

O passatempo principal dos teístas é atacar e ridicularizar os diferentes de sua religião, para validar sua "religião de fé"

Como posso acreditar em Papai-noel e dizer que suas renas não existem?

A branca de neve existe, mas os setes anôes não?

Senhores teístas vamos ter mais concisão

Kara, não é que vc está certíssimo em tudo que diz!

Como vai pastor, O Sr. por aqui...

salgueiro escreveu:
Olá francio !

Se diz por aqui a boca larga que o tal pastor, é na verdade ateu, então esses desafios não são lançados por teístas

Bjs

hummm...Assim as peças se encaixam

francioalmeida escreveu:

salgueiro escreveu:
Olá francio !

Se diz por aqui a boca larga que o tal pastor, é na verdade ateu, então esses desafios não são lançados por teístas

Bjs

hummm...Assim as peças se encaixam

Quem quer fazer parte da trupe tem quer participar, ou vc pensa que é só fazer graça. Se vc tivesse lido todos os posts e fosse mais assiduo, já saberia. Tem pago um king-kong.

Trecho de um texto sobre falácias:

Por exemplo, considere que a Rena do Nariz Vermelho de Papai Noel é real e vive no Polo Norte. Como evidência, apresente estes fatos: milhões de crianças acreditam que ela existe; figuras dela são mostradas em toda parte na época do Natal; considerando a quantidade de renas que existem e que já existiram, é possível que algum dia uma rena voadora tenha sido gerada através de mutações; há pessoas que dizem que já viram esta rena com seus próprios olhos. Poderíamos continuar neste caminho e criar uma argumentação bem convincente para esta hipótese. Em pouco tempo, você pode até acreditar que encontrou alguma coisa.
Parece uma hipótese bem convincente quando vista sozinha mas, se imaginarmos uma alternativa - que
esta rena é apenas uma criatura imaginária tirada de uma canção de Natal - ela se torna ridícula. A
hipótese da canção é suportada por evidências abundantes; não conflita com teorias biológicas bem
estabelecidas; e, ao contrário da outra hipótese, não requer a introdução de novas entidades.

Pr. Samonedo escreveu:

francioalmeida escreveu:

salgueiro escreveu:
Olá francio !

Se diz por aqui a boca larga que o tal pastor, é na verdade ateu, então esses desafios não são lançados por teístas

Bjs

hummm...Assim as peças se encaixam

Quem quer fazer parte da trupe tem quer participar, ou vc pensa que é só fazer graça. Se vc tivesse lido todos os posts e fosse mais assiduo, já saberia. Tem pago um king-kong.

Oh! pastor, quanta arrogancia nesse coração, seja mais compreensível, Você conseguiu me enganar mesmo, com essa assinatura JESUS E TROMBETAS que leva pra um forum tipicamente teísta com foristas pastores e regras mediocres como:
1-Qualquer tipo de escárnio, desrespeito, irreverência, uso e/ou grafia indevidos do nome de DEUS© (o nosso, é claro); os infratores serão processados por nossos advogados por calúnia e difamação contra a pessoa Jurídica do Senhor (Pai, Filho, ES), segundo a Constituição Federal de 1988 Cap 1 Art 5 Inciso 5.

2-Postagem de materiais de origem satânica, pentagramas, animais com chifres ou fotos com quantidade excessiva de fogo ou enxofre, o que poderia tornar nossos computadores insalubres e abomináveis.

3-Qualquer tipo de material sexual, textos sensuais ou qualquer coisa que cheire a sexo. Aos devassos avisamos que nossa professora de sexo Irmã Pureza pode sentir cheiro de saliência a quilômetros de distância, por isso, nem tentem.

4-Palavras de baixo calão, palavrões e palavras chulas; "catolicismo", "laicismo" e "tolerância" também estão incluídas na lista de palavras proibidas (não aparecerão no seu post)

5- Uso de imagens nas assinaturas. Serão permitidas apenas duas linhas com um texto bíblico de sua preferência, selecionado pelo Bispo Gargalo.

6- Avatar ofensivo ao Povo Escolhido; qualquer imagem que fira nossa sensibilidade será deletada! É proibido insubordinar-se contra os caprichos do Povo de DEUS©.

7- Links para sites pornográficos (devem ser enviados por MP para o Bispo Gargalo, que os abrirá à noite na privacidade do seu quarto e orará pelas vadias ali retratadas)

8- Discriminação contra qualquer grupo de seres humanos, ou seja, cristãos da IEJT;

9- Defender sodomitas, lésbicas, homos, devassas, macumbeiros, michês, sambistas, adúlteras, funkeiros, usuários de drogas, skatistas, bêbados ou qualquer lixo imprestável aos olhos de Deus ©.
1 Cor 6:10 Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o Reino de Deus

10- Postar o primeiro post deixando de se identificar no tópico apropriado, impedindo assim o rastreamentos, sanções e ações legais movidas por nosso Departamento de Defesa da Fé Cristã - DDFC

11- Argumentos "Ad Escolhidus": Contra os salvos. Ofensas devem ser dirigidas somente às ovelhas negras do fórum, na seção Pérolas Aos Porcos. Usem e abusem.

12- Último, mas não menos importante, a questão capital de como devemos escrever o Santo Nome do Senhor. Esse nome grandioso não pode ser escrito de qualquer maneira, com inicial ou letra intermediária minúsculas. Portanto, grafe-se DEUS. As grafias "deus, Deus, DeUS, DEus, DEUs, dEUS" e outras abominações teográficas não serão toleradas.

Ação dos moderadores(as)

a. Remover, editar, mover, encerrar, mandar pro quinto dos infernos qualquer tópico em qualquer momento que inflija um ou mais itens do regulamento.
b. Remover e/ou editar qualquer assinatura/avatar nojentos que inflijam o artigo 6.
c- Não serão dadas advertências. Quem avisa, amigo é.
d. Remover qualquer comentário ofensivo a qualquer membro da IEJT.
e. Colocar os não-salvos nos seus devidos lugares, mostrando-lhes que não estão nos seus chiqueiros, mas na Casa de DEUS©.

Outras Considerações.

Se você não é um cristão©, por não acreditar que nós da IEJT somos os únicos representantes da autoridade de Deus na Terra e em todo o Universo conhecido ou não, sua alma está perdida, e você será banido, denunciado, degredado, difamado, importunado, ridicularizado e de todas as formas mandado pro inferno, como Deus nos manda fazer através das Santas Escrituras. Você não tem direito algum aqui. Não respeitaremos suas crenças diabólicas nem daremos opurtunidades iguais para que você as defenda. Reclamações para quem quer que seja, com exceção de Deus Todo-Poderoso, é ato ilegal, imoral, pecaminoso e herético. Lendo nem que seja uma palavrinha desses termos de prestação de serviço, você já está concordando com tudo, registrando-se ou não. Está se comprometendo a não violá-los nem revelá-los a ninguém sob pena de danação eterna. Se a danação não faz parte do seu sistema de crenças, você se compromete a se converter a alguma religião cuja doutrina envolva esse tipo de ameaça. Também concorda em não usar esse fórum para fins de dissiminação da dúvida, das artimanhas do Inimigo, nem outros fins ilicitos

Não odiamos ninguém nem pregamos o ódio! Amamos e pregamos toda a Palavra de Deus e não apenas os versículos da moda. Além disso, usamos a única Bíblia fiel aos originais, a versão revisada e corrigida pelo Bispo Gargalo e editada pelas editoras Trombetas Ltda.

Não devemos respeito a nenhum homem ou mulher independente de raça, cor, religião (ou falta dela), credo, tamanho, forma, inteligência, nome, ou nenhuma outra característica da espécie sapiens. Só DEUS é digno de toda honra e glória para todo o sempre, amém aleluias.

Por fim, a Igreja Evangélica Jesus e Trombetas e seus colaboradores não se responsabilizam pela acuricidade ou integridade das informações, textos, gráficos, links ou outros ítens acessíveis neste site.

Jesus e Trombetas para todos

Pastor Samonedo - IEJT
Ministério Trombetas do Apocalipse
Travessa Aristides Apucarana 703
Vale do Sacadinho - RR - Brasil - BR
samonedo@globo.com

Pastor ateu, Você me enganou mesmo...Paguei maior king kong


PS: A regra número 7 é bem engraçada..., pelo menos o BIspo Gargalo não é Pedófilo,Oh! Glória!

O “invisível dragão unicórnio cor-de-rosa na garagem “, tática de falsa comparação



Uso típico : “ Claro que não posso provar que Deus, espíritos, ovnis, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas também não me podem provar que um dragão unicórnio cor-de-rosa invisível também não existe.”



A comparação que é usada neste argumento cético é notoriamente comum, porém, com severas falhas e incongruências. È mais uma táctica de menosprezar do que um argumento lógico e razoável. Usada quando os céticos são desafiados a negar uma afirmação paranormal, eles afirmam algo como : “Claro que não posso provar que Deus, espíritos, ovnis, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas também não me podem provar que um dragão unicórnio cor-de-rosa invisível também não existe.” .Variações similares este tipo de afirmação são, por exemplo “mas também não me podes provar que não existe um dragão na minha garagem” e “ também não me podes provar que pequenos gremlins verdes andam a roubar moedas dos meus bolsos”, etc. A premissa por detrás deste argumento é a de que se a afirmação é improvável, então está na mesma categoria do que inventado ou ficcionado. Contudo, é um argumento completamente espantalho porque redefine de uma forma falsa os termos de uma posição de oposição, tornando mais fácil o ataque, usando falsas comparações. Um exame simples prova-o.



1) O maior problema deste argumento é a realidade que as pessoas realmente viveram não é a mesma que os céticos deliberadamente satirizam! Comparar as duas é redutor e ilógico. Uma vez que os céticos nunca viram o dragão unicórnio cor-de-rosa, inventa algo que todos sabem não existir para diminuir algo em que não acreditam mas que quem afirma crê. Compará-los seria comparar a minha experiência de visitar um país no estrangeiro a uma história inventada como o Peter Pan ou o Mágico de Oz. Simplesmente não faz qualquer sentido, nem mesmo que eu tivesse uma percepção errada da minha experiência. Não só seria sem sentido, mas também redutor e insensível.



2) O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.



3) Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.



4) A diferença significativa entre viver Deus, o divino ou o místico e o exemplo inventado do unicórnio é que embora existam milhares de pessoas honestas, sãs e inteligentes que tiveram a primeira experiência que mais tarde revelaram efeitos que alteraram as suas vidas, o mesmo não pode ser dito sobre os unicórnios cor-de-rosa invisíveis.



5) Só porque algo é improvável não a põe automaticamente na mesma categoria de tudo o resto que é improvável. Por exemplo, não posso provar o que é que comi ontem ao jantar ou que pensei. Sem testemunhas, eu não posso provar que vi televisão ou a minha pontuação no vídeo game. Mas tal não significa que essa situação esteja na mesma categoria de todas as histórias inventadas nos livros de ficção da livraria.



A conclusão é a de que embora seja verdade que ninguém pode fazer prova de o unicórnio não existe, as provas para provar Deus, espíritos e fenômenos psíquicos, embora na sua maior parte anedóticas, são muito mais vastas, mais relevantes e mais sinceras do que afirmar a existência de unicórnios e outros exemplo inventados deliberadamente pelos céticos.





Por Winston Wu

francioalmeida escreveu:Observando a dias as acirradas e sérias discussões sobre a autencidade dos supostos fenômenos espíritas decidi abrir esse tópico.

Os desafios lançados são do tipo: Me mostre uma materialização...,Psicografe meu avô falecido e diga os segredinhos dele etc.

São desafios que soam céticos e com sabores científicos em cima de uma doutrina que alega ter base científica para seus fenômenos e são incansávelmente defendidade pelos seus seguidores.

Bem, qualquer cético exclamaria: Ciência e fé não combinam, e dificilmente aceitaria fenômenos com explicações em que na maioria dos casos querendo ou não, para ingulir-mos teriamos que ter fé. (perfeitamente normal no caso de religião, pois religião = fé).

Porém o que venho observando é o fato do desafio ser lançado por teísta que se baseia profundamente em fé na sua filosofia de vida, o que deixaria uma neutralidade pendente no assunto me levando a seguinte conclusão:

O passatempo principal dos teístas é atacar e ridicularizar os diferentes de sua religião, para validar sua "religião de fé"

Como posso acreditar em Papai-noel e dizer que suas renas não existem?

A branca de neve existe, mas os setes anôes não?

Senhores teístas vamos ter mais concisão

Por wiston wu

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.


Aegumento 2

francioalmeida escreveu:Observando a dias as acirradas e sérias discussões sobre a autencidade dos supostos fenômenos espíritas decidi abrir esse tópico.

Os desafios lançados são do tipo: Me mostre uma materialização...,Psicografe meu avô falecido e diga os segredinhos dele etc.

São desafios que soam céticos e com sabores científicos em cima de uma doutrina que alega ter base científica para seus fenômenos e são incansávelmente defendidade pelos seus seguidores.

Bem, qualquer cético exclamaria: Ciência e fé não combinam, e dificilmente aceitaria fenômenos com explicações em que na maioria dos casos querendo ou não, para ingulir-mos teriamos que ter fé. (perfeitamente normal no caso de religião, pois religião = fé).

Porém o que venho observando é o fato do desafio ser lançado por teísta que se baseia profundamente em fé na sua filosofia de vida, o que deixaria uma neutralidade pendente no assunto me levando a seguinte conclusão:

O passatempo principal dos teístas é atacar e ridicularizar os diferentes de sua religião, para validar sua "religião de fé"

Como posso acreditar em Papai-noel e dizer que suas renas não existem?

A branca de neve existe, mas os setes anôes não?

Senhores teístas vamos ter mais concisão

um otimo argumento:

Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.

Chama-se a isso falácia da falsa analogia, que por acaso eu descobri por mim mesmo, quando um ateu me informou que acreditar em Deus é igual a acreditar ao Pai natal. Então eu repliquei logo que a hipotese Deus é uma hipotese explicativa para a aparente concepção da natureza. A ideia de que na origem da concepção deve estar uma mente qualquer deve ser muito antiga (O filósofo Daniel Dennett remonta a ideia ao Homo Habilis)...é certamente uma intuição muito poderosa. Então eu perguntei ao Ateu para que fins explicativos serve a hipotese Pai natal ou a hipoteses unicórnio. Fiquei sem resposta...

De qualquer forma, o mesmo Daniel Dennett fala em tenis intelectual sem rede. Normalmente o crente diz que Deus existe. Então ele como que lança um serviço pedindo para baixar a rede quando alguém lhe diz a mente de Deus, que cria concepção, não precisa ela mesma de explicação (mas antes da criação efectiva, a mente de Deus tem uma simulação da criação que deve ser muito complexa.). Os crentes refugiam-se dizendo que é mistério. Mas o ateu poderia também pedir para baixar a rede e dizer, Deus é um donut mal cheiroso, não é algo que eu queira venerar. Este debate só pode fazer algum sentido se a rede ficar em pé, mas o que acontece sempre em debates crente-ateu, é que a rede está sempre em baixo. Por isso eu compreendo que a falsa analogia surja sempre. É que quando a rede está em baixo, a falsa analogia é o argumento adequado...

Tudo bem, analogia com papai noel não vale...Vira falácia, pois :

1º Papai-Noel não teria finalidade como Deus como argumentado por Migs(Apesar de eu achar que ele serve para entragar presentes e encantar crianças, mas tudo bem)

2º Papai Noel é uma entidade deliberadamente inventada, diferente de Deus, pois muitas pessoas crêem e vivem experências deliberada (post de Videomaker)

Respondendo : Você pode achar que só o seu deus tem finalidade e que o resto não servem para nada porém se você perguntar a uma criança que crer em Papai NOel, Você acha que ela vai dizer que papai noel não serve para nada?

Na mesma analogia devemos levar em consideração que o deus Tupã existe, pois muitos indígenas crêem e acham que a finalidade dele foi a criação do mundo.

Idem para o Deus Rá, Amom, Osiris etc.
Seria egoísmo achar que só o seu deus possui uma utilidade e muitas pessoas crêm nela.

Quando a analogia é feita com papai noel é simplesmente para explicar que Deus = fé ou seja simplesmente se acredita e pronto, não há o que questionar.

Tentar valida a fé em Deus cientificamente se torna ilógico.

A analogia diz respeito a Deus como mente. E não a este ou aquele Deus. Antes de Darwin, os maiores filosofos não conseguiam imaginar como surgia concepção na natureza sem uma mente. Dizer que sem Deus há concepção soava muito a dizer que a lança criou o caçador. Nem David Hume que chegou a estar perto da ideia de Darwin, conseguiu resolver o problema. Por isso no seu livro, "Diálogos sobre a religião natural", David Hume acaba por dar vitória ao crente Cleantes, apesar de este ter sido ridicularizado com as hipoteses fantasticas de Filo (o descrente).

Quantos aos presentes. Vc consegue imaginar alguém mais plausível que o Papai Noel para os entregar? Acontece que o grau de plausibilidade é muito diferente na questão Mente ou Não-Mente...

Migs escreveu:A analogia diz respeito a Deus como mente. E não a este ou aquele Deus. Antes de Darwin, os maiores filosofos não conseguiam imaginar como surgia concepção na natureza sem uma mente. Dizer que sem Deus há concepção soava muito a dizer que a lança criou o caçador. Nem David Hume que chegou a estar perto da ideia de Darwin, conseguiu resolver o problema. Por isso no seu livro, "Diálogos sobre a religião natural", David Hume acaba por dar vitória ao crente Cleantes, apesar de este ter sido ridicularizado com as hipoteses fantasticas de Filo (o descrente).

Quantos aos presentes. Vc consegue imaginar alguém mais plausível que o Papai Noel para os entregar? Acontece que o grau de plausibilidade é muito diferente na questão Mente ou Não-Mente...

Entenda, quando se faz essa analogia é mostrar que teísta simplesmente decidem acreditar, assim como diferentes teístas acreditam em diversos deuses.

Em relação a alguem mais plausível para entregar presente uma criança poderia dizer: " Meu Pai", como uma resposta mais plausível para a existência de deus "A fé".

Eu entendi. Vcs praticam tenis sem rede quando os teístas insistem em fazer o mesmo. Mas para mim, esse ténis sem rede é uma chatice.

"Em relação a alguem mais plausível para entregar presente uma criança poderia dizer: " Meu Pai", como uma resposta mais plausível para a existência de deus "A fé".

Oh... mas afinal entregar presentes é coisa de Deus ou do Pai Natal? Estas a misturar domínios diferentes outras vez...

Migs escreveu:Eu entendi. Vcs praticam tenis sem rede quando os teístas insistem em fazer o mesmo. Mas para mim, esse ténis sem rede é uma chatice.

Bem sua opnião individual não pode ser levado em consideração com um todo, se você tem essa necessidade, tudo bem.

Migs escreveu:
"Em relação a alguem mais plausível para entregar presente uma criança poderia dizer: " Meu Pai", como uma resposta mais plausível para a existência de deus "A fé".



Oh... mas afinal entregar presentes é coisa de Deus ou do Pai Natal? Estas a misturar domínios diferentes outras vez...

??? Parece conversa de loucos, Se uma criança acredita em papai noel é mais plausível a ela dizer que papai noel entregou presente, assim como qualquer explicação sobre: de onde viemos e pra onde vamos é mais plausível um teísta dizer que a explicação está em deus, no entanto usando um pouco de ceticismo e lógica percebemos que:

Criança responde: Meu pai me deu presentes .

E a criança que responde, está equipada para fazer ténis intelectual com rede... ponderando outras possibilidades?

videomaker escreveu:

francioalmeida escreveu:Observando a dias as acirradas e sérias discussões sobre a autencidade dos supostos fenômenos espíritas decidi abrir esse tópico.

Os desafios lançados são do tipo: Me mostre uma materialização...,Psicografe meu avô falecido e diga os segredinhos dele etc.

São desafios que soam céticos e com sabores científicos em cima de uma doutrina que alega ter base científica para seus fenômenos e são incansávelmente defendidade pelos seus seguidores.

Bem, qualquer cético exclamaria: Ciência e fé não combinam, e dificilmente aceitaria fenômenos com explicações em que na maioria dos casos querendo ou não, para ingulir-mos teriamos que ter fé. (perfeitamente normal no caso de religião, pois religião = fé).

Porém o que venho observando é o fato do desafio ser lançado por teísta que se baseia profundamente em fé na sua filosofia de vida, o que deixaria uma neutralidade pendente no assunto me levando a seguinte conclusão:

O passatempo principal dos teístas é atacar e ridicularizar os diferentes de sua religião, para validar sua "religião de fé"

Como posso acreditar em Papai-noel e dizer que suas renas não existem?

A branca de neve existe, mas os setes anôes não?

Senhores teístas vamos ter mais concisão

Por wiston wu

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.


Aegumento 2

Entaum se eu acreditar sinceramente que existe o monstro do espaghetti voador ele se torna real e totalmente comparavel a deus, mesmo os dois sendo apenas um mera invenção...
huumm interessante....





Acessem hauhauah muito comediaaa a pagina... http://www.venganza.org/

kuragarii escreveu:

videomaker escreveu:

francioalmeida escreveu:Observando a dias as acirradas e sérias discussões sobre a autencidade dos supostos fenômenos espíritas decidi abrir esse tópico.

Os desafios lançados são do tipo: Me mostre uma materialização...,Psicografe meu avô falecido e diga os segredinhos dele etc.

São desafios que soam céticos e com sabores científicos em cima de uma doutrina que alega ter base científica para seus fenômenos e são incansávelmente defendidade pelos seus seguidores.

Bem, qualquer cético exclamaria: Ciência e fé não combinam, e dificilmente aceitaria fenômenos com explicações em que na maioria dos casos querendo ou não, para ingulir-mos teriamos que ter fé. (perfeitamente normal no caso de religião, pois religião = fé).

Porém o que venho observando é o fato do desafio ser lançado por teísta que se baseia profundamente em fé na sua filosofia de vida, o que deixaria uma neutralidade pendente no assunto me levando a seguinte conclusão:

O passatempo principal dos teístas é atacar e ridicularizar os diferentes de sua religião, para validar sua "religião de fé"

Como posso acreditar em Papai-noel e dizer que suas renas não existem?

A branca de neve existe, mas os setes anôes não?

Senhores teístas vamos ter mais concisão

Por wiston wu

O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.


Aegumento 2

Entaum se eu acreditar sinceramente que existe o monstro do espaghetti voador ele se torna real e totalmente comparavel a deus, mesmo os dois sendo apenas um mera invenção...
huumm interessante....





Acessem hauhauah muito comediaaa a pagina... http://www.venganza.org/

Perfect!, É assim que teísta querem justificar a existência de Deus : "Acredita-se, logo deus existe"

Respondendo : Você pode achar que só o seu deus tem finalidade e que o resto não servem para nada porém se você perguntar a uma criança que crer em Papai NOel, Você acha que ela vai dizer que papai noel não serve para nada?

Descarta-se o deus absurdo , aquele que tiver o maior potencial para ser O DEUS existente , esse é validado .
Assim como as crianças , um deus cheio de cotradição
serviu , na fantasia dela o noel existe , cresce o menino
noel e um deus equivocado perde a razão .

Na mesma analogia devemos levar em consideração que o deus Tupã existe, pois muitos indígenas crêem e acham que a finalidade dele foi a criação do mundo.

Teve seu tempo o deus tupã , foi-se a ignorancia , com ele
a verdade do sol !

Idem para o Deus Rá, Amom, Osiris etc.
Seria egoísmo achar que só o seu deus possui uma utilidade e muitas pessoas crêm nela.

Quando a analogia é feita com papai noel é simplesmente para explicar que Deus = fé ou seja simplesmente se acredita e pronto, não há o que questionar.

Negativo , não existe razão para tal ser , nem a fantasia de
uma criança serve como argumento .
Tentar valida a fé em Deus cientificamente se torna ilógico.[/quote]


Ilogico , é o existir sem razão , assim só por acaso .

Entaum se eu acreditar sinceramente que existe o monstro do espaghetti voador ele se torna real e totalmente comparavel a deus, mesmo os dois sendo apenas um mera invenção...
huumm interessante....

Negativo , seu espagueti é sem duvidas uma mera invenção !
Vc não leu o texto , leu ?
Acho que não .