Religião é Veneno

Sugestão aos bem-pensantes : internem-se
por Olavo de Carvalho em 02 de fevereiro de 2006

Resumo: General russo afirma que o terrorismo internacional não existe, que é tudo invencionice de Washington. E há quem acredite na sinceridade de Moscou na luta contra o terror.

© 2006 MidiaSemMascara.org


Passou despercebido à grande mídia, e eu mesmo só reparei agora: durante a conferência "Axis for Peace 2005", promovida em novembro do ano passado pela rede http://www.voltaire.net com o apoio da Al-Jazeera e do canal chavista Telesur, o general russo Leonid Ivashov afirmou que o terrorismo internacional não existe, que é tudo invencionice de Washington. Os atentados ao World Trade Center e ao Pentágono, segundo ele, foram encenações, montagens criadas por George W. Bush para desestabilizar a ordem mundial da ONU e impor o domínio americano a todo o planeta.

Não, perplexo leitor, isso não é propaganda de vodca. Ivashov é vice-presidente da Academia Russa de Problemas Geopolíticos, foi secretário do Conselho de Ministros da Defesa da Comunidade de Estados Independentes (CEI) e, por ocasião do 11 de setembro, era chefe do Estado-Maior das Forças Armadas russas. Bêbado ou sóbrio, ele é a voz de Vladimir Putin. E não consta que estivesse bêbado. Pela sua boca, foi o próprio governo russo que saiu alardeando a boa e velha explicação conspiratória da guerra contra o terrorismo.

Lançada originariamente pelos próprios organizadores da conferência, a teoria, em si, não tem pé nem cabeça. Nenhum governo democrático tão fiscalizado pela oposição e vasculhado pela mídia xereta como o dos EUA poderia montar em segredo uma farsa desse tamanho, desafio temível até para ditaduras com absoluto controle dos meios de informação.

Mas o que importa não é a teoria, na qual seus inventores jamais acreditaram. É o fato de que seja aprovada, ao menos da boca para fora, por tão ilustre hierarca de um país que, nominalmente, continua aliado dos EUA na guerra contra o terrorismo. Indícios de que a Rússia fazia jogo duplo nunca faltaram. As armas apreendidas com terroristas islâmicos são quase sempre russas, quando não são chinesas. Putin tem acalmado as suspeitas com a desculpa do contrabando. A fala do general assinala uma mudança de tática, bem ao velho estilo soviético, passando dialeticamente da ocultação à ostentação: se não existe terrorismo, as armas russas não precisam mais ser desmentidas; podem ser alardeadas como ajuda meritória prestada a puros heróis libertários. Aí a adesão à teoria psicótica começa a fazer sentido.

Mas a mudança de clave do discurso publicitário não é um capricho isolado. O próprio Ivashov deixou isso claro, ao usá-la como prefácio à idéia bem mais substantiva que defendeu em seguida: o fortalecimento da ONU, alicerçado numa "união geoestratégica da civilização", para deter a "expansão do imperialismo". Distraidamente, como quem não quer nada, ele sugeriu que essa nova estrutura de poder militar mundial deveria ter como centro a Organização de Cooperação de Shangai, que reúne Rússia, China, Cazaquistão, Quirziguistão, Tajiquistão e Uzbequistão. Que importa uma mentirinha a mais ou a menos, se é para servir a um plano tão grandioso? Uma ONU transformada em instrumento da Rússia e da China e devotada a paralisar ou destruir o poderio americano: esse é o único objetivo que logicamente condensa e explica toda a conduta recente não só dessas duas potências, mas de seus aliados e servidores conscientes ou inconscientes nos organismos internacionais, nos partidos de esquerda, nas organizações terroristas, nas quadrilhas de narcotraficantes hoje quase todas unificadas sob o comando da máfia russa (que é o próprio governo russo), na rede de ONGs ativistas espalhadas pelo mundo, na mídia elegante e até nos círculos alegadamente "nacionalistas" das nações periféricas (está vendo, Andrade Nery? Não me esqueci de você). O desertor da KGB Anatoliy Golytsin já tinha revelado esse plano na década de 80. Vários estudiosos, como Stanislav Lunev, Jeffrey R. Nyquist, Constantine C. Menges, Jack Wheeler e até eu que sou mais bobo, concordávamos que, adivinhação ou não, Golitsyn não estava de todo errado. Foi fácil aos bem-pensantes livrar-se de nós chamando-nos malucos e "teóricos da conspiração". Mas, agora, que é que eles que vão fazer com o general Ivashov? Ou mandam interná-lo, ou nos dão alta do hospício. De quebra, sugiro que se internem a si próprios, como Simão Bacamarte.


http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=4541

Invasão a esses malandros já...

O Olavo consegue ser tão idiota quanto o tal general...

Fica a pergunta: "Por que é que os ataques terroristas se dirigem justamente aos EUA e não a outra nação qualquer?"

Uma ONU transformada em instrumento da Rússia e da China e devotada a paralisar ou destruir o poderio americano: esse é o único objetivo que logicamente condensa e explica toda a conduta recente não só dessas duas potências, mas de seus aliados e servidores conscientes ou inconscientes nos organismos internacionais, nos partidos de esquerda, nas organizações terroristas, nas quadrilhas de narcotraficantes hoje quase todas unificadas sob o comando da máfia russa (que é o próprio governo russo), na rede de ONGs ativistas espalhadas pelo mundo, na mídia elegante e até nos círculos alegadamente "nacionalistas" das nações periféricas (está vendo, Andrade Nery? Não me esqueci de você).

Muito embora O.C. volta e meia escreva frases que, em uma primeira leitura, dêem mesmo vontade de rir, penso que a questão mais relevante é a seguinte: ele tem provas dissas coisas?

Digo isso porque, se a gente for pensar bem, é lógico que muitos países queiram mesmo superar os E.U.A. como superpotência. Isso é até natural, tão natural quanto ao fato de que todas as seleções estrangeiras de futebol queiram desbancar a Sel. Bras. da posição número 1 do ranking da FIFA (y la Albiceleste va hacer eso en junio ).

Desta forma, se este caminho apontado pelo O.C. para que a Rússia e a China se "dêem bem" for realmente factível, não há porque se considerar, ao menos em uma primeira análise, como impossível de ocorrer ou como "logicamente mentira" o que ele está dizendo. Só que aí são necesárias as provas...

Pessoas dizendo isso ou aquilo como o tal general russo existem sempre aos borbotões. Quando a polícia procura um suspeito de um crime que chocou a população, é natural que, de cada 100 informações de populares sobre o paradeiro do fugitivo, apenas 1 acrescente de fato alguma coisa à investigação, de forma que em princípio essa denúncia do general não pode ser considerada como uma prova acima de reasonable doubt, mas bem que pode ser investigada.

Desta forma, se não considero como "algo ridículo" ou "inteiramente absurdo" o que O.C. está dizendo, também não tenho motivos para ater certeza de que isso de fato está ocorrendo.

No mais, é natural que os países procurem "se dar bem", e isso não vale apenas para os E.U.A.. Os E.U.A. mesmo devem saber bem disso.

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não se trata de provas, se trata da análise da situação. Ou você acha que Pinochet deveria ter esperado até Mithorkin divulgar seus arquivos da KGB para se livrar do aspirante a carniceiro comunista chamado Salvador Allende?

É fato que muitas vezes não se pode aguardar por provas para agir.

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não se trata de provas, se trata da análise da situação. Ou você acha que Pinochet deveria ter esperado até Mithorkin divulgar seus arquivos da KGB para se livrar do aspirante a carniceiro comunista chamado Salvador Allende?

Resposta.

Poindexter escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não se trata de provas, se trata da análise da situação. Ou você acha que Pinochet deveria ter esperado até Mithorkin divulgar seus arquivos da KGB para se livrar do aspirante a carniceiro comunista chamado Salvador Allende?

É fato que muitas vezes não se pode aguardar por provas para agir.

Sem medo de generalizar, eu diria que as ações políticas mais importantes não podem esperar provas cabais, e o grande comandante deve estar sujeito a assumir um certo grau de risco, se quiser lograr êxito.

No caso do Chile, provavelmente seria hoje uma Cuba ou coisa pior, com risco de trazer mais instabilidade na América Latina e ter acelerado o processo de infiltração do comunismo que estamos vendo hoje.

Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Independente de ter sido um erro ou não da central de inteligência, cabe ao governante decidir se o seu país e o resto do mundo livre deve ficar reticente frente aos blefes de déspotas genocidas, ou se deve agir.

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não se trata de provas, se trata da análise da situação. Ou você acha que Pinochet deveria ter esperado até Mithorkin divulgar seus arquivos da KGB para se livrar do aspirante a carniceiro comunista chamado Salvador Allende?

Ah, sim. Bem pensado! Inventamos um bom motivo para explodir a Rússia!

Genial.

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Poindexter escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:Não se trata de provas, se trata da análise da situação. Ou você acha que Pinochet deveria ter esperado até Mithorkin divulgar seus arquivos da KGB para se livrar do aspirante a carniceiro comunista chamado Salvador Allende?

É fato que muitas vezes não se pode aguardar por provas para agir.

Sem medo de generalizar, eu diria que as ações políticas mais importantes não podem esperar provas cabais, e o grande comandante deve estar sujeito a assumir um certo grau de risco, se quiser lograr êxito.

No caso do Chile, provavelmente seria hoje uma Cuba ou coisa pior, com risco de trazer mais instabilidade na América Latina e ter acelerado o processo de infiltração do comunismo que estamos vendo hoje.

Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Independente de ter sido um erro ou não da central de inteligência, cabe ao governante decidir se o seu país e o resto do mundo livre deve ficar reticente frente aos blefes de déspotas genocidas, ou se deve agir.

Engraçado ele nunca ter lidado com o "blefe genocida" norte-coreano.

E mais interessante ainda é quando o genocidade é um pretenso defensor do "mundo livre".

Ah, hipocrisia...

user f.k.a. Cabeção escreveu:
Engraçado não, natural.

Primeiro porque a Coréia não faria nada que a China não aprovasse, o que coloca em cheque quaisquer ambições do cabeça de porco espinho, já que a China está se preocupando mais (a curto prazo, pelo menos) em migrar para uma economia de mercado aproveitando-se do seu contigente populacional e das suas vantagens naturais.

Segundo, porque Kim Jong-Il não tem controle sobre nenhum recurso estratégico nem se localiza numa região de instabilidade perene, só tem poder absoluto no reino de faz-de-conta comunista que é a Coréia do Norte, onde a dieta variada da população inclui cascas de árvore como prato principal. O país não tem um histórico de testes com mísseis balísticos, e seu programa nuclear, segundo centrais de informação via satélite, é bem menos desenvolvido do que apregoam alguns.

O máximo que ele pode ter são algumas bombas russas e chinesas fabricadas na década de sessenta, já fora da validade, e nenhum cientista habil o suficiente para aplicar engenharia reversa nelas.

Nem mesmo uma força aérea qualificável o país tem.

E o país também não defende causa religiosa, além do comunismo, que sirva para o patrocínio do terrorismo, quando fica óbvio que qualquer gracinha que eles tentassem em dois segundos Pyongyang seria riscada do mapa. Já os maometanos são mais numerosos, loucos e dispostos a um procedimento suicida.

É claro que isso não o torna totalmente ignorável, além do que não se sabe até onde vão as pretensões chinesas com relação à abertura de mercado, mas com certeza, é um problema menor, que não justificaria o suporte a duas frentes de batalha em dois locais distantes.

O mais provável agora é que se tire o humorista iraniano do poder (e é provável que com uma coalizão internacional muito maior do que a que foi vista no Iraque), e quem sabe, mais tarde, pensar no tal do Kim "figuraça" Il.

Deixa ver se eu entendi: os EUA apoiam a seu bel-prazer um governo ditador assassino iraquiano, e, somente quando esse poder põe em cheque a sua hegemonia e os seus interesses econômicos, o país é invadido? Mesmo sabendo que essa ação contrariou a grande maiora das nações do globo e causou a morte de inúmeras pessoas que pdoeriam ter sido poupadas numa ação diplomática?

Ah, sim e qual foi mesmo o motivo da invasão do país? As tais armas. E onde estão? Agora disseram que estão na Síria. Provaram?

Ah, sim, o verdadeiro "mundo livre"...

É aterrador observar tal decadência numa nação que já foi sinônimo de liberdade...

Não se precisam argumentos, basta escutar.

Samael escreveu:Ah, sim, o verdadeiro "mundo livre"...

É aterrador observar tal decadência numa nação que já foi sinônimo de liberdade...

Esse "mundo livre" é livre quando isso não fere seus interesses políticos e econômicos...

Nossa... que terrível.
Eu já tinha chego a conclusão que pensamentos de esquerda radicais cegam as pessoas a muito tempo, eu só não tinha noção que pensamentos cegos de direita cegavam tanto. Acho que era falta de convivência.
Realmente Pug, não precisa argumentar, basta ouvir.

aknatom escreveu:Nossa... que terrível.
Eu já tinha chego a conclusão que pensamentos de esquerda radicais cegam as pessoas a muito tempo, eu só não tinha noção que pensamentos cegos de direita cegavam tanto. Acho que era falta de convivência.
Realmente Pug, não precisa argumentar, basta ouvir.

Surpreendido, Ak? Radicalismo é sempre um mal...

Samael escreveu:Fica a pergunta: "Por que é que os ataques terroristas se dirigem justamente aos EUA e não a outra nação qualquer?"

A pergunta deveria ser que ataque terrorista efetivamente se dirigiu contra os USA após o 11 de setembro?

A resposta, óbvia, nenhum.

E, também óbvio, não é porque os terroristas não quiseram. Simplesmente não puderam.
Por isto foram explodir coisas em Madri e Londres.

Há quem pense (e até espere) que esta calmaria é apenas o hiato antes do terrível 11 de setembro II, a missão, quando de novo um ataque espetacular humilharia os ianques.

Só que após o primeiro ataque eles derrubaram dois governos inimigos.
Que ditadorzinho árabe/muçulmano/bolivariano se arriscaria a perder o seu bem bom na vida mansa de tirano da aldeia só para botar seu nome numa aventura do terror?

Alguém consegue enxergar a correlação?

user f.k.a. Cabeção escreveu:Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Analisar ações de Estado do governo americano, principalmente ações de guerra, apenas com base nos acontecimentos recentes é no mínimo simplista.

Um exemplo.
O presidente Truman tinha um cabedal enorme de motivos estratégicos, militares, políticos e mesmo morais para autorizar o lançamento das bombas atômicas.

Analisado assim, a situação parece se esgotar nestes motivos.

Só que há algo além.
Para sempre a imagem dos cogumelos flamejando do chão ao céu nipônicos transmitirá uma mensagem clara e muito eficaz a todos os que, como Tojo, acham que atacar os Estados Unidos poderia ser uma boa idéia. Uma mensagem que diz "não façam isto, vocês vão se arrepender".

Mesmo que façam um fórum social por dia, em algum fim do mundo para desocupados queimarem as estrelas e listras protestando contra o imperialismo ianque, a imagem que interessa para o departamento de Estado é a de Sadam Hussein saindo como um porco de um buraco de ratos.

Todos os ditadores dispostos a financiar o terrorismo islâmico que viram esta cena podem e devem ter se imaginado no lugar do Sadam e concluído que é melhor continuar oprimindo seu próprio povo sem problemas, até morrer no luxo fácil e poder absoluto, do que se meter com quem pode um dia exibi-lo na TV com a boca aberta, como um animal de zoológico sob o exame do veterinário.

Funciona.

Acauan escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Analisar ações de Estado do governo americano, principalmente ações de guerra, apenas com base nos acontecimentos recentes é no mínimo simplista.

Um exemplo.
O presidente Truman tinha um cabedal enorme de motivos estratégicos, militares, políticos e mesmo morais para autorizar o lançamento das bombas atômicas.

Analisado assim, a situação parece se esgotar nestes motivos.

Só que há algo além.
Para sempre a imagem dos cogumelos flamejando do chão ao céu nipônicos transmitirá uma mensagem clara e muito eficaz a todos os que, como Tojo, acham que atacar os Estados Unidos poderia ser uma boa idéia. Uma mensagem que diz "não façam isto, vocês vão se arrepender".

Mesmo que façam um fórum social por dia, em algum fim do mundo para desocupados queimarem as estrelas e listras protestando contra o imperialismo ianque, a imagem que interessa para o departamento de Estado é a de Sadam Hussein saindo como um porco de um buraco de ratos.

Todos os ditadores dispostos a financiar o terrorismo islâmico que viram esta cena podem e devem ter se imaginado no lugar do Sadam e concluído que é melhor continuar oprimindo seu próprio povo sem problemas, até morrer no luxo fácil e poder absoluto, do que se meter com quem pode um dia exibi-lo na TV com a boca aberta, como um animal de zoológico sob o exame do veterinário.

Funciona.

Exato.

E já funcionou com Khadaff. Este ditador fashion já abandonou todos os esforços para obtenção de armas de destruição em massa. Além de renegar o terrorismo, entregou terroristas para julgamento e indenizou vítimas.

Washington escreveu:Exato.

E já funcionou com Khadaff. Este ditador fashion já abandonou todos os esforços para obtenção de armas de destruição em massa. Além de renegar o terrorismo, entregou terroristas para julgamento e indenizou vítimas.

O ataque a Khadafi foi antológico.

Após a guerra do Vietnã os Estados Unidos amargavam um certo sentimento de culpa. A direita por conta da derrota, a esquerda por conta das muitas acusações de violação de direitos humanos e do direito internacional na Indochina e os dois lados por conta dos cinquenta e cinco mil homens mortos, aparentemente na época, para nada.

Isto se evidenciou ao extremo durante o governo Carter, quando o bunda mole se deixou humilhar pelo aiatolá Khomeini, que promoveu a invasão da embaixada americana e sequestro dos diplomatas em Teerã.
O marido da Rosalyn oscilou entre não fazer nada e fazer merda, o que comprometeu tremendamente a liderança americana e deu a entender aos tiranos de aldeia que já podiam abrir suas asinhas.

Khadafi foi um deles que achou que, já que não haveria mais riscos, podia mandar explodir aviões civis para mostrar que ele era o rei da cocada preta.

Ronald Reagan assumiu disposto a mostrar que havia um novo xerife na cidade.
O ataque a Trípoli foi o OK Corral do Muamar que, na época, esperneou, disse que os bombadeios tinham matado a filha adotiva dele (da qual ninguém nunca tinha ouvido falar) que se vingaria e..., enfiou a viola no saco, o rabo entre as pernas e nunca mais bancou o pentelho.

Não há como lidar com terroristas que não pela força bruta.
Eles só podem ser intimidados ou exterminados.
Não há terceira opção.

Acauan escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Analisar ações de Estado do governo americano, principalmente ações de guerra, apenas com base nos acontecimentos recentes é no mínimo simplista.

Um exemplo.
O presidente Truman tinha um cabedal enorme de motivos estratégicos, militares, políticos e mesmo morais para autorizar o lançamento das bombas atômicas.

Analisado assim, a situação parece se esgotar nestes motivos.

Só que há algo além.
Para sempre a imagem dos cogumelos flamejando do chão ao céu nipônicos transmitirá uma mensagem clara e muito eficaz a todos os que, como Tojo, acham que atacar os Estados Unidos poderia ser uma boa idéia. Uma mensagem que diz "não façam isto, vocês vão se arrepender".

Mesmo que façam um fórum social por dia, em algum fim do mundo para desocupados queimarem as estrelas e listras protestando contra o imperialismo ianque, a imagem que interessa para o departamento de Estado é a de Sadam Hussein saindo como um porco de um buraco de ratos.

Todos os ditadores dispostos a financiar o terrorismo islâmico que viram esta cena podem e devem ter se imaginado no lugar do Sadam e concluído que é melhor continuar oprimindo seu próprio povo sem problemas, até morrer no luxo fácil e poder absoluto, do que se meter com quem pode um dia exibi-lo na TV com a boca aberta, como um animal de zoológico sob o exame do veterinário.

Funciona.

Perfeito, concordo com todos os termos.

Mas a alegação oficial continua sendo a ameaça de armamentos de destruição em massa, e sem ter certeza, o presidente George W. Bush assumiu seu risco frente a opinião pública, ainda que a maior e mais barulhenta parte dessa opinião pública negativa seja de maometanos, simpatizantes europeus de esquerda e latino-americanos.

Eu realmente acho que com ou sem armas, Saddam Hussein era um criminoso que deveria ser capturado e servir de exemplo, mas duvido que o argumento da coerção ao terrorismo seja mais eficiente do que a caça a armas de destruição massiça quando estamos falando de esquerdistas que serão sempre do contra, qualquer que seja a atitude.

Acauan escreveu:

Samael escreveu:Fica a pergunta: "Por que é que os ataques terroristas se dirigem justamente aos EUA e não a outra nação qualquer?"

A pergunta deveria ser que ataque terrorista efetivamente se dirigiu contra os USA após o 11 de setembro?

A resposta, óbvia, nenhum.

E, também óbvio, não é porque os terroristas não quiseram. Simplesmente não puderam.
Por isto foram explodir coisas em Madri e Londres.

Há quem pense (e até espere) que esta calmaria é apenas o hiato antes do terrível 11 de setembro II, a missão, quando de novo um ataque espetacular humilharia os ianques.

Só que após o primeiro ataque eles derrubaram dois governos inimigos.
Que ditadorzinho árabe/muçulmano/bolivariano se arriscaria a perder o seu bem bom na vida mansa de tirano da aldeia só para botar seu nome numa aventura do terror?

Alguém consegue enxergar a correlação?

Particularmente, considero um crime contra sua própria nação atirá-la numa guerra que pode lhe custar a vida de seus próprios cidadãos.

A maioria do povo espanhol era contra a invasão iraquiana e, no mínimo, 50% do povo inglês também.

Nos atentados, morreu quem não queria esse problema na sua porta.

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Acauan escreveu:

user f.k.a. Cabeção escreveu:Recentemente, o presidente George W. Bush assumiu um risco ao determinar a invasão do Iraque sob a alegação de lá existirem armas de destruição em massa, que não foram encontradas.

Analisar ações de Estado do governo americano, principalmente ações de guerra, apenas com base nos acontecimentos recentes é no mínimo simplista.

Um exemplo.
O presidente Truman tinha um cabedal enorme de motivos estratégicos, militares, políticos e mesmo morais para autorizar o lançamento das bombas atômicas.

Analisado assim, a situação parece se esgotar nestes motivos.

Só que há algo além.
Para sempre a imagem dos cogumelos flamejando do chão ao céu nipônicos transmitirá uma mensagem clara e muito eficaz a todos os que, como Tojo, acham que atacar os Estados Unidos poderia ser uma boa idéia. Uma mensagem que diz "não façam isto, vocês vão se arrepender".

Mesmo que façam um fórum social por dia, em algum fim do mundo para desocupados queimarem as estrelas e listras protestando contra o imperialismo ianque, a imagem que interessa para o departamento de Estado é a de Sadam Hussein saindo como um porco de um buraco de ratos.

Todos os ditadores dispostos a financiar o terrorismo islâmico que viram esta cena podem e devem ter se imaginado no lugar do Sadam e concluído que é melhor continuar oprimindo seu próprio povo sem problemas, até morrer no luxo fácil e poder absoluto, do que se meter com quem pode um dia exibi-lo na TV com a boca aberta, como um animal de zoológico sob o exame do veterinário.

Funciona.

Perfeito, concordo com todos os termos.

Mas a alegação oficial continua sendo a ameaça de armamentos de destruição em massa, e sem ter certeza, o presidente George W. Bush assumiu seu risco frente a opinião pública, ainda que a maior e mais barulhenta parte dessa opinião pública negativa seja de maometanos, simpatizantes europeus de esquerda e latino-americanos.

Eu realmente acho que com ou sem armas, Saddam Hussein era um criminoso que deveria ser capturado e servir de exemplo, mas duvido que o argumento da coerção ao terrorismo seja mais eficiente do que a caça a armas de destruição massiça quando estamos falando de esquerdistas que serão sempre do contra, qualquer que seja a atitude.

E Bush, particularmente, outro criminoso.

Como já afirmei anteriormente, a caça ao terrorismo pode ter sido o argumento essencial à invasão iao Afeganistão, mas nem de longe reflete a invasão do Iraque.