Religião também é ciência

[Dick]

Báh...

[Reid]

ainda n entendi oq alhos tem haver com bugalhos

[Acauan]

Quanta bobagem...

Albert Einstein nunca disse tais coisas, é mais uma apropriação de nome famoso para fins proselitistas.

A tese de que o mal é a ausência do BEM em si não é absurda, remonta a Sto. Tomás de Aquino, que na época podia ser perdoado por não dominar o conceito de quantidades negativas, que os matemáticos só desenvolveriam muito depois.

Para nós é fácil entender o Bem como 1, o moralmente neutro como zero e o mal como -1.

Sto. Tomás não tinha esta noção matemática na época, assim só podia associar o BEM a um valor positivo e o mal à inexistência do BEM, confundido ausência com oposto.

A falha básica e autoevidente da tese de que o mal é ausência do BEM é que ela elimina a possibilidade de existência do moralmente neutro como zero da escala, uma vez que o zero da escala seria o mal absoluto.

E o molequinho esquisito do vídeo comete um erro físico crasso. O frio não é ausência de calor. O frio é uma interpretação relativa da temperatura - um forno a 100 graus pode estar frio e o ar atmosférico ambiente a quarenta graus pode ser considerado quente. A quantidade de calor - energia térmica em trânsito - em cada uma das situações não define o que é quente ou frio.

O Zero Absoluto é ausência total de temperatura, de agitação molecular de origem térmica, um estado físico real que pode ser medido, logo existente, o que torna absurda a afirmação de que o frio não existe.

O que não existe é o anti-calor, energia oposta do calor, o que de modo algum permite afirmar que os efeitos térmicos consequentes da ausência de calor não existam.
O mesmo se aplica à luz.

Bobagem, como dito.

[Dick]

Bem dito, Acauan.

[Res Cogitans]

Esta é velhíssima..deve ter uns 50 tópicos no rev com este "argumento".

[Dick]

Por isso fico fulo... é propaganda fajuta da pior espécie, e usando uma sala de aula como palco!!!!

[fpissarra]

Por isso fico fulo... é propaganda fajuta da pior espécie, e usando uma sala de aula como palco!!!!

Concordo, esse "comercial" (Boa, religião é comércio) é cretino!

[Cabula]

Fico indignado como cristãos que se dizem guardiões da verdade inventam tal mentira e ainda envolvem o nome de Einsten. Eu já tinha recebido um e-mail parecido ( tanto que postei no rev) mas não citava Einstein. O pior é que muitos por aí acreditam nisso e estão repassando...

[Fernando Silva]

Por isso fico fulo... é propaganda fajuta da pior espécie, e usando uma sala de aula como palco!!!!

Este também é em forma de aula e já começa citando a Segunda Lei da Termodinâmica na versão dos crentes:
http://criacionista.blogspot.com/2010/0 ... -crer.html

[Dick]

"Eu não tenho fé o suficiente para ser ateu", o cara conclui. Claro... só a burrice (desafiaria ele para mostrar como ele é burro) de sustentar tanta falta de "decoro parlamentar". Por que eu não tenho sorte em pegar um cara desse ao vivo, para conversar...

[Apo]

"Eu não tenho fé o suficiente para ser ateu", o cara conclui. Claro... só a burrice (desafiaria ele para mostrar como ele é burro) de sustentar tanta falta de "decoro parlamentar". Por que eu não tenho sorte em pegar um cara desse ao vivo, para conversar...

É...conversar...hum...

[Fernando Silva]

"Eu não tenho fé o suficiente para ser ateu", o cara conclui. Claro... só a burrice (desafiaria ele para mostrar como ele é burro) de sustentar tanta falta de "decoro parlamentar". Por que eu não tenho sorte em pegar um cara desse ao vivo, para conversar...

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/cet ... cionistas/

Uma segunda advertência: céticos com frequência se envolvem em debates, alguns formais e a maioria informal, portanto seria sensato considerar as palavras de Stephen Jay Gould, que se confrontou com criacionistas em muitas ocasiões (tiradas de uma conferência na CALTECH em 1985):

Debater é uma forma de arte. Trata-se de vencer por meio de argumentos. Não se trata de descobrir a verdade. Há certas regras e procedimentos para se debater que nada têm a ver com se estabelecerem os fatos – e os criacionistas são muito bons nisto. Algumas destas regras são: nunca diga nada de bom sobre aquilo que você defende, pois dá ao oponente a chance de lhe atacar. Em vez disto, martele os pontos que lhe parecem fracos na posição de seu oponente. Eles são bons nisto e eu não creio que possa vencê-los num debate. Só consigo empatar. Nos tribunais, entretanto, eles ficam em desvantagem porque, durante um julgamento, você não pode desenvolver o assunto. Num tribunal, você tem que responder a perguntas diretas sobre as virtudes de sua crença. Nós os destruímos no Arkansas. No segundo dia de um julgamento de duas semanas, já tínhamos definido nossa vitória!

[Nefelibata]

Este também é em forma de aula e já começa citando a Segunda Lei da Termodinâmica na versão dos crentes:
http://criacionista.blogspot.com/2010/0 ... -crer.html

Quanta abobrinha num só vídeo

[Fabris]

Quanta bobagem...

Albert Einstein nunca disse tais coisas, é mais uma apropriação de nome famoso para fins proselitistas.

A tese de que o mal é a ausência do BEM em si não é absurda, remonta a Sto. Tomás de Aquino, que na época podia ser perdoado por não dominar o conceito de quantidades negativas, que os matemáticos só desenvolveriam muito depois.

Para nós é fácil entender o Bem como 1, o moralmente neutro como zero e o mal como -1.

Sto. Tomás não tinha esta noção matemática na época, assim só podia associar o BEM a um valor positivo e o mal à inexistência do BEM, confundido ausência com oposto.

A falha básica e autoevidente da tese de que o mal é ausência do BEM é que ela elimina a possibilidade de existência do moralmente neutro como zero da escala, uma vez que o zero da escala seria o mal absoluto.

E o molequinho esquisito do vídeo comete um erro físico crasso. O frio não é ausência de calor. O frio é uma interpretação relativa da temperatura - um forno a 100 graus pode estar frio e o ar atmosférico ambiente a quarenta graus pode ser considerado quente. A quantidade de calor - energia térmica em trânsito - em cada uma das situações não define o que é quente ou frio.

O Zero Absoluto é ausência total de temperatura, de agitação molecular de origem térmica, um estado físico real que pode ser medido, logo existente, o que torna absurda a afirmação de que o frio não existe.

O que não existe é o anti-calor, energia oposta do calor, o que de modo algum permite afirmar que os efeitos térmicos consequentes da ausência de calor não existam.
O mesmo se aplica à fluz.

Bobagem, como dito.

Meu prezado Acauan!

Peço-lhe a vênia para uma opinião discordante: o conceito de que o mal é a ausência do bem inicia-se, pelo que entendo, com Agostinho de Hipona, mais de 800 anos antes de Tomás de Aquino, que transforma essa idéia quase em um dogma. Agostinho baseou-se, se minha pobre memória não falha, no platonismo para formular essa idéia.

A idéia, em si, é idiota frente a uma divindade onipotente, onisciente e presciente, que tudo criou. Se esse ser criou a condição de uma existência, criou, também a condição de inexistência.
Portanto, o alegado deus da mitologia abrãmica criou o bem e o mal, ao mesmo tempo!

[]´s meu caro e que os karowara possam nos ser exemplo.

[Fernando Silva]

A idéia, em si, é idiota frente a uma divindade onipotente, onisciente e presciente, que tudo criou. Se esse ser criou a condição de uma existência, criou, também a condição de inexistência.
Portanto, o alegado deus da mitologia abrãmica criou o bem e o mal, ao mesmo tempo!

Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

[Fabris]

Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Cite essa passagem para um crente e você o verá citando traduções da bíblia para o swahili clássico do Sudeste do Malawi, paa provar que você está errado.

[Fernando Silva]

Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Cite essa passagem para um crente e você o verá citando traduções da bíblia para o swahili clássico do Sudeste do Malawi, paa provar que você está errado.

Esta é apenas uma de várias. Tem aquela do sujeito que foi possuído por "um espírito mau da parte do Senhor", por exemplo.

[Fabris]

Esta é apenas uma de várias. Tem aquela do sujeito que foi possuído por "um espírito mau da parte do Senhor", por exemplo.

Como eu disse, os crentes sempre terão um "argumentozinho" ad-hoc para tentar salvar o texto bíblico...

Para mim, o melhor argumento nesse sentido está nas próprias características da alegada divindade.

Se essa divindade é onipotente e tudo criou, fica claro que o mal só pode ter sido criado por ela. Dizer que o mal é a ausência do bem não resolve o problema, já que a mesma divindade cria a existência e a condição de inexistência de qualquer coisa... (aliás, metafisicamente, não há sentido em se falar de existência sem o conceito de inexistência).

Alguns crentes mais afoitos dizem que o mal foi criado pelo homem, ao pecar. Outra idiotice... se o homem tem a capacidade de criar algo primevo (que não exstia antes, nem as condições que o determinem), isso significa elevar o homem á capacidade da divindade.

Outros maluquinhos afirmam que a divindade teria permitido a criação do mal como um exemplo de livre-arbítrio. Outra bobagem! Se a divindade é presciente, ela conhece de antemão tudo o que ocorre e se permite a criação de algo nocivo, mesmo assim, erra por omissão e submete sua própria criação ao mal generalizado. Cai por terra, portanto, a idéia de um "Deus omnibondade". Como a divindade, entretanto, faz seus desígnios de forma imutável, a única conclusão possível é que ela sabe de antemão o que vai ocorrer e que direções tomam todas as coisas. Temos aqui uma divindade que trata sua criação como mero joguete.

Alguns outros santarrões berram que Deus não determina o que ocorrerá no futuro e que isso depende da obra humana! Dois problemas aqui: isso eleva o homem à condição de determinar, por suas obras, o que a divindade irá fazer; por outro lado, se a divindade não tem domínio do futuro, ela está sujeita á aleatoriedade.

O que se pode concluir é que as próprias alegadas propriedades da divindade judaico-cristã inviabilizam-na, vis a vis o estado da realidade.

[Fernando Silva]

Alguns outros santarrões berram que Deus não determina o que ocorrerá no futuro e que isso depende da obra humana! Dois problemas aqui: isso eleva o homem à condição de determinar, por suas obras, o que a divindade irá fazer; por outro lado, se a divindade não tem domínio do futuro, ela está sujeita á aleatoriedade.

Se Deus é onisciente, ele próprio está paralisado e não pode fazer nada diferente do que já sabe que vai fazer.

O que se pode concluir é que as próprias alegadas propriedades da divindade judaico-cristã inviabilizam-na, vis a vis o estado da realidade.

Definir conceitos absurdos leva a conclusões absurdas.

[Fabris]

Se Deus é onisciente, ele próprio está paralisado e não pode fazer nada diferente do que já sabe que vai fazer.

Pefeito!

Definir conceitos absurdos leva a conclusões absurdas.

Ferpeito!!!!

Nunca vi um crente conseguir sair dessa armadilha, sem apelar para aquela estorinha que "não conseguimos entender a onipotência de Deus"

Alguns carregadores de bíblia - ô, livro chato... - dizem que deus não é onipotente, já que ele não poderia, por exemplo pecar. O que está oculto, aqui, é que o conceito de pecado, que está estipulado na bíblia - ô, livro chato! - limita as ações de Deus. Como, segundo os santarrões, quem ditou a bíblia foi o próprio deus, isso significa que uma divindade onipotente definiu os limites da própria onipotência e não seria, portanto onipotente de forma abosluta...
Como você mesmo disse: premissas absurdas geralmente levam a conclusões absurdas!

[Fernando Silva]

Alguns carregadores de bíblia - ô, livro chato... - dizem que deus não é onipotente, já que ele não poderia, por exemplo pecar. O que está oculto, aqui, é que o conceito de pecado, que está estipulado na bíblia - ô, livro chato! - limita as ações de Deus.

Faltando determinar se pecado é um conceito absoluto ou algo definido por Deus.
Se é um conceito absoluto, há algo exterior a Deus, que então não seria "tudo".
Se é definido por Deus, ele criou as regras do jogo do jeito que lhe interessava e não tem essa de "Deus não pode".

[docdeoz]

Isso fica na área da Filosofia da Religião...