Religião é Veneno

Dick escreveu:Por isso fico fulo... é propaganda fajuta da pior espécie, e usando uma sala de aula como palco!!!!

Dick escreveu:Por isso fico fulo... é propaganda fajuta da pior espécie, e usando uma sala de aula como palco!!!!

Dick escreveu:"Eu não tenho fé o suficiente para ser ateu", o cara conclui. Claro... só a burrice (desafiaria ele para mostrar como ele é burro) de sustentar tanta falta de "decoro parlamentar". Por que eu não tenho sorte em pegar um cara desse ao vivo, para conversar...

Dick escreveu:"Eu não tenho fé o suficiente para ser ateu", o cara conclui. Claro... só a burrice (desafiaria ele para mostrar como ele é burro) de sustentar tanta falta de "decoro parlamentar". Por que eu não tenho sorte em pegar um cara desse ao vivo, para conversar...

Uma segunda advertência: céticos com frequência se envolvem em debates, alguns formais e a maioria informal, portanto seria sensato considerar as palavras de Stephen Jay Gould, que se confrontou com criacionistas em muitas ocasiões (tiradas de uma conferência na CALTECH em 1985):

Debater é uma forma de arte. Trata-se de vencer por meio de argumentos. Não se trata de descobrir a verdade. Há certas regras e procedimentos para se debater que nada têm a ver com se estabelecerem os fatos – e os criacionistas são muito bons nisto. Algumas destas regras são: nunca diga nada de bom sobre aquilo que você defende, pois dá ao oponente a chance de lhe atacar. Em vez disto, martele os pontos que lhe parecem fracos na posição de seu oponente. Eles são bons nisto e eu não creio que possa vencê-los num debate. Só consigo empatar. Nos tribunais, entretanto, eles ficam em desvantagem porque, durante um julgamento, você não pode desenvolver o assunto. Num tribunal, você tem que responder a perguntas diretas sobre as virtudes de sua crença. Nós os destruímos no Arkansas. No segundo dia de um julgamento de duas semanas, já tínhamos definido nossa vitória!

Fernando Silva escreveu:Este também é em forma de aula e já começa citando a Segunda Lei da Termodinâmica na versão dos crentes:
http://criacionista.blogspot.com/2010/0 ... -crer.html

Acauan escreveu:Quanta bobagem...

Albert Einstein nunca disse tais coisas, é mais uma apropriação de nome famoso para fins proselitistas.

A tese de que o mal é a ausência do BEM em si não é absurda, remonta a Sto. Tomás de Aquino, que na época podia ser perdoado por não dominar o conceito de quantidades negativas, que os matemáticos só desenvolveriam muito depois.

Para nós é fácil entender o Bem como 1, o moralmente neutro como zero e o mal como -1.

Sto. Tomás não tinha esta noção matemática na época, assim só podia associar o BEM a um valor positivo e o mal à inexistência do BEM, confundido ausência com oposto.

A falha básica e autoevidente da tese de que o mal é ausência do BEM é que ela elimina a possibilidade de existência do moralmente neutro como zero da escala, uma vez que o zero da escala seria o mal absoluto.

E o molequinho esquisito do vídeo comete um erro físico crasso. O frio não é ausência de calor. O frio é uma interpretação relativa da temperatura - um forno a 100 graus pode estar frio e o ar atmosférico ambiente a quarenta graus pode ser considerado quente. A quantidade de calor - energia térmica em trânsito - em cada uma das situações não define o que é quente ou frio.

O Zero Absoluto é ausência total de temperatura, de agitação molecular de origem térmica, um estado físico real que pode ser medido, logo existente, o que torna absurda a afirmação de que o frio não existe.

O que não existe é o anti-calor, energia oposta do calor, o que de modo algum permite afirmar que os efeitos térmicos consequentes da ausência de calor não existam.
O mesmo se aplica à fluz.

Bobagem, como dito.

Fabris escreveu:A idéia, em si, é idiota frente a uma divindade onipotente, onisciente e presciente, que tudo criou. Se esse ser criou a condição de uma existência, criou, também a condição de inexistência.
Portanto, o alegado deus da mitologia abrãmica criou o bem e o mal, ao mesmo tempo!

Fernando Silva escreveu:Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Fabris escreveu:

Fernando Silva escreveu:Isaías 45:7
Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.

Cite essa passagem para um crente e você o verá citando traduções da bíblia para o swahili clássico do Sudeste do Malawi, paa provar que você está errado.

Fernando Silva escreveu:Esta é apenas uma de várias. Tem aquela do sujeito que foi possuído por "um espírito mau da parte do Senhor", por exemplo.

Fabris escreveu:Alguns outros santarrões berram que Deus não determina o que ocorrerá no futuro e que isso depende da obra humana! Dois problemas aqui: isso eleva o homem à condição de determinar, por suas obras, o que a divindade irá fazer; por outro lado, se a divindade não tem domínio do futuro, ela está sujeita á aleatoriedade.

Fabris escreveu:O que se pode concluir é que as próprias alegadas propriedades da divindade judaico-cristã inviabilizam-na, vis a vis o estado da realidade.

Fernando Silva escreveu:Se Deus é onisciente, ele próprio está paralisado e não pode fazer nada diferente do que já sabe que vai fazer.

Fernando Silva escreveu:Definir conceitos absurdos leva a conclusões absurdas.

Fabris escreveu:Alguns carregadores de bíblia - ô, livro chato... - dizem que deus não é onipotente, já que ele não poderia, por exemplo pecar. O que está oculto, aqui, é que o conceito de pecado, que está estipulado na bíblia - ô, livro chato! - limita as ações de Deus.