Religião é Veneno? Cadê a prova cientifica?

[Johnny]

Além disso, ELES TINHAM TOTAL APOIO CIENTÍFICO para agirem assim. A Genética e a Eugenia forneciam o suporte necessário para se proceder assim racionalmente. Certo?

Nunca houve holocausto em nome da ciência, meu caro. Não seja cínico.[/quote]

É aquela velha história. Não foi a boma atômica quem matou, foram os homens que usaram. Não são as guerras biológicas que matam e nem os cientistas. Todos foram coagidos a desenvolverem tais armas para fins pacíficos.

[

[Fernando Silva]

É aquela velha história. Não foi a boma atômica quem matou, foram os homens que usaram.

Verdade.

Não são as guerras biológicas que matam e nem os cientistas.

Quem mata são as pessoas. Cientistas são pessoas.

Todos foram coagidos a desenvolverem tais armas para fins pacíficos.

Como dizem os religiosos, "tem que ver o contexto". Se os aliados achavam que os nazistas estavam perto de desenvolver a bomba atômica, fazia todo o sentido que desenvolvessem também.
Do lado dos nazistas, sabe-se lá o que eles pensavam. Talvez achassem que lutavam por sua pátria e que isto era uma causa justa.

Seja lá como for, nem tudo o que acabou virando arma foi desenvolvido com esta intenção.

[Fernando Silva]

Já citei várias vêzes e volto a citar: Se todas as religiões que prestam serviço comunitário no nosso país parassem de fazê-lo, os governos teriam na mão um grande, mas muito grande problema nas mãos. Instituições religiosas que promovem assistência às pessoas carentes, ou na extensão de atividades preventivas junto a determinado segmento social.

Nunca tivemos uma sociedade de ateus para podemos saber de que forma se organizaria e resolveria seus problemas.
O que temos são pessoas movidas pela religião ou pessoas religiosas fazendo o que fariam mesmo que não fossem religiosas, mas achando que é a religião que as move?

Um esboço interessante em http://www.hcnet.usp.br/ipq/revista/vol34/s1/73.html

"A religiosidade e a espiritualidade vêm sendo claramente identificadas como fatores protetores ao consumo de drogas em diversos níveis. Objetivo: A presente revisão da literatura pretendeu descrever os principais estudos científicos que tratam do papel da religiosidade no tratamento e na prevenção do consumo de drogas.

Faz sentido: usar uma droga para combater outra.
Entendo que a religião, sem fundamentalismos, possa ajudar essas pessoas sem causar efeitos colaterais.

[Johnny]

Já citei várias vêzes e volto a citar: Se todas as religiões que prestam serviço comunitário
no nosso país parassem de fazê-lo, os governos teriam na mão um grande, mas muito grande problema nas mãos. Instituições religiosas
que promovem assistência às pessoas carentes, ou na extensão de atividades preventivas junto a determinado segmento social.

Nunca tivemos uma sociedade de ateus para podemos saber de que forma se organizaria e resolveria seus problemas.

Que eu imagine, nem nunca terão.

O que temos são pessoas movidas pela religião ou pessoas religiosas fazendo o que fariam mesmo que não fossem religiosas,
mas achando que é a religião que as move?

Não temos conhecimento de outras formas ou melhor dizendo, a maioria é ou se "utiliza" da religião para isso.

Um esboço interessante em http://www.hcnet.usp.br/ipq/revista/vol34/s1/73.html

"A religiosidade e a espiritualidade vêm sendo claramente identificadas como fatores protetores ao consumo de
drogas em diversos níveis. Objetivo: A presente revisão da literatura pretendeu descrever os principais estudos científicos
que tratam do papel da religiosidade no tratamento e na prevenção do consumo de drogas.

Faz sentido: usar uma droga para combater outra.
Entendo que a religião, sem fundamentalismos, possa ajudar essas pessoas sem causar efeitos colaterais.

Taí uma questão interessante Fernando. O fundamentalismo é inerente à religião, ou é inserido e adaptado para atender aos interesses de
certos grupos dominantes?

Se olharmos atentamente à bíblia (cadê a Deise?) veremos que nela os escritores já começam amarrando comportamentos e atitudes à fé. Depois
deixam um monte de lacunas que permitam que, quem tiver espírito de liderança, possa construir sua própria seita.
Teria isso sido feito de própósito? Ou será que quando foi escrita, pensavam que a maioria engoliria tudo sem questionar e quando foram
surgindo pessoas mais astutas, tiveram que adaptar o texto para tal (eu, no meu ponto de vista, não tenho dúvidas quanto à isso)

[Fernando Silva]

Taí uma questão interessante Fernando. O fundamentalismo é inerente à religião, ou é inserido e adaptado para atender aos interesses de certos grupos dominantes?

Se Deus nos deu mandamentos, temos que obedecer a tudo, o tempo todo, sem discutir.
É o que os fundamentalistas acham que fazem (mas não fazem).
Já os outros interpretam e selecionam os trechos conforme sua conveniência e bom senso (mas acham que estão fazendo tudo certo).

Teria isso sido feito de própósito? Ou será que quando foi escrita, pensavam que a maioria engoliria tudo sem questionar e quando foram surgindo pessoas mais astutas, tiveram que adaptar o texto para tal (eu, no meu ponto de vista, não tenho dúvidas quanto à isso)

Religiões não costumam surgir prontas. Vão sendo remendadas, adaptadas e enxertadas aproveitando coisas que já existiam, mesmo que neguem suas origens depois.
Não há muito planejamento, há apenas tentativas de organizar a bagunça depois que a merda já está feita.

[Johnny]

Tudo bem Fernando. Mas não é assim com as leis civis? Cada advogado (vulgo bandido de colarinho branco) não modela a lei e a adapta de forma a tirar proveito disso ou daquilo? Se as leis fossem claras e objetivas, não teriam tantos advogados bandidos (nem juízes).

[Fernando Silva]

Tudo bem Fernando. Mas não é assim com as leis civis? Cada advogado (vulgo bandido de colarinho branco) não modela a lei e a adapta de forma a tirar proveito disso ou daquilo? Se as leis fossem claras e objetivas, não teriam tantos advogados bandidos (nem juízes).

Religião é pior: não é para entender, é para aceitar.
As leis civis, pelo menos, supõe-se que façam sentido, que tenham uma justificativa racional e que possam ser mudadas quando necessário.
O fato de serem manipuladas por canalhas não é obrigatório e sim apenas um defeito.
Já as religiões, por definição, não podemos discutir, não podemos modificar e não é necessário que façam sentido.

[Dick]

Não são as guerras biológicas que matam e nem os cientistas. Todos foram coagidos a desenvolverem tais armas para fins pacíficos.

Não seja cínico também, Johnny. Qualquer criança que tenha lido sobre o Projeto Manhattan sabe muito bem que os cientistas sabiam muito bem o que estavam fazendo. O primeiro resultado efetivo no deserto de Alamagordo pode ter surpreendido em potência, mas não no objetivo. Enrico Fermi e Otto Hahn, grandes responsáveis pela idealização das primeiras reações nucleares, sabiam muito bem o potencial bélico de uma arma baseada nestas reações. Os pesquisadores, como os citados, estavam sim interessados em entender o funcionamento da natureza ao nível atômico, o que não impede uma projeção pragmática de suas consequências. Isso mostra diretamente como é o ideal (no caso, o de vencer) que move o ser humano. E não as ferramentas para tal. Mais uma vez, estás culpando a janela pela existência da paisagem. Nenhuma aplicação bélica jamais foi utilizada para "honrar" a ciência. Em contrapartida, sabes muito bem que muitos atentados são cometidos para "honrar" a crença. O que está difícil de entender, Johnny?

[Alcioneijr]

Cadê a defesa científica dos ateístas? Alguma pesquisa? Alguém? Alguém?

[Alcioneijr]

Não são as guerras biológicas que matam e nem os cientistas. Todos foram coagidos a desenvolverem tais armas para fins pacíficos.

Não seja cínico também, Johnny. Qualquer criança que tenha lido sobre o Projeto Manhattan sabe muito bem que os cientistas sabiam muito bem o que estavam fazendo. O primeiro resultado efetivo no deserto de Alamagordo pode ter surpreendido em potência, mas não no objetivo. Enrico Fermi e Otto Hahn, grandes responsáveis pela idealização das primeiras reações nucleares, sabiam muito bem o potencial bélico de uma arma baseada nestas reações. Os pesquisadores, como os citados, estavam sim interessados em entender o funcionamento da natureza ao nível atômico, o que não impede uma projeção pragmática de suas consequências. Isso mostra diretamente como é o ideal (no caso, o de vencer) que move o ser humano. E não as ferramentas para tal. Mais uma vez, estás culpando a janela pela existência da paisagem. Nenhuma aplicação bélica jamais foi utilizada para "honrar" a ciência. Em contrapartida, sabes muito bem que muitos atentados são cometidos para "honrar" a crença. O que está difícil de entender, Johnny?

Dick,
Nunca se honrou a ciência porque talvez esta nunca teve poder suficiente para impor ou desafiar quem quer que seja.

[joaomichelazzo]

Cadê a defesa científica dos ateístas? Alguma pesquisa? Alguém? Alguém?

Acho que o bom senso vale mais do que a prova científica.
Encare os fatos. Até hoje ninguem conseguiu provar a existência de deu$. Há milhares de igrejas e templos e gente estudando isso e ninguem chegou nem perto de provar. Nem a existencia de Gezuz Cristo é 100% certa.
O ônus da prova não é meu. É seu. Prove que deus existe. Pelo menos chegue perto e eu me batizo na Testemunha de Jeová!

[Apo]

Não são as guerras biológicas que matam e nem os cientistas. Todos foram coagidos a desenvolverem tais armas para fins pacíficos.

Não seja cínico também, Johnny. Qualquer criança que tenha lido sobre o Projeto Manhattan sabe muito bem que os cientistas sabiam muito bem o que estavam fazendo. O primeiro resultado efetivo no deserto de Alamagordo pode ter surpreendido em potência, mas não no objetivo. Enrico Fermi e Otto Hahn, grandes responsáveis pela idealização das primeiras reações nucleares, sabiam muito bem o potencial bélico de uma arma baseada nestas reações. Os pesquisadores, como os citados, estavam sim interessados em entender o funcionamento da natureza ao nível atômico, o que não impede uma projeção pragmática de suas consequências. Isso mostra diretamente como é o ideal (no caso, o de vencer) que move o ser humano. E não as ferramentas para tal. Mais uma vez, estás culpando a janela pela existência da paisagem. Nenhuma aplicação bélica jamais foi utilizada para "honrar" a ciência. Em contrapartida, sabes muito bem que muitos atentados são cometidos para "honrar" a crença. O que está difícil de entender, Johnny?

Dick,
Nunca se honrou a ciência porque talvez esta nunca teve poder suficiente para impor ou desafiar quem quer que seja.

Impor e desafiar através de argumentos como os que as religiões usam? Acho que a Ciência não tem os mesmos objetivos, valores e ímpetos que têm as religiões. Muito menos os mesmos métodos. Graças a deus.

[Apo]

Começou o tópico pedindo uma prova científica sobre religião ser veneno.
Agora ele quer DEFESA CIENTÍFICA DO ATEÍSMO!

Alci, você tira estas coisas de onde, meu filho? Só crentes são capazes de raciocinar desta forma mesmo.
E lá a Ciência ou nós devemos a quem quer que seja uma defesa sobre o fato de não acreditarmos em seres imaginários e torturadores? Mas que diabo de lógica bizarra é esta?
Vais ficar sem esta resposta. E lamba os dedos.

[Apo]

O máximo que a Ciência poderia fazer ( se fosse intelectualmente desonesta como é a Fé) é dizer que a explicação ( não defesa!) para os ateus serem ateus é que eles não tem o chip da estupidez humana assim tão profundamente implantado.
Satisfeito?
Mas pra quê a Ciência se daria a un desfrute destes? Seria se igualar aos crentes.

[salgueiro]

Pô ! Tenho chip e nem sabia

[Apo]

Pô ! Tenho chip e nem sabia

Talvez não. Mas ele exigiu uma "defesa" científica, sal. Eu tive que inventar uma besteira qualquer com cara de Ciência. Pode ser que ele sossegue o facho com estas perguntas sem pé nem cabeça.

Mas que os espiritas devem ter um chipzinho, isto deve. Um chip que simula fantasminhas, vidas noutra dimensão, xícaras voando

[marta]

Pô ! Tenho chip e nem sabia

Talvez não. Mas ele exigiu uma "defesa" científica, sal. Eu tive que inventar uma besteira qualquer com cara de Ciência. Pode ser que ele sossegue o facho com estas perguntas sem pé nem cabeça.

Mas que os espiritas devem ter um chipzinho, isto deve. Um chip que simula fantasminhas, vidas noutra dimensão, xícaras voando

Desista Apo. Explicar deus e os crentes só com defezes científica. Fora disso...

[Apo]

Bom, já contei milhões de vezes que uma espírita maluca de pedra magistrada excomungada que me falou, certo dia num papo informal, que EU tinha um chip implantado e que eu era medium. E também disse que um espírito disse a ela que eu era de Órion. Já viu neh?

[marta]

Bom, já contei milhões de vezes que uma espírita maluca de pedra magistrada excomungada que me falou, certo dia num papo informal, que EU tinha um chip implantado e que eu era medium. E também disse que um espírito disse a ela que eu era de Órion. Já viu neh?

De Órionnnn??!!!!! hummmm!!!

[Fernando Silva]

Cadê a defesa científica dos ateístas? Alguma pesquisa? Alguém? Alguém?

O que você sugere que façamos para defender cientificamente o ateísmo?
Provar que deuses não existem? Desista. Isto não é possível. Nem vamos tentar.

Parece óbvio, mas, pelo visto, não é: "O ônus da prova cabe a quem afirma".

[marta]

Well, provar o ateísmo cientificamente é, de fato, impossivel. Mas para provar que religião é veneno, não é preciso nem recorrer à ciência. Basta os noticiários.

[salgueiro]

Pô ! Tenho chip e nem sabia

Talvez não. Mas ele exigiu uma "defesa" científica, sal. Eu tive que inventar uma besteira qualquer com cara de Ciência. Pode ser que ele sossegue o facho com estas perguntas sem pé nem cabeça.

Mas que os espiritas devem ter um chipzinho, isto deve. Um chip que simula fantasminhas, vidas noutra dimensão, xícaras voando

Boummmmmmm

Se temos chipinho aí vc vai ter que provar cientificamente sua afirmação

[Apo]

Pô ! Tenho chip e nem sabia

Talvez não. Mas ele exigiu uma "defesa" científica, sal. Eu tive que inventar uma besteira qualquer com cara de Ciência. Pode ser que ele sossegue o facho com estas perguntas sem pé nem cabeça.

Mas que os espiritas devem ter um chipzinho, isto deve. Um chip que simula fantasminhas, vidas noutra dimensão, xícaras voando

Boummmmmmm

Se temos chipinho aí vc vai ter que provar cientificamente sua afirmação

Sal, eu não disse que era uma invenção besta pra responder à pergunta obtusa do Alci? Não há ciência possível nem no que ele exigiu e nem na minha resposta. Perguntas idiotas pedem respostas idem.

[Alcioneijr]

Os senhores zombam dos teístas porque estes acreditam em um Deus que não pode ser provado cientificamente e não tem uma única prova científica a cerca da crença que a religião é um veneno? Nem um estudo (como o que eu apresentei) que demonstre que a filosofia ateísta contribui positivamente com a sociedade? Uma nação ateísta com altos índices de qualidade de vida? Nada? Somente fotinhos como personagens religiosos que cometeram alguma estupidez na história, ou pseudo-teístas que cometeram barbaridades em nome do seu ego, mas que os senhores insistem em contabilizar contra as religiões.
A atitude dos senhores não passa de um desrespeito a liberdade; intolerância do pior tipo; um sentimento que só traz prejuízos pra todos.

Não tem nem menos uma proposta pra subistituir tudo que está aí. Aliás tem: "Cada um por sí e Deus contra todos".

Sem mais,

[Apo]

"Cada um por sí e Deus contra todos".

Esta frase "genial" é de sua autoria? Por que não substitui "Deus" por " todos os deuses, bruxas, demônios..."? Faz mais sentido.

Vou explicar: se o seu deus ( porque existem centenas deles criados por antepassados seus e isto você não pode refutar) fizesse alguma diferença DE FATO, NA PRÁTICA , não haveria porque pedir nada a ele, nem nos sentirmos sós em nossas decisões, nem na hora em que nosso filho padece de dor, nem ficar berrando em culto, nem fazer promessa, nem esperar por milagres ( que só existem quando as coisas dão certo), nada disto. Nossa passagem aqui seguiria determinadas regras extra-biológicas. Não haveria paradoxos entre a criação toda ( me refiro às leis biológicas, químicas e físicas e à dinâmica entre elas) e esta necessidade de encontrar pelo em ovo que algumas pessoas têm. E encontram! E cada um econtra os pelos que mais lhe convém! E uns negam os pelos encontrados pelos outros, a ponto de se matarem! E me diga qual, então, a relevância da existência de deuses, demônios, bruxas, fantasmas, espíritos do mal e do bem, santos e toda a parafernália que o ser humano usa e se apega para justificar TUDO que acontece!
Ateus não precisam de deuses porque eles os são irrelevantes. Dá pra entender isto? Se existe alguma coisa além das leis que regem a nossa realidade, jamais saberemos enquanto não tomarmos TODOS conhecimento e contato REAL, COGNITIVO com ela. E apenas quando estas coisas interferirem ou nós pudermos interferir por causa dela. Do contrário, tanto faz! Por que esta loucura e esta obssessão em querer que todo mundo queira ou precise de criaturas hipotéticas? Falta de coisa pra ocupar a mente e a vida, só pode ser.

Acho que você não vai nem ler. Se ler, não vai entender. Se entender, não vai aceitar e nem dar o braço a torcer. E pra mim, tanto faz. Porque a sua liberdade de perceber a vida e a realidade estão APENAS dentro da sua cabeça. E cada mente vê do que jeito que vê. OU seja, quando não se conhecia as partículas subatômicas, todo mundo vivia muito bem sem elas. Por acaso, um dia elas foram descobertas ou deduzidas, depois foram constatadas e agora têm aplicação prática. Alegar que deuses existem, não é o suficiente. E muita gente vive muito bem sem eles. Ou seja, alegar que deuses existem é apenas uma viagem fantasiosa. Cada um fantasia com o que quiser e a coisa encerra aí. Mas matam outros seres humanos em nome destes seres! Com que direito? Não existe este negócio de "deus contra todos" que você decidiu como verdade. Porque deuses estariam a favor de uns e contra outros? Eles que se expliquem, então. Mas primeiro, apareceçam pra gente negociar cara a cara. Ou se danem.

Se ainda não entendeu, você tem o chip.