O que falam do Brasil lá fora (de verdade).

[Apo]

Tem mais deste assunto por tópicos variados. Não tô a fim de caçar.

Mas vamos a mais uma, pros tolos que ficam postando sobre o amor que os estrangeiros nutrem pelo Brasileco e pelo Lullorota( thanks, Marta) Paz e Amor :

'Contenha seu entusiasmo pelo Brasil', diz colunista do 'WSJ'

Descoberta de petróleo e gás pode não beneficiar a todos, diz colunista.

Desde que o Brasil descobriu novas e promissoras reservas de petróleo na sua costa em 2007, o país parece ter abandonado várias reformas que deveriam deixá-lo em sintonia com sua ambição de conquistar um lugar entra as nações mais industrializadas do mundo.

É o que diz um artigo no Wall Street Journal nesta segunda-feira assinado por Mary Anastasia O'Grady, editora e colunista do jornal americano de finanças.

O texto, intitulado "Contenha seu entusiasmo pelo Brasil", questiona o otimismo manifestado no país sobre o sucesso das parcerias público-privadas na reinvenção "de um Brasil com sua nova riqueza".

O'Grady se refere em particular ao entusiasmo manifestado pelo empresário carioca Eike Batista em uma recente passagem por Nova York.

Ela conta que Batista, apontado como o homem mais rico do Brasil e o oitavo mais rico do mundo pela revista Forbes, "encantou a plateia com seu entusiasmo, não apenas por seus próprios projetos no desenvolvimento da exploração de petróleo, de portos e de estaleiros, como também pelo seu país".

"Apesar dos muitos erros do passado, ele (Batista) disse que o Brasil mudou e está pronto para reclamar seu lugar de direito entre as nações industrializadas", escreve.

Mas a autora do artigo se diz "cética" quanto ao otimismo de Batista, e se pergunta se o resto do país também vai se beneficiar das oportunidades que se abriram para o empresário no setor de gás e petróleo.

"Quanto mais a elite do país fala sobre sua parceria público-privada para reinventar o Brasil com sua recém descoberta riqueza, mais soa como o mesmo velho corporativismo latino", diz ela.

O'Grady admite que o Brasil melhorou "em relação ao que era em meados da década de 90, quando hiperinflação alimentou caos nacional", e disse que "o crédito por controlar os preços vai para o ex-presidente de dois mandatos (Fernando) Henrique Cardoso, cujo governo implementou o Plano Real".

A autora minimiza o papel do presidente Luiz Inácio Lula da Silva no comando do país, dizendo que "uma revisão de sua gestão revela que a melhor coisa que ele fez como chefe-executivo do país foi nada".

"Além da reforma da lei de falências e a melhoria da legislação relativa a seguros, ele (Lula) fez muito pouco."

A jornalista considera positivo que mudanças sejam gradativas, mas diz que "o problema é que desde que o Brasil descobriu petróleo abundante na costa em 2007, parece ter abandonado até as reformas modestas".

No artigo, ela sugere que faltam reformas que facilitem a operação de muitas empresas de pequeno e médio porte.

Citando um relatório do Banco Mundial de 2010, O'Grady diz que o Brasil não tem um bom histórico em relação à abertura de empresa, pagamento de impostos, contratação de funcionários e obtenção de alvará de construção.

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticia ... silg.shtml

[Tranca]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

[Johnny]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

Para você ver. Até um semi analfabeto conseguiu fazer mais pelo brasil do que um PHB (B de bosta)

[Fernando Silva]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

Para você ver. Até um semi analfabeto conseguiu fazer mais pelo brasil do que um PHB (B de bosta)

Acho que você não leu o que o Tranca escreveu.

Vou explicar de outra forma: o Lula recebeu o país encaminhado de uma tal forma que, apesar de suas besteiras, de sua proteção aos corruptos e de sua gastança improdutiva, ainda houve progresso.

O problema é que, quando o embalo acabar, vamos começar a regredir.

[Johnny]

"É o que diz um artigo no Wall Street Journal nesta segunda-feira assinado por Mary Anastasia O'Grady, editora e colunista do jornal americano de finanças."

Logo, é importantíssimo levar isto em conta do que as muitas outras dezenas de declarações positivas.

Não entendo a APO. Quando um instituto internacional privilegia nossas faculdades, não tem importância. Quando uma merda de uma sei lá o que fala alguma coisa mas é contra o Brasil, batem palma. Parecem crentes.

Me diga aí APO, qual seria um plano que os isteits aplaudiriam em pé sobre nosso petróleo? E por que iriam contra o Lindo, o gostoso, o delicioso, o tesudo FHC?

Lula não fez nada mas FHC fez pior, disse que fez quando quem fez não foi ele. Um PHBN (BN de bosta nenhuma) que não conseguiu elevar nosso país e um SEMI ANALFABETO conseguiu. Isso sim que é INCOMPETÊNCIA

E agora para rir muito: "That is to say, he did not undo Mr. Cardoso's monetary and fiscal achievements."

Só rindo muito mesmo.

[Fernando Silva]

E agora para rir muito: "That is to say, he did not undo Mr. Cardoso's monetary and fiscal achievements."

Só rindo muito mesmo.

Só se for para não chorar.
A filosofia do Lula é: "Se tem dinheiro em caixa, vamos gastar. Se acabou, vamos gastar por conta".

Quem foi que criou a Lei da Responsabilidade Fiscal?

O pior é que os gastos de Lula foram com o aumento do funcionalismo público e outras besteiras e quase nada com infraestrutura ou com o famigerado PAC, que até agora é, na maioria, algumas obras incompletas e mal feitas.

[Tranca]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

Para você ver. Até um semi analfabeto conseguiu fazer mais pelo brasil do que um PHB (B de bosta)

Acho que você não leu o que o Tranca escreveu.

Vou explicar de outra forma: o Lula recebeu o país encaminhado de uma tal forma que, apesar de suas besteiras, de sua proteção aos corruptos e de sua gastança improdutiva, ainda houve progresso.

O problema é que, quando o embalo acabar, vamos começar a regredir.

O problema do Johnny não é de interpretação, Fernando.

É de ordem ideológica e avessa à lógica.

[Pedro Reis]

Eu não sou lulista mas acho que existe uma má vontade com o Lula que precisa ser estudada em suas motivações mais profundas. Não me entendam mal, acho este governo péssimo, o problema é que ele é "tão péssimo" quanto o anterior.

Tudo bem, alguns podem apresentar números e argumentos para mostrar que o governo Lula foi e está sendo pior, outros podem mostrar números, argumentos e medidas que apontam que este governo foi melhor... o que eu acho difícil é alguém apresentar fatos e dados que mostrem que este governo foi radicalmente diferente do governo FHC.

Para quem acreditava no PT como um partido ético a era Lula representou o fim dessa ilusão. A corrupção continuou no mesmo ritmo e taxa que sempre existiu neste país, desde os tempos das capitanias hereditárias. Mas também não foi melhor durante os mandatos de Fernando Henrique Cardoso. Lembrem-se que foi durante este período que explodiu o escândalo dos "anões do orçamento", quando país ficou sabendo que havia um governo paralelo que controlava o congresso e de fato mandava no Brasil, decidindo quando, como, onde e QUANTO se aplicaria dos recursos federais.

Eu tenho a íntima certeza que nada mudou. Esse esquema foi substituído por outro, provavelmente um pouco mais sofisticado, e o Lula está recebendo a parte dele, talvez em forma de contratos de publicidade para a agência de publicidade de seu filho biólogo (?!), assim como o FHC deve ter recebido também a sua parte.

O MST, que hoje não passa de um gande incômodo do qual o PT adoraria se livrar, esteve um pouco mais insinuante nestes oito anos, mas eles também invadiram terrras e quebraram vidraças no governo do PSDB. Porém, nem nesse e nem no governo anterior nada que lembre remotamente uma reforma agrária foi esboçado. A política econômica, em linhas gerais, não mudou de curso. O governo Lula ao contrário do que pensavam não foi estatizante, nacionalizante, também tentou diminuir a taxa de juros e manteve a inflação sob controle. Vieram o PAC e o Bolsa Família, que servem para dar uma cara de "social" ao governo de um patido que deveria ser de esquerda, mas nem os detratores e nem os entusiastas destes programas podem dizer que eles consomem muito dos recursos federais, ou que mudem muita coisa, para o bem ou para o mal.

O Brasil avançou apesar do Lula. Mas o Brasil também avançou apesar do FHC. Muito embora o Fernando Henrique, em questões importantes, tenha tido o mérido de pôr o país no rumo certo, mas o Lula teve o mérito de não mudar a rota, de manter esse rumo, porque em essência o governo do PT foi um governo de continuidade, que adotou a maior parte das políticas que eles passaram oito anos criticando duramente no tempo em que o PSDB esteve no poder.

Meus caros, não tem jeito, o Brasil vai dar certo. Um país como o nosso não tem como não dar certo. Só tá faltando melhorar a educação, outra coisa em que ambos os últimos governos foram idênticos: nulos!

[Johnny]

E agora para rir muito: "That is to say, he did not undo Mr. Cardoso's monetary and fiscal achievements."

Só rindo muito mesmo.

Só se for para não chorar.
A filosofia do Lula é: "Se tem dinheiro em caixa, vamos gastar. Se acabou, vamos gastar por conta".

Quem foi que criou a Lei da Responsabilidade Fiscal?

O pior é que os gastos de Lula foram com o aumento do funcionalismo público e outras besteiras e quase nada com infraestrutura ou com o famigerado PAC, que até agora é, na maioria, algumas obras incompletas e mal feitas.

Verdade. Mas também é verdade que a tal reforma fiscal só ficou no papel (higiênico). E a lei de responsabilidade fiscal não é cumprida.
Quanto aos gastos de Lula, bem, sei que estão surtindo efeitos como empregos, investimentos, e etc. Se estivesse queimando dinheiro, estaríamos no fim da fila dos paises que cairam com a crise.

[joaomichelazzo]

Eu não sou lulista mas acho que existe uma má vontade com o Lula que precisa ser estudada em suas motivações mais profundas. Não me entendam mal, acho este governo péssimo, o problema é que ele é "tão péssimo" quanto o anterior.

Tudo bem, alguns podem apresentar números e argumentos para mostrar que o governo Lula foi e está sendo pior, outros podem mostrar números, argumentos e medidas que apontam que este governo foi melhor... o que eu acho difícil é alguém apresentar fatos e dados que mostrem que este governo foi radicalmente diferente do governo FHC.

Para quem acreditava no PT como um partido ético a era Lula representou o fim dessa ilusão. A corrupção continuou no mesmo ritmo e taxa que sempre existiu neste país, desde os tempos das capitanias hereditárias. Mas também não foi melhor durante os mandatos de Fernando Henrique Cardoso. Lembrem-se que foi durante este período que explodiu o escândalo dos "anões do orçamento", quando país ficou sabendo que havia um governo paralelo que controlava o congresso e de fato mandava no Brasil, decidindo quando, como, onde e QUANTO se aplicaria dos recursos federais.

Eu tenho a íntima certeza que nada mudou. Esse esquema foi substituído por outro, provavelmente um pouco mais sofisticado, e o Lula está recebendo a parte dele, talvez em forma de contratos de publicidade para a agência de publicidade de seu filho biólogo (?!), assim como o FHC deve ter recebido também a sua parte.

O MST, que hoje não passa de um gande incômodo do qual o PT adoraria se livrar, esteve um pouco mais insinuante nestes oito anos, mas eles também invadiram terrras e quebraram vidraças no governo do PSDB. Porém, nem nesse e nem no governo anterior nada que lembre remotamente uma reforma agrária foi esboçado. A política econômica, em linhas gerais, não mudou de curso. O governo Lula ao contrário do que pensavam não foi estatizante, nacionalizante, também tentou diminuir a taxa de juros e manteve a inflação sob controle. Vieram o PAC e o Bolsa Família, que servem para dar uma cara de "social" ao governo de um patido que deveria ser de esquerda, mas nem os detratores e nem os entusiastas destes programas podem dizer que eles consomem muito dos recursos federais, ou que mudem muita coisa, para o bem ou para o mal.

O Brasil avançou apesar do Lula. Mas o Brasil também avançou apesar do FHC. Muito embora o Fernando Henrique, em questões importantes, tenha tido o mérido de pôr o país no rumo certo, mas o Lula teve o mérito de não mudar a rota, de manter esse rumo, porque em essência o governo do PT foi um governo de continuidade, que adotou a maior parte das políticas que eles passaram oito anos criticando duramente no tempo em que o PSDB esteve no poder.

Meus caros, não tem jeito, o Brasil vai dar certo. Um país como o nosso não tem como não dar certo. Só tá faltando melhorar a educação, outra coisa em que ambos os últimos governos foram idênticos: nulos!

[Apo]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

Para você ver. Até um semi analfabeto conseguiu fazer mais pelo brasil do que um PHB (B de bosta)

Acho que você não leu o que o Tranca escreveu.

Vou explicar de outra forma: o Lula recebeu o país encaminhado de uma tal forma que, apesar de suas besteiras, de sua proteção aos corruptos e de sua gastança improdutiva, ainda houve progresso.

O problema é que, quando o embalo acabar, vamos começar a regredir.

O problema do Johnny não é de interpretação, Fernando.

É de ordem ideológica e avessa à lógica.

O Johnny sempre responde a estes fatos anti-Lulla do mesmo jeitinho ideológico: cita o FHC ( por quem os esquerdistas têm absoluta aversão, já que não conseguem aceitar que Lula copiou o que mais criticou - tanto coisas positivas quanto negativas); desfaz da fonte crítica ( mas só quando é antiLula); justifica a prodridão do governo Lula, saindo pela esquerda ( literalmente) através de argumentos que tentam neutralizar a safadeza através do modelo Maluf de ser ( rouba...mas faz - mesmo não fazendo ou fazendo com segundas e terceiras intenções); e depois pede para darmos soluções mágicas para os problemas do Brasil ( que não as de Lula e sua corja, como se isto fosse nossa obrigação e não daqueles que se adonaram do país megalomaniacamente).
O Johnny segue incansável e repetidamente esta mesma formulinha cansativa. Só ele não cansa e fantasia que isto nos coloca em cheque.
É o modelito mental da esquerda mais desonesta intelectualmente.

[Sorrelfa]

Eu não sou lulista mas acho que existe uma má vontade com o Lula que precisa ser estudada em suas motivações mais profundas. Não me entendam mal, acho este governo péssimo, o problema é que ele é "tão péssimo" quanto o anterior.

Tudo bem, alguns podem apresentar números e argumentos para mostrar que o governo Lula foi e está sendo pior, outros podem mostrar números, argumentos e medidas que apontam que este governo foi melhor...

Como a maioria dos brasileiros parte da premissa de que governo bom é aquele que mostra resultados favoráveis a curtissimo prazo, o Governo Lulla sempre será considerado melhor, mas nada se deve ao seu governo (apenas a continuidade das medidas anteriores), quem decidiu efetivamente os rumos que o Brasil tomaria foi a gestão FHC, porém suas ações só colheram bons resultados na gestão petista.

FHC foi sim um governo melhor que o do Lulla, pois dele provem todas as glórias lulescas.
Só se conhece de fato um bom governo quando já é passado, quando podemos analisar as consequencias das ações tomadas (ou não) por este.

o que eu acho difícil é alguém apresentar fatos e dados que mostrem que este governo foi radicalmente diferente do governo FHC.

Nas virtudes é semelhante.
Nos vicios é uma versão bem piorada.

O Brasil avançou apesar do Lula. Mas o Brasil também avançou apesar do FHC. Muito embora o Fernando Henrique, em questões importantes, tenha tido o mérido de pôr o país no rumo certo, mas o Lula teve o mérito de não mudar a rota, de manter esse rumo, porque em essência o governo do PT foi um governo de continuidade, que adotou a maior parte das políticas que eles passaram oito anos criticando duramente no tempo em que o PSDB esteve no poder.

Ai que mora a injustiça.
Quem agiu de fato, tomando decisões cujos impactos imediatos foram negativos mas que no futuro se mostrariam excelentes para o país como um todo, não leva o crédito, o zé ruela que enquanto a turminha do FHC fazia as coisas ficava atirando pedra e sabotando, depois de eleito colhe todas as glórias e ainda quer faze-las suas ! E o povão acredita.

Só no Brasil que um administrador (ou uma gestão) é reconhecido e glorificado por seguir a risca as intruções deixadas pelo antecessor...

[Apo]

Depois de toda a podridão dos últimos 8 anos, ainda temos que ouvir a seguinte pergunta "inocente" (?):

Eu não sou lulista mas acho que existe uma má vontade com o Lula que precisa ser estudada em suas motivações mais profundas...

Acho que quem diz disto não vive neste país.O atual país do NUNCA ANTES é mesmo aqui!

Devemos estudar também nossa "má vontade" com Fidel Castro, José Mujica, José Dirceu, Genoíno, as FARC, MIR, ELN, Ahmadinejad. Hugo Chavez, Moralez, Zelaya, BandiDilma, Abdulah II...?
E a nossa boa vontade em suportar isto aqui?

http://www.youtube.com/watch?v=aTB8ev1urwE

http://www.youtube.com/watch?v=Pl5Tx95XWaM

http://www.youtube.com/watch?v=T7xQratTckA

Tem muito mais, mas acho que não precisa.

[carlo]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

Para você ver. Até um semi analfabeto conseguiu fazer mais pelo brasil do que um PHB (B de bosta)

Acho que você não leu o que o Tranca escreveu.

Vou explicar de outra forma: o Lula recebeu o país encaminhado de uma tal forma que, apesar de suas besteiras, de sua proteção aos corruptos e de sua gastança improdutiva, ainda houve progresso.

O problema é que, quando o embalo acabar, vamos começar a regredir.

Nós não nos encantamos com o país que inventou o futebol. Ficamos encantado com o país que ganha a copa! Mesmo se FHD (d de doar) tivessse deixado o Brasil encaminhado ( Os números não dizem isto) O que fascina é quem não deixa executivos do FMI vir aqui dar pitacos ou ir ao FMI de pires na mão como ocorreu no governno do FHD (3 vezes), ou seja este governo tá jogando melhor e ganhando a copa.

[Johnny]

Um semi analfabeto que não fez absolutamente nada, conseguiu levar o Brasil ao reconhecimento internacional. Os outros...

[Sorrelfa]

Fala sério hein ?

Johnny e Carlo algumas vez já tentaram serem objetivos na vida ?

A situação socioeconomica dos brasileiro durante o governo FH não foram boas, fato.

Foi durante sua gestão que foram tomadas todas as ações virtuosas e que hojem dão popularidade ao Lula.
Parece que não adianta explicar que ações realmente eficazes demoram muito tempo até apresentarem os resultados esperados e quase sempre são impopulares no inicio, ao menos no que se refere a ações de governo.

Lula nunca foi e nunca será melhor governante que seu anterior.
Deu continuidade as principais realizações do anterior ? Sim.
Isto é bom ? É otimo.
A grande façanha lulesca foi não fazer merda no essencial, pois faz merda em todo o resto.

[Fernando Silva]

O que fascina é quem não deixa executivos do FMI vir aqui dar pitacos ou ir ao FMI de pires na mão como ocorreu no governno do FHD (3 vezes), ou seja este governo tá jogando melhor e ganhando a copa.

Já lhe ocorreu que FHC recorreu ao FMI porque isto era necessário na sua época e agora não é mais?
E não é mais porque ele trabalhou para que isto acontecesse?

Vou me repetir: o pedreiro que construiu a casa é um chato: fez barulho, sujeira e gastou dinheiro.
Gente fina, gente que faz, é o cara que só chegou no final para inaugurar a obra. Este sim, é o cara.

[Fernando Silva]

A grande façanha lulesca foi não fazer merda no essencial, pois faz merda em todo o resto.

E o mundo está começando a acordar para isto.
Não dá para enganar todo mundo o tempo todo.

[Johnny]

A grande façanha lulesca foi não fazer merda no essencial, pois faz merda em todo o resto.

E o mundo está começando a acordar para isto.
Não dá para enganar todo mundo o tempo todo.

Estou imaginando nos anoa que seguem, caso o Serra ganhasse a eleição:

Brasil começa a declinar em relação ao que estava: Todos os anos seguintes serão de críticas ao governo Lula e com mil desculpas e toda e qualquer safadeza que ocorra por parte do governo será atenuada com algo do tipo "pelo menos isso ou aquilo".

Aliás o Fernando já deixou em aberto com a frase "estamos vivendo uma bolha ou no pico e a tendencia é descer".

[marta]

O Brasil melhorou apesar de Lula, não por causa dele.

[Fernando Silva]

Estou imaginando nos anoa que seguem, caso o Serra ganhasse a eleição:

Brasil começa a declinar em relação ao que estava: Todos os anos seguintes serão de críticas ao governo Lula e com mil desculpas e toda e qualquer safadeza que ocorra por parte do governo será atenuada com algo do tipo "pelo menos isso ou aquilo".

Aliás o Fernando já deixou em aberto com a frase "estamos vivendo uma bolha ou no pico e a tendencia é descer".

Pois é. O Serra vai culpar o Lula e terá razão. Provavelmente irá cometer seus próprios erros, mas estará com a maior parte do seu orçamento comprometido com o pagamento dos peleguinhos que Lula enfiou na máquina do Estado e não podem mais ser removidos (e que vão sabotar seus esforços no que puderem).

O povão, é claro, só vai lembrar dos "bons tempos" da gastança irresponsável e cometer a falácia do "Serra chegou e então piorou, portanto a culpa é do Serra". Igualzinho aos peronistas na Argentina.

[carlo]

O que fascina é quem não deixa executivos do FMI vir aqui dar pitacos ou ir ao FMI de pires na mão como ocorreu no governno do FHD (3 vezes), ou seja este governo tá jogando melhor e ganhando a copa.

Já lhe ocorreu que FHC recorreu ao FMI porque isto era necessário na sua época e agora não é mais?
E não é mais porque ele trabalhou para que isto acontecesse?

Vou me repetir: o pedreiro que construiu a casa é um chato: fez barulho, sujeira e gastou dinheiro.
Gente fina, gente que faz, é o cara que só chegou no final para inaugurar a obra. Este sim, é o cara.

Já lhe ocorreu que concordando com isto eu teria que concordar com o TRanca? O Brasil piorou apesar de FHD e não por ele.
Como se a economia, os resultados dela, ocorresse por osmose.
Não tem governo por trás dela.
Já lhe ocorreu que o giverno Lula, não foi ao FMI, porque não deixou o Brasil quebrar mais?
Não deu cavalo de pau na economia?

Ao contrário do dizem foi diretamente oposto ás diretrizes do (des governo FHC.
Estancou as privatizações. Ou seja, não doou, o BB. CEF, Petrobras, Banco do Nordeste, e por aí vai.
Aprimorou as políticas sociais, criadas e relegadas a segundo plano pelo governo FHC.
Acabou com a ALCA que iria desintustrializar o Brasil.
Apostou forte na agricultura familiar, Decuplicando os recursos, o que vem á mesa dos brasileiros 70 por cento vem da agriocultura familiar.
Já lhe ocorreu que na criose estas estatais foram e são vitais para girar a econom,ia.
Já lhe ocorreu que neste governo a indústria naval brasileira foi reconstruida e surgida das cionzas tal qual f~enix, aonde foi relegada pelo governo FHC.
É de se notar que o PIG consegue transformar esta notícia ótima em ruim com manchetes como esta:
BNDES está preocupado com excesso de investimentos no setor naval".

Bom mesmo era no governo mais cobertado pela mídia, do FHD, que não havia investimento nehum.

Este governo, governa.

Só os parvos, ou os com falta de conhecimento de causa, ou desonestos intelectualmente, podem acreditar que se um país por está bem assim o está, por sorte, ou que tudo funcionaria bem, sem diretrizes, planejamento e objetivos.
Caso isto fosse verdade Aa Grécia quebrou por ser a Grécia, apesar do governo que ela tem e não por causa governo que tem.
A quebradeira geral da banca americana ocorreu Pelos USA serem os USA e não apesaqr do governo liberal do Bushinho adepto da total desregulamentação do mercado.

[Tranca]

A grande façanha lulesca foi não fazer merda no essencial, pois faz merda em todo o resto.

E o mundo está começando a acordar para isto.
Não dá para enganar todo mundo o tempo todo.

É engraçado que tudo aquilo que o PT foi historicamente contra veio a favorecer o governo de Lula.

Nunca na história deste país um governante foi tão mal agradecido com seus antecessores como é este Sr. Lula da Silva.

Petralhas e assemelhados colocam as viseiras para não ver que:

- Lula e o PT recusou-se a dar apoio a Tancredo Neves no Colégio Eleitoral nas eleições de 15 de janeiro de 1985, que elegeria o primeiro presidente civil após a ditadura militar, punindo com expulsão os deputados do partido que ousaram votar em Tancredo. Ou seja, vai ver preferiam o Maluf;

- Lula e o PT recusaram-se a participar da homologação da Constituição Federal de 1988;

- Lula e o PT posicionaram-se contra a estabilização da economia brasileira;

- Lula e o PT foram contra o Plano Real;

- Lula e o PT foram contra o PROER;

- Lula e o PT foram contra a implantação da Lei de Responsabilidade Fiscal.

E Lula, agora governante, fora do Brasil, faz "embaixadinha para a galera" de esquerda e vislumbrando colocar-se cada vez mais em evidência para perpetuar e reverberar o mito construído em torno de si, coloca o país em situação ridícula e alia-se aos países que de pior têma oferecer no mundo, pois:

- Lula e o PT implantaram uma política externa claramente antiamericana - inclusive divergindo dos USA em assuntos nos quais sabia estar claramente equivocada, somente para mostrar para o mundo uma suposta independência e um suposto protagonismo de âmbito global - e alinharam-se a todas as ditaduras totalitárias, sanguinárias, apoiadoras do terrorismo, apoiando a ditadura de Cuba dos irmãos Castro, da Venezuela de Hugo Chavez, do Sudão de Omar al-Bashir, do Irã de Mahmoud Ahmadinejad que pretende construir bombas atômicas com intuito de varrer Israel do mapa; ainda interferindo na política interna de Honduras quando da deposição constitucional de Manuel Zelaya; querendo se meter a mediar o conflito árabe-israelense na questão da palestina de forma ridícula, por estar comprometido com um dos lados, ou seja, contra Israel e ainda tentando colocar o Irã como interlocutor no assunto (absurdo dos absurdos); agindo contra os interesses do Brasil como nos casos da nacionalização das refinarias da Petrobras na Bolívia, da revisão dos contratos de Itaipu pelo Paraguai, etc, etc...

Não bastasse isso tudo o governo de Lula e do PT lançou um Plano Nacional de Direitos Humanos que propõe absurdos como:

- censura à imprensa e o controle dos meios de comunicação;
- transformar invasor de propriedade privada em parte da comissão de negociação nos casos de reintegração de posse, abolindo a segurança jurídica e consequentemente o direito de propriedade nas questões de invasões de propriedade privada.

O viés autoritário petista é cada vez mais evidente quando analisadas tais medidas, que atentam contra o estado democrático de direito, a liberdade de expressão e a segurança jurídica.

Ou seja, Lula e o PT foram contra ad eternum em relação a tudo aquilo que presta e fizeram por nosso país muito do que não presta, cuidando tão somente em manter as bases da economia... e agora se arrogam terem implantado e solidificado as bases de tudo aquilo que o Brasil é hoje, socialmente, economicamente, etc, quando tudo o que fizeram foi seguir a cartilha de FHC, porque quando ameaçaram dar um "cavalo de pau na economia" viram que iam se ferrar, tanto é que o PT lançou a notória "Carta ao Povo Brasileiro", com clara intenção de acalmar o mercado e o empresariado e viabilizar a candidatura de Lula.

Portanto, o Brasil está seguindo em frente apesar de Lula e do PT e não por causa de um e/ou de outro. E Lula comporta-se como um ladrão de biografia, querendo manchar a imagem de FHC e tomar para si os feitos do antecessor.

E no mais, absurdo dos absurdos, em relação ao PT, todos os corruptos do partido; do mensalão ao dossiê dos “aloprados”, vão muito bem, obrigado, e estão de volta em postos-chave do partido.

[Fernando Silva]

É engraçado que tudo aquilo que o PT foi historicamente contra veio a favorecer o governo de Lula.

Pode incluir na lista os programas tipo Bolsa-sei-lá-o-quê, que Lula chamou de "demagogia para comprar votos que não iria resolver os problemas dos pobres e que eles não se deixariam iludir pela esmola".

E que também houve privatizações no governo Lula.

[Johnny]

Ou seja. Lula é um semi analfabeto que soube fazer exatamente o que qualquer um faria e teve em seu governo tudo o que teria em outro governo.

Ele é o cara.