E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

[zumbi filosófico]

.

...imaginar para uma pessoa vir a saber de algo que estava escrito num ângulo que não poderia ver. Mas não é evidência dela. Da mesma forma que, encontrar um bode despedaçado num território livre de predadores naturais é compatível com a idéia de que vieram uns ETs punks e mutilaram o coitado

SE isso for falseável, então esqueceram de avisar Karl Popper...


.

Fico curioso para saber por que. Como seria mais fácil refutar a ação de um fantasma em uma circunstância, do que a de um ET.

[Flavio Checker]

.

.

...imaginar para uma pessoa vir a saber de algo que estava escrito num ângulo que não poderia ver (...) Da mesma forma que, encontrar um bode despedaçado num território livre de predadores naturais é compatível com a idéia de que vieram uns ETs punks e mutilaram o coitado

SE isso for falseável, então esqueceram de avisar Karl Popper...

.

Fico curioso para saber por que. Como seria mais fácil refutar a ação de um fantasma em uma circunstância, do que a de um ET.

Sua comparação está equivocada, pois no quote você compara a possibilidade de uma pessoa ver algo sob ângulo desfavorável ( falseável ) com ETs e fantasmas ( não falseável ).


.

[zumbi filosófico]

Não, a minha comparação era entre fantasmas e ETs como explicações para coisas que não parecem ser facilmente explicáveis por fenômenos ordinários, e não somente a observação de algo de difícil explicação, livre de qualquer tentativa de explicação ou interpretação menos literal.

[Flavio Checker]

.

Claro que sim. Você estava sempre tentando correlacionar indiretamente os seus fantasmas e fadas aos fatos observados pelas experiências de desprendimento extracorpóreo de Tart e os Médicos citados. Nem adianta tentar camuflar isso. E agora, visto ser infrutífera essa tentativa, tenta trilhar um caminho mais neutro.


.

[zumbi filosófico]

Eu não quis correlacionar nada, pelo contrário, como já tentei explicar algumas vezes. Desde o meu primeiro post a intenção era apenas a de dizer que essas hipóteses (ou mais especificamente a de fantasmas, que é aquilo que você disse inicialmente que o experimento evidenciava) não são automaticamente provadas ou sequer evidenciadas por um experimento como esse, mesmo aceitando que não tenha ocorrido qualquer falha mais banal.

E nem parei para pensar se isso é uma postura "neutra"; é "neutra" quanto apenas quanto a considerar como igualmente dignas de consideração todas essas explicações colocadas, fantasmas, fadas, ETs, telepatia, olhos-fantasmas-tentaculares, etc; ao mesmo tempo em que não considero nenhuma delas realmente digna de consideração, dado que não se tem bases científicas para qualquer uma delas.

Se isso mudar para alguma, beleza. Que venham os fantasmas, fadas, ETs, ou o que vier.

[Flavio Checker]

.

Quis sim, mas agora, e repito, vendo que não consegue mais, tenta desviar a análise para outro ângulo.

E você INSISTE em uma coisa que eu NUNCA afirmei. NUNCA disse que Tart e os Médicos pesquisavam fantasmas. A sua insistência nesse ponto enfraquece a sua credibilidade nas suas alegações. Leia o que afirmei antes e verá o seu equívoco.

A sua insitência em querer dizer o que não houve é gritante. Mas vou gritar mais ainda para você ouvir melhor, presta atenção :


NÃO DISSE QUE AS EXPERIÊNCIAS "PROVAVAM" A HIPÓTESE EXTRA CORPÓREA. NUNCA FALEI NOS FANTASMAS QUE VOCÊ TANTO GOSTA. OS EXPERIMENTOS DE CHARLES TART E DOS MÉDICOS NUNCA SEQUER COGITARAM EM PROVAR ABSOLUTAMENTE NADA DE ALMAS, FANTASMAS E DUENDES QUE SÓ POVOAM A SUA IMAGINAÇÃO. REITERO QUE VOCÊ NÃO LEU COISÍSSIMA NENHUMA DESSAS EXPERIÊNCIAS MAS CONTINUA FALANDO BOBAGENS.

ENTENDEU?

E pare de ficar lendo livros de suspense ou vendo filmes de terror. Acho que você está cercado de fantasmas por todos os lados, pois não pára de falar neles !!



.

[zumbi filosófico]

.

Quis sim, mas agora, e repito, vendo que não consegue mais, tenta desviar a análise para outro ângulo.

Será que sou eu mesmo? Vamos ver...

E você INSISTE em uma coisa que eu NUNCA afirmei. NUNCA disse que Tart e os Médicos pesquisavam fantasmas. A sua insistência nesse ponto enfraquece a sua credibilidade nas suas alegações. Leia o que afirmei antes e verá o seu equívoco.

O que você afirmou inicialmente, em suas próprias palavras:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

E o que eu disse quanto a isso foi apenas:

Mesmo sem fazer qualquer consideração sobre se os resultados são questionáveis ou não, isso não demonstra, de maneira alguma, que a mente pôde sair ou existir fora do corpo. Issa conclusão é um salto a partir do que foi supostamente observado, que teria sido somente que a pessoa teve a capacidade de ver ou saber de informações visíveis apenas por um ângulo que não poderia enxergar deitada, enquanto dormia.

A sua insitência em querer dizer o que não houve é gritante. Mas vou gritar mais ainda para você ouvir melhor, presta atenção :


NÃO DISSE QUE AS EXPERIÊNCIAS "PROVAVAM" A HIPÓTESE EXTRA CORPÓREA. NUNCA FALEI NOS FANTASMAS QUE VOCÊ TANTO GOSTA. OS EXPERIMENTOS DE CHARLES TART E DOS MÉDICOS NUNCA SEQUER COGITARAM EM PROVAR ABSOLUTAMENTE NADA DE ALMAS, FANTASMAS E DUENDES QUE SÓ POVOAM A SUA IMAGINAÇÃO. REITERO QUE VOCÊ NÃO LEU COISÍSSIMA NENHUMA DESSAS EXPERIÊNCIAS MAS CONTINUA FALANDO BOBAGENS.

ENTENDEU?

E pare de ficar lendo livros de suspense ou vendo filmes de terror. Acho que você está cercado de fantasmas por todos os lados, pois não pára de falar neles !!


.

No entanto, como visto, você disse que são evidência da "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". O que eu disse foi apenas dizer que não, pois não são observações específicas o bastante, sendo possível imaginar/inventar diversas outras "explicações", como as que eu exemplifiquei, se os critérios de aceitação são tão baixos a ponto da "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar" ser aceitável como explicação.

Simplesmente "combinar com", "não refutar" -- o que quer que seja, desde "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", fadas, gnomos, ETs, pé-grande, tulpas, energias dos cristais, ou o que for -- não é a mesma coisa que evidenciar alguma dessas coisas. Só quis fazer essa distinção.

E novamente, não precisa "reiterar" nada quanto a eu não ter lido sobre qualquer uma das experiências. Eu nunca disse ou pretendi sugerir ter lido (algumas vezes dá a impressão de que você tinha algum outro experimento em mente, e apenas por isso, simplesmente assumiu que eu também falasse de qualquer outro experimento específico, em vez de estar falando genericamente sobre esses casos hipotetizados como uma experiência "fora do corpo", como exemplificado pela primeira citação), e no entanto, meus pontos ainda são válidos, por serem genéricos. E não, não são bobagens.

[Flavio Checker]

.

.

Quis sim, mas agora, e repito, vendo que não consegue mais, tenta desviar a análise para outro ângulo.

Será que sou eu mesmo? Vamos ver...

Vai. Mas também vai continuar negando como se niguém estivesse percebendo.

E você INSISTE em uma coisa que eu NUNCA afirmei. NUNCA disse que Tart e os Médicos pesquisavam fantasmas. A sua insistência nesse ponto enfraquece a sua credibilidade nas suas alegações. Leia o que afirmei antes e verá o seu equívoco.

O que você afirmou inicialmente, em suas próprias palavras:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

Se você tivesse prestado atenção, veria que o que disse foi : a ciência TERIA que provar a existência da alma, o que não foi objeto das experiências de Tart nem dos outros médicos. O que Tart demonstrou foi EVIDÊNCIAS que a CONSCIÊNCIA pode existir fora do corpo. Pela enésima vez : Ele não falou em alma. Já estou de saco cheio de ter que pepetir a mesma ladainha mas tem gente que parece que gosta de refutar o que já foi exaustivamente explicado. Parece que querem vencer não por argumentos sérios, mas querem unicamewnte vencer pelo CANSAÇO.

E o que eu disse quanto a isso foi apenas:

Mesmo sem fazer qualquer consideração sobre se os resultados são questionáveis ou não, isso não demonstra, de maneira alguma, que a mente pôde sair ou existir fora do corpo. Issa conclusão é um salto a partir do que foi supostamente observado, que teria sido somente que a pessoa teve a capacidade de ver ou saber de informações visíveis apenas por um ângulo que não poderia enxergar deitada, enquanto dormia.

Isso demonstra SIM, que a consciência pode existir fora do corpo, mas você quer porque quer que não seja assim, afinal os seus dogmas céticos não admitem isso.

E já que você gosta de repetir o que já foi dito por você mesmo 200 vezes nos posts anteriores, vou também repetir 200 vezes o que já havia dito, ou seja : E quem disse que mente extra-corpórea é a única que pode explicar o fato ocorrido? E as outras não eliminam, só mostram que existem possibilidades diferentes, elas não são excludentes. Podem até ser complementares em alguns casos e dependendo da junção das mesmas e a que caso. Portanto, a hipóteses da mente que se extrai do corpo continua valendo, sem deixar de se considerar as outras.

A sua insitência em querer dizer o que não houve é gritante. Mas vou gritar mais ainda para você ouvir melhor, presta atenção :


NÃO DISSE QUE AS EXPERIÊNCIAS "PROVAVAM" A HIPÓTESE EXTRA CORPÓREA. NUNCA FALEI NOS FANTASMAS QUE VOCÊ TANTO GOSTA. OS EXPERIMENTOS DE CHARLES TART E DOS MÉDICOS NUNCA SEQUER COGITARAM EM PROVAR ABSOLUTAMENTE NADA DE ALMAS, FANTASMAS E DUENDES QUE SÓ POVOAM A SUA IMAGINAÇÃO. REITERO QUE VOCÊ NÃO LEU COISÍSSIMA NENHUMA DESSAS EXPERIÊNCIAS MAS CONTINUA FALANDO BOBAGENS.

ENTENDEU?

E pare de ficar lendo livros de suspense ou vendo filmes de terror. Acho que você está cercado de fantasmas por todos os lados, pois não pára de falar neles !!


.

No entanto, como visto, você disse que são evidência da "existência da alma, espírito,

NÃO, NÃO DISSE. PRESTA ATENÇÃO NO QUE FOI POSTADO ANTERIORMENTE.

consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". O que eu disse foi apenas dizer que não, pois não são observações específicas o bastante, sendo possível imaginar/inventar diversas outras "explicações", como as que eu exemplifiquei, se os critérios de aceitação são tão baixos a ponto da "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar" ser aceitável como explicação.

E o que Eu já havia respondido antes, vale da mesma forma. Aí vai : Pela sua exposição, vê-se logo que você não leu uma linha sobre as experiências desses médicos. E você está se tornando repetitivo com as suas hipóteses alternativas. Parace que que tudo o que for alternativo, mesmo que sem a menor base empírica, passa a valer mais do que os dados catalogados dos mais de mil pacientes observados lá no hospital da Inglaterra e que apresentavam fenômenos bem semelhantes. Se você não leu, aqueles médicos não estavam afirmando que são espíritos ou fantasmóides que se manifestam. Sabe o que eles afirmam sobre o ocorrido? Não? Então leia.

Simplesmente "combinar com", "não refutar" -- o que quer que seja, desde "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", fadas, gnomos, ETs, pé-grande, tulpas, energias dos cristais, ou o que for -- não é a mesma coisa que evidenciar alguma dessas coisas. Só quis fazer essa distinção.

De novo você mistura, faz um "samba do criolo doido" com hipóteses falseáveis com hipóteses não falseáveis. Os médicos e Charles Tart, em nenhum caso, falaram que eram almas ou fantasmas. Montaram todos os parâmetros envolvidos, checaram todas as informações após o coma dos pacientes, mediram o estado de quase morte com aparelhagem moderna e chegaram às suas respectivas conclusões. Os Médicos publicaram seus experimentos numa Revista Científica, mas nunca citando almas, duendes e fadas, entidades que você gosta tanto.

E novamente, não precisa "reiterar" nada quanto a eu não ter lido sobre qualquer uma das experiências. Eu nunca disse ou pretendi sugerir ter lido (algumas vezes dá a impressão de que você tinha algum outro experimento em mente, e apenas por isso, simplesmente assumiu que eu também falasse de qualquer outro experimento específico, em vez de estar falando genericamente sobre esses casos hipotetizados como uma experiência "fora do corpo", como exemplificado pela primeira citação), e no entanto, meus pontos ainda são válidos, por serem genéricos. E não, não são bobagens.

O fato de eu citar outras experiências só objeticvam mostrar que, além de Charles Tart, existem outras dezenas de médicos respeitados no mundo e que fazem experimentos com o mesmo objetivo : o de demonstrar ( e não provar ) que a consciência pode se deslocar do corpo. Então Charles Tart mostra que isso é possível ( as hipóteses são muitas, não precisa repetir isso que eu sei ), e além disso, já existem outros cientistas que já fizeram isso por outros métodos em outras situações e em outros países e eu não posso citá-los? Claro que vou citá-los pois tem tudo a ver com o assunto que abordei. Mas se você acha desnecessário ler o que as outras experiências somaram em subsídio as de Charles Tart, então não venha dizer que tudo se relaciona a duendes, mulas sem cabeça e saci pererê.


.

[zumbi filosófico]

.

E você INSISTE em uma coisa que eu NUNCA afirmei. NUNCA disse que Tart e os Médicos pesquisavam fantasmas. A sua insistência nesse ponto enfraquece a sua credibilidade nas suas alegações. Leia o que afirmei antes e verá o seu equívoco.

O que você afirmou inicialmente, em suas próprias palavras:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

Se você tivesse prestado atenção, veria que o que disse foi : a ciência TERIA que provar a existência da alma, o que não foi objeto das experiências de Tart nem dos outros médicos. O que Tart demonstrou foi EVIDÊNCIAS que a CONSCIÊNCIA pode existir fora do corpo. Pela enésima vez : Ele não falou em alma. Já estou de saco cheio de ter que pepetir a mesma ladainha mas tem gente que parece que gosta de refutar o que já foi exaustivamente explicado. Parece que querem vencer não por argumentos sérios, mas querem unicamewnte vencer pelo CANSAÇO.

Veja o contexto e forma em que você colocou o experimento de Tart, de novo:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

[/quote]

Você primeiro define como se fosse tudo a mesma coisa: "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". E em seguida, diz que isso foi evidenciado pelo experimento, "[a experiência] evidencia que a consciência pode existir sem o corpo."

O que, primeiramente, não foi o caso, conforme já expliquei (não há especificidade para essa hipótese), e agora você tenta sugerir que não, não tem nada a ver, "consciência fora do corpo" não é sinônimo de "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Daqui a pouco vai dizer "não foram colocadas como sendo a mesma coisa não, gente!(risos) Ela só está aí sublinhada porque fiz uma brincadeira com todo mundo (risos!) querendo provar como é muito fácil ficar negando o que disse na Internet".

E o que eu disse quanto a isso foi apenas:

Mesmo sem fazer qualquer consideração sobre se os resultados são questionáveis ou não, isso não demonstra, de maneira alguma, que a mente pôde sair ou existir fora do corpo. Issa conclusão é um salto a partir do que foi supostamente observado, que teria sido somente que a pessoa teve a capacidade de ver ou saber de informações visíveis apenas por um ângulo que não poderia enxergar deitada, enquanto dormia.

Isso demonstra SIM, que a consciência pode existir fora do corpo, mas você quer porque quer que não seja assim, afinal os seus dogmas céticos não admitem isso.

E já que você gosta de repetir o que já foi dito por você mesmo 200 vezes nos posts anteriores, vou também repetir 200 vezes o que já havia dito, ou seja : E quem disse que mente extra-corpórea é a única que pode explicar o fato ocorrido? E as outras não eliminam, só mostram que existem possibilidades diferentes, elas não são excludentes. Podem até ser complementares em alguns casos e dependendo da junção das mesmas e a que caso. Portanto, a hipóteses da mente que se extrai do corpo continua valendo, sem deixar de se considerar as outras.

Se uma observação X permite como explicação inumeráveis hipóteses além de Y, então essa observação X não é evidência de Y (diferentemente do que você afirmou).

Simplesmente ser compatível com a hipótese, não conflitar com a hipótese, não é a mesma coisa que evidenciá-la.

Portanto, os experimentos de Tart, e tantos outros, não evidenciam "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Elas simplesmente não são contrárias a essas idéias - assim como não são contrárias às outras hipóteses oferecidas, e a outras que se pode imagianar. Mas isso é diferente de evidenciar.

Eu não disse que haver "outras possibilidades" elimina uma qualquer, arbitrariamente.

A sua insitência em querer dizer o que não houve é gritante. Mas vou gritar mais ainda para você ouvir melhor, presta atenção :


NÃO DISSE QUE AS EXPERIÊNCIAS "PROVAVAM" A HIPÓTESE EXTRA CORPÓREA. NUNCA FALEI NOS FANTASMAS QUE VOCÊ TANTO GOSTA. OS EXPERIMENTOS DE CHARLES TART E DOS MÉDICOS NUNCA SEQUER COGITARAM EM PROVAR ABSOLUTAMENTE NADA DE ALMAS, FANTASMAS E DUENDES QUE SÓ POVOAM A SUA IMAGINAÇÃO. REITERO QUE VOCÊ NÃO LEU COISÍSSIMA NENHUMA DESSAS EXPERIÊNCIAS MAS CONTINUA FALANDO BOBAGENS.

ENTENDEU?

E pare de ficar lendo livros de suspense ou vendo filmes de terror. Acho que você está cercado de fantasmas por todos os lados, pois não pára de falar neles !!


.

No entanto, como visto, você disse que são evidência da "existência da alma, espírito,

NÃO, NÃO DISSE. PRESTA ATENÇÃO NO QUE FOI POSTADO ANTERIORMENTE.

Eu citei o que foi postado anteriormente, que é de onde tirei o trecho entre aspas, citação ipsis letris:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". O que eu disse foi apenas dizer que não, pois não são observações específicas o bastante, sendo possível imaginar/inventar diversas outras "explicações", como as que eu exemplifiquei, se os critérios de aceitação são tão baixos a ponto da "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar" ser aceitável como explicação.

E o que Eu já havia respondido antes, vale da mesma forma. Aí vai : Pela sua exposição, vê-se logo que você não leu uma linha sobre as experiências desses médicos. E você está se tornando repetitivo com as suas hipóteses alternativas. Parace que que tudo o que for alternativo, mesmo que sem a menor base empírica, passa a valer mais do que os dados catalogados dos mais de mil pacientes observados lá no hospital da Inglaterra e que apresentavam fenômenos bem semelhantes. Se você não leu, aqueles médicos não estavam afirmando que são espíritos ou fantasmóides que se manifestam. Sabe o que eles afirmam sobre o ocorrido? Não? Então leia.

Esses casos todos, universalmente, não são observações diretas de uma consciência flutuando por aí. A consciência flutuante é uma hipótese que visa explicar os relatos das pessoas que se julga terem tido experiências de quase-morte (ou morte mesmo, segundo alguns posts anteriores), mas não foi realmente observada.

Mentes flutuantes não têm maior base empírica do que qualquer hipótese alternativa cogitada até agora. Eu não sugeri que essas hipóteses "valessem mais", estão todas no mesmo patamar (ainda que algumas alternativas talvez, apesar de ainda muito fantásticas, talvez possam ser mais parcimoniosas).

Simplesmente "combinar com", "não refutar" -- o que quer que seja, desde "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", fadas, gnomos, ETs, pé-grande, tulpas, energias dos cristais, ou o que for -- não é a mesma coisa que evidenciar alguma dessas coisas. Só quis fazer essa distinção.

De novo você mistura, faz um "samba do criolo doido" com hipóteses falseáveis com hipóteses não falseáveis. Os médicos e Charles Tart, em nenhum caso, falaram que eram almas ou fantasmas.

Eu não disse que eles disseram, embora você, inegavelmente, tenha colocado que as experiências de Tart eram evidência da "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Montaram todos os parâmetros envolvidos, checaram todas as informações após o coma dos pacientes, mediram o estado de quase morte com aparelhagem moderna e chegaram às suas respectivas conclusões. Os Médicos publicaram seus experimentos numa Revista Científica, mas nunca citando almas, duendes e fadas, entidades que você gosta tanto.

Eu nunca disse que tivessem feito diferente. Meu ponto era apenas quanto a esses estudos serem colocados como evidências para "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", o que não são.

E novamente, não precisa "reiterar" nada quanto a eu não ter lido sobre qualquer uma das experiências. Eu nunca disse ou pretendi sugerir ter lido (algumas vezes dá a impressão de que você tinha algum outro experimento em mente, e apenas por isso, simplesmente assumiu que eu também falasse de qualquer outro experimento específico, em vez de estar falando genericamente sobre esses casos hipotetizados como uma experiência "fora do corpo", como exemplificado pela primeira citação), e no entanto, meus pontos ainda são válidos, por serem genéricos. E não, não são bobagens.

O fato de eu citar outras experiências só objeticvam mostrar que, além de Charles Tart, existem outras dezenas de médicos respeitados no mundo e que fazem experimentos com o mesmo objetivo : o de demonstrar ( e não provar ) que a consciência pode se deslocar do corpo.

Bem, qualquer que seja o termo que se tente usar para amenizar a coisa, o fato é que essas observações não evidenciam, demonstram ou provam (seja lá quais forem as distinções entre os termos) que a consciência pode se deslocar fora do corpo. Nunca se conseguiu "capturar" uma consciência flutuando por aí e averiguar que ela estava lá. O tempo todo, apenas se infere (hipotetiza, o que é diferente de evidenciar ou demonstrar) que a consciência (e todo um aparato sensorial desconhecido) esteve voando por aí, e interagindo sensorialmente através de uma física meio "redundante" do universo, totalmente incógnita até agora.

Então Charles Tart mostra que isso é possível ( as hipóteses são muitas, não precisa repetir isso que eu sei )

Não exatamente. "Mostrar que é possível" seria algo bem menos trivial do que o que foi feito, algo meio como "capturar" uma mente flutuante e de alguma forma poder "vê-la" enquanto está fora de um corpo.

O que Tart mostrou, foi apenas uma situação em que, supondo que isso fosse realmente possível, seria uma das possíveis explicações. Mas isso ninguém precisa "mostrar", é algo evidente, basta que a hipótese não seja escancaradamente auto-contraditória, um 2+2=5.

Eu por exemplo, quando inventei aqueles explicações, não "mostrei que são possíveis". Elas, e a de "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", são apenas "possibilidades" no sentido de não serem gritantemente ilógicas, não de algo que "agora sabemos que pode mesmo acontecer".

, e além disso, já existem outros cientistas que já fizeram isso por outros métodos em outras situações e em outros países e eu não posso citá-los?

Eu nunca disse que você não poderia citar quem quer que quisesse citar.

Claro que vou citá-los pois tem tudo a ver com o assunto que abordei. Mas se você acha desnecessário ler o que as outras experiências somaram em subsídio as de Charles Tart, então não venha dizer que tudo se relaciona a duendes, mulas sem cabeça e saci pererê.

Eu não acompanho de perto os avanços na área, mas acredito que seria um fenômeno estrondoso quando algo mais concreto fosse realmente descoberto, algo mais próximo do que exemplifiquei, se poder de fato observar mais diretamente uma mente fora de um corpo, e não apenas acreditar que as pessoas estiveram fora de seus corpos por seus relatos não serem conflitantes com essa hipótese. Até agora, é tudo que se tem, que eu saiba. Algum dos casos que citou ou que conhece, seria diferente?

Quanto a essas outras hipóteses, como duendes, mulas-sem-cabeça e saci Pererê, não estou dizendo que tenham relação direta com os casos, apenas são coisas não mais nem menos possíveis de acordo com aquilo que se conhece, e se tornam tão "mais" "possíveis" quanto mais se considerar possível a existência de "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

[Flavio Checker]

.

.

E você INSISTE em uma coisa que eu NUNCA afirmei. NUNCA disse que Tart e os Médicos pesquisavam fantasmas. A sua insistência nesse ponto enfraquece a sua credibilidade nas suas alegações. Leia o que afirmei antes e verá o seu equívoco.

O que você afirmou inicialmente, em suas próprias palavras:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

Se você tivesse prestado atenção, veria que o que disse foi : a ciência TERIA que provar a existência da alma, o que não foi objeto das experiências de Tart nem dos outros médicos. O que Tart demonstrou foi EVIDÊNCIAS que a CONSCIÊNCIA pode existir fora do corpo. Pela enésima vez : Ele não falou em alma. Já estou de saco cheio de ter que pepetir a mesma ladainha mas tem gente que parece que gosta de refutar o que já foi exaustivamente explicado. Parece que querem vencer não por argumentos sérios, mas querem unicamewnte vencer pelo CANSAÇO.

Veja o contexto e forma em que você colocou o experimento de Tart, de novo:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

Você primeiro define como se fosse tudo a mesma coisa: "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". E em seguida, diz que isso foi evidenciado pelo experimento, "[a experiência] evidencia que a consciência pode existir sem o corpo."

O que, primeiramente, não foi o caso, conforme já expliquei (não há especificidade para essa hipótese), e agora você tenta sugerir que não, não tem nada a ver, "consciência fora do corpo" não é sinônimo de "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Daqui a pouco vai dizer "não foram colocadas como sendo a mesma coisa não, gente!(risos) Ela só está aí sublinhada porque fiz uma brincadeira com todo mundo (risos!) querendo provar como é muito fácil ficar negando o que disse na Internet".

Você está repetindo os mesmos posts quotados nas últimas mensagen e praticamente dando as mesmas respostas, com o intuito de vencer pelo casaço, Mas sinto informá-lo que, assim procedendo, não vai conseguir convencer nem os seus correligionários de crença cética.

Dá mesmo vontade de rir de colocações tão infantis, visto que uma pessoa que até confessa não ter lido as outras experiências colocadas como suporte as experiências de Charles Tart ainda quer insistir em opinar sobre aquilo que nem sequer ouviu falar. Consciência realmente existe no cerebro e o que os médicos disseram é que ela "pode" se manifestar fora do corpo. Agora, se alguém quiser comparar a espíritos, é um direiro. Muito diferente de tentar associar as tais a duendes, mulas sem cabela fadas e sacis.

E o que eu disse quanto a isso foi apenas:

Mesmo sem fazer qualquer consideração sobre se os resultados são questionáveis ou não, isso não demonstra, de maneira alguma, que a mente pôde sair ou existir fora do corpo. Issa conclusão é um salto a partir do que foi supostamente observado, que teria sido somente que a pessoa teve a capacidade de ver ou saber de informações visíveis apenas por um ângulo que não poderia enxergar deitada, enquanto dormia.

Isso demonstra SIM, que a consciência pode existir fora do corpo, mas você quer porque quer que não seja assim, afinal os seus dogmas céticos não admitem isso.

E já que você gosta de repetir o que já foi dito por você mesmo 200 vezes nos posts anteriores, vou também repetir 200 vezes o que já havia dito, ou seja : E quem disse que mente extra-corpórea é a única que pode explicar o fato ocorrido? E as outras não eliminam, só mostram que existem possibilidades diferentes, elas não são excludentes. Podem até ser complementares em alguns casos e dependendo da junção das mesmas e a que caso. Portanto, a hipóteses da mente que se extrai do corpo continua valendo, sem deixar de se considerar as outras.

Se uma observação X permite como explicação inumeráveis hipóteses além de Y, então essa observação X não é evidência de Y (diferentemente do que você afirmou).
Simplesmente ser compatível com a hipótese, não conflitar com a hipótese, não é a mesma coisa que evidenciá-la.
Portanto, os experimentos de Tart, e tantos outros, não evidenciam "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Elas simplesmente não são contrárias a essas idéias - assim como não são contrárias às outras hipóteses oferecidas, e a outras que se pode imagianar. Mas isso é diferente de evidenciar.
Eu não disse que haver "outras possibilidades" elimina uma qualquer, arbitrariamente.

Com essa sua repetidíssima resposta já colocada bilhões de vezes, fica comprovada a sua tática de repetir a mesma coisa a uma resposta que já foi dada, na esperança de sair vitorioso, sendo que, essa estratégia já foi descoberta por todos os que leem e tem um mínimo de discernimento. Já perdi a conta de quantas vezes disse que TODAS as hipóteses são plausíveis, mas você insiste em querer debilitar a da existência extra-corpórea, muito levado pela sua convicção cética de que tudo o que a sua tribo não puder ver e tocar,simplesmente não pode existir. Mas, como já afirmei antes, O FATO OCORREU, então, alguma hipótese tem que ser verdadeira, logo TODAS estão no páreo, e UMA delas evidencia o fato. Com isso, ou nenhuma presta, ou todas possuem a mesma chance de ser a verdadeira. E como a parapsicologia ainda não é bem aceita pela ciencia, então, a anomalia cognitiva estaria fora do páreo, porém a dos médicos não uma vez que foram utilizados os mesmos aparelhos que se usam para detectar a morte cerebral. Logo, a hipótese da consciência extra-corpórea seria falseável portanto científica, a da percepção extra-sensorial ... não.

A sua insitência em querer dizer o que não houve é gritante. Mas vou gritar mais ainda para você ouvir melhor, presta atenção :


NÃO DISSE QUE AS EXPERIÊNCIAS "PROVAVAM" A HIPÓTESE EXTRA CORPÓREA. NUNCA FALEI NOS FANTASMAS QUE VOCÊ TANTO GOSTA. OS EXPERIMENTOS DE CHARLES TART E DOS MÉDICOS NUNCA SEQUER COGITARAM EM PROVAR ABSOLUTAMENTE NADA DE ALMAS, FANTASMAS E DUENDES QUE SÓ POVOAM A SUA IMAGINAÇÃO. REITERO QUE VOCÊ NÃO LEU COISÍSSIMA NENHUMA DESSAS EXPERIÊNCIAS MAS CONTINUA FALANDO BOBAGENS.

ENTENDEU?

E pare de ficar lendo livros de suspense ou vendo filmes de terror. Acho que você está cercado de fantasmas por todos os lados, pois não pára de falar neles !!


.

No entanto, como visto, você disse que são evidência da "existência da alma, espírito,

NÃO, NÃO DISSE. PRESTA ATENÇÃO NO QUE FOI POSTADO ANTERIORMENTE.

Eu citei o que foi postado anteriormente, que é de onde tirei o trecho entre aspas, citação ipsis letris:

Primeiro, para se tentar provar a reencarnação, a ciência teria que provar a existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar.

Pelo que tenho lido por aí, vários cientistas, uns conhecidos como o Engenheiro Americano e Ph.D. em Psicologia Charles Tart ( acho que o parapsicólogo Wellington Zangari já teve vários contatos com ele e publicou artigos desmascarando o padre quevedo aqui = http://www.pucsp.br/pos/cos/cepe/interc ... a/tart.htm ), fez uma experiência num Laboratório da Universidade de Davis, California, Estados Unidos, que até hoje não foi refutada. Ela evidencia que a consciência pode existir sem o corpo.

Repetiu o mesmo quote, a mesma resposta, o mesmo enfoque. Trabalho inócuo, pois isso já tinha sido respondido antes. Uma coisa é tentar evidenciar a possibilidade da consciência existir e se manifestar fora do corpo. Outra coisa e AFIRMAR que isso NECESSARIAMENTE significa a alma dos religiosos, mula sem cabela e fadas. E quem vem sistementicamente dizendo isso aqui, não sou eu ...

consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar". O que eu disse foi apenas dizer que não, pois não são observações específicas o bastante, sendo possível imaginar/inventar diversas outras "explicações", como as que eu exemplifiquei, se os critérios de aceitação são tão baixos a ponto da "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar" ser aceitável como explicação.

E o que Eu já havia respondido antes, vale da mesma forma. Aí vai : Pela sua exposição, vê-se logo que você não leu uma linha sobre as experiências desses médicos. E você está se tornando repetitivo com as suas hipóteses alternativas. Parece que que tudo o que for alternativo, mesmo que sem a menor base empírica, passa a valer mais do que os dados catalogados dos mais de mil pacientes observados lá no hospital da Inglaterra e que apresentavam fenômenos bem semelhantes. Se você não leu, aqueles médicos não estavam afirmando que são espíritos ou fantasmóides que se manifestam. Sabe o que eles afirmam sobre o ocorrido? Não? Então leia.

Esses casos todos, universalmente, não são observações diretas de uma consciência flutuando por aí. A consciência flutuante é uma hipótese que visa explicar os relatos das pessoas que se julga terem tido experiências de quase-morte (ou morte mesmo, segundo alguns posts anteriores), mas não foi realmente observada.

Claro que foi observada. Mas é justamente a EQM ou NDE que os médicos se propõem a estudar esse fenômeno desde há 40 anos atrás. E as evidências desses experimentos fazem crescer tal hipótese. E é lógico que surgem os contrários que afirmam reproduzir as mesmas sensações em laboratórios, MAS tais feitos não invalidam a hipótese pesquisada, pois reproduzir sensações de, por exemplo, um gosto azedo, no cérebro, não significa que o gosto azedo não exista, É LÓGICO.
Logo, trazer à mente sensações artificiais de sair da mente, NÃO invalida as pesquisa reais de EQM.

Mentes flutuantes não têm maior base empírica do que qualquer hipótese alternativa cogitada até agora. Eu não sugeri que essas hipóteses "valessem mais", estão todas no mesmo patamar (ainda que algumas alternativas talvez, apesar de ainda muito fantásticas, talvez possam ser mais parcimoniosas).

Resposta repetida. E até concorda com o que eu já venho dizendo aqui. O que não concordo é tentarem eliminar a hipótese extra corpórea por simples aversão a mesma, o que foi até "tentado" no início, comparando as tais com a mesma possibilidade, vejam só : "Da mesma forma que, encontrar bode despedaçado num território livre de predadores naturais é compatível com a idéia de que vieram uns ETs punks ..." ( risos )

Simplesmente "combinar com", "não refutar" -- o que quer que seja, desde "existência da alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", fadas, gnomos, ETs, pé-grande, tulpas, energias dos cristais, ou o que for -- não é a mesma coisa que evidenciar alguma dessas coisas. Só quis fazer essa distinção.

De novo você mistura, faz um "samba do criolo doido" com hipóteses falseáveis com hipóteses não falseáveis. Os médicos e Charles Tart, em nenhum caso, falaram que eram almas ou fantasmas.

Eu não disse que eles disseram, embora você, inegavelmente, tenha colocado que as experiências de Tart eram evidência da "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Não, não disse isso. A sua comparação forçosa de que eu tenha dito sobre as experiências de Charles Tart com alma não cola e não adianta ficar repetindo a mesma ladainha aqui 5400 vezes, pois colocarei 5400 vezes a mesma resposta. Um cientista faz seus experimentos, coloca os resultados e deixa as conclusões para serem comprovadas futuramente, caso ainda acredite que devam ser feitas novas pesquisas sobre o que ele descobriu. E foi isso que Tart fez. Não fechou questão. Se um dia a ciência puder comprovar qualquer coisa a respeito, aí sim poderemos descaratr as hipóteses não cabíveis ao caso.

Montaram todos os parâmetros envolvidos, checaram todas as informações após o coma dos pacientes, mediram o estado de quase morte com aparelhagem moderna e chegaram às suas respectivas conclusões. Os Médicos publicaram seus experimentos numa Revista Científica, mas nunca citando almas, duendes e fadas, entidades que você gosta tanto.

Eu nunca disse que tivessem feito diferente. Meu ponto era apenas quanto a esses estudos serem colocados como evidências para "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", o que não são.

Existe uma diferença básica entre evidência e prova. Existem poucas coisas para as quais temos provas absolutas. A diferença entre as duas é que na primeira se diz quando a ciência ainda não a aceitou em definitivo, mas essa mesma evidência passa a se chamar de prova após a ciência constatar a sua ocorrência e aceitá-la como verdadeira. Então a possibilidade é sim, queira você ou não, uma evidência que a consciência "pode" existir fora do corpo.

E novamente, não precisa "reiterar" nada quanto a eu não ter lido sobre qualquer uma das experiências. Eu nunca disse ou pretendi sugerir ter lido (algumas vezes dá a impressão de que você tinha algum outro experimento em mente, e apenas por isso, simplesmente assumiu que eu também falasse de qualquer outro experimento específico, em vez de estar falando genericamente sobre esses casos hipotetizados como uma experiência "fora do corpo", como exemplificado pela primeira citação), e no entanto, meus pontos ainda são válidos, por serem genéricos. E não, não são bobagens.

O fato de eu citar outras experiências só objeticvam mostrar que, além de Charles Tart, existem outras dezenas de médicos respeitados no mundo e que fazem experimentos com o mesmo objetivo : o de demonstrar ( e não provar ) que a consciência pode se deslocar do corpo.

Bem, qualquer que seja o termo que se tente usar para amenizar a coisa, o fato é que essas observações não evidenciam, demonstram ou provam (seja lá quais forem as distinções entre os termos) que a consciência pode se deslocar fora do corpo. Nunca se conseguiu "capturar" uma consciência flutuando por aí e averiguar que ela estava lá. O tempo todo, apenas se infere (hipotetiza, o que é diferente de evidenciar ou demonstrar) que a consciência (e todo um aparato sensorial desconhecido) esteve voando por aí, e interagindo sensorialmente através de uma física meio "redundante" do universo, totalmente incógnita até agora.

Evidenciam sim, partindo do conceito e diferença entre evidência e prova mostrado na resposta anterior. Com essa sua alegação agora, você demonstra que nem sabe a difernça entre "evidência" e "prova". O fato de não se conseguir capturar uma consciência pode ser comparado ao fato de nunca niguém ter conseguido capturar uma onda de controle remoto, MAS sabemos as consequencias que ela provoca, pois há resultados comprovados dos seus efeitos. Quanto a consciência extra corpórea, ela passa a ser evidência uma vez que houve um resultado concreto, ou seja, no caso de Tart, a mulher acorda e repete o mesmo número aleatório inventado pelo cientista. Então, repito, a hipótese dessa consciência passa a ser uma evidência sim senhor, sem desprezar as outra que também são evidências.

Então Charles Tart mostra que isso é possível ( as hipóteses são muitas, não precisa repetir isso que eu sei )

Não exatamente. "Mostrar que é possível" seria algo bem menos trivial do que o que foi feito, algo meio como "capturar" uma mente flutuante e de alguma forma poder "vê-la" enquanto está fora de um corpo.
O que Tart mostrou, foi apenas uma situação em que, supondo que isso fosse realmente possível, seria uma das possíveis explicações. Mas isso ninguém precisa "mostrar", é algo evidente, basta que a hipótese não seja escancaradamente auto-contraditória, um 2+2=5.
Eu por exemplo, quando inventei aqueles explicações, não "mostrei que são possíveis". Elas, e a de "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar", são apenas "possibilidades" no sentido de não serem gritantemente ilógicas, não de algo que "agora sabemos que pode mesmo acontecer".

Sim são possíveis. Uma vez que, repito, houve um resultado observado e concreto. Então a hipótese da consciência torna-se uma evidência. Niguém consegue capturar a luz, no entanto seus efeitos são sentidos e ninguém ousa dizer que a luz é uma evidência do que quer que seja. A luz pode ser vista porque a visão da mesma é um efeito direto do movimento ondulatório ou da energia. No caso da consciência EC, ninguém poderia capturar algo tão abstrato, pois nem a consciência corpórea foi capturada por nenhum aparelho. Mas repito : Tart obteve um resultado. Então alguma hipótese deve dar conta de explicar esse mesmo resultado. E a da Consciência EC está aí e ninguém pode descartá-la.

, e além disso, já existem outros cientistas que já fizeram isso por outros métodos em outras situações e em outros países e eu não posso citá-los?

Eu nunca disse que você não poderia citar quem quer que quisesse citar.

Eu citei porque os resultados são similares, mas você veio logo comprando a idéia de que todas elas seriam tão difíceis de comprovar quando disse : "Da mesma forma que, encontrar um bode despedaçado num território livre de predadores naturais é compatível com a idéia de que vieram uns ETs punks e mutilaram o coitado"

Claro que vou citá-los pois tem tudo a ver com o assunto que abordei. Mas se você acha desnecessário ler o que as outras experiências somaram em subsídio as de Charles Tart, então não venha dizer que tudo se relaciona a duendes, mulas sem cabeça e saci pererê.

Eu não acompanho de perto os avanços na área, mas acredito que seria um fenômeno estrondoso quando algo mais concreto fosse realmente descoberto, algo mais próximo do que exemplifiquei, se poder de fato observar mais diretamente uma mente fora de um corpo, e não apenas acreditar que as pessoas estiveram fora de seus corpos por seus relatos não serem conflitantes com essa hipótese. Até agora, é tudo que se tem, que eu saiba. Algum dos casos que citou ou que conhece, seria diferente?

Minha nossa! Não é questão de "acreditar". É questão de ser ter um resultado concreto em mãos e a partir daí partir para explicá-lo. O resultado é realmente intrigante, então os cientistas formulam várias hipóteses e vão eliminando as menos prováveis. E até agora a hipótese da CEC não foi descartada, mesmo após 40 anos de pesadas críticas de pessoas gabaritadas, mas que foram também refutadas por outras igualmente gabaritadas.

Quanto a essas outras hipóteses, como duendes, mulas-sem-cabeça e saci Pererê, não estou dizendo que tenham relação direta com os casos, apenas são coisas não mais nem menos possíveis de acordo com aquilo que se conhece, e se tornam tão "mais" "possíveis" quanto mais se considerar possível a existência de "alma, espírito, consciência extra-corpórea, ou seja lá o nome que queiram dar".

Você, de uma forma indireta e sutil está novamente tentando compara hipótese falseável com não falseável. Essas histórias fantasmagóricas que povoam sua imaginação não passam de crendice e que não fazem parte do escopo da ciência por não se poder falseá-las. Já a da CEC são falseáveis. Tanto que Médicos, em várias partes do mundo usam aparelhos eletrônicos de última geração empregados em Hospitais para dar continuidade as mesmas.


.

[zumbi filosófico]

Tudo bem então. Você não disse o que estava dito no seu post, foi engano meu ter imaginado o contrário. E olha que apesar de você ter negado isso tantas vezes, só agora fui entender que era só uma ilusão. Como são as coisas!

Também já provaram sim que, ou que as mentes saem voando por aí (ainda que seja isso que você esteja negando ter dito no seu post, em que disse isso). Ou que, no mínimo, isso é ao menos possível -- mesmo sem fazer idéia do que seria físicamente (ou de qualquer forma "não-física") uma mente voadora, e tudo mais que quiser.

E para provar (ou talvez só evidenciar, ou só demonstrar, como preferir) que isso é possível, basta as pessoas relatarem coisas que não são incompatíveis com essa hipótese (mesmo que sejam igualmente compatíveis com inúmeras outras), como de fato foi feito.

Ou seja, um bode despedaçado num lugar onde não se conhece predadores, prova que é possível que venham ETs punks matar animais por diversão. Ah, não! Engano meu, me desculpe. Isso é irrefutável, e completamente distinto de se supor evidenciar que a mente saiu por uma pessoa aparentemente vir a saber de um número que não poderia ver enquanto dormia, ou por dizerem que se viram flutuando fora do corpo.

[zumbi filosófico]

Que bom que aprendi nesse tópico que, foi provada a possibilidade de que, quando sonhamos, nosso cérebro não estar fazendo ilusões convincentes, mas na verdade nossa consciência estar sendo transportada para universos paralelos.

[zumbi filosófico]

Travelling to Parallel Universes in Dreams


India Daily

Scientists are slowly finding that we travel in our dreams into parallel universes or oceans of multiverses where different things are happening with us – what and who we know and our environments.

In dreams we migrate to the multiverse and go on an incredible journey.

As the world turns, billions of people and perhaps also animals make these interdimensional journeys. These journeys produce traces, be they electrical or of some substance we cannot physically measure. All combined, the traces our journeys make as we pass through billions of parallel universes create a form, a collective shape, giving the multiverse existence.

The similarities in brainwave patterns between waking life and sleep imply that on certain levels the brain may be functioning in similar ways, the most notable similarity being that we are conscious in both states.

In both states we are receiving sensory input, though in the case of dreams, the origin of this input and the organs involved in its reception remain cloaked. We are compelled to dream so that we can be part of this other much greater world which spans and in some way bonds all parallel universes.

Researchers have shown that in early childhood – even in the womb – infants have a very high proportion of REM sleep.

Perhaps our consciousness originates from this other existence. That may explain why consciousness is the most elusive and ethereal of forms. An understanding of the chemical and electrical processes occurring in the brain does not add up to an understanding of the nature of consciousness.

Dream research will produce more data to hypothesize about, but it will never give us an insight into the astounding multiverse of which our dreams form a part.

São bilhões de pessoas que "sonham", sendo os "sonhos" até alvo de publicações científicas. Não se pode negar que o fenômeno existe então. Agora o que falta é uma maior interdisciplinaridade entre a pesquisa do sono e física das teorias de universos paralelos.

[zumbi filosófico]

O ponto da hipótese de consciência extra corpórea ainda não ter sido descartada depois de todo esse tempo é realmente muito bom. Vem sobrevivendo aos testes. E isso tudo sem nem se ter a mínima idéia do como seria isso de uma mente extra-corpórea.

São raros os casos de hipóteses que, de tão boas que são, conseguem se mostrar de tão difícil refutação, mesmo antes de terem sido sequer esboçadas, ainda com uma base teórica essencialmente nula. Imagina então quando teorizarem de forma mais definida como funciona isso de mente flutuante então! Aí vai detonar, simplesmente! Vai arrasar com o fixismo corporal!

[Flavio Checker]

.


Sim eu disse e reitero o que eu afirmei no meu post, mas você insiste em não entender. Você pode imaginar o que quiser, mas não entendeu. O que eu posso fazer? E apesar de eu ter tentado explicar várias vezes a alguém QUE NADA A LÊ A RESPEITO DO QUE É SUGERIDO, você se mantém no seu casulo ateísta de que pode negar tudo, pois seus dogmas céticos assim determinam.

Só provaram que as mentes saem voado NA SUA IMAGINAÇÃO FÉRTIL, que insiste em comparar as experiências sérias e publicadas em revistas científicas com duendes e fadas. É assim que funcionam seus dogmas céticos, já disse.

E existe uma diferença GRITANTE em “evidenciar” e “provar”, mas você demonstra não ter A MÍNIMA idéia dessa diferença. E ainda tem a coragem de dizer que basta alguém dizer que isso é possível. Não é assim como disse antes, pois tudo foi baseado em pesquisas, e não em "disse-me-disse", como você quer que seja.


E é de se espantar, depois de eu dizer que seus bodes despedaçados por ETs punks NÃO SÃO FASEÁVEIS, portanto é impossível tentar vincular essa tolice com experimentos publicáveis em revistas científicas que SÃO FALSEÁVEIS, você continua tentando deixar essa sua premissa maluca por último para passar a idéia de que tem alguma razão. A sua fé cética deixaria um bitolado da Igreja Universal morrendo de inveja da sua crença.

E sonho não tem nada a ver com EQM, Putz!!!!


.

[zumbi filosófico]

Muito bem, evidenciar e provar são coisas distintas, mas de qualquer forma, esses experimentos e observações todas nem mesmo evidenciam a mente extra-corpórea (diferentemente de sua afirmação inicial, que nem entendo se você nega ou não).

Não mais do que um bode despedaçado evidencia ETs mutiladores (hipótese que não é menos falseável do que a de consciência extra-corpórea).

Ao mesmo tempo, não se demonstrou sequer que isso é possível.

E não é necessária qualquer leitura mais aprofundada nessa área para saber. Basta entender que, as pretensas bases, em linhas gerais são pessoas relatando terem tido a impressão (algumas vezes quando foram consideradas "quase-mortas") de alguma forma terem "saído" de seus corpos, e podido, mesmo sem olhos, ou sem olhos convencionais, "ver" coisas por aí. Isso não evidencia consciência extra-corpórea (ou qualquer que seja o termo preferido), tampouco prova que há essa possibilidade física (ou mesmo "não-física") -- poderia ser igualmente qualquer outra que se inventasse, então nenhuma está evidenciada, nem tem seus mecanismos provados como possíveis.

Ou há algo substancialmente diferente disso -- tirando os casos de "fenômenos materiais" do espiritismo, mesas girando, ouija, e as pessoas com seus lençóis ectoplasmaticos? Já se "capturou" uma consciência flutuante, e se observou que ela estava "lá", ou, fora de um corpo, qualquer que seja sua localização extra-corpórea exata -- ou isso é mesmo sempre inferido/assumido a partir de relatos de pessoas cujas consciências estão em seus corpos materiais?

Se houver algo assim, estou bem curioso em saber. Imagino que não tenha ocorrido nada além disso. Seria algo tão fantástico que seria de conhecimento geral se fosse algo bem estabelecido cientificamente, seria um estrondo na mídia.

[Flavio Checker]

.

Pelos outros posts, você parece que fica pendurado neste fórum o dia todo e a noite toda TAMBÉM. Ficar postando num fórum na madrugada de domingo para segunda , às 3:56 hs, 4:06 e 4:24 hs, é muita falta do que fazer. Não trabalha não? Acho que você escolheu bem o nick de ZUMBI ...

E o que eu disse no outro post e que você finge que não entende para justificar suas RESPOSTAS REPETIDAS, na balada da mesma ladainha de sempre, demonstra incontestavelmente o seu descaramento de INSISTIR em negar o que já foi mais do que esclarecido.

Puxa! Finalmente você agora entende que evidenciar e provar são coisas diferentes! Parabéns! Já é um grande e assustador progresso!!!!

Você pode negar à vontade a respeito de que as experiências de Tart e dos médicos não evidenciam a possibilidade extra corpórea. É um direito seu seguir seus dogmas céticos de negar tudo o que te incomoda. Mas a Revista científica, dirigida por médicos com gabarito internacional, discorda de você. A menos que você seja um prêmio Nobel da medicina e ninguém me avisou. Quanta honra!

E a sua obstinação em citar ETs e bodes despedaçados são tão ridículas quanto a sua teimosia cética. Essa sua tentativa de comparar as experiências sérias levadas por cientistas igualmente sérios com essa sua historinha grotesca não vai levar a lugar nenhum, pois ao que tudo indica, você realmente não sabe o que é experiência falseável e não-falseável. Aprenda primeiro e você verá a vergonha que está passando diante dos seus correligionários.

E agora, esses seus argumentos, ou melhor, achismos que são pessoas relatando histórias de passeios na floresta e que saem e vêem coisas por aí, SÓ DEMONSTRA, MAIS UMA VEZ, que você ainda insiste em comentar sobre algo que não faz a mínima idéia, MESMO EU DIZENDO que a cirurgia de Pam Reynolds mostra o EEG reto no plano inferior, durante horas, MAS depois da cirurgia, ela reproduz o exato diálogo das enfermeiras e ainda relata o procedimento e aparelhos usados na abertura do crânio. Ora, vá ler, pois já pegou mal essa sua teimosia infantil de querer jogar seus achismos em cima do que não faz a mínima idéia do que ocorreu naquelas experiências. É uma vergonha mesmo esse seu comportamento de menino birrento que fica batendo o pezinho e dizendo : "É assim, é assim, é assim e pronto. Ganhei! Buuuuu ....."


E continuam as suas repetições dos mesmos posts anteriores, rezando a mesma ladainha : "Já capturou uma consciência" ??? "Já capturou uma consciência" ??? "Já capturou uma consciência" ??? Puxa! Dá pena! Não capturei assim como você nunca vai capturar as ondas de um controle remoto, mas sabe os efeitos que elas produzem, ASSIM COMO os médicos sabem os efeitos da EQM ou Tart sabe o resultado daquilo que pretendeu mostrar e mostrou.

Se você insiste em dizer que a possibilidade extra-sensorial é viável, eu poderia dizer que parapsicologia NÃO É BEM ACEITA PELA CIENCIA TRADICIONAL, e aí a sua hipótese vai por água abaixo, mas nesse caso, você prefere se apegar a quaquer coisa do que admitir a possibilidade o que os cientistas renomados demonstraram.

Pela putésima vez : As experiências de Tart e dos médicos NÃO PROVAM. Porra! quantas vezes vou ter que esfregar isso na sua cara???? Elas EVIDENCIAM, se é que o menino teimoso ainda não aprendeu a diferença entre uma coisa e outra.

E no mesmo post você repete duas vezes a sua tolice dos ETs e animais despedaçados. Continue esperneando e batendo o seu pezinho dizendo que essas babaquices são tão prováveis quanto as experiências de Tart e dos médicos. Estude o que é falseabilidade, pode ser pelo Google mesmo, e aí talvez você cresça.

E você pode imaginar o que quiser e o que permitir os seu dogmas. Se abrisse um pouquinho a sua bitola cética que o impede de enxergar além do que seus interesses permitem, haveria uma pequena luz de possibilidade de você sair do atoleiro da sua mediocridade.

E quer saber? Já que você é um menino teimoso que só vai sossegar quando conseguir deixar a sua resposta por último, muito bem. Vou lhe dar um presentinho :


ATENÇÃO CÉTICOS DO RV : NO PRÓXIMO POST, O MENINO EMBURRADO VAI DAR A SUA RESPOSTA POR ÚLTIMO E ASSIM PENSAR QUE TEM RAZÃO E ACHAR QUE VAI SAIR BEM NA FITA DIANTE DE TODOS. PRONTO, NÃO VOU MAIS PERDER MEU TEMPO COM VOCÊ CRIANÇA. PODE DEIXAR, A SEGUIR, A SUA RESPOSTINHA E FIQUE FELIZ ACHANDO QUE ASSIM VAI TER RAZÃO.

CERTAMENTE ELE VAI FUGIR DAS REFUTAÇÕES QUE APRESENTEI A VAI DEIXAR APENAS IMAGENS QUE ELE JULGA ARRASADORAS ( ) . CRIANÇA É ASSIM MESMO ...

ENTÃO, RIAM COM OS "EMOTICONS" DELE PARA QUE ESSE ZUMBI SAIA BEM NA FITA, POIS É TUDO O QUE ELE MAIS QUER.

RESPOSTA DO MENINO EMBURRADO A SEGUIR :

.

[zumbi filosófico]

=

[Deise Garcia]

É interessante notar as críticas que são feitas aos cristãos como se suas crenças estivessem cristalizadas. Mas não é menos interessante notar que a ausência de crença não diferere em nada daqueles outros. Cético também é crente. É até engraçado notar como eles ficam a espreita de uma nova informação, uma idéia que possa fazer sugerir uma nova situação, uma pequena suspeita ... e sem que haja tempo de dizer "pindamonhangaba" a notícia já está no fórum.

[Luis Dantas]

Em que sentido, Deise, você considera que céticos "também são crentes"?

Com certeza não é apenas porque em um fórum de céticos há uma relativa rapidez em relatar notícias ligadas a crenças... ou é?

A impressão que fica é que você está na defensiva devido ao massacre que as crenças espíritas sofrem. Do contrário nem acharia estranho esse detalhe, que de fato não tem nada de estranho...

[zumbi filosófico]

Cada um tem suas confabulações. No fCC tem um cara que jura saber que os ateus são na verdade praticamente crentes em Jeová, só tentam negar isso por terem medo.

[Apo]

Cada um tem suas confabulações. No fCC tem um cara que jura saber que os ateus são na verdade praticamente crentes em Jeová, só tentam negar isso por terem medo.

Cada maluco. Todo crente afirma que ateu tem medo. E pronto.

[Deise Garcia]

[quote="Luis Dantas"]Em que sentido, Deise, você considera que céticos "também são crentes"?

Por muito tempo eu estive a ponto de fazer a mesma pergunta a cada um de vocês individualmente. De que forma Luis, você alimenta sua descrença?

Com certeza não é apenas porque em um fórum de céticos há uma relativa rapidez em relatar notícias ligadas a crenças... ou é?

Não! A relativa rapidez dos fórum céticos tem demonstrado sua incompetência em causar qualquer prejuizo as religiões.

A impressão que fica é que você está na defensiva devido ao massacre que as crenças espíritas sofrem. Do contrário nem acharia estranho esse detalhe, que de fato não tem nada de estranho...

A crença espírita não tem sofrido massacre nenhum e não é por menos que espero a resposta a primeira pergunta.
Na introdução do ESE, Kardec em suas primeiras palavras, declara com sabedoria:

“Podem dividir-se em cinco partes as matérias nos Evangelhos: os atos comuns da vida do Cristo; os milagres; as predições; as palavras que foram tomadas pela Igreja para fundamento de seus dogmas; e o ensino moral. As quatro primeiras têm sido objeto de controvérsias: a última porém, conservou-se constantemente inatacável. Diante desse código divino, a própria incredulidade se curva. É terreno onde todos os cultos podem reunir-se, estandarte sobre o qual podem todos colocar-se, quaisquer que sejam suas crenças, porquanto jamais constituiu matéria das disputas religiosas que sempre e por toda parte se originam das questões dogmáticas. Aliás, se discutissem, nele teriam as seitas encontrado a sua própria condenação, visto que, na maioria, elas se agarram mais à parte mística do que à parte moral, que exige de cada um a reforma de si mesmo.!
Os destaques ficam por conta da DE que nunca se prendeu ao VT ou ao NT nos princípios mundanos.

[Apo]

Alimentar a descrença?

Eu não fico alimentando minha descrença em bruxas, unicórnios, fadas, elfos, todos os mais de mil deuses alegados pela espécie humana, dragões, mula sem cabeça, curupira...

Por que eu devo alimentar minha "descrença"?

Acreditar não é algo exercitado na mente e vida cotidiana dos que veem outras mentes alegando existências variadas. Não vivemos em cima disto 24 horas por dia.

[Reid]

Alimentar a descrença?

Eu não fico alimentando minha descrença em bruxas, unicórnios, fadas, elfos, todos os mais de mil deuses alegados pela espécie humana, dragões, mula sem cabeça, curupira...

Por que eu devo alimentar minha "descrença"?

Acreditar não é algo exercitado na mente e vida cotidiana dos que veem outras mentes alegando existências variadas. Não vivemos em cima disto 24 horas por dia.

alimentar descrença...

dizer q "Deus(es) não existe" isso é uma simples afirmação, baseada em varias evidencias pessoais ou nao, ninguem perde tempo acreditando nisso, pq acreditar nisso n vai ter nenhum tipo de utilidade na vida, vai ser algo tao inutil qto o numero "0" .

mas qdo as pessoas vem dizer q existe algo assim ou assado ai os ateus/céticos tem que mostra q nao e bem assim