Religião é Veneno

Olá, antes de expressar o conteúdo desse tópico, gostaria de me apresentar. Meu apelido aqui é “unknown”, logo vocês podem me chamar assim. Considero-me ateu a partir do momento em que não creio em divindades, porém compartilho de preocupações comuns com céticos quanto a assuntos sobrenaturais. Ingressei no RV para discutir, somar opiniões, expressar meu ponto de vista, pois acredito que este seja o propósito desse fórum. Então, vamos ao que interessa.

O termo em questão já foi bem discutido neste fórum. Contudo, criei este tópico para renovar o debate sobre o assunto e saber uma opinião individual dos membros deste.

Tanto no budismo, como no hinduísmo, assim como no espiritismo, e outras, o propósito da reencarnação seria o auto-aperfeiçoamento ou a anulação do carma, ou também ambos. O psiquiatra Ian Stevenson, conduziu o estudo sobre a reencarnação nos Estados Unidos até a sua morte, em 2007. Stevenson fundou a Divisão de Estudos da Personalidade no Departamento de Psiquiatria e Ciências Neurocomportamentais da Universidade da Virgínia. Esse laboratório que mais tarde tornou-se conhecido como a Divisão de Estudos Perceptivos, é especializado em examinar crianças que lembram-se de vidas passadas, experiências de quase morte, aparições e comunicações pós-morte, experiências extracorpóreas e visões no leito de morte. É possível avaliar alguns destes casos em um documentário do Discovery Channel sobre reencarnação (http://www.youtube.com/watch?v=u9AKAg85xW4) . Stevenson estudou 2.500 casos durante cerca de quatro décadas e publicou livros e artigos técnicos. Ele alegava que apenas queria sugerir que a reencarnação fosse plausível, e não prová-la absolutamente. Apesar da alegação de Stevenson, seu trabalho foi amplamente rejeitado pela comunidade científica. O potencial de ligar duas vidas com coincidências ao invés de fatos, e a incapacidade de conduzir experimentos controlados deu abertura às críticas contra sua pesquisa.

Fazemos uma reflexão do “se”. Se realmente a reencarnação fosse provada cientificamente, como poderíamos atribuir o propósito da existência da reencarnação, removendo os fatores carma, auto-aperfeiçoamento e divindade?

http://pessoas.hsw.uol.com.br/reencarnacao4.htm
http://comunidade.discoverybrasil.com/e ... /234109113

Bom, não acho justo eu fazer a pergunta e me ausentar de respondê-la. Não sei muito sobre o assunto, talvez nem haja muito que se saber no momento, mas tentei formular uma resposta hipotética. Acredito que se extirparmos os fatores carma, auto-aperfeiçoamento e divindade do termo reencarnação, logo, o propósito religioso desaparece. Devemos levar em conta que o anseio de acreditar em divindades seja o mesmo para considerar a existência da reencarnação. Mas a hipotética da pergunta não é a crendice individual sob o termo, mas sim de uma hipotética validação científica. Assim, acredito que a responsabilidade da resposta para a pergunta sobre o propósito da reencarnação caberia a Filosofia, que compartilha com a Ciência uma de suas bases, a razão, embora não compartilhe o empirismo, que é a outra base da Ciência. Ou seja, minha resposta seguiria alguma linha filosófica.

Desde já, agradeço a atenção.

unknown escreveu:Fazemos uma reflexão do “se”. Se realmente a reencarnação fosse provada cientificamente, como poderíamos atribuir o propósito da existência da reencarnação, removendo os fatores carma, auto-aperfeiçoamento e divindade?

O primeiro ponto é diferenciar os conceitos de reencarnação tradicionais do oriente (hinduísmo e budismo) do conceito positivista europeu moderno (Há ainda o conceito judaico-cabalista de reencarnação, mas este exigiria uma explanação mais detalhada, que não cabe aqui).

Grosso modo, a diferença decisiva entre os dois conceitos é que os reencarnacionistas positivos europeus pregam a reencarnação como migração de uma determinada e específica individualidade pessoal por vários corpos físicos ao longo do tempo em um fluxo positivo, enquanto nas doutrinas orientais a idéia de indivíduo é difusa dentro do propósito da reencarnação, assim como a concepção deles de tempo não é, necessariamente, positiva – no sentido de um eixo orientado que determina o sentido do aprimoramento (ou progresso).

Daí o conceito de Nirvana ser inaceitável para espíritas kardecistas, que não podem admitir que o objetivo final de se livrarem de seus karmas seja desaparecer com eles.

Assim, o reencarnacionismo oriental faz sentido dentro de sua própria cosmovisão, onde yin e yang se ajustam em busca do equilíbrio. Enquanto no kardecismo o espírito progride ao longo do tempo, ou seja, tem um ganho moral a cada encarnação (ou, no mínimo, não regride), nas doutrinas orientais há interações sucessivas rumo ao equilíbrio, perdas e ganhos que encontram seu fim na neutralidade da resultante, o que pode encontrar inúmeras analogias na física e química.

Particularmente sinto mais dificuldade em apresentar uma analogia aplicável para o espiritismo kardecista, mesmo que igualmente superficial à proposta acima para o budismo e hinduísmo, como expus em A Ética Espírita.

Seja bem vindo ao RV, unknown

Se a reencarnação fosse cientificamente provada passaríamos ao problema mais complexo e de difícil prova a meu ver, por que ela acontece.

Unknow, seja bem vindo!

Se a reencarnação fosse científicamente provada, logo concluíriamos que o homem tem alma. Descobriríamos também que o número de seres humanos no planeta não variaria.
Daí viria a pergunta:
Animais tem alma?
Se positivo, porque as espécies que foram extintas não reencarnaram?
Se negativo, porque só humanos tem alma?

Obrigado pelos cumprimentos e pelas respostas. Acauan eu li o que você escreveu e o tópico de referência, mas não consegui concluir muita coisa para te dar alguma réplica ainda, mas até onde eu li concordo com você.

joaomichelazzo escreveu: Se a reencarnação fosse científicamente provada, logo concluíriamos que o homem tem alma. Descobriríamos também que o número de seres humanos no planeta não variaria.
Daí viria a pergunta:
Animais tem alma?
Se positivo, porque as espécies que foram extintas não reencarnaram?
Se negativo, porque só humanos tem alma?

Pois é, me fiz a mesma pergunta sobre a não variação do número de seres humanos no planeta, mas com relação à alma é apenas um conceito, não? Podem existir outras definições para o nosso "eu" consciente, mas alma também não é algo provado pela ciência.

No caso da ultima pergunta sobre só humanos terem alma, poderia lhe responder com outra pergunta:

Por que a espécie humana é a única capaz de raciocinar?
- se bem que tenho minhas duvidas sobre isso, até porque houveram testes que provaram que golfinhos e macacos raciocinam. Porém não sei a validade disso, mas o fato é que a nossa espécie tem maior capacidade de raciocínio que outras. Toda via, também não acho que essa comparação influencie de a nossa espécie ter alma e as outras não, mas é legal para levantar um questionamento. Acredito que se realmente tivéssemos alma, os animais também teriam, não entenderia porque seriamos os únicos.

Na penúltima pergunta, até onde eu sei, pelo menos no espiritismo, a reencarnação pode se dar a espécies diferentes, você não fica preso a uma única espécie. Na verdade, até onde eu sei o espiritismo acredita que a espécie humana é superior aos animais, pois se reencarnarmos novamente em um animal seria uma regressão.

Pessoalmente, se houvesse reencarnação, não seria com o propósito de auto-aperfeiçoamento, mas sim um aperfeiçoamento geral (ou talvez da Terra). Isto porque, não começamos do zero, certo? Quando nascemos já houveram pessoas anteriores a nós, exemplo, quando nasci já existia aviões, mas o homem que o inventou já havia morrido, contudo, faço uso do avião. Também não tenho consideração pelo conceito de alma, espírito ou perispírito, ou seja, não creio no carma acumulativo e anulativo. Pra mim, se existisse reencarnação e existissem vidas passadas a esta que vivo, o carma permaneceria nas minhas ações e na próxima vida eu viveria na reação dessa ação, exemplo, se numa vida eu matei determinadas pessoas, na vida seguinte não haverá essas pessoas ou descendentes diretos que estas pessoas poderiam ter, ou coisas que elas poderiam ter feito, se eu não as tivesse matado em uma vida anterior.

unknown escreveu:Obrigado pelos cumprimentos e pelas respostas. Acauan eu li o que você escreveu e o tópico de referência, mas não consegui concluir muita coisa para te dar alguma réplica ainda, mas até onde eu li concordo com você.
joaomichelazzo escreveu: Se a reencarnação fosse científicamente provada, logo concluíriamos que o homem tem alma. Descobriríamos também que o número de seres humanos no planeta não variaria.
Daí viria a pergunta:
Animais tem alma?
Se positivo, porque as espécies que foram extintas não reencarnaram?
Se negativo, porque só humanos tem alma?

Pois é, me fiz a mesma pergunta sobre a não variação do número de seres humanos no planeta, mas com relação à alma é apenas um conceito, não? Podem existir outras definições para o nosso "eu" consciente, mas alma também não é algo provado pela ciência.

No caso da ultima pergunta sobre só humanos terem alma, poderia lhe responder com outra pergunta:

Por que a espécie humana é a única capaz de raciocinar?
- se bem que tenho minhas duvidas sobre isso, até porque houveram testes que provaram que golfinhos e macacos raciocinam. Porém não sei a validade disso, mas o fato é que a nossa espécie tem maior capacidade de raciocínio que outras. Toda via, também não acho que essa comparação influencie de a nossa espécie ter alma e as outras não, mas é legal para levantar um questionamento. Acredito que se realmente tivéssemos alma, os animais também teriam, não entenderia porque seriamos os únicos.

Na penúltima pergunta, até onde eu sei, pelo menos no espiritismo, a reencarnação pode se dar a espécies diferentes, você não fica preso a uma única espécie. Na verdade, até onde eu sei o espiritismo acredita que a espécie humana é superior aos animais, pois se reencarnarmos novamente em um animal seria uma regressão.

Pessoalmente, se houvesse reencarnação, não seria com o propósito de auto-aperfeiçoamento, mas sim um aperfeiçoamento geral (ou talvez da Terra). Isto porque, não começamos do zero, certo? Quando nascemos já houveram pessoas anteriores a nós, exemplo, quando nasci já existia aviões, mas o homem que o inventou já havia morrido, contudo, faço uso do avião. Também não tenho consideração pelo conceito de alma, espírito ou perispírito, ou seja, não creio no carma acumulativo e anulativo. Pra mim, se existisse reencarnação e existissem vidas passadas a esta que vivo, o carma permaneceria nas minhas ações e na próxima vida eu viveria na reação dessa ação, exemplo, se numa vida eu matei determinadas pessoas, na vida seguinte não haverá essas pessoas ou descendentes diretos que estas pessoas poderiam ter, ou coisas que elas poderiam ter feito, se eu não as tivesse matado em uma vida anterior.

reposta q nenhum espirita tem e vai ter aonde começou o erro para haver um carma? q foi passando e aumentando? :emoticon5:

seria como, "divida se faz e n se cria (do nda?) (ou sempre existiu uma divida na realidade/existencia em si?)

Reid escreveu:reposta q nenhum espirita tem e vai ter aonde começou o erro para haver um carma? q foi passando e aumentando?

Não quero transformar o tópico em espírita Reid porque acho interessante ver as respostas por um prisma não religioso mas tem resposta dentro do espiritismo sim.

salgueiro escreveu:Seja bem vindo ao RV, unknown

Se a reencarnação fosse cientificamente provada passaríamos ao problema mais complexo e de difícil prova a meu ver, por que ela acontece.

Por que mas complexo e de difícil prova? Talvez depois de comprovada, as duas respostas até já viessem juntas. Ou quase.

Apo escreveu:
salgueiro escreveu:Seja bem vindo ao RV, unknown

Se a reencarnação fosse cientificamente provada passaríamos ao problema mais complexo e de difícil prova a meu ver, por que ela acontece.

Por que mas complexo e de difícil prova? Talvez depois de comprovada, as duas respostas até já viessem juntas. Ou quase.

Como ? De forma prática.

salgueiro escreveu:
Apo escreveu:
salgueiro escreveu:Seja bem vindo ao RV, unknown

Se a reencarnação fosse cientificamente provada passaríamos ao problema mais complexo e de difícil prova a meu ver, por que ela acontece.

Por que mas complexo e de difícil prova? Talvez depois de comprovada, as duas respostas até já viessem juntas. Ou quase.

Como ? De forma prática.

Como assim de forma prática?
E de novo: por que isto seria necessariamente mais complexo do que a comprovação científica do fato em si?

Vou usar o exemplo do Stevenson, caso ele tivesse conseguido provar cientificamente a reencarnação através das crianças seria somente isso. Existe a reencarnação, ponto. Então como poderíamos buscar a resposta de por que ela existe ? De que modo teríamos essa resposta ?

salgueiro escreveu:Vou usar o exemplo do Stevenson, caso ele tivesse conseguido provar cientificamente a reencarnação através das crianças seria somente isso. Existe a reencarnação, ponto. Então como poderíamos buscar a resposta de por que ela existe ? De que modo teríamos essa resposta ?

Sal, o que eu estou tentando dizer é que a descoberta de uma coisa pode se dar através de uma forma não linear dentro da nossa lógica padrão ( existe-ok-porquê-ah, daí complicou). Muitas vezes, comprovamos a existência junto aos motivos e muitas vezes uma coisa decorre da outra não exatamente nesta ordem. Afirmar que o motivo de algo é mais complexo do que a existência em si é julgar as coisas pela premissa de que há algo maior do que nossa reles capacidade de entendimento pragmático.

Exemplo: a força da gravidade. A maçã ao ser solta no ar, cái em direção ao solo. Porque deve haver alguma força fazendo isto. A isto deram o nome que tem. E depois desenvolveram a fórmula matemática. Se imaginassem que era alguma muito complexo, talvez estivessem debitando o fenômeno à metafísica. A melhor postura é experimentar, e não imaginar que somos incapazes de decifrar algo assim tão complexo.

Num cumplica Apo, as formas de se buscar a comprovação da reencarnação não dão até hoje pista alguma do por que, essa é a minha colocação por isso indiquei o "na prática".

salgueiro escreveu:Vou usar o exemplo do Stevenson, caso ele tivesse conseguido provar cientificamente a reencarnação através das crianças seria somente isso. Existe a reencarnação, ponto. Então como poderíamos buscar a resposta de por que ela existe ? De que modo teríamos essa resposta ?

Sal, a pergunta "existe reencarnação?" tem que ser precedida pela "o que significa reencarnação?".

Ainda em uma analogia grosso modo, na concepção oriental há um paralelo entre reencarnação do espírito e recomposição do corpo. É um fato científico que quando morremos nossos corpos não desaparecem, seus elementos constituintes orgânicos se decompõem em compostos mais simples que servem de nutrientes a outras formas de vida. Como os componentes de nossos corpos passam a compor estas outras formas de vida que se nutrem deles, podemos dizer que nossos corpos continuam vivos e recompostos nestes seres, só que estes seres não tem qualquer coincidência de identidade conosco, com o que fomos.

Da mesma forma, nas doutrinas orientais (grosso modo, lembre-se) os constituintes espirituais de nosso ser se dissipam e se reagrupam em outros padrões e continuam existindo em outras formas de vida que NÃO compartilham de nossa identidade e individualidade.

Uma coisa é provar cientificamente (se é que isto pertence à definição de "científico") que a "essência espiritual" do ser humano se reconstitui e continua vivendo em outros seres, tal como sua "essência orgânica" faz exatamente e outra muito diferente é provar que a identidade individual de cada ser humano específico migra por vários corpos físicos.

O máximo que se poderia comprovar cientificamente (e que nunca foi e possivelmente nunca será) é que as memórias (conscientes e inconscientes) de determinado indivíduo comprovam sem resquício de dúvida que ele é um determinado outro indivíduo vivendo em outro corpo. O problema é que compartilhar memórias com alguém não implica em ser este alguém.

Acauan escreveu:
salgueiro escreveu:Vou usar o exemplo do Stevenson, caso ele tivesse conseguido provar cientificamente a reencarnação através das crianças seria somente isso. Existe a reencarnação, ponto. Então como poderíamos buscar a resposta de por que ela existe ? De que modo teríamos essa resposta ?

Sal, a pergunta "existe reencarnação?" tem que ser precedida pela "o que significa reencarnação?".

Ainda em uma analogia grosso modo, na concepção oriental há um paralelo entre reencarnação do espírito e recomposição do corpo. É um fato científico que quando morremos nossos corpos não desaparecem, seus elementos constituintes orgânicos se decompõem em compostos mais simples que servem de nutrientes a outras formas de vida. Como os componentes de nossos corpos passam a compor estas outras formas de vida que se nutrem deles, podemos dizer que nossos corpos continuam vivos e recompostos nestes seres, só que estes seres não tem qualquer coincidência de identidade conosco, com o que fomos.

Da mesma forma, nas doutrinas orientais (grosso modo, lembre-se) os constituintes espirituais de nosso ser se dissipam e se reagrupam em outros padrões e continuam existindo em outras formas de vida que NÃO compartilham de nossa identidade e individualidade.

Uma coisa é provar cientificamente (se é que isto pertence à definição de "científico") que a "essência espiritual" do ser humano se reconstitui e continua vivendo em outros seres, tal como sua "essência orgânica" faz exatamente e outra muito diferente é provar que a identidade individual de cada ser humano específico migra por vários corpos físicos.

O máximo que se poderia comprovar cientificamente (e que nunca foi e possivelmente nunca será) é que as memórias (conscientes e inconscientes) de determinado indivíduo comprovam sem resquício de dúvida que ele é um determinado outro indivíduo vivendo em outro corpo. O problema é que compartilhar memórias com alguém não implica em ser este alguém.

isso tudo poderia ser resumido em um tipo de "ciclo da vida" agora oq deixa alguns encucados
seria o "eu", "consciencia e inconscientes", "memórias", oq acontece com essas coisas?
uma das hipoteses q eu do q sao coisas formados pelo "fisico" tbm e q acabam se "distribuindo"
nesse suposto ciclo q ocorre :emoticon1:

Reid escreveu:isso tudo poderia ser resumido em um tipo de "ciclo da vida" agora oq deixa alguns encucados
seria o "eu", "consciencia e inconscientes", "memórias", oq acontece com essas coisas?
uma das hipoteses q eu do q sao coisas formados pelo "fisico" tbm e q acabam se "distribuindo"
nesse suposto ciclo q ocorre

Esta é a questão decisiva.
O "eu" individual como entidade absoluta em si própria é um conceito desenvolvido, em última instância, pelo cristianismo.
Antes da filosofia cristã o "eu individual" era uma percepção mitológica dispersa, não um conceito filosófico definido.
Tanto quanto no modernismo filosófico o "eu individual" é posto em dúvida pelo marxismo, relativismo, desconstrucionismo e afins.
A base da reencarnação do espiritismo kardecista é a existência absoluta do indivíduo que não se dispersa ou transforma mesmo com a morte, o que acaba por se tornar uma contradição do kardecismo, pois se esta essência individual é tão definida não será uma infinidade de reencarnações que irão alterá-la, em oposição ao princípio cristão de que esta alma individual, após a morte, responde sozinha por suas próprias decisões (o efeito físico de sua essência individual imutável).

É o que estou tentando dizer Acauan, abordando a visão do reencarnacionismo ocidental que era o que Stevenson pesquisava. O máximo que se conseguiria concluir, provar, é que determinada individualidade não pereceu de forma definitiva, está em outro "corpo" em outro tempo.

salgueiro escreveu:É o que estou tentando dizer Acauan, abordando a visão do reencarnacionismo ocidental que era o que Stevenson pesquisava. O máximo que se conseguiria concluir, provar, é que determinada individualidade não pereceu de forma definitiva, está em outro "corpo" em outro tempo.

Sal,

O máximo que se poderia provar é que memórias desta indiviualidade tida como morta se manifesta em outra viva, o que não prova que as duas individualidades sejam a mesma.

Acauan escreveu:
Uma coisa é provar cientificamente (se é que isto pertence à definição de "científico") que a "essência espiritual" do ser humano se reconstitui e continua vivendo em outros seres, tal como sua "essência orgânica" faz exatamente e outra muito diferente é provar que a identidade individual de cada ser humano específico migra por vários corpos físicos.

O máximo que se poderia comprovar cientificamente (e que nunca foi e possivelmente nunca será) é que as memórias (conscientes e inconscientes) de determinado indivíduo comprovam sem resquício de dúvida que ele é um determinado outro indivíduo vivendo em outro corpo. O problema é que compartilhar memórias com alguém não implica em ser este alguém.

Bom, em resposta ao primeiro parágrafo, a idéia desse tópico seria remover os termos carma, auto-aperfeiçoamento e divindade, pois o propósito disso seria remover todos os termos já estipulados pelas religiões à reencarnação, isto inclui o termo “essência espiritual” citado por você e “alma” citado por joaomichelazzo, e sim tentar dar um porque ao fenômeno reencarnação, sem um cunho religioso pré-definido. “Se” Stevenson tivesse conseguido tornar o tema reencarnação plausível perante a ciência, qual o principio que a ciência tomaria para explicar o porquê de reencarnarmos? Como isso se daria? Acredito que a ciência iria usar todo o conhecimento acumulado até então para responder, e não usar termos já definidos pelas religiões. Porém como disse, acho que a área responsável por responder essa pergunta seria a filosofia e não ciência em si (onde provavelmente a filosofia responderia com outra pergunta).

Sobre o segundo parágrafo, me corrijam se estiver errado, pois não estou tão por dentro desse assunto, não sei até que ponto é aceito o conceito de regressão de memória, ouvi de fontes (não tão confiáveis) que psicólogos estavam usando essa prática para tratar de seus pacientes, acredito que isso não seja valido perante a psicologia, mas não sei como estão as coisas sobre este assunto. O que estou querendo dizer, é que “se” existem essas informações e que poderíamos acessá-las de forma não-espontânea por uso de algum método, seria uma nova área que entra no contexto. Acredito que devemos pensar também sobre o que define a nossa singularidade na “vida atual”, tenho idéia que seria pelo físico, pela personalidade, etc. Nada que venha de outra vida ou carma, mas sim da genética, criação, relações, espaço, etc. “Se” não há uma ligação direta com outra vida, então na vida anterior éramos uma pessoa, e nessa somos outra, sem que haja intervenção da anterior e nem uma ligação direta. Então, a nossa singularidade provém do acumulo dessas vidas únicas que tivemos e que fazem parte da história (mesmo que não documentada), o que faz uma vivência ser única? A época, o espaço, as condições, as relações, etc, daquele momento único no tempo que não se repete (será que não se repete?).

http://www.institutouniao.com.br/regressao/

Obs.: Devemos levar em consideração que o termo regressão, vem de regredir, o que quer dizer que a vida atual é superior a vivencia anterior. Ou seja, vai de acordo com o conceito de auto-aperfeiçoamento pela reencarnação.

A individualidade existe?

É uma pergunta difícil, mas creio que podemos responder afirmativamente. No sentido de que talvez seja possível definir individualidade de uma forma em que o "eu" seja precisamente identificado e distinto do "não-eu". Muito embora algumas correntes de pensamento, especialmente no oriente, rejeitem esse tipo de definição.

O que eu acho filosoficamente difícil tanto de definir como de conceber é uma noção de individualidade, de "eu", que tenha continuidade temporal. Ou seja, o que em mim permanece "eu"?

Se "eu" sou o meu corpo físico então não serei mais eu quando este corpo se transformar. Certamente o "eu" que fui aos seis anos de idade não existe mais.

E se "eu" é a minha personalidade, que significa a minha maneira de ser, o meu padrão de reação e comportamento, então esse eu vai deixando de existir a medida em que a minha personalidade sutilmente se modifica com o tempo, as fases e a idade.

Da mesma forma se "eu" for as minhas memórias então o eu que sou nesse instante morre quando eu perder a lembrança deste momento?

Para mim estas questões mostram claramente que o "eu" não é nada disso. Corpo, memória, personalidade... são coisas que temos. Não o que somos. Assim como temos nome, história pessoal, reputação, bens materiais ( claro! ), etc, mas não vemos a perda ou transformação dessas coisas como o desaparecimento do "eu".

Porque eu sou, em essência, a minha consciência, que é algo distinto da minha personalidade ou das minhas lembranças. EU SOU UMA CONSCIÊNCIA - essa consciência - e nada além disso. É o desaparecimento da consciência o que entedemos por morte.

Agora, pode a consciência ser preservada de um instante ao instante seguinte? Para mim a idéia não faz sentido porque a consciência só existe no instante presente. Os outros ( e até eu mesmo ) podem achar que um dia já fui um recém-nascido, como todo mundo, e que, imaginem!, esse bebê recém nascido ainda existe, ainda vive, e sou eu! Mas é absurdo, a minha história pessoal teve uma continuidade mas aquela consciência difusa de um recém nascido ficou lá, naquele momento do passado em que ela existiu.

Por pensar dessa forma a reencarnação é uma impossibilidade para mim. Alma ou espírito me são conceitos nebulosos, e ao menos que sejam sinônimos usados para designar a consciência individual, seriam apenas coisas que temos, assim como temos braços e pernas. Porém se meu braço é transplantado em outra pessoa eu não
penso que por isso sobrevivi à morte e continuo vivendo em outro corpo. De maneira semelhante se mesmo minhas memórias fossem implantadas em algum andróide indestrutível isto não significaria que alcancei a imortalidade.

A verdadeira imortalidade seria a preservação da consciência, mas isso é uma ilusão, uma impossibilidade pela própria natureza do que vem a ser consciência. Algo que só existe no momento presente.

Pedro Reis escreveu:A individualidade existe?

Da mesma forma se "eu" for as minhas memórias então o eu que sou nesse instante morre quando eu perder a lembrança deste momento?

Para mim estas questões mostram claramente que o "eu" não é nada disso. Corpo, memória, personalidade... são coisas que temos. Não o que somos. Assim como temos nome, história pessoal, reputação, bens materiais ( claro! ), etc, mas não vemos a perda ou transformação dessas coisas como o desaparecimento do "eu".

Porque eu sou, em essência, a minha consciência, que é algo distinto da minha personalidade ou das minhas lembranças. EU SOU UMA CONSCIÊNCIA - essa consciência - e nada além disso. É o desaparecimento da consciência o que entedemos por morte.

Certo, acho que entendi seu raciocínio, já tinha ouvido também que tudo que temos, como memórias, personalidade, etc. São ferramentas de nossa consciência, no espiritismo a nossa personalidade provêm de outras vidas, logo pelo espiritismo a nossa personalidade é algo que somos não algo que temos. Então faço a pergunta, a única coisa que pode nos definir como a essência de eu é a consciência, logo, "eu" consciente, mas então todos nascemos com a mesma consciência, mesma capacidade, uma consciência igualitária? Ou seja, o que define o que somos, nosso pensamento, atitudes são as circunstâncias do que se agrega a consciência como memórias, personalidade, relações, espaço, tempo, físico, etc? Então a consciência seria a área que faz uso dessas ferramentas, então o que varia não é a consciência e sim as ferramentas? Ou seja, todos nascemos com a mesma consciência?

Estou sem tempo para responder com a calma devida o assunto do tópico.

Só gostaria de deixar registrado o quanto gostei do post do acauan a "etica espírita" que ele linkou. Terminei de ler agora, bem escrito;

Abraço

E se não houvesse perguntas hipotéticas? :emoticon19:

unknown escreveu: “Se” Stevenson tivesse conseguido tornar o tema reencarnação plausível perante a ciência, qual o principio que a ciência tomaria para explicar o porquê de reencarnarmos? Como isso se daria?

Primeiro teríamos que definir o paradigma científico aplicável. O paradigma Popperiano, dominante atualmente, estabelece limites muito claros para a teorização científica, restringido-a a modelos matemáticos descritivos e explicativos das observações de um fenômeno.
Questões tão abrangentes como as postas acima são mais do domínio da metafísica que da ciência naturalista experimental.

unknown escreveu: Acredito que a ciência iria usar todo o conhecimento acumulado até então para responder, e não usar termos já definidos pelas religiões. Porém como disse, acho que a área responsável por responder essa pergunta seria a filosofia e não ciência em si (onde provavelmente a filosofia responderia com outra pergunta).

Como dito acima, a metafísica se ocupa exatamente destas questões. O problema da abordagem científica naturalista para estudo de fenômenos ditos de reencarnação é que o fenômeno não pode ser isolado para observação, pode-se isolar e estudar suas supostas manifestações, mas não o fenômeno em si.

unknown escreveu: Sobre o segundo parágrafo, me corrijam se estiver errado, pois não estou tão por dentro desse assunto, não sei até que ponto é aceito o conceito de regressão de memória, ouvi de fontes (não tão confiáveis) que psicólogos estavam usando essa prática para tratar de seus pacientes, acredito que isso não seja valido perante a psicologia, mas não sei como estão as coisas sobre este assunto. O que estou querendo dizer, é que “se” existem essas informações e que poderíamos acessá-las de forma não-espontânea por uso de algum método, seria uma nova área que entra no contexto.

Terapia de vidas passadas ou regressão de memória carecem de evidências que lhes dêem credibilidade científica.
De qualquer modo, memórias não provam, per si, a tese de reencarnação, quando muito poderia comprovar que alguém teve acesso a memórias de outros por meios não conhecidos.

unknown escreveu:Acredito que devemos pensar também sobre o que define a nossa singularidade na “vida atual”, tenho idéia que seria pelo físico, pela personalidade, etc. Nada que venha de outra vida ou carma, mas sim da genética, criação, relações, espaço, etc. “Se” não há uma ligação direta com outra vida, então na vida anterior éramos uma pessoa, e nessa somos outra, sem que haja intervenção da anterior e nem uma ligação direta. Então, a nossa singularidade provém do acumulo dessas vidas únicas que tivemos e que fazem parte da história (mesmo que não documentada), o que faz uma vivência ser única? A época, o espaço, as condições, as relações, etc, daquele momento único no tempo que não se repete (será que não se repete?).

A palavra singularidade é chave para compreender a individualidade que é, necessariamente, uma unidade.
Esta unidade tem consciência de si própria como tal, das outras unidades conscientes como tais e do meio onde a sua própria unidade consciente e as outras existem, se manifestam e interagem.

A questão metafísica é localizar esta unidade consciente. Nosso cérebro é um sistema de bilhões de células que só funciona porque é mantido por outros sistemas igualmente fragmentados em bilhões de componentes, daí se existe uma unidade consciente para além da multiplicidade dos elementos orgânicos que a sustentam, esta unidade consciente se projeta e localiza em algum ponto (conceito geométrico) além desta multiplicidade.

Qualquer idéia de reencarnação contém a possibilidade de esta unidade consciente se transferir para outro corpo tal como é. Tal possibilidade não existe na abordagem naturalista, segundo a qual a consciência individual não é uma unidade, mas a resultante de interações físico-químicas, em última instância, quânticas.

O conceito de reencarnação só faria sentido na abordagem naturalista se a consciência fosse uma grandeza física definível como unidade, como a carga elétrica. O problema é que também não definimos carga elétrica, que é conceito primitivo em física, o que torna o raciocínio circular.

jaderanderson escreveu:Só gostaria de deixar registrado o quanto gostei do post do acauan a "etica espírita" que ele linkou. Terminei de ler agora, bem escrito;

Abraço

Thanks!

Religião é Veneno

E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?

Re: E "se" a reencarnação fosse provada cientificamente?