Deus nao gosta de gente feia...

[pastorgentil]

Fernando, aceite Jesus e entenderá a bíblia!

TACHYON

Me diga uma coisa se eu aceitar Jizuis o que vou passar a entender nesses trechos?

Por que para mim esta bem claro que so existe morte e assasinato, o que vou passar a entender se aceitar Jizuis?
As palavras que leio da biblia irao magicamente mudar?

Por que ate agora para mim a biblia e um livro REPULSIVO, NOJENTO E IMORAL

Levaras a tuas portas quem tiver cometido esta maldade, e o apedrejaras ate a
morte.
Deuteronomio 17,2-7

feriras ao fio da espada os moradores daquela cidade, destruindo a ela e a tudo
O que nele houver, ate os animais. E ajuntara todo o seu Despoja no meio da sua
Praca e a cidade e todo o seu Despoja quagmires totalmente para o senhor teu
Deus.
Deuteronomio 13,13-19

que aquele que blasfemar, o nome do senhor deve ser morto e toda a
congregacao deve apedreja-lo.
Levitico 24,16

O homem que adulterar com a mulher de outro deve ser MORTO, tanto o adultero
como a adultera
Levitico 20,10

Se um homem se deitar com outro homem como se fosse com mulher, ambos terao
praticado abominacao; DEVEM SER MORTOS.
Levitico 20,10

Essa fala quotada que gerou suas colocações foi do João e não do Tachyon.

Cs querem parar de provocar o menino por favor?
Vai que ele enche isso aqui do novo e velho testamento só pro fernando ler

Pode ser que dê certo ... vai q o fê se converta. Mas quem vai responder as minhas abrobinhas?
mas essa tática eu nunca tentei
Agora quando procurarmos sobre refutação bíblica vai cai bem aqui no VR eita que beleza.

[Tachyon]

Mas acho que o Tachyion pode responder à questão, de qualquer forma, já que ele só posta as partes da Bíblia em que o deus dele é "bonzinho".

Da uma preguiça danada responder seus posts .

Eu deixei um link num outro lugar e acho que você não acessou. Vou ser mais direto, para simplificar.

Falácia
Uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica ou emotiva, mas não validade lógica.

É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.

Argumentum ad hominem
Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia, ou erro de raciocínio, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento, e não ao argumento em si.
Estrutura do argumento

A forma básica de um Argumentum ad hominem é a seguinte:

1. A considera B verdadeiro;
2. A possui ou é algo criticável;
3. então B é falso.

Claramente, B não deixa de ser verdadeiro ou falso dependendo das pessoas que o consideram verdadeiro.

O argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.

O ataque à pessoa trata-se de um ataque direto à pessoa contra quem se argumenta, colocando em dúvida suas circunstâncias pessoais, seu caráter ou sua confiabilidade.

Entende agora ? Suas respostas não fazem efeito algum, por mais que na sua mente elas pareçam estar causando algum tipo de transtorno.

Você criou uma personagem aqui neste fórum. Eu não sei quantas pessoas já perceberam o quanto você é tendenciosa. Parece que seu unico objetivo é se divertir à custas dos outros.
Acorda Apo!!!

[Zato-one]

Sauron é um ser poderoso, que forjou Anéis do poder e é o Grande Olho que Tudo Vê. De acordo com o Senhor dos Anéis, ele existe, e posso provar sua existência baseado no livro de Tolkien.
Portanto, o Deus Javé existe, pois a Bíblia comprova sua existência.

ACORDA TACHYON!!!!!

[Reid]

Sauron é um ser poderoso, que forjou Anéis do poder e é o Grande Olho que Tudo Vê. De acordo com o Senhor dos Anéis, ele existe, e posso provar sua existência baseado no livro de Tolkien.
Portanto, o Deus Javé existe, pois a Bíblia comprova sua existência.

ACORDA TACHYON!!!!!

harry potter tbm existe de verdade nunca viu os filmes dele? agora essas coisas tudo q a biblia fala nunca vi nem em filme sendo os atores os próprios descritos da biblia

[Fernando Silva]

Tudo bem, o título em que esta parte se enquadra chama-se “Que princípios morais Jesus nos deixou?”. Porém, foi você mesmo quem disse que, “Se ele quisesse nos dizer outra coisa, teria dito outra coisa”.
Poxa, mas aí vou entrar num paradoxo total já que, a outra coisa que ele queria dizer, foi justamente o que ele disse através de metáforas e parábolas.

Se ele quisesse ser entendido, teria sido claro e direto, mas ele mesmo disse que usava parábolas para que apenas uns poucos entendessem.
Meus pais nunca usaram de enigmas para me educar. Por que Deus o faria?
Se ele não quer que eu entenda, se os ensinamentos não são para mim, então ele sabe onde enfiar seus "ensinamentos".

Não se pode perguntar uma coisa destas sem antes examinar (nem que seja um pouquinho) de forma passiva, as Escrituras Sagradas.

Já fiz isto. Há alguma coisa que me tenha escapado?

Pra quem viveu 40 anos no Show de Truman, você não me dá aquela certeza de quem está falando a verdade.

Estou falando a minha verdade. E a sua verdade não me convenceu.

Se já leu, leia novamente. Pois, se você teve coragem de publicar aqueles textos é porque nunca leu qualquer artigo sobre contradições bíblicas refutadas. A bíblia nos mostra uma ENORME história sobre o porquê de Deus cometer tais ações.

Pesquise este fórum e o Clube Cético (http://www.clubecetico.org). Há "trocentos" tópicos, enormes, sobre contradições.

Se você pretende explicar todas do jeito que fez com esta:
O que Judas fez com as 30 moedas que recebeu?
Então estou perdendo meu tempo.

Se essas mesmas histórias estivessem no livro de outra religião, você as veria do jeito que elas realmente são, sem tentar achar uma justificativa que "deve estar em algum lugar".

Beleza Fernando, se estivessem em outro livro, a Bíblia nem seria chamada assim.
É aquele mesmo princípio de que se eu tivesse nascido no Haiti estaria praticando o Vodu.
Mas as histórias bíblicas tratam estritamente da Bíblia e, é obvio que não poderia ser diferente, já que ela esta formada daquele modo justamente para ser daquele modo.

O problema aqui é seu respeito reverente por ela, embora ela não passe de mais um livro de mitologia de um povo primitivo e bárbaro.
O problema aqui é que você tenta encontrar justificativas para as barbaridades e absurdos partindo do princípio de que ela está certa e que essas justificativas devem estar em algum lugar.
Você não deve lhe dar este voto prévio de confiança. Não mais que a qualquer outro livro dito sagrado.

Algumas eu entendo, outras eu não compreendo, porém estou trabalhando nisso, estou pesquisando, debatendo, ouvindo.

Bem, eu já faço isto há muito tempo. Depois do tempo que eu me dedico ao assunto, já era para ter encontrado algum argumento convincente e devastador, mas, ou ele é um segredo para poucos ou não existe.
Muita gente já teve oportunidade de me jogar tal argumento na cara e não o fez.

Então eu devo esperar quanto tempo até Ateus como Richard Dawkins e Christopher Hitchens virem com seus argumentos devastadores. Até agora só levantaram poeira.

O que você quer que eles provem? Que Deus não existe? Desista. Isto não vai acontecer.
Além disto, de que adiantam argumentos racionais para quem acha (como eu já achei...) que "deve haver uma explicação, mas eu sou muito limitado para entender" ?
De adianta argumentar com quem acha que "A sabedoria de Deus é loucura para os homens e Deus fez a sabedoria humana de loucura"?

Por mais absurdo que possa parecer imaginar que haja alguma justificativa para os atos que consideramos sombrios e cruéis de Deus, devemos analisar duma forma filosófica a visão de Deus sobre a criação. Isso não mata ninguém (pelo menos no Brasil essa liberdade de expressão é bem difundida), é confrontar os próprios sentimentos para a obtenção de uma nova perspectiva ou expectativa; não custa nada.

Assumindo como premissa que Deus existe e é bom e justo?

Exato. Dum modo analítico.

Não é uma posição racional. Você deve julgar a Bíblia pelo que está nela e não pelo que você acha que devia estar nela, na esperança de que um dia vai encontrar uma boa explicação.

Você tem que entender que, se partimos da premissa de que existe um Ser criador, um Projetista-por mais desafiador que seja à nossa intuição natural -, os seus padrões de moral e ética não são os mesmo que os nossos.

Nossos padrões de moral e ética têm que ser aqueles que fazem sentido para nós. Se são impostos sem maiores explicações por uma entidade incompreensível, não temos como saber se são bons.

Estes padrões não se baseiam somente nesta entidade. E sim no seu ideal. Se uma entidade for incompreensível, contudo seus ideais forem acessíveis, nós podemos nos padronizar de acordo com estes princípios ideológicos.
Falando dum modo mais objetivo, Deus não nos dá a entender a totalidade de sua pessoa, contudo nos deixa claro o que ele quer pra sociedade. Isto tudo eu vejo na bíblia.

Você vê a parte que você quer e ignora os absurdos, que você acha que um dia serão explicados.

Pois a bíblia não diz que somos iguais a Deus e, sim, semelhantes a ele. “Moral” e “Ética” até perdem o sentido se analisarmos mais a fundo. Se vamos discutir a existência de Deus, devemos tomar a visão critica, supondo que ele exista, e não eliminando sua existência e criticando a mesma. Não faz sentido, ao menos é o que minha avó dizia e o que os livros de filosofia que leio dizem.

Moral e ética são coisas práticas: "não devo fazer tal coisa porque vou prejudicar outra pessoa e ela se sentirá no direito de retaliar".

Não entendi onde isto refuta qualquer afirmação que eu tenha feito. Você concordou comigo?

Não concordo com você. Se bem entendi, você quer relativizar nossos conceitos humanos de moral e ética diante de uma Moral e uma Ética absolutas que não podemos entender, mas devemos aceitar porque vêm de Deus.

O texto contava sobre o episódio em que Jesus expulsa demônios de um homem e permite que eles entrem numa manada de porcos e, consequentemente os demônios fazem os suínos precipitarem de um penhasco.

Ah sim, ele também destruiu propriedade alheia e foi embora sem pagar indenização.

É assim que lemos a bíblia de forma passiva? Por isso não acredito que você tenha lido metade do NT.

O que você chama de "ler de forma ativa"? Preenchendo as lacunas com suas deduções pessoais de forma a justificar tudo o que lhe parece absurdo ou incompreensível?

Você acha mesmo que Jesus veio trazer uma espada de metal e que incentivou aos seus seguidores a comprarem espadas iguais para matar as pessoas?

Está escrito. Ponto final. Quem sou eu para inventar interpretações para as palavras de Deus?
Se ele quisesse nos dizer outra coisa, teria dito outra coisa.
Se é para interpretar, cada um vai inventar uma religião. Aliás, é o que acontece.

E assim, você lê a bíblia com uma expectativa de que é tudo bobagem. Ou fantasia. Já que não quer interpretar nada, vai do jeito que tá mesmo, né?
Aí deu fala que a fé move montanhas e todo mundo tenta levantar a Rakaposhi com o poder da mente.

Eu li a Bíblia com fé durante mais de 40 anos, a ponto de não perceber absurdos óbvios. Achava que tudo ali era verdade.
Hoje, eu a vejo com a cabeça aberta, sem o pressuposto de que "deve estar certo, de alguma forma, mesmo que eu não entenda"

Eu te desafio a ler metade do novo testamento e postar estes links novamente. SE o fizer, eu declaro que o ateísmo está certo e que entendi o cristianismo erroneamente. Não estou fazendo proselitismo disfarçado. Não tem veneno nestas palavras, já que, se a bíblia não passa de um livro escrito por pessoas comuns, não pode ter tal poder de lavagem cerebral.

Já li. E agora?
Que tal você fazer de conta que a Bíblia é apenas mitologia e lê-la sem ideias preconcebidas?

Com todo respeito, Fernando. Eu não perguntei se você já leu; eu te fiz a sugestão para que leia metade do NT.Sei que eu devo estar parecendo bem arrogante aqui, porém, é só a minha maneira de escrever que ainda não dominei. Se estivéssemos conversando pessoalmente seria totalmente diferente.

Cada vez que eu leio, encontro mais absurdos e contradições para as minhas listas. Não creio que vá mudar alguma coisa ler pela enésima vez.

Se você quer saber o que eu penso e se escandalizar de vez:
http://fernandosilva.multiply.com/journal

Sim, claro. Vou ler.

Leia também:
http://www.bibliadocetico.net/
É a Bíblia inteira comentada do ponto de vista cético.

[Fernando Silva]

joao, falando sério brother. Você algum dia sentiu vontade de digitar no Google ao como: “Contradições bíblicas refutadas”?

Desista. Já conhecemos essas "refutações".

Deus se arrepende?Genesis 6:6: “Entao se arrependeu o Senhor de ter feito o homem na terra, e isto lhe pesou no coração.Compare com:Numeros 23:19 “Deus não é homem, para que se minta, nem filho do homem para que se arrependa...”

Refutação
Gênesis 6.5 fala da tristeza de Deus quanto à má índole do homem. É uma figura de linguagem chamada antropopática para facilitar o entendimento humano. O que o texto está indicando é que Deus se contristou pela desobediência do homem, e não que Ele, o Senhor, tivesse se arrependido de sua criação, ou, então, que houvesse cometido algum erro.

Deus não pode se arrepender ou ficar triste com algo que aconteceu do jeito que ele já sabia que iria acontecer, que ele criou já sabendo que seria assim, mesmo tendo o poder de fazer diferente.

O soberano e imutável Deus sabe lidar apropriadamente com as mudanças no comportamento humano. Quando os homens pecam e se arrependem de seus pecados, Deus "muda seu pensamento". O Senhor abençoa ou puni o homem, ou, se for o caso, uma nação inteira, de acordo com a nova situação (Êx 32.12,14; 1Sm 15.11; 2 Sm 24.16; Jr 18.11; Am 7.3-6).

"Mudanças" previstas no roteiro imutável que Deus estabeleceu ao criar o universo.

Como morreu Judas?

“Então ele, atirando para o templo as moedas de prata, retirou-se e foi-se enforcar.” Mateus 27:05.
Mas em Atos 01:18 diz: “Ora, este [Judas Escariotes] adquiriu um campo com a recompensa da iniquidade; e, precipitando-se, rompeu-se pelo meio, e todas as suas entranhas se derramaram.”
Temos ai duas coisas: Judas comprou o campo, ou devolveu as moedas?
Mateus 27:07 diz que os sacerdotes compraram, porém Atos 01:18 diz que foi Judas, e agora?
E mais, Judas morreu enforcado ou precipitado?

Primeiro, Judas foi se enforcar (Mateus 27:05 “... retirou-se e foi-se enforcar.”), porém, quando deu o salto para se enforcar, foi algo tão violento que ele se precipitou, ou seja, se partiu ao meio! Ora, Mateus não disse que ele morreu enforcado, disse que ele foi se enforcar, Lucas, em Atos foi mais detalhista e disse que Judas morreu dessa forma terrível!

Tudo bem, essa é fácil, é só saber interpletar um pouquinho, mas e o campo? Quem comprou?
Judas, arrependido, voltou aos sacerdotes e disse: “Então, Judas, o que o traíra, vendo que fora condenado, trouxe, arrependido, as trinta moedas de prata aos príncipes dos sacerdotes e aos anciãos, dizendo: Pequei, traindo sangue inocente. Eles, porém, disseram: Que nos importa? Isso é contigo. E ele, atirando para o templo as moedas de prata, retirou-se e foi-se enforcar.” Mateus 27:03-04.
Então, percebemos, que Judas devolveu as moedas, e se devolveu, não comprou nada.

Cara, você não tem vergonha de repetir este monte de bobagens?

A Bíblia é clara:

"Judas se arrependeu, devolveu as moedas aos sacerdotes e foi se enforcar"

ou

"Judas comprou um campo com as moedas e um dia, andando por ele, tropeçou e morreu".

Ainda nesse mesmo capítulo de Mateus temos outro tema:
“Então, se cumpriu o que foi dito por intermédio do profeta Jeremias: Tomaram as trinta moedas de prata, preço em que foi estimado aquele a quem alguns dos filhos de Israel avaliaram” Mateus 27:09.
Mas quem disse isso foi Zacarias:

“Eu lhes disse: se vos parece bem, dai-me o meu salário; e, se não, deixai-o. Pesaram, pois, por meu salário trinta moedas de prata. Então, o SENHOR me disse: Arroja isso ao oleiro, esse magnífico preço em que fui avaliado por eles. Tomei as trinta moedas de prata e as arrojei ao oleiro, na Casa do SENHOR.” Zacarias 11:12-13.

O fato, é que Jeremias também narrou o fato: Jeremias 32:06-09. Resposta fácil e simples!

Sim, é óbvio que os evangelistas plagiaram um trecho fora de contexto do AT para dar credibilidade ao que diziam.
Há muitos mais. O NT é, em muitos trechos, um plágio do AT.

Os companheiros de Saulo ouviram a voz de Jesus?
Lucas comenta no relata do encontro de Saulo (Paulo) com Jesus no caminho para Damasco: "Os seus companheiros de viagem pararam emudecidos, ouvindo a voz, não vendo, contudo, ninguém" (Atos 9:7). Mas o mesmo autor repassa o comentário do próprio Paulo sobre a mesma experiência: "Os que estavam comigo viram a luz, sem, contudo, perceberem o sentido da voz de quem falava comigo" (Atos 22:9). Ouviram a voz, ou não? Como explicar estas duas afirmações do mesmo autor que parecem se contradizer?
Os próprios versículos explicam o ponto. Os companheiros de Saulo ouviram a voz celestial, mas não discerniram a mensagem. Observamos aqui dois níveis de percepção. Os companheiros viram a luz, mas Saulo viu Jesus (compare 1 Coríntios 9:1; 15:8). Aqueles ouviram o som de uma voz, mas este entendeu as palavras que Jesus falou. Assim, Lucas afirma, sem se contradizer, que ouviram a voz mas não perceberam o sentido dela.

Errado!
O original grego usa a mesma palavra nos 2 trechos: "ekousan" (ouviram).
É arbitrário achar que num deles significa "ouvir" e no outro "entender", como fazem alguma traduções desonestas.

Jesus veio trazer paz?
Sim:
[...]
A paz é concedida somente aos filhos de Deus:

“Para os perversos, todavia, não há paz, diz o SENHOR.” Isaías 48:22.

Mas para os salvos:

“Deixo-vos a paz, a minha paz vos dou; não vo-la dou como a dá o mundo. Não se turbe o vosso coração, nem se atemorize.” João 14:27.

Exato: "Ou me aceita ou vai para o inferno". Mais pacífico do que isto, impossível.

A quanto tempo que você não sente essa paz heim? Por acaso você se esqueceu do conforto que há em Cristo Jesus?

Bleaaarghhh!

Deus olha a aparência?
Não:
“Porém o SENHOR disse a Samuel: Não atentes para a sua aparência, nem para a altura da sua estatura, porque o tenho rejeitado; porque o SENHOR não vê como vê o homem. Pois o homem vê o que está diante dos olhos, porém o SENHOR olha para o coração.” I Samuel 16:07.
Sim:
“Fala a Arão, dizendo: Ninguém dos teus descendentes, nas suas gerações, em quem houver algum defeito se chegará para oferecer o pão do seu Deus.
Nenhum homem da descendência de Arão, o sacerdote, em quem houver algum defeito se chegará para oferecer as ofertas queimadas do SENHOR; ele tem defeito; não se chegará para oferecer o pão do seu Deus.” Levítico 21:17 e 21.
Deus olha para as aparências? Não! Deus não faz diferença de pessoas, o fato descrito em Levítico 21, trata-se daqueles que iriam oferecer sacrifícios a Deus, por isso, deveriam ser homens sem defeito, não que Deus olhe para os defeitos físicos, mas deveria ser perfeito, pois tudo aquilo simbolizava o sacrifício perfeito de Jesus:
“Ora, visto que a lei tem sombra dos bens vindouros, não a imagem real das coisas, nunca jamais pode tornar perfeitos os ofertantes, com os mesmos sacrifícios que, ano após ano, perpetuamente, eles oferecem.” Hebreus 10:01.

Mas para dar uma resposta mais satisfatória, vamos ler Salmo 73:20:
“Como ao sonho, quando se acorda, assim, ó Senhor, ao despertares, desprezarás a aparência deles.”
Este Salmo diz que de fato Deus despreza a aparência deles, mas deles quem ?
A passagem retrata o caso dos ímpios que sonham com a maldade, os quais serão desprezados (“Os olhos deles estão inchados de gordura; superabundam as imaginações do seu coração.” Salmos 73:07).
Em suma:
Deus despreza a aparência dos ímpios, colocando isso em comparação com Levítico 21, compreendemos que o fato é muito simples:
Os sacerdotes deveriam ser 'perfeitos', pois representavam a perfeita obra de Cristo.

Continua sendo um absurdo que só os fisicamente perfeitos pudessem entrar no templo, sacerdotes ou não.

Toda a terra tinha uma só língua e as mesmas palavras, até que Deus criou vários idiomas diferentes, fazendo com que ninguém entendesse um ao outro (Gênesis 11:1,6-9). Anterior a isto, a Bíblia fala de diversas nações, cada um com sua própria língua (Gênesis 10:5).
Os textos são:
“Ora, em toda a terra havia apenas uma linguagem e uma só maneira de falar.” Gênesis 11:01
“E o SENHOR disse: Eis que o povo é um, e todos têm a mesma linguagem. Isto é apenas o começo; agora não haverá restrição para tudo que intentam fazer.” Gênesis 11:06
Mas em Gênesis 10:05 diz: “ Estes repartiram entre si as ilhas das nações nas suas terras, cada qual segundo a sua língua, segundo as suas famílias, em suas nações.”
Como que cada qual tinha a sua língua sendo que as linguagens só foram modificadas no capítulo seguinte?
Simples: O Livro de Gênesis (assim como o Apocalipse), são livros que primeiro narra o fato para depois ocorrer, basta simplesmente ler o Capítulo 01 de Gênesis e ver o resumo de tudo o que ali acontece, e depois conferir os capítulos seguintes. O mesmo ocorre em Jó capítulo 01 e Apocalipse 14 e 15. Esses são livros que primeiro explcam os fatos, para depois acontecer, ou seja, a Bíblia, como Livro de profecias, explica os fatos que estão por acontecer.

Não convenceu.

Jesus curou um leproso depois de visitar a casa de Pedro e Simão (Marcos 1:29,40-42). Jesus curou o leproso antes de visitar a casa de Pedro e Simão (Mateus 8:2-3,14). Qual é o momento em que Jesus cura o cego de Jericó?
Temos algumas opções para que possamos esclarecer o texto. Alguns eruditos cristãos comentaram acerca de quatro possibilidades: 1) Alguns afirmam que a cura se deu quando saía de Jericó. Provavelmente o primeiro encontro com o cego ocorreu quando Jesus entrava na cidade e o homem o acompanhou, clamando por toda a cidade. Finalmente, na saída de Jericó, ele foi curado (Lc 18.35). 2) Outra explicação seria o fato de existirem duas cidades com o mesmo nome Jericó: a velha e a nova. Então, o Senhor teria saído de uma delas e entrado na outra.

Teria? Provavelmente?

FÉ OU OBRAS?

“Concluímos, pois, que o homem é justificado pela fé, independentemente das obras da lei.” Romanos 03:28

“Vedes, então, que o homem é justificado pelas obras e não somente pela fé.” Tiago 02:24
E agora, quem tem razão? Paulo ou Tiago?

Velha discussão entre protestantes e católicos. Nem é preciso envolver os ateus.

O fato é simples: A salvação é pela obra de Jesus, nós devemos receber tal obra, e não querer a salvação pelas nossas próprias justiças.

É o que dizem os calvinistas: "Deus salva quem ele quer e não há nada que possamos fazer".

Deus pode ser visto?
“Falava o SENHOR a Moisés face a face, como qualquer fala a seu amigo...” Êxodo 33:11.
[...]
“E disse mais: Não poderás ver a minha face, porquanto homem nenhum verá a minha face e viverá.” Êxodo 33:20.
Perceba então as ordens dos versículos, e veja por si próprio que Moisés via a Deus no sentido de comunhão “...como qualquer fala a seu amigo...”

A contradição continua.

O interessante e irônico disso, é que sempre nos perguntam: “Você já viu a Deus?” Muitos não crêem em Deus pelo fato de não O verem, mas se eu ver, isso será fé? Se eu preciso ver algo para ter fé, isso não será fé mas um engano.

Óbvio. Mas por que ter fé numa coisa que não se vê e não ter fé em outras coisas que também não se vê?

Resposta: De fato, ninguém nunca viu Deus! Mas Jesus Cristo é Deus e Ele foi visto, antes de morrer, e depois de ressuscitar.

Segundo um livro de mitologia.

Veja o fato:
“Ninguém jamais viu a Deus; o Deus único, que está no seio do Pai, é quem o revelou.” João 01:18.
Esse versículo deixa clao então a resposta, Jesus é quem o revelou! Abrãao viu a Jesus:
“Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia, e viu-o, e alegrou-se.” João 08:56.

Fato??!!!

Mais materiais para refutar o ateísmo:

*Gênesis
*Ordem e Caos
*Ciência na Bíblia
*O projeto da Terra
*Sinais na Criação
*Mais um achado arqueológico confirma a Bíblia
*Moab – A Bomba profética e Sinais da Volta de Jesus (Terremotos, Em busca da paz, E a marca da besta)

*Ilustração - O rei ateu e o súdito fiel

*Ilustração – A professora sem cérebro

*Ilustração - A Oração do ateu

*Ilustração - O Ateu

Bleaaaaargh!

06 - Salmos 89:3-4 Deus prometeu a Davi que sua linhagem real e seu trono durariam "de geração em geração".Salmos 89:35-37 Novamente Deus promete que a descendência de Davi será perpétua. Seu trono durará para sempre, como o sol e a lua.Entretanto, depois de Zedekiah não houve rei Davidiano por 450 anos. A linhagem real foi finalmente restaurada com Aristobolus, da dinastia Hasmoneana, mas ela também acabou. De acordo com uma profecia do Novo Testamento, Jesus receberá o trono de Davi e reinará para sempre (Lucas 1:32-33), mas mesmo assim a linhagem real foi interrompida e a profecia falhou.Resposta:Quanto o texto de Salmo 89:3-4 menciona Davi e a duração de sua linhagem a referência não é à perpetuidade do reino de Davi, mas sim ao seu DIREITO REAL. Nenhuma outra dinastia poderia jamais ser estabelecida. É por esta razão que o Messias, rei de Israel, é de descendência “davídica”, pois sua linhagem e duração de seu direito real é eterno, nunca poderá ser revogado.

Simples. Basta mudar a definição de "descendência".

Como é possível que Mateus 1 mostre que Jesus descende de pessoas amaldiçoadas? Jeconias e seu pai Joaquim foram ambos amaldiçoados diretamente por Deus, que lhes disse que nenhum de seus descendentes ocuparia o trono de David. Como é possível que Jesus fosse o Messias, destinado a ocupar eternamente o trono de David, se ele descende desses homens? (Mateus 1:11-12, Jeremias 22:28-30, 1 Crônicas 3:16, Jeremias 36:30 x Lucas 1:32).

Ancestrais de Jesus: Lucas e Mateus listam os ancestrais de Jesus para provar que ele era da família de David (e assim tinha direito ao trono de Israel).
A lista de Lucas (3:23-38) vai até Adão (!!) enquanto a de Mateus (1:1-16) só até Abraão. As duas listas são diferentes. Já se contradizem até quanto ao avô de Jesus (Heli x Jacó). Claro que isto não tem nenhuma importância, pois José não é o pai de Jesus, já que José não "compareceu". A genealogia de Lucas (3:35-36) também diverge do Gênesis (11:12).

A verdade é que profetas como Isaías usam de um recurso literário bastante comum, figuras de linguagem. Com a intenção de descrever mais vividamente o juízo divino, ele recorre à figura do fogo como fator de destruição mas também de purificação e expurgo.Naturalmente, Edom está destruído, arruinado. Mas nem por isso acreditaríamos que o fogo está lá até agora queimando tudo e a todos, pois caso fosse assim, o profeta não entraria numa contradição flagrante afirmando no verso posterior que o local seria habitação dos animais do deserto.

?????

09 - Jeremias 9:11 Além do mais a expressão “sem habitantes” não quer dizer de forma alguma “sem NENHUM habitante”. Jeremias sabia certamente do que falava – aliás, ele mesmo ficou em Jerusalém![vide Jer 39:11-14]

?????

Lucas 21:11 e 25 “Haverá grandes terremotos, epidemias e fome em vários lugares, coisas espantosas e também grandes sinais no céu, sobre a terra, angústia entre as nações em perplexidade por causa do bramido do mar e das ondas.”

Sempre foi assim. Provavelmente ainda será assim por muito tempo. Não é algo que só esteja acontecendo agora.

A ciência já está tendo que assumir que a Bíblia é Verdadeira. Depois de muito examinar, descobriram que a composição do nosso corpo, é a mesma da terra, confirmando o Primeiro Livro da Bíblia:

E foi preciso um cientista para descobrir isto? A mitologia suméria já descrevia a criação do homem a partir do barro.
Será que nossos ancestrais eram tão burros que não percebiam que surgia vida da terra?
Será que eles nunca tinham feito estátuas de barro e imaginado que elas pudessem adquirir vida?

Outra que já li:
"A ciência recentemente confirmou que o centro da Terra contém fogo, mas a Bíblia já tinha afirmado isto".
Mais uma vez, será que nossos ancestrais nunca tinham visto um vulcão?

Gênesis 2:7 “E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra e soprou em seus narizes o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente.” Já comprovaram também que a humanidade teve principio no atual Iraque, entre os dois rios (Eufrates e Tigre)

Errado. Foi na África.

O QUE FAZER PARA SER SALVO?

Proselitismo barato.

[joaomichelazzo]

Não, definitivamente não foi legal. Encheu o tópico de besteira.

Como assim, não foi legal?
Até começarem a postar trechos bíblicos eu só havia citado a definição bíblica de Deus que o define de melhor modo, na minha concepção.
O engraçado é que pedem pra argumentar sem citar a bíblia. E depois ficam me questionando acerca de incoerências bíblicas. A, tenha dó. Não venha fingir que esta perdido, me perguntando onde eu quero chegar com meu argumentos.
Os argumentos que você faz referencia - aqueles do gigantesco post sobre contradições bíblicas refutadas- não são meus. Peguei de sites na internet. O objetivo foi ilustrar o quanto é ruim se aventurar em refutar uma ideologia, sem aprofundar-se na mesma.
Ou você esqueceu que antes dos meus argumentos você postou um monte de baboseiras:

(*) N.J. - Notas do João

Não penseis que vim trazer paz Terra: não vim trazer paz, mas uma espada.” (Mateus 10:34).

*Na verdade, Espada é um tipo de amor maior que o amor comum. É um amor premium. Ao aceitar Jesus você entenderá.
Releia o NT inteiro e verá que a espada é o amor premium.

“Aquele que não tem espada, que venda sua capa e compre uma.” (Lucas 22:36).

* Ao dizer vender a casa, Lucas quis dizer: - Se você não tem amor premium, vá a igreja e receba. Casa nesse contexto, quer dizer igreja. Vender é pagar o dízimo. Você não entende pois não aceitou Jesus. Releia o NT todo!

“Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença.” (Lucas 19:27 )

* Executa-los neste contexto, significa batiza-los. Executar o batismo.
Releia o NT inteiro, aceite Jesus e entenderá.

“Se alguém vem a mim, e não odeia seu pai, mãe, mulher, filhos, irmãos, irmãs e ainda sua própria vida, não pode ser meu discípulo” (Lucas 14:26).

*Sabe o amor premium que eu falei no primeiro parágrafo. Então. Ao aceitar Jesus, você vai saber que existe um amor maior ainda que premium. É o amor Extra Premium. Amor Extra Premium em Hebráico significa Ódio. Houve um erro na tradução de ódio do hebraico para o Latim.
Releia o NT inteiro.

“Pois vim causar divisão entre o homem e seu pai, entre a filha e sua mãe e entre a nora e sua sogra. E assim os piores inimigos de um homem serão os seus próprios parentes.” (Mateus 10:35-36).

*Nesse caso, ao aceitar Jesus, você vai entender que o que ele queria dividir era o amor.
Inimigos é uma metáfora. Aceitando Jesus, você entenderá que inimigos quer dizer amigos. Ele usa "inimigos" neste contexto, só pra enganar o demônio.
Releia o NT inteiro.

“Pobres, sempre os tereis” (Marcos 14:3-7).
* Você acha que naquele época não existiam gírias?
Pobres, era uma gíria muito usada naquele tempo para fazer sinônimo a amigo.
Releia o NT inteiro e verás que pobre é usada como amigo.
"E disse Jesus para João: - E aí pobre, vai pescar hoje?" (João 6:6-6)

Fernando, aceite Jesus e entenderá a bíblia!

Só falta voce dizer que este foi um post bem humorado.
Se foi, veio numa hora bem coveniente, hein.

Olha Tachyon, eu só escrevi aquilo pra ilustrar na sua cabeça crente, que as coisas que estão escritas na bíblia, são interpretadas de formas diferentes por cada um que a lê.
As atrocidades estão lá, queira você ou não. O Gênesis tá la, sangrento, queira você ou não. Os Coríntios tão lá, queira você ou não.
Quem a escreveu (até hoje não sei quem foi o autor) botou isso lá como a palavra de deus. Narrou fatos que ocorreram. Mas quando chega na parte ruim, vem os crentes e falam que não é aquilo. Quando convém é aquilo, quando não são metáforas e parábolas. Já ouvi que eu tenho que aceitar Jesus pra entender. Porra eu não aceitei Dostoievski pra entender Os Irmãos Karamazov.
Eu lí os Irmãos Karamazov duas vezes. É um livro tão extenso quanto a bíblia. Nas duas vezes que o lí entendi perfeitamente onde o Dostoievski queria chegar. A bíblia é lida e relida há séculos e cada interpreta de uma forma. É um livro no mínimo confuso. Creio que isso é o que causa essa confusão na cabeça dos crentes. E tentar provar a existência de deus usando ele é como provar que porcos falam me baseando nos Três Porquinhos.

[Fernando Silva]

O engraçado é que pedem pra argumentar sem citar a bíblia. E depois ficam me questionando acerca de incoerências bíblicas. A, tenha dó. Não venha fingir que esta perdido, me perguntando onde eu quero chegar com meu argumentos.

1. Você não pode usar a Bíblia para provar que a Bíblia está certa.

2. É claro que você tem que usar a Bíblia quando a discussão é sobre o que a Bíblia diz. Contradições, atrocidades e absurdos, por exemplo.

[Tachyon]

Sauron é um ser poderoso, que forjou Anéis do poder e é o Grande Olho que Tudo Vê. De acordo com o Senhor dos Anéis, ele existe, e posso provar sua existência baseado no livro de Tolkien.
Portanto, o Deus Javé existe, pois a Bíblia comprova sua existência.

ACORDA TACHYON!!!!!

A bíblia não pode ser comparada com este tipo de livro. Você está ciente dos processos modernos para edição de O Senhor dos Anéis; o proposito para o que ele foi escrito; você pode imaginar o escritor deste livro inventando coisas fantasiosas para entreter o publico.
Já a bíblia, não. Ela foi escrita dum modo muito complexo, por diversas pessoas, em vários lugares diferentes, em épocas diferentes. E, mesmo assim, cada livro se destina a um mesmo proposito.
Este exemplo de Sauron não é valido pra ilustrar a devoção a um ser invisível.
Os religiosos, ao lerem a bíblia, não adoram o Behemoth e sim, Javé. Os leitores de OSdA deveriam adorar esse Tolkien , não Sauron.
Assim, Tolkien deveria adorar ele mesmo. Entretanto, um cara inteligente pacas como ele não fez tamanha patetice. Ao contrário, ele adorava Deus, sabia?

É claro, Zato, que eu já ouvi muita cpisa deste tipo. As pessoas usam muito unicórnios, duendes, gnomos... Eu creio que isto não é o bastante.
Quando ficamos perplexos com a diversidade das espécies, a complexidade do corpo humano, os astros, as montanhas. É comum o sentimento de querer adorar algum um ser superior. Este ser superior, como a história nos mostra quase que em sua totalidade, está além do plano terrestre e é um ser único. Se, falamos em deus, olhamos pro céu e, não nos bosques atrás das arvores. Ainda podem falar de Thor ou Shiva. Contudo eu já disse que devotos pastafarianos não existem, cristãos sim.

[Apo]

Mas acho que o Tachyion pode responder à questão, de qualquer forma, já que ele só posta as partes da Bíblia em que o deus dele é "bonzinho".

Da uma preguiça danada responder seus posts .

Eu deixei um link num outro lugar e acho que você não acessou. Vou ser mais direto, para simplificar.

Falácia
Uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica ou emotiva, mas não validade lógica.

É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.

Argumentum ad hominem
Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia, ou erro de raciocínio, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento, e não ao argumento em si.
Estrutura do argumento

A forma básica de um Argumentum ad hominem é a seguinte:

1. A considera B verdadeiro;
2. A possui ou é algo criticável;
3. então B é falso.

Claramente, B não deixa de ser verdadeiro ou falso dependendo das pessoas que o consideram verdadeiro.

O argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.

O ataque à pessoa trata-se de um ataque direto à pessoa contra quem se argumenta, colocando em dúvida suas circunstâncias pessoais, seu caráter ou sua confiabilidade.

Entende agora ? Suas respostas não fazem efeito algum, por mais que na sua mente elas pareçam estar causando algum tipo de transtorno.

Você criou uma personagem aqui neste fórum. Eu não sei quantas pessoas já perceberam o quanto você é tendenciosa. Parece que seu unico objetivo é se divertir à custas dos outros.
Acorda Apo!!!

Acorda você, que é um pirralho metido a besta! Preguiçoso você é mesmo, todo mundo já viu. Preguiça de pensar.
Descobriu as falácias agora e tá querendo ensinar pra quem? Tá cego ou fingiu que não leu a minha resposta ao seu post com aquele link patético? Onde você viu uma falácia minha naquele comentário e qual é a falácia especificamente?

Ah, vai se catar muleque! Eu ein...nem saiu das fraldas ainda!

Não tenho paciência com crentezinho engatinhando! Vê se cresce e tenta responder aos argumentos dos foristas aqui sem ser proselitista barato.

Abraços.

[Apo]

É comum o sentimento de querer adorar algum um ser superior.

Negativo. Isto é comum em quem não cresce intelectual e emocionalmente e precisa porque precisa se esconder ou se projetar em um pensamento mágico qualquer.

Que tal um amiguinho imaginário menos sádico?

[Tachyon]

Tudo bem, o título em que esta parte se enquadra chama-se “Que princípios morais Jesus nos deixou?”. Porém, foi você mesmo quem disse que, “Se ele quisesse nos dizer outra coisa, teria dito outra coisa”.
Poxa, mas aí vou entrar num paradoxo total já que, a outra coisa que ele queria dizer, foi justamente o que ele disse através de metáforas e parábolas.

Se ele quisesse ser entendido, teria sido claro e direto, mas ele mesmo disse que usava parábolas para que apenas uns poucos entendessem.

Se ele não quer que eu entenda, se os ensinamentos não são para mim, então ele sabe onde enfiar seus "ensinamentos".

Ele quer ser entendido por aqueles que querem entende-lo. Pelo menos foi isso que eu percebi quando ele diz: Por isso lhes falo por parábolas; porque eles, vendo, não veem; e ouvindo, não ouvem nem entendem. (Mt 13:13)
Será que você não entende suas parábolas? Se entende, por que reclamar?
Além do mais, a bíblia não é uma parábola. Jesus usou algumas no NT-mais precisamente nos evangelhos, principalmente em Lucas. As partes metafóricas são apenas uma parcela do Novo Testamento.

Meus pais nunca usaram de enigmas para me educar. Por que Deus o faria?

Deus não é igual a eles.

Não se pode perguntar uma coisa destas sem antes examinar (nem que seja um pouquinho) de forma passiva, as Escrituras Sagradas.

Já fiz isto. Há alguma coisa que me tenha escapado?

Pra quem viveu 40 anos no Show de Truman, você não me dá aquela certeza de quem está falando a verdade.

Estou falando a minha verdade. E a sua verdade não me convenceu.

Desculpa ter usado este seu exemplo pessoal pra me expressar.
Eu creio nas experiências sobrenaturais. Você quer que eu acredite que você realmente passou 40 anos seguindo fielmente Jesus e que depois passou a trabalhar contra o mesmo. Você nunca sentiu nada que acreditou vir diretamente de Deus?

Se você pretende explicar todas do jeito que fez com esta:
O que Judas fez com as 30 moedas que recebeu?

Então estou perdendo meu tempo.

Não sou eu quem escreve isto. Não tentei explicar algo específico.
Colei um texto gigante que achei na internet sobre contradições bíblicas refutadas, apenas isto.
Devem existir diversos fóruns onde discutem sobre este tema. O ReV não deve ser o local ideal.
Se fosse, eu não teria bagagem pra discutir as contradições que os usuários eventualmente poderiam apresentar-me, são muitas. Eu somente iria procurar textos já prontos que explicam tais incoerências; e esse não é o método ideal. É legal você mostrar seu ponto de vista.
Você diz que está perdendo seu tempo e eu estou esperando você me apresentar argumentos que tirem crédito das explicações que eu apresentei.

Se essas mesmas histórias estivessem no livro de outra religião, você as veria do jeito que elas realmente são, sem tentar achar uma justificativa que "deve estar em algum lugar".

Beleza Fernando, se estivessem em outro livro, a Bíblia nem seria chamada assim.
É aquele mesmo princípio de que se eu tivesse nascido no Haiti estaria praticando o Vodu.
Mas as histórias bíblicas tratam estritamente da Bíblia e, é obvio que não poderia ser diferente, já que ela esta formada daquele modo justamente para ser daquele modo.

O problema aqui é seu respeito reverente por ela, embora ela não passe de mais um livro de mitologia de um povo primitivo e bárbaro.

Então eu devo estudar a bíblia pensando que ela é um livro de mitologia de um povo primitivo e bárbaro?

O problema aqui é que você tenta encontrar justificativas para as barbaridades e absurdos partindo do princípio de que ela está certa e que essas justificativas devem estar em algum lugar.

Caramba, Fernando. Como eu vou fazer o contrário, sendo que eu creio em Deus?
O Deus que eu conheço, o Jesus que eu conheço está na Bíblia. É obvio que partirei do princípio que estas justificativas estão em algum lugar, pois este deus da bíblia está em algum lugar. Se ele fez, teve lá seus motivos. Estes motivos não se enquadram nos padrões éticos e morais da nossa sociedade. Não é difícil de entender.

Você não deve lhe dar este voto prévio de confiança. Não mais que a qualquer outro livro dito sagrado.

Se eu fizesse deste modo. Seria um devoto de todos os deuses do mundo.

Algumas eu entendo, outras eu não compreendo, porém estou trabalhando nisso, estou pesquisando, debatendo, ouvindo.

Bem, eu já faço isto há muito tempo. Depois do tempo que eu me dedico ao assunto, já era para ter encontrado algum argumento convincente e devastador, mas, ou ele é um segredo para poucos ou não existe.
Muita gente já teve oportunidade de me jogar tal argumento na cara e não o fez.

Então eu devo esperar quanto tempo até Ateus como Richard Dawkins e Christopher Hitchens virem com seus argumentos devastadores. Até agora só levantaram poeira.

O que você quer que eles provem? Que Deus não existe? Desista. Isto não vai acontecer.

É claro que não vai acontecer.
Mas meu quote foi porque você disse não ter encontrado um argumento devastador mesmo após tanta dedicação ao assunto.
E aí eu reformulo sua questão: O que você quer provar? Que Deus não existe? Desista. Isto não vai acontecer.

Além disto, de que adiantam argumentos racionais para quem acha (como eu já achei...) que "deve haver uma explicação, mas eu sou muito limitado para entender" ?
De adianta argumentar com quem acha que "A sabedoria de Deus é loucura para os homens e Deus fez a sabedoria humana de loucura"?

Eu jamais vou usar estes argumentos. Como já disse, não nego os fatos.
Contudo esta sabedoria que Deus aniquilou não é a inteligência óbvia em compreender uma atrocidade. Deus não eliminou a minha sabedoria em raciocinar sobre o porquê dele ter matado uma pessoa. Isso não se restringe aos não-crentes. Pois, os que mataram Jesus, eram religiosos, crentes no Deus que enviou o próprio Jesus. E é sobre aquele tipo de atitude de que as palavras 1Corintios 1:19 tratam (Destruirei a sabedoria dos sábios, e aniquilarei a sabedoria o entendimento dos entendidos.). Porque o versículo anterior diz assim: Porque a palavra da cruz é deveras loucura para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus
A sabedoria é algo abstrato, pode ser considerada o próprio Deus. Leia os primeiros capítulos de Provérbios.

Por mais absurdo que possa parecer imaginar que haja alguma justificativa para os atos que consideramos sombrios e cruéis de Deus, devemos analisar duma forma filosófica a visão de Deus sobre a criação. Isso não mata ninguém (pelo menos no Brasil essa liberdade de expressão é bem difundida), é confrontar os próprios sentimentos para a obtenção de uma nova perspectiva ou expectativa; não custa nada.

Assumindo como premissa que Deus existe e é bom e justo?

Exato. Dum modo analítico.

Não é uma posição racional. Você deve julgar a Bíblia pelo que está nela e não pelo que você acha que devia estar nela, na esperança de que um dia vai encontrar uma boa explicação.

Devo julgar dum modo analítico e não levar tudo ao pé da letra. Quando você lê uma poesia, você não pensa realmente que “amor é fogo” e “chovem rosas do céu”.
É claro que é uma posição racional. Eu sou racional

Você tem que entender que, se partimos da premissa de que existe um Ser criador, um Projetista-por mais desafiador que seja à nossa intuição natural -, os seus padrões de moral e ética não são os mesmo que os nossos.

Nossos padrões de moral e ética têm que ser aqueles que fazem sentido para nós. Se são impostos sem maiores explicações por uma entidade incompreensível, não temos como saber se são bons.

Estes padrões não se baseiam somente nesta entidade. E sim no seu ideal. Se uma entidade for incompreensível, contudo seus ideais forem acessíveis, nós podemos nos padronizar de acordo com estes princípios ideológicos.
Falando dum modo mais objetivo, Deus não nos dá a entender a totalidade de sua pessoa, contudo nos deixa claro o que ele quer pra sociedade. Isto tudo eu vejo na bíblia.

Você vê a parte que você quer e ignora os absurdos, que você acha que um dia serão explicados.

Eu não faço isto. Você é quem assumiu que faço.

Pois a bíblia não diz que somos iguais a Deus e, sim, semelhantes a ele. “Moral” e “Ética” até perdem o sentido se analisarmos mais a fundo. Se vamos discutir a existência de Deus, devemos tomar a visão critica, supondo que ele exista, e não eliminando sua existência e criticando a mesma. Não faz sentido, ao menos é o que minha avó dizia e o que os livros de filosofia que leio dizem.

Moral e ética são coisas práticas: "não devo fazer tal coisa porque vou prejudicar outra pessoa e ela se sentirá no direito de retaliar".

Não entendi onde isto refuta qualquer afirmação que eu tenha feito. Você concordou comigo?

Não concordo com você. Se bem entendi, você quer relativizar nossos conceitos humanos de moral e ética diante de uma Moral e uma Ética absolutas que não podemos entender, mas devemos aceitar porque vêm de Deus.

Não, você entendeu errado. Estou dizendo que os conceitos de moral e ética devem se basear num padrão preexistente. E foi Deus quem nos fez aprender estes conceitos. Pois se você pensar que estes princípios surgiram de acordo com a necessidade humana em viver socialmente, vai entrar em contradição com a ideia científica acerca deste assunto. Pois não seria possível nos rebelarmos contra os nossos genes egoístas.

É assim que lemos a bíblia de forma passiva? Por isso não acredito que você tenha lido metade do NT.

O que você chama de "ler de forma ativa"? Preenchendo as lacunas com suas deduções pessoais de forma a justificar tudo o que lhe parece absurdo ou incompreensível?

Não. Quando digo ler na forma passiva, estou criando uma acepção para simplificar o modo como devemos ler a bíblia. Neste aspecto não este antônimo pra “Passivo”, pois a definição da palavra, neste sentido, não existe. Quero apenas dizer que você deve ler dum modo analítico, tentando entender os fatos e, não ler achando que aquilo é um monte de bobagem e que você está absolutamente correto.

[Apo]

Quero apenas dizer que você deve ler dum modo analítico, tentando entender os fatos e...blablablablabla

Analisar os FATOS da Bíblia? Que FATOS? E a interpretação? Ah, sim, só serve para as partes sangrentas. Ah tah.

[Apo]

Vamos fazer uma análise passiva de Malaquias 2:1-4:

"Diz o Senhor dos Exércitos: arrancarei seu braço e esfregarei bosta na sua cara".

1. Quem é o Senhor dos Exércitos analiticamente falando?
2. A quem se dirigia quando proferiu tal "promessa"?
3. BRAÇO:

braço
bra.ço
sm (lat brachiu) 1 Cada um dos membros superiores do corpo humano. 2 Anat Parte do braço entre o ombro e o cotovelo. 3 Cada um dos membros anteriores dos quadrúmanos e quadrúpedes. 4 Zool Qualquer membro ou órgão, locomotor ou preênsil, semelhante a um braço, de animal invertebrado, por exemplo um raio de crinóide, um tentáculo de cefalópode ou um dos apêndices pares, espiralados, musculosos, que juntos constituem o lofóforo de um branquiópode. 5 Acessório ou dispositivo, como barra, cano ou coisa oblonga semelhante, reta ou curva, fixa ou móvel, que se estende horizontal ou obliquamente de uma coluna, parede, máquina etc., comumente para suportar qualquer coisa, por exemplo, uma lâmpada. 6 Ramo de árvore. 7 Alavanca de uma bomba manual, por meio da qual esta é acionada. 8 Travessão de balança. 9 Suporte para cotovelo e antebraço, numa poltrona, sofá etc. 10 Colo dos instrumentos de corda. 11 Náut Um dos cabos que movimentam as vergas no plano horizontal. 12 Parte estreita de mar ou rio, que penetra profundamente pela terra. 13 O homem considerado como trabalhador mecânico. 14 Trabalho manual. 15 Força muscular. 16 Instrumento de trabalho ou de ação. 17 Poder, autoridade, jurisdição. 18 Autom Peça rígida, intermediária, que gira em torno de um ponto e se destina a transmitir movimento: Braço da direção, braço do amortecedor. 19 Medida da circunferência do braço flexionado, na parte mais dilatada do bíceps: Paulo Afonso tem 15 cm de braço. 20 Náut Cada uma das partes da âncora que ligam a unha à haste e cuja interseção com esta forma a cruz. B. curto: vadio, preguiçoso. B. de alavanca, Fís: a) parte da alavanca entre o apoio e a resistência (braço da resistência), e a parte entre o ponto de apoio e a força atuante (braço da potência). Na alavanca inter-resistente a alavanca inteira é braço da potência e na interpotente ela é toda braço da resistência; b) cada uma de duas perpendiculares, uma tirada no ponto de apoio à direção das forças (braço da potência) e uma tirada do ponto de apoio à direção da resistência (braço da resistência). B. de anjo, Heráld: braço de carnação saliente e entre nuvens. B.-de-armas: indivíduo diligente e trabalhador; homem robusto. B.-de-ferro: a) disputa de força muscular; b) indivíduo enérgico e respeitado. B.-de-mono, Bot: arbusto solanáceo, panacéia (Solanum martii). B.-de-preguiça, Bot: arbusto solanáceo, panacéia, velame-do-mato (Solanum cernuum). B.-direito: principal agente ou auxiliar de alguém. B. secular: o poder ou a justiça civil. A braços com: em luta com, em porfia com, com o encargo de. De braço dado: diz-se de duas ou mais pessoas que estão com os braços enganchados, o braço de uma com o braço de outra. De braços cruzados: ocioso, sem agir. Estar nos braços de Morfeu: estar dormindo. Recolher-se aos braços de Morfeu: ir dormir. (O uso destas locuções induz a crer que Morfeu, da mitologia grega, fosse o deus do sono; ele era, porém, o criador dos sonhos, e seu pai Hipnos, nome de que provém hipnotismo, hipnose etc. é que era o do sono.)

4. BOSTA:

bosta
bos.ta
(lat bostar, estábulo) interj Exclamação de desagrado ou contrariedade. sf 1 Excremento de animais, em geral chamado esterco, sem relação com a idéia imediata de adubo. 2 pop Fezes. B.-de-cabra, Miner: variedade de cascalho diamantífero. B.-do-diabo, Bot: cogumelo agaricáceo (Foetidaria coccinea).

5. CARA:

cara1
ca.ra1
sf (gr kára) 1 Parte anterior da cabeça; rosto, face. 2 Expressão do rosto; fisionomia, semblante. 3 Aparência das pessoas ou coisas. 4 Viseira do elmo. 5 Audácia, atrevimento, ousadia. 6 Face da moeda em que está representada em relevo a efígie de uma personalidade, geralmente um chefe de Estado ou um soberano; anverso, efígie. s m+f gír Tratamento incivil que se dá a uma pessoa; indivíduo. C.-de-açúcar: fôrma de açúcar em forma de disco; prisma de açúcar branco em rama, com forma artística, que os senhores de engenho enviam aos amigos como presente. C. de anjinho: indivíduo sonso ou dissimulado. C. de asno: aspecto de desaponto. C. de boneca: diz-se de mulher nova cujo rosto, pequeno e corado, é sem expressão. C. de fome: cara chupada, magra, macilenta e pálida. C. de fuinha: indivíduo avarento, sovina, de poucos amigos. C.-de-gato, Ictiol: peixe de mar da família dos Carangídeos (Alepes amblyrhynchus), também chamado cabeça-dura. C. de herege: cara antipática ou de expressão desagradável. C. de juiz: semblante austero e impassível. C.-de-mamão-macho: aplica-se ao indivíduo de rosto alongado e chupado. C.-de-nó-cego: pessoa antipática, de má catadura. C. de páscoa: semblante risonho. C.-de-pau: a) pessoa de fisionomia impassível e inexpressiva; b) pessoa descarada, desavergonhada, atrevida. C. de poucos amigos: expressão carrancuda, zangada, mal-humorada. C. de quem não quer, querendo: rosto de quem, por timidez, cerimônia ou discrição, recusa frouxamente algo que muito deseja. C. deslavada: cara estanhada. C. de tacho: expressão própria de quem está desapontado, sem saber o que fazer. C.-dura: pessoa cínica, desbriada, desavergonhada. C. de vergalho: fisionomia carrancuda, torva, rebarbativa. C. estanhada: pessoa sem-vergonha; cara deslavada. C.-fechada: pão de açúcar consistente. C. feia: a) carantonha; b) cara de quem está com raiva ou aborrecido. C.-inchada, Vet: osteoporose epizoótica que ataca os eqüinos. C. lisa: indivíduo cínico. C.-negra: bovino de cara preta. C.-pálida: designação que os índios norte-americanos aplicam aos brancos. C.-quebrada: pão de açúcar inconsistente. C.-suja, Ornit: ave da família dos Psitacídeos (Pyrrhura molinoe). C. volta: volta instantânea para trás. Cara a cara: um oposto a outro; frente a frente, face a face. Cara de um, focinho de outro, pop: diz-se de duas pessoas muito parecidas uma com a outra. Dar as caras, pop: fazer-se presente. De meia cara: gratuitamente, de graça, grátis. Encher a cara: abusar da ingestão de bebida alcoólica. Estar na cara, pop: ser evidente. Fechar a cara: Tornar-se sério ou zangado. Ficar com a mesma cara: manter-se imperturbável, sem se alterar, depois de ter praticado ato ridículo ou impróprio. Ficar com cara de asno: ficar desapontado ou sofrer uma desilusão. Meter a cara: entrar, em um local ou em uma conversa, sem cerimônia. Na cara: na presença. Não ter cara para: não ter a aparência de ser (algo), ou de ser capaz de fazer determinada coisa. Ter cara para: ser suficientemente descarado para (infringir uma lei, cometer uma falta). Ter duas caras: ser falso; não ser homem de palavra.

Cara2
Ca.ra2
sf Bot 1 Gênero (Chara) de plantas, tipo da família das Caráceas, comuns em lagos de água doce de regiões com solo calcário. As células internodiais centrais do talo dessas plantas, incrustadas, muitas vezes, de depósitos calcários, são comumente embainhadas por uma camada cortical de células menores. 2 Planta desse gênero.

6. ARRANCAR:

arrancar
ar.ran.car
vtd 1 Desarraigar, fazer sair puxando, tirar, extirpar, extrair com força e violência: Arrancar cabelos, arrancar um espinho com as próprias mãos. vti, vint e vpr 2 Partir ou sair de algum lugar com ímpeto e de repente: Arrancou para fora inesperadamente. "O boi arrancara de novo e ele seguia-lhe o trilho" (José de Alencar). Arrancaram-se dali e desapareceram. vti 3 Avançar com ímpeto: Nossa equipe arrancara com (ou contra) a equipe adversária. vtd 4 Obter à força ou por coação; extorquir: Arrancaram do infeliz prisioneiro uma falsa confissão. vtd 5 Obrigar a romper ou manifestar-se aos ouvidos ou à vista: Arrancar gemidos, arrancar lágrimas. vtd 6 Conseguir com muita insistência e importunação: Arrancou ao patrão um pequeno aumento de salário. vint 7 Dar os últimos arrancos de vida; agonizar. vint 8 Puxar para soltar-se: O cão arrancava raivosamente na corrente. vtd 9 Apartar, eximir, livrar: Queria arrancá-lo à morte. vti 10 Emigrar, partir, sair a seu pesar: Arranquei dali penosamente. Antôn (acepções 1, 5, 9 e 10): prender, segurar, conter.

7. ESFREGAR:

esfregar
es.fre.gar
(lat vulg *exfricare) vtd 1 Mover repetidas vezes a mão ou outro objeto sobre a superfície de, para limpar, produzir calor etc. vtd 2 Fazer fricção em. vtd 3 Lavar (casas). vpr 4 Coçar-se, friccionar-se, roçar-se. vtd 5 Bater em; espancar. Enquanto o demo (ou o diabo) esfrega um olho: num instante. Esfregar as mãos de contente: estar muito satisfeito. Esfregar o calcanhar: trabalhar com preguiça; mamparrear.

http://michaelis.uol.com.br
_______________________________________



Let's repeat:

Malaquias 2: 1-4:
"Diz o Senhor dos Exércitos: arrancarei seu braço e esfregarei bosta na sua cara".

[Tachyon]

Let's repeat:

Malaquias 2: 1-4:
"Diz o Senhor dos Exércitos: arrancarei seu braço e esfregarei bosta na sua cara".
Malaquias 2: 1-4:
"Diz o Senhor dos Exércitos: arrancarei seu braço e esfregarei bosta na sua cara".

Capítulo dois do Livro de Malaquias:
Agora, ó sacerdotes, este mandamento e para vós.
2 Se não ouvirdes, e se não propuserdes no vosso coração dar honra ao meu nome, diz o Senhor dos exércitos, enviarei a maldição contra vós, e amaldiçoarei as vossas bênçãos; e já as tenho amaldiçoado, porque não aplicais a isso o vosso coração.
3 Eis que vos reprovarei a posteridade, e espalharei sobre os vossos rostos o esterco, sim, o esterco dos vossos sacrifícios; e juntamente com este sereis levados para fora.
4 Então sabereis que eu vos enviei este mandamento, para que o meu pacto fosse com Levi, diz o Senhor dos exércitos.

Isto mostra o quanto você examina antes de dar uma opinião.

Essa foi a ultima, Apo.

[Tachyon]

Não, definitivamente não foi legal. Encheu o tópico de besteira.

Como assim, não foi legal?
Até começarem a postar trechos bíblicos eu só havia citado a definição bíblica de Deus que o define de melhor modo, na minha concepção.
O engraçado é que pedem pra argumentar sem citar a bíblia. E depois ficam me questionando acerca de incoerências bíblicas. A, tenha dó. Não venha fingir que esta perdido, me perguntando onde eu quero chegar com meu argumentos.
Os argumentos que você faz referencia - aqueles do gigantesco post sobre contradições bíblicas refutadas- não são meus. Peguei de sites na internet. O objetivo foi ilustrar o quanto é ruim se aventurar em refutar uma ideologia, sem aprofundar-se na mesma.
Ou você esqueceu que antes dos meus argumentos você postou um monte de baboseiras:

(*) N.J. - Notas do João

Não penseis que vim trazer paz Terra: não vim trazer paz, mas uma espada.” (Mateus 10:34).

*Na verdade, Espada é um tipo de amor maior que o amor comum. É um amor premium. Ao aceitar Jesus você entenderá.
Releia o NT inteiro e verá que a espada é o amor premium.

“Aquele que não tem espada, que venda sua capa e compre uma.” (Lucas 22:36).

* Ao dizer vender a casa, Lucas quis dizer: - Se você não tem amor premium, vá a igreja e receba. Casa nesse contexto, quer dizer igreja. Vender é pagar o dízimo. Você não entende pois não aceitou Jesus. Releia o NT todo!

“Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença.” (Lucas 19:27 )

* Executa-los neste contexto, significa batiza-los. Executar o batismo.
Releia o NT inteiro, aceite Jesus e entenderá.

“Se alguém vem a mim, e não odeia seu pai, mãe, mulher, filhos, irmãos, irmãs e ainda sua própria vida, não pode ser meu discípulo” (Lucas 14:26).

*Sabe o amor premium que eu falei no primeiro parágrafo. Então. Ao aceitar Jesus, você vai saber que existe um amor maior ainda que premium. É o amor Extra Premium. Amor Extra Premium em Hebráico significa Ódio. Houve um erro na tradução de ódio do hebraico para o Latim.
Releia o NT inteiro.

“Pois vim causar divisão entre o homem e seu pai, entre a filha e sua mãe e entre a nora e sua sogra. E assim os piores inimigos de um homem serão os seus próprios parentes.” (Mateus 10:35-36).

*Nesse caso, ao aceitar Jesus, você vai entender que o que ele queria dividir era o amor.
Inimigos é uma metáfora. Aceitando Jesus, você entenderá que inimigos quer dizer amigos. Ele usa "inimigos" neste contexto, só pra enganar o demônio.
Releia o NT inteiro.

“Pobres, sempre os tereis” (Marcos 14:3-7).
* Você acha que naquele época não existiam gírias?
Pobres, era uma gíria muito usada naquele tempo para fazer sinônimo a amigo.
Releia o NT inteiro e verás que pobre é usada como amigo.
"E disse Jesus para João: - E aí pobre, vai pescar hoje?" (João 6:6-6)

Fernando, aceite Jesus e entenderá a bíblia!

Só falta voce dizer que este foi um post bem humorado.
Se foi, veio numa hora bem coveniente, hein.

Olha Tachyon, eu só escrevi aquilo pra ilustrar na sua cabeça crente, que as coisas que estão escritas na bíblia, são interpretadas de formas diferentes por cada um que a lê.
As atrocidades estão lá, queira você ou não. O Gênesis tá la, sangrento, queira você ou não. Os Coríntios tão lá, queira você ou não.
Quem a escreveu (até hoje não sei quem foi o autor) botou isso lá como a palavra de deus. Narrou fatos que ocorreram. Mas quando chega na parte ruim, vem os crentes e falam que não é aquilo. Quando convém é aquilo, quando não são metáforas e parábolas. Já ouvi que eu tenho que aceitar Jesus pra entender. Porra eu não aceitei Dostoievski pra entender Os Irmãos Karamazov.
Eu lí os Irmãos Karamazov duas vezes. É um livro tão extenso quanto a bíblia. Nas duas vezes que o lí entendi perfeitamente onde o Dostoievski queria chegar. A bíblia é lida e relida há séculos e cada interpreta de uma forma. É um livro no mínimo confuso. Creio que isso é o que causa essa confusão na cabeça dos crentes. E tentar provar a existência de deus usando ele é como provar que porcos falam me baseando nos Três Porquinhos.

Sim joao, mas aí eu repito que, se toda vez você fizer desta forma.Questionando ou opinando- sobre algo que já respondi. Vou ter que copiar o que já escrevi e colar nas respostas.
Você quer ilustrar algo na minha cabeça de crente, sem necessidade de fazê-lo.
Vou colar aqui uma resposta que dei ao Fernando quanto a isso.
“Eu não posso falar por todos cristãos, entretanto, não sou daqueles que negam os fatos.
Quando Deus diz no AT que ele quer um sacrifício de um cabrito pra sentir o aroma do holocausto, pra só depois pensar em agir sobre isso ou aquilo. Ou, quando” Deus fala que quer que matem um pombo, um bode, dez cavalos e quinze elefantes pra purificar não sei o quê, não sei aonde”. Eu penso ser exatamente isso que ele quis expressar nas escrituras e, como eu sou um ser humano capacitado com uma imaginação muito fértil, se tento mentalizar este episódio, vou fazer conforme está escrito. Se Deus mandou matar uma cidade inteira, segundo a lógica ele se enquadra-conforme a definição humana, que se encontra em dicionários, enciclopédias e afins- no grupo dos assassinos em massa.

E por que eu ainda adoro um Ser assim? Ora, a coisa é bem mais complexa que isso. O assunto é muito abstruso para sair dizendo sem demais cuidados: esse déspota blá blá blá!...
Não se pode perguntar uma coisa destas sem antes examinar (nem que seja um pouquinho) de forma passiva, as Escrituras Sagradas.
A bíblia nos mostra uma ENORME história sobre o porquê de Deus cometer tais ações. Algumas eu entendo, outras eu não compreendo, porém estou trabalhando nisso, estou pesquisando, debatendo, ouvindo.

Por mais absurdo que possa parecer imaginar que haja alguma justificativa para os atos que consideramos sombrios e cruéis de Deus, devemos analisar duma forma filosófica a visão de Deus sobre a criação. Isso não mata ninguém (pelo menos no Brasil essa liberdade de expressão é bem difundida), é confrontar os próprios sentimentos para a obtenção de uma nova perspectiva ou expectativa; não custa nada.”

abraço

[sergionho]

Por mais absurdo que possa parecer imaginar que haja alguma justificativa para os atos que consideramos sombrios e cruéis de Deus, devemos analisar duma forma filosófica a visão de Deus sobre a criação.

De que forma filosofica e essa que possa explicar as barbaridades da biblia, como ja sitei, principalmente os trechos de Levitico, onde manda matar pessoas por qualquer coisa?

existe uma explicacao filosofica para engolir essas barbaridades?
Como sera que filosoficamente analisando deveriamos entender onde a biblia mandar matar homesexuais, adolecentes rebeldes, adulteros etc?

em muitas traducoes em portugues ate que os textos nao estao assim tao violentos, mas por exemplo se voce pega uma biblia em ingles ela dira com todas as letras DEVEM SER MORTOS os adulteros, adolecentes rebeldes, homosexuais e muitos outros.

[Zato-one]

Sauron é um ser poderoso, que forjou Anéis do poder e é o Grande Olho que Tudo Vê. De acordo com o Senhor dos Anéis, ele existe, e posso provar sua existência baseado no livro de Tolkien.
Portanto, o Deus Javé existe, pois a Bíblia comprova sua existência.

ACORDA TACHYON!!!!!

A bíblia não pode ser comparada com este tipo de livro.

Porquê? Tem tanto conto de fadas e mentiras como o outro. Se for por ser sagrado, tenho amigos que colocam o livro em um estandarte, e sabem trechos de cor e salteado, assim como estudam e fazem análises em diversas filosofias sobre o universo narrado neste. E agora? E olha que nem falamos ainda do Alcorão, do Livro dos Mortos, os Evangelhos Apócrifos, Cientologistas...

Você está ciente dos processos modernos para edição de O Senhor dos Anéis; o proposito para o que ele foi escrito; você pode imaginar o escritor deste livro inventando coisas fantasiosas para entreter o publico.
Já a bíblia, não. Ela foi escrita dum modo muito complexo, por diversas pessoas, em vários lugares diferentes, em épocas diferentes. E, mesmo assim, cada livro se destina a um mesmo proposito.

Grande merda. Obrigado por mostrar que a Bíblia não é a palavra de Deus, mas invenção de homens delirantes, facínoras e manipuladores, pois algo que liberta e ajuda não é para ser complexo. E que raios de mesmo propósito é esse, que ninguém entra em consenso(muito pelo contrário...)?

Este exemplo de Sauron não é valido pra ilustrar a devoção a um ser invisível.
Os religiosos, ao lerem a bíblia, não adoram o Behemoth e sim, Javé. Os leitores de OSdA deveriam adorar esse Tolkien , não Sauron.

Quem é você para mandar adorar quem quer que seja? Você adora Jesus? Se adora, saiba que os judeus discordam de você. E também não pode provar que Sauron não existe!

Assim, Tolkien deveria adorar ele mesmo. Entretanto, um cara inteligente pacas como ele não fez tamanha patetice. Ao contrário, ele adorava Deus, sabia?

Sabia. E quem te garante que ele não gostava dele mesmo? Joseph Smith, que fundou a seita mórmon também se adorava. E?

É claro, Zato, que eu já ouvi muita cpisa deste tipo. As pessoas usam muito unicórnios, duendes, gnomos... Eu creio que isto não é o bastante.

Pra quem acredita em uma divindade única, que tudo sabe, vê e está, é poderossíssissississississimo ao cubo mas não faz NADA pela sua criação, isso é estranho...

Quando ficamos perplexos com a diversidade das espécies, a complexidade do corpo humano, os astros, as montanhas.

E acredita que um ser fez tudo, e acha que um primata desenvolvido é tão especial e perfeito em comparação a milhares de outras espécies vivas.

É comum o sentimento de querer adorar algum um ser superior. Este ser superior, como a história nos mostra quase que em sua totalidade, está além do plano terrestre e é um ser único.

Fala de Gilgamesh? Ou de Hórus? Eles vieram primeiro que seu Deusinho judaico/cristão.

Se, falamos em deus, olhamos pro céu e, não nos bosques atrás das arvores. Ainda podem falar de Thor ou Shiva. Contudo eu já disse que devotos pastafarianos não existem, cristãos sim.

Se você nascesse na Gécia antiga, adoraria Zeus. Se fosse um Viking, adoraria Odin e algum semideus. Adoradores existiram, e pouquissimos ainda existem.
Só olhar ao céu? Tribos antigas e os indígenas cultua(va)m a natureza(incluindo aí árvores, pedras, rios e fenômenos climáticos diversos), caso não saiba. As tribos do deserto, de onde sua concepção divina mequetrefe surgiu, só tinha que olhar pro céu mesmo, que era o único lugar limpo, pq pra todo lado que olhavam só viam merda fodendo eles.E quem é você pra dizer que devotos do pastafari não existem? Os devotos da Umbanda não existem? Wicca? Muçulmanos? Grande apelo da maioria que o sinhozim faz...

[Fernando Silva]

A bíblia não pode ser comparada com este tipo de livro. Você está ciente dos processos modernos para edição de O Senhor dos Anéis; o proposito para o que ele foi escrito; você pode imaginar o escritor deste livro inventando coisas fantasiosas para entreter o publico.
Já a bíblia, não. Ela foi escrita dum modo muito complexo, por diversas pessoas, em vários lugares diferentes, em épocas diferentes.

O que é misterioso automaticamente é visto como mais verdadeiro. Fraudes religiosas antigas se tornam milagres com o tempo, mesmo que tenham sido desmascaradas e ridicularizadas em sua época. Charlatões se tornam "antigos sábios".

E, mesmo assim, cada livro se destina a um mesmo proposito.

Era de se esperar, já que cada autor se baseou no que já tinha sido escrito.

Este exemplo de Sauron não é valido pra ilustrar a devoção a um ser invisível.
Os religiosos, ao lerem a bíblia, não adoram o Behemoth e sim, Javé. Os leitores de OSdA deveriam adorar esse Tolkien , não Sauron.

A diferença é que os leitores da "briba" assumem que Javé existe e os de Tolkien sabem que é ficção.

Contudo eu já disse que devotos pastafarianos não existem, cristãos sim.

O Monstro do Espaguete Voador foi inventado com o objetivo de sacanear as religiões. Seria muito estranho que alguém acreditasse nele.

[Fernando Silva]

Falácia
Uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica ou emotiva, mas não validade lógica.

É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.

Argumentação circular
-Deus existe.
-Prove que Deus existe.
-Está na Bíblia!
-Prove que a Bíblia está certa.
-Ela foi inspirada por Deus!

Falácias - como não ser levado a acreditar em absurdos
http://fernandosilva.multiply.com/journal/item/9/9

[Fernando Silva]

Se ele não quer que eu entenda, se os ensinamentos não são para mim, então ele sabe onde enfiar seus "ensinamentos".

Ele quer ser entendido por aqueles que querem entende-lo. Pelo menos foi isso que eu percebi quando ele diz: Por isso lhes falo por parábolas; porque eles, vendo, não veem; e ouvindo, não ouvem nem entendem. (Mt 13:13)

Exato. É apenas a sua interpretação.
E por que eu não entendi depois de décadas tentando entender? Ah, já sei, "não fui sincero", "não me esforcei" etc.

Será que você não entende suas parábolas? Se entende, por que reclamar?

Entender as parábolas pode até me ensinar alguma coisa da sabedoria humana (em alguns casos; outras são idiotas), mas não prova que Jesus era divino.

Além do mais, a bíblia não é uma parábola. Jesus usou algumas no NT-mais precisamente nos evangelhos, principalmente em Lucas. As partes metafóricas são apenas uma parcela do Novo Testamento.

Os crentes sempre dizem que é metáfora diante de trechos incômodos. E dizem que é literal quando lhes convém.

Meus pais nunca usaram de enigmas para me educar. Por que Deus o faria?

Deus não é igual a eles.

Então meus pais eram melhores que Deus.

Desculpa ter usado este seu exemplo pessoal pra me expressar.
Eu creio nas experiências sobrenaturais. Você quer que eu acredite que você realmente passou 40 anos seguindo fielmente Jesus e que depois passou a trabalhar contra o mesmo. Você nunca sentiu nada que acreditou vir diretamente de Deus?

Eu segui a Deus fielmente por 40 anos assim como escovo os dentes fielmente todos os dias e cumpro todos os meus deveres: porque acho que é a coisa certa a se fazer.
Eu não gosto de escovar os dentes, não gostava de ir à escola etc., mas continuava fazendo. Da mesma forma, seguia a minha religião.

A minha fé só me inspirou um sentimento: culpa.
-Culpa por cometer pecados "horríveis".
-Culpa por não sentir as coisas que os outros diziam que eu devia sentir diante de Deus.

A minha crença era uma informação, não um envolvimento emocional. Quando percebi que era uma informação errada, deixei-a para lá. Não me fez falta.

Se você pretende explicar todas do jeito que fez com esta:
O que Judas fez com as 30 moedas que recebeu?
Então estou perdendo meu tempo.

Não sou eu quem escreve isto. Não tentei explicar algo específico.
Colei um texto gigante que achei na internet sobre contradições bíblicas refutadas, apenas isto.

Espero que você tenha postado sem ler nem analisar, ou meu conceito sobre você vai cair muito.

Devem existir diversos fóruns onde discutem sobre este tema. O ReV não deve ser o local ideal.

Por que não?

Se fosse, eu não teria bagagem pra discutir as contradições que os usuários eventualmente poderiam apresentar-me, são muitas. Eu somente iria procurar textos já prontos que explicam tais incoerências; e esse não é o método ideal. É legal você mostrar seu ponto de vista.

Ótimo. Você apresentou uma definição de falácia. Aplique-a às "explicações crentes".

Você diz que está perdendo seu tempo e eu estou esperando você me apresentar argumentos que tirem crédito das explicações que eu apresentei.

Já apresentei neste mesmo post que você está respondendo.
No caso das 30 moedas, chega a ser absurdo que alguém tente arranjar uma explicação.
Em outros, é negação pura e simples dos fatos, como dizer que a humanidade se originou na Mesopotâmia.
E muitos casos se baseiam em "Deve ter sido assim, deve ter acontecido tal coisa. Pronto, está satisfatoriamente explicado". E continuamos sem explicação

Se essas mesmas histórias estivessem no livro de outra religião, você as veria do jeito que elas realmente são, sem tentar achar uma justificativa que "deve estar em algum lugar".

Beleza Fernando, se estivessem em outro livro, a Bíblia nem seria chamada assim.
É aquele mesmo princípio de que se eu tivesse nascido no Haiti estaria praticando o Vodu.
Mas as histórias bíblicas tratam estritamente da Bíblia e, é obvio que não poderia ser diferente, já que ela esta formada daquele modo justamente para ser daquele modo.

Ótimo, mas o problema aqui é você acreditar nela "porque sim" e rejeitar o resto "porque sim".

O problema aqui é seu respeito reverente por ela, embora ela não passe de mais um livro de mitologia de um povo primitivo e bárbaro.

Então eu devo estudar a bíblia pensando que ela é um livro de mitologia de um povo primitivo e bárbaro?

Óbvio, porque é isto que ela é. Até prova em contrário.

O problema aqui é que você tenta encontrar justificativas para as barbaridades e absurdos partindo do princípio de que ela está certa e que essas justificativas devem estar em algum lugar.

Caramba, Fernando. Como eu vou fazer o contrário, sendo que eu creio em Deus?
O Deus que eu conheço, o Jesus que eu conheço está na Bíblia. É obvio que partirei do princípio que estas justificativas estão em algum lugar, pois este deus da bíblia está em algum lugar. Se ele fez, teve lá seus motivos. Estes motivos não se enquadram nos padrões éticos e morais da nossa sociedade. Não é difícil de entender.

Continua não sendo racional. Como você mesmo admite, sua lógica inteira se baseia em premissas não comprovadas, aceitas apenas pela fé. Sua lógica pode ser perfeita e funcionará num debate com outros cristãos, que aceitam as mesmas premissas, mas, numa discussão com ateus, sua argumentação é inválida.
Só lhe resta dizer: "Eu acredito e pronto, fazer o quê?".
Ou provar o que diz com argumentos que ateus possam aceitar.

Você não deve lhe dar este voto prévio de confiança. Não mais que a qualquer outro livro dito sagrado.

Se eu fizesse deste modo. Seria um devoto de todos os deuses do mundo.

Exatamente, mas você escolheu um sem nem mesmo ter analisado todos os outros antes de se decidir.

O que você quer que eles provem? Que Deus não existe? Desista. Isto não vai acontecer.

É claro que não vai acontecer.
Mas meu quote foi porque você disse não ter encontrado um argumento devastador mesmo após tanta dedicação ao assunto.
E aí eu reformulo sua questão: O que você quer provar? Que Deus não existe? Desista. Isto não vai acontecer.

Não quero provar que Deus não existe e duvido de quem afirma que pode fazê-lo.
Para mim, você é apenas mais um dizendo que o deus XYZ é o verdadeiro sem apresentar provas.
Não me cabe provar uma inexistência, cabe aos crentes provar que XYZ existe.

Não é uma posição racional. Você deve julgar a Bíblia pelo que está nela e não pelo que você acha que devia estar nela, na esperança de que um dia vai encontrar uma boa explicação.

Devo julgar dum modo analítico e não levar tudo ao pé da letra. Quando você lê uma poesia, você não pensa realmente que “amor é fogo” e “chovem rosas do céu”.
É claro que é uma posição racional. Eu sou racional

Se não é o que está escrito, então pode ser qualquer coisa. Você estará inventando uma religião. Você estará se arrogando o direito de interpretar as palavras de um suposto deus conforme sua conveniência.

E, repito: você já fez tudo isto com os outros livros ditos "sagrados" antes de se agarrar à Bíblia?

Nossos padrões de moral e ética têm que ser aqueles que fazem sentido para nós. Se são impostos sem maiores explicações por uma entidade incompreensível, não temos como saber se são bons.

Estes padrões não se baseiam somente nesta entidade. E sim no seu ideal. Se uma entidade for incompreensível, contudo seus ideais forem acessíveis, nós podemos nos padronizar de acordo com estes princípios ideológicos.

Os supostos ideais de um deus que nós mesmos inventamos?

Falando dum modo mais objetivo, Deus não nos dá a entender a totalidade de sua pessoa, contudo nos deixa claro o que ele quer pra sociedade. Isto tudo eu vejo na bíblia.

Nós inventamos um deus e depois declaramos que ele é parcialmente incompreensível? E depois decidimos o que ele quer para a sociedade?
Ignorando convenientemente trechos sobre matar meninas que perdem a virgindade, crianças insolentes ou parentes que adoram outros deuses?

Você vê a parte que você quer e ignora os absurdos, que você acha que um dia serão explicados.

Eu não faço isto. Você é quem assumiu que faço.

É uma dedução lógica.

Não, você entendeu errado. Estou dizendo que os conceitos de moral e ética devem se basear num padrão preexistente. E foi Deus quem nos fez aprender estes conceitos.

Um deus que, até prova em contrário, nós inventamos.

Pois se você pensar que estes princípios surgiram de acordo com a necessidade humana em viver socialmente, vai entrar em contradição com a ideia científica acerca deste assunto. Pois não seria possível nos rebelarmos contra os nossos genes egoístas.

Por que não seria? O mundo não é preto no branco, o mundo é em tons de cinza. Estamos sujeitos a muitos impulsos conflitantes. Por que lobos não comem lobos? Por que leões não devoram leões? Se o gene egoísta fosse o único determinante, cada leão estaria apenas preocupado em propagar seus genes. Entretanto, predadores se organizam em sociedades com leis e hierarquia. Nós apenas seguimos esse padrão, com a diferença de que paramos para meditar a respeito.

O que você chama de "ler de forma ativa"? Preenchendo as lacunas com suas deduções pessoais de forma a justificar tudo o que lhe parece absurdo ou incompreensível?

Não. Quando digo ler na forma passiva, estou criando uma acepção para simplificar o modo como devemos ler a bíblia. Neste aspecto não este antônimo pra “Passivo”, pois a definição da palavra, neste sentido, não existe. Quero apenas dizer que você deve ler dum modo analítico, tentando entender os fatos e, não ler achando que aquilo é um monte de bobagem e que você está absolutamente correto.

Entender os fatos não nos leva a acreditar que tudo aquilo seja algo mais que uma mistura de mitologia suméria e babilônica com fatos históricos inventados, distorcidos ou exagerados, tudo isto encharcado da moral fossilizada de uma tribo nômade da Idade do Bronze que sacrificava seus filhos a um deus cruel.

Por que eu deveria ler a Bíblia de forma diferente de como você lê a mitologia grega ou os Vedas ou o Livro dos Mortos egípcio?

[Fernando Silva]

Let's repeat:

Malaquias 2: 1-4:
"Diz o Senhor dos Exércitos: arrancarei seu braço e esfregarei bosta na sua cara".

Agora, ó sacerdotes, este mandamento e para vós.
2 Se não ouvirdes, e se não propuserdes no vosso coração dar honra ao meu nome, diz o Senhor dos exércitos, enviarei a maldição contra vós, e amaldiçoarei as vossas bênçãos; e já as tenho amaldiçoado, porque não aplicais a isso o vosso coração.
3 Eis que vos reprovarei a posteridade, e espalharei sobre os vossos rostos o esterco, sim, o esterco dos vossos sacrifícios; e juntamente com este sereis levados para fora.
4 Então sabereis que eu vos enviei este mandamento, para que o meu pacto fosse com Levi, diz o Senhor dos exércitos.

Isto mostra o quanto você examina antes de dar uma opinião.

Essa foi a ultima, Apo.

Você escolheu uma edição da Bíblia que diz o que você quer. Muito conveniente.
Eu tenho várias edições, em inglês e português, e algumas falam em arrancar o braço.

Por que escolher a tradução mais bonitinha?

Lembro de que mostrei isto a um crente. Ele ficou ofendidíssimo pelo minha blasfêmia até que leu a porcaria do livro velho e constatou que eu estava certo. Aí ele veio com a conversa de que "esterco era uma substância que os sacerdotes usavam nos cultos blá-blá-blá".

Outro exemplo: Isaías 34 diz que Lilith se instalará num lugar a ser destruído por Javé.
A maioria das edições modernas substituem Lilith por coruja, vampiro, lâmia etc., só para não admitir que Isaías acreditava em Lilith.
A minha bíblia do colégio, por exemplo, usa "lhama" (queriam dizer "lâmia"), mas as notas de pé de página mantiveram Lilith e explicam quem ela era.

Os tradutores da "briba" são desonestos.

[Fernando Silva]

De qualquer modo, não queria ter colocado aquele monte de explicações aqui no ReV. Porem me senti obrigado, pois, não estava conseguindo fazer alguns aqui entender que não existem somente as contradições bíblicas. Existem também explicações para estas contradições e debates sobre a veracidade das mesmas.

Que nós já conhecemos, em sua maioria, embora às vezes algum crente mais criativo invente uma nova.

Porém, se existem aclarações sobre estes contrassensos eu devo acreditar em alguma coisa. Não há meio termo.

Você não deve acreditar, você deve analisar e tentar descobrir se a "explicação" é válida.

Ou os descrentes na bíblia estão certos ou a bíblia está. Como estudioso do assunto, você deveria saber que, senão existe um argumento tão devastador que resolva estas questões é porque ainda há muito campo para ser trabalhado.

Afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias.
Até que elas surjam, o mais racional é ver a Bíblia como um livro de mitologia.

Uai, Fernando. É exatamente isso que o autor do texto está tentando explicar. Existe antropomorfismo no trecho bíblico.
Qualquer macaco bem ensinado, como estes das novelas globais. Entendem que, se Deus sabia o que iria acontecer ele não deveria ter feito aquilo se fosse prejudica-lo.
O ser humano sim pode ficar triste mesmo sabendo o futuro.
Imagine um homem que pretende matar a própria filha. Mesmo sabendo das consequências, ele o faz e chora.

O velhíssimo "argumento" do "Assim como os humanos fazem, assim faz Deus", como se um ser infinito e todo poderoso estivesse sujeito às mesmas limitações que suas ínfimas criaturas.

A Bíblia é clara:

"Judas se arrependeu, devolveu as moedas aos sacerdotes e foi se enforcar"

ou

"Judas comprou um campo com as moedas e um dia, andando por ele, tropeçou e morreu".

Hitler não matou milhares de judeus.
- Ora, mas a história nos conta que ele fez isso sim.
Porém, é verdade que seu exercito matou muitos judeus.
- Ah, bom.
Cara, que viagem. O que você tem contra as figuras de linguagem?
Não foi Davi que matou Urias, Fernando? Contudo, sabemos que foi seu exército que o fez.

A incoerência da Bíblia continuou sem explicação.

Aqueles ouviram o som de uma voz, mas este entendeu as palavras que Jesus falou. Assim, Lucas afirma, sem se contradizer, que ouviram a voz mas não perceberam o sentido dela.

Errado!
O original grego usa a mesma palavra nos 2 trechos: "ekousan" (ouviram).

Bem, olha o que achei na internet:
"A construção do verbo 'ouvir' (akouo) não é a mesma em ambas as narrativas. O verbo em Atos 9:7 é usado com o genitivo e em Atos 22:9 com o acusativo. A construção com o genitivo apenas expressa que algo está sendo ouvido ou que certos sons alcançam o ouvido; isso não explica se uma pessoa compreende o que ouve ou não. A construção com o acusativo, no entanto, descreve o ato de escutar que inclui a apreensão mental da mensagem falada. A partir deste estudo, torna-se evidente que as duas passagens não são contraditórias" (WF Arndt, Does the Bible Contradict Itself?, páginas 13,14). Por conseguinte, Atos 22:9 não nega que os companheiros de Paulo ouviram alguns sons, essa passagem simplesmente afirma que eles não entenderam os sons que ouviram.

É verdade?

Não. Isto é apenas uma interpretação conveniente e arbitrária do significado de "ouvir".

Mais sobre o assunto:
http://www.theskepticalreview.com/tsrmag/1voice94.html

E a conclusão do texto citado:

If there is a contradiction in the Bible, the NIV translators, committed a priori to infallibility, could never see it! (Some skeptics might be tempted to use the phrase, "There is none so blind as he who will not see," but I would never stoop to such ad hominem tactics.)

The Living Bible does not claim to be a strict translation. It is a paraphrase by Dr. Kenneth Taylor, who admits in the preface: "... when the Greek or Hebrew is not clear, then the theology of the translator is his guide, along with his sense of logic.... The theological lodestar in this book has been a rigid evangelical position."

[joaomichelazzo]

Caramba, Fernando. Como eu vou fazer o contrário, sendo que eu creio em Deus?

Talvez tantando tirar da cabeça e verdade que a existência de deus é absoluta. Tentando contestar.

O Deus que eu conheço, o Jesus que eu conheço está na Bíblia. É obvio que partirei do princípio que estas justificativas estão em algum lugar, pois este deus da bíblia está em algum lugar.

Você lerá a bíblia eternamente tentando entende-la. Creio que morrerá sem conseguir.

Se ele fez, teve lá seus motivos. Estes motivos não se enquadram nos padrões éticos e morais da nossa sociedade. Não é difícil de entender.

Ainda bem, pois se vivessemos sob os padrões éticos bíblicos seriam bárbaros.
A moral de deus é outra. É uma moral onde matar inocentes faz sentido.

[joaomichelazzo]

Sim joao, mas aí eu repito que, se toda vez você fizer desta forma.Questionando ou opinando- sobre algo que já respondi. Vou ter que copiar o que já escrevi e colar nas respostas.

Não foi isso que você fez. Você colou um monte de textos bíblicos.
Copie e cole, pois sinceramente ainda não as tenho.

Vou colar aqui uma resposta que dei ao Fernando quanto a isso.
“Eu não posso falar por todos cristãos, entretanto, não sou daqueles que negam os fatos.
Quando Deus diz no AT que ele quer um sacrifício de um cabrito pra sentir o aroma do holocausto, pra só depois pensar em agir sobre isso ou aquilo. Ou, quando” Deus fala que quer que matem um pombo, um bode, dez cavalos e quinze elefantes pra purificar não sei o quê, não sei aonde”. Eu penso ser exatamente isso que ele quis expressar nas escrituras e, como eu sou um ser humano capacitado com uma imaginação muito fértil, se tento mentalizar este episódio, vou fazer conforme está escrito. Se Deus mandou matar uma cidade inteira, segundo a lógica ele se enquadra-conforme a definição humana, que se encontra em dicionários, enciclopédias e afins- no grupo dos assassinos em massa.

Sim, entendi.
Entendi também que o fato de ser deus o absolve de ser um assassino.
Os atos loucos e sanguinarios por ele cometidos são perdoados pois ele é deus.

Ele quer sangrar um cabrito para sentir o cheiro do holocausto e saber como agir?
Mas ele não é onisciente?

E por que eu ainda adoro um Ser assim? Ora, a coisa é bem mais complexa que isso. O assunto é muito abstruso para sair dizendo sem demais cuidados: esse déspota blá blá blá!...

Ta vendo, nem você consegue explicar sua adoração por deus. É algo complexo demais pra um ignorante como eu saber.
Como entender um criador-designer tão inteligente, poder ser algo complexo?
O manual do Oracle tem 2150 paginas. É complexo. Eu o lí e entendi. Quando busco nele algo que não sei, encontro. Raramente fico sem respostas.
Porque o manual de deus é menos eficiente que o do Larry Ellison?
É meio antagônico, não acha?

Não se pode perguntar uma coisa destas sem antes examinar (nem que seja um pouquinho) de forma passiva, as Escrituras Sagradas.

Pois quando eu analiso passivamente, vem alguem e diz que não é aquilo. Você mesmo já disse isso.

A bíblia nos mostra uma ENORME história sobre o porquê de Deus cometer tais ações. Algumas eu entendo, outras eu não compreendo, porém estou trabalhando nisso, estou pesquisando, debatendo, ouvindo.

Não há outra forma de conhecer deus sem ser atraves da biblia?

Por mais absurdo que possa parecer imaginar que haja alguma justificativa para os atos que consideramos sombrios e cruéis de Deus, devemos analisar duma forma filosófica a visão de Deus sobre a criação.

Tá vendo como você se contradisse em menos de 10 linhas?
Primeiro você pede que eu analise de forma passiva.
Agora de forma filosófica.
Pela forma passiva, apenas lendo e aceitando, eles são cruéis e obscuros.
Pela forma filosófica eles são belos e justificáveis. Tá aí o porque de eu e muitos outros aqui acharmos a bíblia um absurdo.

não custa nada.”

Tempo hoje é precioso. Prefiro gastá-lo tentando me conhecer, do que tentando conhecer algo que ninguém jamais chegou perto de provar que existe.

abraço

Pra você também.