Pé na bunda de todos os lados!!

[Apo]

O mais patético foi ele, hoje, fazer piadinhas sobre ele ter feito "exatamente" a única coisa que esperavam que o Irã topasse fazer. Segundo ele, agora é tudo com a ONU e com a "governança global".

Ele acha que o mundo está sendo burro de não aceitar este grande feito histórico e decisivo para a História da Humanidade. Se optaram por fazer assim, podem estragar tudo e teremos um futuro muito, muito complicado. O Irã, obviamente, pensa exatamente igual.

É, parece que agora o Lula foi colocado no lugarzinho dele ( depois de ser usado e lambuzado pelo Irã, apenas para ganhar tempo).
O Lulinha paz e amor não vai conseguir aquela cadeirinha permanente. Lula é desprezível, burro e amigo público de regimes criminosos.
Se alguém aqui disser que os EUA é que são criminosos, a resposta é simples:
Petistas e Lulistas adoram que Obama disse que Lula é "O Cara!".
Logo...

[Apo]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Nada a ver Tranca, enveredar pelo nonsense não é argumento.

Só se chega a guerra quando todos, absolutamente todos os recursos são esgotados, isso é o modo civilizado de viver.

Se não dou peso a retórica do governo americano é por culpa única e exclusiva da desfaçatez e da mentira deslavada dele,

Então, Sal. As sanções são uma das formar de não se partir para o extremo. O Irã já deu motivos de sobra de que não cumprirá acordo algum. Já assinou 3 ou 4 acordo com outros países e não cumpriu. As sanções são apenas um aviso prévio.
Pena que eles não estendam as sanções tb para o Brasil. Pena mesmo. O Brasil já violou o acordo ao dar ajuda à Cuba, aogra ao Irã. Sanções para nos tb. Viva.
Eu torço. Se Obama não fizer é porque é um Obanana.

É triste, mas o Brasil ( por causa de Lulla) vive botando a nossa bunda na janela e nosso pescoço a prêmio. Pode escrever que se estas intervenções desatrosas dele nos deixarem em maus lençóis, ele abandona o barco e se manda pra bem longe. Isto se a ditatura irrevogável não for adotada, numa tentativa desesperada para se manter em seu delírio magnânimo.

[joaomichelazzo]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Tranca, não acho o ocidente uma bosta. Acho uma bosta o "dois pesos duas medidas" com que são tratados os que se relacionam com os americanos.
Os problemas do oriente, tem que ser resolvidos pelos orientais. A menos que alguém se pronuncie, solicitando ajuda.
Pelo que me consta ninguém do Iraque ou do Afeganistão foi pedir ajuda aos americanos.

Se o problema com o Irã é atômico, se os EUA tem problemas com bombas atômica, porque Isarael tem tantas e nunca sofreu uma retaliação dos EUA para que diminuam ou acabem com seu arsenal?
Porque a Índia não sofre sanções da ONU?

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Vc está fazendo confusão. Não dá pra colocar todas as histórias no mesmo saco.
O Afeganistão foi invadido por causa da queda das Torres Gêmeas, à caça do Bin Laden e para acabar com os núcleos terroristas. O ataque teve todo apoio do país.
O iraque foi totalmente diferente. Nem a ONU aturizou o Bush atacar o Iraque, que afinal se transformou numa guerra muito mais longa do eles esperavam, não contou com o apoio da grande maioria do Iraque (como eles coontvam) e nem tampouco com o poio do povo americano. Acontece que o Bush quis atacar, acatou, a cagada está feita e agora é remediar o que está aí.
Quanto ao Irã, há uma ameaça verdadeira, feita em rede mundial, saida da boca do próprio almadeleijado, que o objetivo dele é riscar Israel do mapa. Essa é uma ameaça real.
Israel nunca ameaçou ninguém. Uma coisa é vc ter a bomba para se defender e outra é tê-la para atacar. São coisas totlamente diferentes.

Marta, os americanos são tão canalhas, que no dia 11 de setembro, o espaço aéreo americano foi fechado. A única exceção foi um jato particular que decolou dos EUA para levarem a familia Bin Laden para a Arábia Saudita.
Ninguém é suficientemente idiota para acreditar que um cara que comanda uma ataque como aquele (e pasmen, sofre de problemas renais e precisa de hemodiálise) de uma caverna do Afeganistão.
Isso não sou eu que estou falando. Está no livro do Michael Moore.
Todo mundo sabe que o Al Qaeda tem apoio na Arabia Saudita (de onde se origina a familia Bin Laden), mas os americanos não puseram um soldado lá. E porque?
Por que os sauditas tem mais de 3 trilhões investidos nos EUA.
Não sei bem se o problema dos EUA é com o terrorismo.
O Ahmadinejahd pode ser louco mas não é idiota. Ele sabe que se jogar uma bomba em Israel, haverá revide.
O Irã não vai jogar bomba atômica em Israel. Mesmo porque até agora não há evidências de que o Irã esteja usando a energia atômica com fins armamentistas. Os EUA e as agência de noticias insistiram nessa idéia no caso do Iraque, até os inspetores da ONU dizerem que não havia armas de destruição em massa lá. Mesmo assim o Iraque foi invadido e os americanos estão lá até hoje.
E os judeus estão sendo tão filhos da puta com os palestinos, como os alemães foram com eles. Não há campos de concentração, mas enquanto os palestinos atiram pedras com estiligues, Isarel devolve gentileza com misseis e bombardeios. Encheram tanto o saco pra criar a porra do estado de Isarel e não concordam com a criação do estado palestino.
E outra, os EUA precisam começar a aceitar as decisões da ONU e aceitar que não estão sozinhos no mundo.

[marta]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Tranca, não acho o ocidente uma bosta. Acho uma bosta o "dois pesos duas medidas" com que são tratados os que se relacionam com os americanos.
Os problemas do oriente, tem que ser resolvidos pelos orientais. A menos que alguém se pronuncie, solicitando ajuda.
Pelo que me consta ninguém do Iraque ou do Afeganistão foi pedir ajuda aos americanos.

Se o problema com o Irã é atômico, se os EUA tem problemas com bombas atômica, porque Isarael tem tantas e nunca sofreu uma retaliação dos EUA para que diminuam ou acabem com seu arsenal?
Porque a Índia não sofre sanções da ONU?

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Vc está fazendo confusão. Não dá pra colocar todas as histórias no mesmo saco.
O Afeganistão foi invadido por causa da queda das Torres Gêmeas, à caça do Bin Laden e para acabar com os núcleos terroristas. O ataque teve todo apoio do país.
O iraque foi totalmente diferente. Nem a ONU aturizou o Bush atacar o Iraque, que afinal se transformou numa guerra muito mais longa do eles esperavam, não contou com o apoio da grande maioria do Iraque (como eles coontvam) e nem tampouco com o poio do povo americano. Acontece que o Bush quis atacar, acatou, a cagada está feita e agora é remediar o que está aí.
Quanto ao Irã, há uma ameaça verdadeira, feita em rede mundial, saida da boca do próprio almadeleijado, que o objetivo dele é riscar Israel do mapa. Essa é uma ameaça real.
Israel nunca ameaçou ninguém. Uma coisa é vc ter a bomba para se defender e outra é tê-la para atacar. São coisas totlamente diferentes.

Marta, os americanos são tão canalhas, que no dia 11 de setembro, o espaço aéreo americano foi fechado. A única exceção foi um jato particular que decolou dos EUA para levarem a familia Bin Laden para a Arábia Saudita.
Ninguém é suficientemente idiota para acreditar que um cara que comanda uma ataque como aquele (e pasmen, sofre de problemas renais e precisa de hemodiálise) de uma caverna do Afeganistão.
Isso não sou eu que estou falando. Está no livro do Michael Moore.

Nem li o resto
Esse cara não foi o mesmo fazer um documentário sobre a excelência da saúde de Cuba? Ah!
Cada vez que o Michael Moore entra por uma porta, a verdade dos fatos saem pela outra.

[Fernando Silva]

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Ela já fez isto, em 1948. Foram os países árabes que não quiseram ceder as terras para eles.
Na verdade, nem para os judeus, mas eles tomaram a parte que lhes cabia à força.
Os palestinos eram desunidos e fracos demais para tal. E ainda são.

[joaomichelazzo]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Tranca, não acho o ocidente uma bosta. Acho uma bosta o "dois pesos duas medidas" com que são tratados os que se relacionam com os americanos.
Os problemas do oriente, tem que ser resolvidos pelos orientais. A menos que alguém se pronuncie, solicitando ajuda.
Pelo que me consta ninguém do Iraque ou do Afeganistão foi pedir ajuda aos americanos.

Se o problema com o Irã é atômico, se os EUA tem problemas com bombas atômica, porque Isarael tem tantas e nunca sofreu uma retaliação dos EUA para que diminuam ou acabem com seu arsenal?
Porque a Índia não sofre sanções da ONU?

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Vc está fazendo confusão. Não dá pra colocar todas as histórias no mesmo saco.
O Afeganistão foi invadido por causa da queda das Torres Gêmeas, à caça do Bin Laden e para acabar com os núcleos terroristas. O ataque teve todo apoio do país.
O iraque foi totalmente diferente. Nem a ONU aturizou o Bush atacar o Iraque, que afinal se transformou numa guerra muito mais longa do eles esperavam, não contou com o apoio da grande maioria do Iraque (como eles coontvam) e nem tampouco com o poio do povo americano. Acontece que o Bush quis atacar, acatou, a cagada está feita e agora é remediar o que está aí.
Quanto ao Irã, há uma ameaça verdadeira, feita em rede mundial, saida da boca do próprio almadeleijado, que o objetivo dele é riscar Israel do mapa. Essa é uma ameaça real.
Israel nunca ameaçou ninguém. Uma coisa é vc ter a bomba para se defender e outra é tê-la para atacar. São coisas totlamente diferentes.

Marta, os americanos são tão canalhas, que no dia 11 de setembro, o espaço aéreo americano foi fechado. A única exceção foi um jato particular que decolou dos EUA para levarem a familia Bin Laden para a Arábia Saudita.
Ninguém é suficientemente idiota para acreditar que um cara que comanda uma ataque como aquele (e pasmen, sofre de problemas renais e precisa de hemodiálise) de uma caverna do Afeganistão.
Isso não sou eu que estou falando. Está no livro do Michael Moore.

Nem li o resto
Esse cara não foi o mesmo fazer um documentário sobre a excelência da saúde de Cuba? Ah!
Cada vez que o Michael Moore entra por uma porta, a verdade dos fatos saem pela outra.

Deveria ler o livro e tirar suas conclusões.

[Tranca]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Tranca, não acho o ocidente uma bosta. Acho uma bosta o "dois pesos duas medidas" com que são tratados os que se relacionam com os americanos.
Os problemas do oriente, tem que ser resolvidos pelos orientais. A menos que alguém se pronuncie, solicitando ajuda.
Pelo que me consta ninguém do Iraque ou do Afeganistão foi pedir ajuda aos americanos.

Quando não há solução em vista e as consequências podem ameaçar o resto do mundo e áreas de interesse (sim, por que não?), alguém tem que fazer alguma coisa.

Queira ou não, o mundo é mais seguro com os americanos e suas interferências e tropas ocidentais a postos, principalmente na bagunça que é o médio oriente e adjacências.

Ruim do jeito que é, pior de outra forma.

Se o problema com o Irã é atômico, se os EUA tem problemas com bombas atômica, porque Isarael tem tantas e nunca sofreu uma retaliação dos EUA para que diminuam ou acabem com seu arsenal?
Porque a Índia não sofre sanções da ONU?

Um pouco de história explica todas estas indagações.

No mais, Israel é aliado histórico dos USA e usa seu arsenal nuclear como instrumento de dissuasão. Ao contrário do Irã que nas palavra de seu ora líder político já prometeu "varrer Isrtael do mapa" e financia na cara dura o terrorismo de grupos radicais muçulmanos.

A Índia e Paquistão volta e meia se estranham, mas têm governos alinhados com ocidente ou mesmo com a Rússia e estando na esfera de influência destes, jamais incorreriam na irresponsabilidade de começar uma refrega nuclear por pouco. Ainda mais estando entre Rússia e China, que jamais perdoariam alguma besteira nas suas barbas.

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Oras, é só ver como se arrastam as negociações no decorrer dos anos. Uma boa parcela dos próprios representantes palestinos não aceitam negociar sem pôr fim no Estado Judeu, o que hoje é algo impensável. Lembra de Camp Davir, com Rabin e Arafat frente a frente? Parecia que algo de bom poderia sair dali... e o que ocorreu depois? Erros de ambos os lados.

[Tranca]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Nada a ver Tranca, enveredar pelo nonsense não é argumento.

Só se chega a guerra quando todos, absolutamente todos os recursos são esgotados, isso é o modo civilizado de viver.

Se não dou peso a retórica do governo americano é por culpa única e exclusiva da desfaçatez e da mentira deslavada dele,

O nonsense espelha pontos críticos da realidade... queria que todos os esquerdinhas bolivarianos passassem o resto da vida na Venezuela tendo que ouvir todos os discursos e inserções de Chavez no rádio...

Eu não defendo a guerra, Sal, mas a aplicação de sanções sem postergá-las por meio de artimanhas e engodos, como o armado pelo Brasil. Isso é vergonhoso, vil.

E o que mais espanta é o Brasil defender um regime totalitário e assassino como o Irã e não reconhecer eleições limpas como a de Honduras (pior, tentou repatriar o golpista, insuflar guerra civil e melar as eleições).

Isso é absurdo.

Quanto ao modus operandi americano, em parte é movido pelos interesses próprios, claro. Porém, quando tudo parece que vai dar errado, é de quem que se espera a intervenção de modo que nosso "western way of life" seja mantido? Do Tio Sam oras. E se os USA fazem escolhas equivocadas, é porque muitas vezes são forçados a fazer escolhas ou têm que fazer porque desde a primeira metade do século vinte são tidos como aqueles de maior peso no mundo e que primeiro tomam frente na mediação de conflitos ou na interferência direta.

Erram pra caramba, mas acertam também.

Por isso o nonsense. Reclamar é fácil, mas vá viver na pax iraniana...

[joaomichelazzo]

Quando não há solução em vista e as consequências podem ameaçar o resto do mundo e áreas de interesse (sim, por que não?), alguém tem que fazer alguma coisa.

Sim, concordo. Mas no caso do Iraque a ONU foi lá e disse que não tinha armas de destruição. Os americanos baterem o pé e invadiram o país. Não tinha nenhum risco pro resto do mundo.
É a velha história.
Eu posso cagar no seu quintal, mas experimente cagar no meu que você vai ver.

[Tranca]

Quando não há solução em vista e as consequências podem ameaçar o resto do mundo e áreas de interesse (sim, por que não?), alguém tem que fazer alguma coisa.

Sim, concordo. Mas no caso do Iraque a ONU foi lá e disse que não tinha armas de destruição. Os americanos baterem o pé e invadiram o país. Não tinha nenhum risco pro resto do mundo.
É a velha história.
Eu posso cagar no seu quintal, mas experimente cagar no meu que você vai ver.

Os americanos ainda pagam caro pelos erros que cometem. Mesmo em se tratando da derrubada de um regime como o de Saddam Russein. Concordo que deveriam em certas situações serem mais flexíveis e ouvirem ao menos o conselho de segurança da ONU (que de resto não serve para muita coisa, ao meu ver).

Porém, e esta é minha última interferência neste tópico, penso que muito se fala da posição de xerife dos USA no mundo e de que mais países deveriam ter vozes ativas nos conflitos importantes.

Porém, quem seriam estes países?

Precisariam ser democracias estáveis e comprometidas com interesses mais amplos, como os que se cobram dos USA (e muitas vezes com razão).

O Brasil, por seu turno, acaba de demonstrar a pequenês e a estreiteza da visão poítica de seu governo. Imagine então a posição de outros países cujos governos conseguem ser piores.

Veja o caso do Haiti. No meio da confusão toda veio o governo brasileiro, por meio de seus representantes, reclamarem do fato dos americanos terem assumido por si próprios a gerência da operação de ajuda internacional. Oras, estavam todos perdidos por lá e os americanos, com um aparato nem sonhado por todos os demais países que lá estavam a postos participando da missão da ONU, colocaram o aeroporto de Porto Príncipe para funcionar de modo às equipes de ajuda e antimentos poderem chegar e fizeram a "coisa fluir". E assumiram naturalmente a logística "da coisa".

E o Brasil somente queria o protagonismo, mesmo sem tem meios e condições para tal. E a nossa vergonhosa chancelaria, ao invés de buscar concerto, somente ficava latindo nas barras das botas dos USA. Essas posições é que deveriam ser corrigidas antes de se buscar o protagonismo das situações de conflito ou de emergência.

A confiança internacional para assumir posições-chave nos conflitos e situações emergenciais deve vir por meio de demonstração de capacidade e qualificação, além da demosntração de uma solidez institucional que possa demonstrar que as posições assumidas não irão mudar de um dia para o outro - pois é preciso assumir e honrar os compromissos.

Isso não se ganha no grito e na choradeira.

Ou seja, para poder participar do jogo, precisa-se ao menos de ter os intrumentos necessários e demonstrar que se tem condições de jogar.

Senão, não adianta fazer beicinho, reclamar e dizer que quem tem a bola é egoísta.

É aquela coisa: "não sabe brincar, não desce para o play".

[Tranca]

Esse é o problema. A soberba, a arrogância e a ignorância superam a qualificação, a capacidade, a legitimidade:

http://veja.abril.com.br/blog/augusto-nunes/direto-ao-ponto/o-complexo-de-vira-lata-foi-aposentado-pela-sindrome-do-com-o-brasil-ninguem-pode/


E o que resta depois das posições equivocadas assumidas quando os intestinos agem no lugar do cérebro é passar óleo de peroba na cara de sem vergonha e reconher a impotência com uma carta onde se reconhece que o Acordo tão festejado não passa de uma medida inócua e pedir que ao menos seja reconhecido como uma "demonstração de boas intenções":

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/vai-amorim-subscreve-embaixo/


Pobre Brasil. Pobre Itamaraty.

Até quando?

[Apo]

Só patetas não poderiam imaginar esta reação óbvia, enfiando o Lulla numa saia curta cavada por ele mesmo.
Amigos, amigos, "negócios"...

20/05/2010 - 12h11
Irã pode cancelar acordo caso as sanções sejam aprovadas na ONU
Publicidade
colaboração para Folha

Em resposta ao progresso das conversas no Conselho de Segurança da ONU, o Irã afirmou que caso as sanções contra o programa nuclear iraniano sejam aprovadas, o país pode cancelar o acordo firmado com a Turquia e o Brasil, disse hoje o parlamentar Mohammad Reza Bahona, em Teerã.

Turquia tenta convencer EUA e Rússia a desistir de sanções ao Irã
Japão parabeniza Brasil e Turquia por acordo nuclear com o Irã
ONU ainda não comentou acordo do Irã com o Brasil
Apesar da oposição de Brasil e Turquia, EUA insistem nas sanções contra o Irã

Brasília e Ancara mediaram um acordo nesta semana em que o Irã concordou em enviar parte de seu urânio de baixo enriquecimento ao exterior em troca de combustível para um reator de pesquisa médica. A primeira leva está programada para chegar na Turquia dentro de um mês.

O acordo foi inicialmente sugerido como forma de permitir à comunidade internacional o acompanhamento do material nuclear que o Ocidente suspeita ser para a construção de armas nucleares no Irã.

Turquia, Brasil e Irã fizeram um apelo para suspender as negociações para novas sanções por conta do acordo de troca, mas críticos descrevem o acordo como uma tática para evitar ou adiar as sanções.

Esta posição é defendida sobretudo pelos EUA, que em nenhum momento manifestaram confiança nas promessas do Irã com o acordo e um dia após a assinatura dos termos deram prosseguimento às negociações para uma nova rodada de sanções contra o país na ONU.

Washington circulou um esboço da resolução de sanções, acordado por todos os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, depois de meses de negociações.

"Se (o Ocidente) emitir uma nova resolução contra o Irã, não nos comprometeremos com a declaração de Teerã e o envio de combustível ao exterior será cancelado", disse o legislador Mohammad Reza Bahonar, um dos mais importantes do Parlamento iraniano, à agência de notícias iraniana Mehr.

"As potências junto ao Conselho de Segurança da ONU chegaram a um consenso sobre o Irã e é bem possível que no futuro próximo seja colocado em operação uma quarta rodada de resoluções contra o Irã", acrescentou Bahonar.

As novas sanções teriam como alvo os bancos iranianos e um pedido para inspecionar navios suspeitos de transportar carga relacionada aos programas nucleares e de mísseis do Irã.

O Irã rejeitou anteriormente o esboço de resolução dizendo que falta legitimidade à proposta e que é improvável que ela seja aprovada. O país diz que suas ambições atômicas são puramente sem fins militares e se recusa a suspender o enriquecimento de urânio.

"Os americanos levarão o desejo de prejudicar a nação iraniana aos seus túmulos", disse o presidente Mahmoud Ahmadinejad a militares na quinta-feira, segundo a agência estatal de notícias IRNA.

Conselho de Segurança

Para o ministro das Relações Exteriores da França, Bernard Kouchner, a maioria dos países membros do Conselho de Segurança são favoráveis ao novo pacote de sanções contra o Irã. Kouchner, citado pela agência de notícias France Presse, disse que apenas três dos 15 membros do Conselho não aprovam as sanções.

Ele não disse quais seriam os países. Contudo, são membros rotativos o Brasil e a Turquia, que conseguiram um acordo nuclear com o Irã no início da semana e criticaram duramente as sanções.

O Conselho de Segurança é formado por cinco membros permanentes, que têm poder de veto --Reino Unido, Estados Unidos, China, França e Rússia. Ao apresentar a proposta de sanções à ONU na terça-feira (18), os EUA disseram ter conseguido o apoio de todos eles.

Para ser aprovada, contudo, o projeto precisa de ao menos outros quatro votos dos 10 dez membros não permanentes. Eles incluem, além de Brasil e Turquia, Uganda, Gabão, Nigéria, Áustria, Bósnia, Japão, Líbano e México.

Mais cedo, o chanceler russo, Sergei Lavrov, disse esperar que um consenso possa ser alcançado sobre o rascunho da resolução de sanções da ONU contra o Irã, informou a agência de notícias Interfax.

Acordo X Sanções

O Brasil e Turquia afirmaram, logo após fechar o acordo com o Irã na segunda-feira, que as sanções não eram mais necessárias, já que Teerã se mostrara disposto a negociar.

As potências, contudo, receberam com ceticismo o documento e afirmaram que as sanções são válidas até que o Irã interrompa o enriquecimento de urânio no país e dê garantias de que seu programa nuclear é pacífico.

Nesta quarta-feira, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva voltou a advertir que haverá um retrocesso na questão nuclear iraniana se o Conselho de Segurança da ONU não tiver disposição para negociar uma saída diplomática.

"Agora depende do Conselho de Segurança da ONU sentar-se com disposição para negociar, pois se você se senta sem vontade de negociar, vai haver um retrocesso", disse Lula, durante uma conferência sobre a economia brasileira em Madri.

"Qual era o grande problema do Irã? Que ninguém podia fazer com que o país se sentasse para negociar. A única coisa que queríamos era convencer o Irã de que deveria assumir o compromisso com a Agência e negociar, depositar seu urânio na Turquia. Isso foi feito", disse ele, em referência à proposta feita pelas potências em outubro passado e que foi rejeitada por Teerã.

O primeiro-ministro da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, entrou em contato com seu colega russo, Vladimir Putin, e com o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, para defender o acordo de troca de urânio com o Irã e convencê-los a desistir da nova rodada de sanções.

Segundo um comunicado do Escritório do primeiro-ministro, Erdogan falou na quarta-feira à noite por telefone com Putin e Obama.

Nas conversas, ressaltou sua convicção de que o acordo assinado em Teerã é um triunfo da diplomacia, e constitui a última oportunidade de resolver pacificamente o litígio sobre o programa nuclear iraniano, segundo a nota.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 8048.shtml

E AGORA, SUA BESTA?????

[Tranca]

Cancelar um acordo que na verdade é uma carta protelatória na qual a única coisa que se pode esperar do Irã é a sua boa vontade e acreditar no compromisso assumido em reunião zóio nos zóio entre Lula, Ahmadinejdsjhdgdsjfdfad e um turco que entrou de bicão no assunto (para Lula que devia querer todos os holofotes para si, óbvio)? O Irã permitiria inspeção da AIEA em suas instalações secretas recém descobertas?

Como se cancela um compromisso com o qual você nunca se comprometeu?

O próprio Celso Amorim soltou a pérola depois de efetivado tal acordo: a intenção do Irã em continuar a enriquecer urânio a 20% mesmo depois de selar o acordo era "questão de soberania". Então serve para quê tal acordo?

Amorim explica: "Achamos que os pontos essenciais podem ser considerados um passaporte para uma solução negociada e pacífica da situação nuclear iraniana, e essas condições foram cumpridas".

O acordo não é um acordo, é uma declaração de boa vontade. Acordo é o que viria a seguir. Festejaram um acordo que não é acordo. Festejaram a embromação como se o resto do mundo fossem os espertos a soldo e os trouxas que babam ovo em Lula aqui no Brasil.

E as potências mundiais precisam cumprir sua parte: suspender todas e quaisquer sanções e confiar na boa vontade do Irã.

Lula inaugurou a Era dos Acordos Faz-De-Conta.

Irã faria de conta que aceitava os termos do acordo e deixaria de lado programa nuclear secreto que visa enriquecer urânio com fins possivelmente militares e as potências mundiais fariam de conta que acreditavam que o líder do Irã cumpriria tais termos convencido pela lábia doce de Lula.

[Tranca]

Pronto, agora Não há mesmo nada mais o que falar sobre o assunto.

Não há nada que explique ou justifique esse vexame diplomático protagonizado pelo Brasil.

GAME OVER.

[Apo]

A cara de bunda do Lulla no Jornal Nacional é algo digno de registro histórico. Jamais vai dar o braço a torcer! Agora é o resto do mundo que não presta ( o mesmo mundo que achava que ele era "O" Líder, "O Cara", "A" Personalidade mundial!!!

O molusco fez exatamente o que eu disse: deu um tiro nos próprios miolos! Mas é uma BEEEESTAAAA mesmo!

CALA ESTA BOCAAAAA, LULLA!!! Já defecou demais!

[marta]

A cara de bunda do Lulla no Jornal Nacional é algo digno de registro histórico. Jamais vai dar o braço a torcer! Agora é o resto do mundo que não presta ( o mesmo mundo que achava que ele era "O" Líder, "O Cara", "A" Personalidade mundial!!!

O molusco fez exatamente o que eu disse: deu um tiro nos próprios miolos! Mas é uma BEEEESTAAAA mesmo!

CALA ESTA BOCAAAAA, LULLA!!! Já defecou demais!

É CALA ESTA BUNDA, LULA!!!

[Mucuna]

Ingenuidade mesmo... Desde antes da invasão ao Iraque, os EUA e a Inglaterra já tavam na fissura de matar gente e pilhar o Irã.

Decisão tomada, só falta esperar o tempo oportuno e ir montando as desculpas. De novo.

[Apo]

No caso dele, boca e bunda são a mesmíssima coisa!

[Fernando Silva]

O acordo não é um acordo, é uma declaração de boa vontade. Acordo é o que viria a seguir. Festejaram um acordo que não é acordo. Festejaram a embromação como se o resto do mundo fossem os espertos a soldo e os trouxas que babam ovo em Lula aqui no Brasil.

E as potências mundiais precisam cumprir sua parte: suspender todas e quaisquer sanções e confiar na boa vontade do Irã.

Lula inaugurou a Era dos Acordos Faz-De-Conta.

O acordo determina que o Irã fará aquilo que quiser fazer.

[joaomichelazzo]

Mauro Santayana.

É interessante registrar, no episódio da questão do Irã, algumas dúvidas que assaltam o homem comum. A primeira delas – e devo essa observação a um amigo – é a do direito de os possuidores das armas atômicas decidirem quem pode e quem não pode desenvolver a tecnologia nuclear. Mais ainda, quando o árbitro maior é o governo do país que a usou criminosamente, ao arrasar, sem nenhuma razão tática ou estratégica, duas cidades inteiras e indefesas do Japão. Reduzidas as dimensões do absurdo, podemos aceitar como lícitas as associações criminosas, como as dos narcotraficantes dos morros.

Possuidores de bom armamento, impõem sua lei às comunidades e constroem sua própria legislação, cobram tributos e exigem obediência, sob a ameaça dos fuzis e da tortura. Chegaremos assim a uma sociologia política, abonada indiretamente por Weber e outros, que admite todo poder de facto, sem discutir sua legitimidade ética.

O momento histórico é de grande oportunidade para a Humanidade – e de grande perigo, também. A República dos Estados Unidos é um lobo ferido em suas entranhas. Por mais disfarcem o choque, a eleição de Barack Hussein Obama lanhou as glândulas da tradição conservadora da Nova Inglaterra. A águia encolheu suas asas.

A maioria dos estados e, neles, a maioria dos eleitores, decidiu por um homem mestiço, filho de pai negro e mãe branca, nascido em uma colônia dissimulada em estado, o Havaí; e que passou o período mais importante da formação, o da adolescência, na Ásia: na Indonésia muçulmana e no arquipélago em que nasceu.

No inconsciente coletivo, os Estados Unidos já sentem a decadência, que se acelerou com o neoliberalismo. Eles poderão administrá-la com inteligência, integrando-se em uma Humanidade que necessita, com urgência, de novos parâmetros e de nova tecnologia, capazes de preservar a natureza, hoje em acelerada erosão, ou entrar em desespero. Se entrarem em desespero, conduzirão o mundo a nova guerra, mas isso não parece provável, diante da crescente consciência antibélica de seu povo.

Por enquanto os falcões parecem contar com a Europa e com a China, no caso do Irã. Mas não há, nos horizontes movediços de hoje, país suficientemente forte, capaz de impor-se aos demais. A Europa desce a ladeira, com sua bolsa de euros de barro, e a União Europeia se encontra ameaçada de fragmentação.

A China é uma nebulosa impenetrável. O capitalismo financeiro descolou-se de qualquer compromisso ético, se é que o teve um dia. O sistema se torna mais selvagem quando se vale dos instrumentos tecnológicos de operação universal e instantânea.

É nesse momento que a presença do Brasil começa a impor-se no cenário internacional. Não temos armas atômicas, não dispomos de exércitos numerosos e bem equipados, mas somos chamados a manter o bom-senso, e manter o bom-senso é exercer a ousadia moral.

Digam o que disserem os quislings domésticos, o Brasil ganhou o respeito do mundo ao buscar a paz no Oriente Médio. Se contribuirmos para evitar o conflito, nosso será o mérito; se não houver o êxito, fica, na História, o testemunho de um esforço destemido e honrado – e não menos meritório.

[Fernando Silva]

Mauro Santayana.

Mais ainda, quando o árbitro maior é o governo do país que a usou criminosamente, ao arrasar, sem nenhuma razão tática ou estratégica, duas cidades inteiras e indefesas do Japão. Reduzidas as dimensões do absurdo, podemos aceitar como lícitas as associações criminosas, como as dos narcotraficantes dos morros.

Não julguem os países por aquilo que eram e faziam há 50 anos. A humanidade mudou muito mais nesse tempo que talvez durante toda a Idade Média.

E não digam que não houve motivos para se bombardear o Japão. Não hoje, 55 anos depois de a guerra ter acabado, num mundo totalmente diferente. Foi um erro? Talvez, mas na época provavelmente não pareceu.
De qualquer modo, o assunto já foi discutido em outro tópico.

[Johnny]

Ridículo justificar o bombardeio do Japão. Seria o mesmo que o holocausto, caso algum grupo de países se unisse à alemanha na época. Exermínio é extermínio e o caso do japão o foi.

[Apo]

Alguém esperava uma reação diferente do miguxo de déspotas e criminosos?

Como será que Lulla votará na votação no Conselho de Segurança da ONU? De algum lado ele terá que ficar. Será ao lado de Uganda, Gabão, Líbano, Nigéria e Bósnia? Ou votará com França, China, EUA, Rússia, Irlanda do Norte e Reino Unido?

Saia justa, SUA ANTA!!!!

Para Lula, países que defendem sanções contra Irã buscam 'inimigo'

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva criticou nesta quinta-feira os membros do Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas que defendem uma nova rodada de sanções contra o Irã, afirmando que há "gente que não sabe fazer política se não tiver um inimigo".

Em um discurso em Brasília, durante um encontro com prefeitos, Lula defendeu o acordo mediado por Brasil e Turquia, no qual o Irã se compromete a trocar urânio com baixo grau de enriquecimento pelo elemento com níveis de enriquecimento que permitam seu uso civil, anunciado durante sua visita oficial a Teerã na última segunda-feira.

Para Lula, com o acordo, o Brasil conseguiu "que o Irã fizesse aquilo que o Conselho de Segurança (da ONU) queria que fosse feito há seis meses".

"Demos uma contribuição ao multilateralismo que devia ser levada em conta", disse.

'Inimigo'

Após o anuncio do acordo, no entanto, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Rússia e China) anunciaram um plano para a imposição de mais uma série de sanções contra o Irã, por acreditarem que programa nuclear do país tenha o objetivo de desenvolver armamentos, o que Teerã nega.

Durante seu discurso nesta quinta-feira, Lula criticou os países que defendem as novas sanções apesar do acordo mediado pelo Brasil.

"É muito engraçado que algumas pessoas não gostaram que o Irã aceitasse a proposta."

O presidente ressaltou que só sabe "fazer política construindo amigos", em uma referência à sua própria opinião de que há quem busque rivais para fazer política.

"A verdade nua e crua é a seguinte: o Irã, que era vendido para todos como se fosse o demônio, resolveu sentar na mesa de negociação. Eu quero ver se os outros vão cumprir com aquilo que queriam que o Irã fizesse", afirmou.

Complexo de inferioridade

O presidente também afirmou ter ficado "triste" com as críticas que recebeu por parte de analistas e da imprensa brasileira por ter mediado o acordo, acusando os críticos de "complexo de inferioridade".

"Eu fico triste porque no Brasil nós temos um complexo de inferioridade na cabeça de muita gente. Uma parte de nossa elite política, que escreve colunas (em jornais), que fica dizendo: 'Mas o que o Brasil tinha que se meter? Aquilo não é coisa do Brasil'".

"O Brasil não tem que pedir licença a ninguém para conversar com quem quer que seja", disse o presidente, que afirmou considerar o acordo com o Irã como um "avanço extraordinário".

Também nesta quinta-feira, o vice-presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Reza Bahonar, afirmou que caso novas sanções sejam aprovadas contra o Irã, o país abandonará o acordo de troca de urânio mediado por Brasil e Turquia.

"Se uma nova resolução for aprovada, o Irã não está mais comprometido com a declaração recente e o envio de combustível nuclear para fora do país será cancelado", disse Bahonar, de acordo com o a agência de notícias iraniana Mehr.

Enquanto isso, os Estados Unidos e outros membros permanentes do Conselho de Segurança trabalham pela aprovação de uma quarta rodada de sanções contra o governo iraniano.

Segundo o ministro das Relações Exteriores da França, Bernard Kouchner, dos quinze países que fazem parte do Conselho de Segurança, apenas três devem votar contra as sanções, em uma possível referência a Brasil, Turquia e Líbano.

"Três países têm algumas dúvidas, mas vamos ver", disse Kouchner segundo o jornal Le Figaro. São necessários nove votos no Conselho de Segurança para aprovar a resolução.

http://noticias.br.msn.com/mundo/artigo ... d=24309099

[marta]

Gostaria que todo aquele que acha o Ocidente uma bosta e que odeia os USA por serem os USA, que acham que sempre o Estado de Israel está errado, pretendendo uma nova ordem mundial, passassem uma boa temporada em países como Irã, gozando de todos os direitos (ou da absoluta falta deles) de um cidadão de países como este.

Quem sabe teriam a sorte de Neda Agha-Soltan.

Tranca, não acho o ocidente uma bosta. Acho uma bosta o "dois pesos duas medidas" com que são tratados os que se relacionam com os americanos.
Os problemas do oriente, tem que ser resolvidos pelos orientais. A menos que alguém se pronuncie, solicitando ajuda.
Pelo que me consta ninguém do Iraque ou do Afeganistão foi pedir ajuda aos americanos.

Se o problema com o Irã é atômico, se os EUA tem problemas com bombas atômica, porque Isarael tem tantas e nunca sofreu uma retaliação dos EUA para que diminuam ou acabem com seu arsenal?
Porque a Índia não sofre sanções da ONU?

Porque a ONU não se empenha em criar um Estado palestino e põe fim no conflito?

Vc está fazendo confusão. Não dá pra colocar todas as histórias no mesmo saco.
O Afeganistão foi invadido por causa da queda das Torres Gêmeas, à caça do Bin Laden e para acabar com os núcleos terroristas. O ataque teve todo apoio do país.
O iraque foi totalmente diferente. Nem a ONU aturizou o Bush atacar o Iraque, que afinal se transformou numa guerra muito mais longa do eles esperavam, não contou com o apoio da grande maioria do Iraque (como eles coontvam) e nem tampouco com o poio do povo americano. Acontece que o Bush quis atacar, acatou, a cagada está feita e agora é remediar o que está aí.
Quanto ao Irã, há uma ameaça verdadeira, feita em rede mundial, saida da boca do próprio almadeleijado, que o objetivo dele é riscar Israel do mapa. Essa é uma ameaça real.
Israel nunca ameaçou ninguém. Uma coisa é vc ter a bomba para se defender e outra é tê-la para atacar. São coisas totlamente diferentes.

Marta, os americanos são tão canalhas, que no dia 11 de setembro, o espaço aéreo americano foi fechado. A única exceção foi um jato particular que decolou dos EUA para levarem a familia Bin Laden para a Arábia Saudita.
Ninguém é suficientemente idiota para acreditar que um cara que comanda uma ataque como aquele (e pasmen, sofre de problemas renais e precisa de hemodiálise) de uma caverna do Afeganistão.
Isso não sou eu que estou falando. Está no livro do Michael Moore.

Nem li o resto
Esse cara não foi o mesmo fazer um documentário sobre a excelência da saúde de Cuba? Ah!
Cada vez que o Michael Moore entra por uma porta, a verdade dos fatos saem pela outra.

Deveria ler o livro e tirar suas conclusões.

É mesmo?! Deveria ler o Pau no Coelho e o Pedir Mancebo tb para tirar minhas conclusões?

[marta]

Quando não há solução em vista e as consequências podem ameaçar o resto do mundo e áreas de interesse (sim, por que não?), alguém tem que fazer alguma coisa.

Sim, concordo. Mas no caso do Iraque a ONU foi lá e disse que não tinha armas de destruição. Os americanos baterem o pé e invadiram o país. Não tinha nenhum risco pro resto do mundo.
É a velha história.
Eu posso cagar no seu quintal, mas experimente cagar no meu que você vai ver.

Com respeito ao Iraque, concordo. O Bush não tinha autorização da ONU para atacar. Deveria responder por isso em Haia.