Uma filosofia a ser estudada-Teismo Aberto

[Aranha]

Abraços,

[Fernando Silva]

De novo e última chance: Einstein, em sua histórica frase, teria dito que Deus não joga DARDOS???

E mais: não joga dardos em quem?
Por que ele achou esta frase relevante? Que significado teria se Deus jogasse dardos?
Ou ele está apenas repetindo algo que ouviu em algum lugar?

É o que eu sempre digo: gente que nunca estudou ciência se acha no direito de questionar cientistas com décadas de estudo e experiência, por sua vez apoiados em séculos de estudos alheios.
Com base em ... em quê, mesmo?

[Fernando Silva]

Será que é só isso? Nosso pensamento é tão infrutuoso? Pobre e sem construção plausível? somos tão michuruquinhas assim? Você prefere acreditar que tudo que vc pensa não passa de uma projeção? e a ciência? é mentirosa nas suas construções físicas? Os índios pensam em um deus. homens primatas pensaram em deus. tudo projeção? ou uma revelação dele

A ciência se baseia em fatos para criar teorias que resistem a cada novo teste e permitem fazer previsões que se confirmam.

Já a ação de Deus não se distingue da do acaso.

Povos primitivos atribuem a seres superiores a eles tudo aquilo que não entendem. O Sol, por exemplo, já foi um deus.
Quando sua ciência avança e os fenômenos naturais são explicados, seus deuses vão se tornando cada vez mais abstratos e imateriais. Até desaparecerem.

Einstein diz que Deus não joga dardos.

MAs que DARDOS, meu filho????? Vai estudar!!! Caramba...

Vê-se que vc não entende o assunto que é abordado lá fora sobre essa frase de Einstein.

Vê-se que é você que ouviu uma frase, não entendeu nada e saiu repetindo só porque teria sido dita por Einstein.

[marta]

Isto sempre me lembra a máxima:

Deus pensava que era deus, até que encontrou um ateu.

Gostei dessa. Já anotei no meu caderninho

[marta]

De novo e última chance: Einstein, em sua histórica frase, teria dito que Deus não joga DARDOS???

E mais: não joga dardos em quem?
Por que ele achou esta frase relevante? Que significado teria se Deus jogasse dardos?
Ou ele está apenas repetindo algo que ouviu em algum lugar?

É o que eu sempre digo: gente que nunca estudou ciência se acha no direito de questionar cientistas com décadas de estudo e experiência, por sua vez apoiados em séculos de estudos alheios.
Com base em ... em quê, mesmo?

Pelo visto vcs não entendem nada de TA - teologia aberta
Dêuspota não joga dardos mesmo! Quando muito, ele os arremessa cá pra baixo, assim ó

[Apo]

O que será que o pastor espertil quer dizer com isto?

Vê-se que vc não entende o assunto que é abordado lá fora sobre essa frase de Einstein.

Esta estória de trocar dados por dardos é véia e já perdeu a graça como piada. Mas ele atribuiu um sentido proselitista todo próprio, e, a partir daí, acha que a frase quer dizer que Einstein não é ateu.

- Deus é bom PORQUE, haja o que houver, ELE NÃO JOGA DARDOS EM NÓS.

[pastorgentil]

Gentil, muito interessante esse livro do John Houghton, ele tem um bom currículo.
Vou comprar e dar uma lida.
No mais vamos continuar a "filosofar"....

Sim leonardo_schunk, realmente John Houghton é um ótimo pensador de nossa época. Vale compra-lo. Paulo Brabo se ninguém conhece beira ao ateísmo e a sérias heresias, mas é difícil pensa-lo com nossos dogmas idiotas.

bom proveito para vc. Alguns não sabem aproveitar boas leituras como Kierkeggard e outros pensadores.


será que combatemos o fanatismo?

Carlos Drummond de Andrade.

Leiamos : Carlos Drummond de Andrade - Reflexões sobre o fanatismo


Não é fácil decidir se nossa época se caracteriza pelo excesso ou pela míngua de crença. Enquanto o século XVIII ficou marcado pelo racionalismo filosófico e revolucionário, e o século XIX pelo cienticismo e a idéia socialista,

o período em que vivemos não logrou ainda definir-se como um tempo ateu, místico, idealista, materialista, hedonista, surrealista, infantil ou bárbaro.

Engajado em todos os rumos, nosso tempo não se entregou a nenhum deles, como os amantes se entregam no ato amoroso.

*

Contudo, certas formas de encantamento que observamos na vida contemporânea parecem confirmar a cediça verdade de que o homem é um animal religioso, ainda quando não o pareça e precisamente quando se esquiva a parecê-lo. Sendo o sentimento religioso aquele que mais identifica o indivíduo com a comunidade, temporal e intemporalmente, dir-se-ia que ele opera até na base dos movimentos dirigidos contra o próprio sentimento religioso.

O que mais caracteriza tais movimentos é, com efeito, a religiosidade profunda. Ritos, processos mentais, invocações, proselitismo, dogmas, crença ilimitada, tudo isso é posto em funcionamento-por baixo da zona de consciência, é claro- em nome de idéias e aspirações precisamente contrárias a qualquer espírito confessional.

*

Copiando a religião no seu natural fervor e na sua doação total do indivíduo a uma verdade absoluta, o homem de hoje, na espécie a que me refiro, chega a copiá-la nas suas deformações mais evidentes, como sejam a intolerância e o fanatismo. Estas, como se sabe, eram palavras do vocabulário religioso, ou melhor, do vocabulário que exprime a exacerbação do espírito religioso, às turras com os próprios religiosos não-ortodoxos ou com o simples incréu.

Hoje, são termos do vocabulário político, de onde imperceptivelmente escorrem para a vida literária e até para a do esporte. Ao definir em seu Dicionário Filosófico o conceito da tolerância ("perdoemo-nos reciprocamente nossas tolices; é a primeira lei da natureza"), Voltaire tinha em mente as guerras de religião, que desde o primeiro concílio de Nicéia vinham ensangüentando o mundo. Hoje em dia os concílios não têm mais poder para devorar homens; mas os partidos, certos partidos, têm.

E como se devora um homem? Já não se usam leões, e as fogueiras de há muito foram proscritas; mas a imaginação do fanático descobrirá sempre um método prestante para dar cabo do não-fanático; ou de outro fanático. Nem importa que essa imaginação seja curta; o fanatismo provê. As modernas execuções políticas não necessitam sequer ser efetivas. Sem dúvida, seria mais delicioso e reconfortante para o ortodoxo fritar literalmente as vísceras do herege que negou a divindade do líder X ou do tratadista Y. Como, porém, o serviço ainda não está organizado em todas as partes do mundo (não esquecer que muitos são fritados antes de fritar), há que contentar-se a gente com assados espirituais ou em efígie. As palavras são de grande serventia nessa eventualidade,e, aplicadas com perícia, produzem a morte política, a morte moral, a morte literária e outras mortes provisórias. Se o serviço chegar a instalar-se, tais palavras valerão como apontamentos, e então talvez se suprimam os adjetivos qualitativos.

*

Em rigor, não há ferocidade na imolação, real ou simbólica, do adversário. Há um sentimento de justiça social, quando não de comiseração humana. Nosso opositor é necessariamente um homem infeliz, desviado do reto caminho. Se ele abanou orelhas diante da primeira advertência da nossa folha oficial, se riu da segunda e não quis comparecer à audiência do nosso chefe imortal e infalível, se se recusa a pintar folhinha ou a fazer discurso rimado, há que lapidá-lo, por bem mesmo de sua alma. Todo o mecanismo psicológico e moral de Inquisição atua nesse raciocínio. Castigo é misericórdia.

*

Sem dúvida, é suave (para quem a pratica) a ortodoxia. Ela nos dispensa de exercícios incômodos, inclusive de revermos o objeto de nosso culto.

Já a heterodoxia e o livre exame importam em riscos intelectuais, que não interessa afrontar. E se apelidarmos de científica a nossa ortodoxia, lastreando-a com algumas idéias gerais imutáveis, embora continuamente as esqueçamos na prática, teremos estabelecido o fofo travesseiro, não da dúvida, como queria Montaigne, mas da certeza consoladora e apta a conferir-nos a suprema dignidade intelectual.

*

Eles também se sacrificam, os ortodoxos... É exato. A cada ortodoxia corresponde outra ortodoxia inconciliável. Esta liquida aquela. Os mártires proliferam, no alto dos postes, junto aos muros, nos subterrâneos, e como sempre nos tempos modernos, fora das religiões. Sem falar no sacrifício mental, voluntário, da auto-imolação a uma consigne de grupo.

Mas será o martírio prova de autenticidade de uma crença qualquer? Não constituirá antes um pseudo-argumento, próprio a iludir-nos, tanto quanto ao mártir?

Morrer por uma idéia é incontestavelmente sublime, porém na realidade dispensa-nos do trabalho de examiná-la, confrontá-la com outras, julgá-la. Variante útil: matar por uma idéia, que igualmente nos exime desse trabalho maior.

*

Estranhas perspectivas de um mundo que se deseja banhado de liberdade e funcionando em harmoniosa coexistência de temperamentos e tendências. Aspiramos a uma terra pacífica, através da crescente militarização dos espíritos, para já não falar na preparação bélica total. Pretendemos o congraçamento humano, eliminando a divergência política ou estética. E fazemos da injustiça, da incompreensão e do ódio os veículos de uma distante e soturna justiça, a ser desfrutada por alguns eventuais sobreviventes.



um abraço.

[Apo]

Abraços,

Vou resumir: "Em outra curta frase apresenta as conclusões do Teísmo Aberto: “Deus precisa deixar de ser Deus, tornando-se menos onipotente e onisciente para que não seja responsabilizado pelo sofrimento do mundo” .

B2B, falou? Tô fora.

[pastorgentil]

Será que é só isso? Nosso pensamento é tão infrutuoso? Pobre e sem construção plausível? somos tão michuruquinhas assim? Você prefere acreditar que tudo que vc pensa não passa de uma projeção? e a ciência? é mentirosa nas suas construções físicas? Os índios pensam em um deus. homens primatas pensaram em deus. tudo projeção? ou uma revelação dele

A ciência se baseia em fatos para criar teorias que resistem a cada novo teste e permitem fazer previsões que se confirmam.

Já a ação de Deus não se distingue da do acaso.

Povos primitivos atribuem a seres superiores a eles tudo aquilo que não entendem. O Sol, por exemplo, já foi um deus.
Quando sua ciência avança e os fenômenos naturais são explicados, seus deuses vão se tornando cada vez mais abstratos e imateriais. Até desaparecerem.

Einstein diz que Deus não joga dardos.

MAs que DARDOS, meu filho????? Vai estudar!!! Caramba...

Vê-se que vc não entende o assunto que é abordado lá fora sobre essa frase de Einstein.

Vê-se que é você que ouviu uma frase, não entendeu nada e saiu repetindo só porque teria sido dita por Einstein.

Deus não joga dados e

Quem usa de filosofia gosta de boa leitura e desafios:








1. LANCE UM - Mallarmé: místico, ocultista, obcecado pela idéia do Absoluto; a página em branco como um símbolo do Absoluto. Palavras lançadas como dados na página, sujeitas aos caprichos estéticos do Acaso. Mas, o Acaso de Mallarmé, tal como num lance divino, é cuidadosamente planejado. Não em função do sentido, mas da estética. O poeta como artífice. Busca da Pureza da palavra. Um estado de Pureza que se confunde com o Absoluto. A página em branco, a morte, a vida, o nada, o vazio, onde os dados são lançados, versos, como um grande Big Bang, momento da criação, onde o poeta cria o Universo. O mundo como um "grande livro". Um lance de dados pressupõe um sujeito, mas isso não "abole o acaso". Verso lapidar de Mallarmé: "um lance de dados jamais abolirá o acaso".

2. LANCE DOIS - A palavra come o poeta: Mallarmé escreve e reescreve sua obra. Sofre fortes dores de cabeça. Escreve madrugada adentro. Professor de colégio, aulas de inglês. Pensa na redenção pela palavra e na redenção da palavra. A poesia é seu ideal, sua "loucura de Elbehnon". O poeta come a palavra, devora-a, transforma-a, suprime a palavra de seus poemas para buscar a página em branco, o absoluto além das palavras, o espaço. Com isso, toca, sacode, transforma tudo que se pensava até então a respeito de poesia. O alvo é um fundo branco para os dados-dardos, pensamento e insônia.

3. LANCE TRÊS - A palavra é um símbolo arbitrário. Mas é um símbolo. Como bem observa Paulo Leminski, falando sobre o Simbolismo & Cruz e Sousa, esse é o primeiro movimento literário que considera a questão da linguagem, do código enquanto tal. Com isso, por pensar no signo enquanto signo, tomando-o como matéria poética para a construção, à semelhança de um músico quando escolhe uma nota musical ou de um pintor ao resolver qual a melhor cor para sua tela, o Simbolismo inaugura a Modernidade. O significado ou sentido perde o privilégio de ser o "condutor" do poema. Palavras são escolhidas em função de sua adequação gráfica ou visual em relação às demais, como ocorre no soneto em yx, que mereceu, entre outros, um ensaio de Octavio Paz, onde se lê: "Desde a sua publicação este soneto assombrou, irritou, intrigou e maravilhou. À parte as dificuldades sintáticas e de interpretação, o vocabulário apresenta vários enigmas. O mais árduo: o significado de 'ptyx'. Em uma carta datada de 13 de maio de 1868, dirigida a Eugène Lefébure, o poeta confia a seu amigo: 'escrevi um soneto e tenho apenas três rimas em 'ix'; procure averiguar o sentido real do vocábulo 'ptyx': parece-me que não existe em nenhum idioma, o que não deixa de alegrar-me pois ficaria encantado de tê-lo criado pela magia da rima". Mas, quis o Acaso que essa palavra escolhida ao capricho da sonoridade/visualidade tivesse remota origem grega, significando "concha", curiosamente, uma palavra que refere a um objeto que se fecha sobre si mesmo, combinando com o contexto dos versos em que aparece: "(...) au salon vide: nul ptyx, / aboli bibelot d'inanité sonore (...)".

4. LANCE QUATRO - Stéphane Mallarmé, 1842-1898. Simbolista francês. Leituras/influências que lhe são associadas pelos críticos: Baudelaire, Emile Littré (lingüista e filósofo), Dante, Allan Poe, Richard Wagner, Henry Cazalis, Eliphas Lévy, Bíblia, Tratados Ocultistas, Kant e outros. Admirado no Brasil pelos poetas simbolistas e pelos poetas contemporâneos, em especial por João Cabral de Melo Neto. Também, pelos irmãos Campos, tradutores de diversos de seus poemas.

5. LANCE CINCO - Absurdo. Outra das palavras-chave para entender Mallarmé. Acaso é ainda o absurdo da existência, o que inclui o Absurdo aparente, como nos sonhos (e como é estreita a relação entre o simbolismo freudiano dos sonhos e o simbolismo literário). A verdade se reduz ao absurdo ou o absurdo é uma aparência, como nos sonhos? A Incerteza, tal como no jogo de dados, é a condição humana por excelência.

6. LANCE SEIS - Foi abolido o Acaso pela Física Quântica? Ficamos a imaginar como reagiria Mallarmé diante dessa nova Física que admite a pergunta/hipótese "Será que Deus Joga Dados?", como no título da obra do matemático Ian Stewart que propõe uma nova matemática na qual "caiu a barreira entre determinismo e acaso". Seguindo igualmente os princípios quânticos, o físico Grichka Bogdanov declara enfaticamente a respeito das operações para formação do código genético: "É preciso insistir mais uma vez: nenhuma das operações evocadas acima pode ter sido efetuada ao acaso. Tomemos um exemplo, entre outros: para que a agregação dos nucleotídeos conduzisse 'por acaso' à elaboração de uma molécula de ARN utilizável, teria sido preciso que a natureza multiplicasse às 'apalpadelas' as tentativas durante pelo menos [...] cem mil vezes mais tempo que a idade total do nosso Universo". (Bogdanov, p. 52, v. bibliografia). Acaso real e, portanto, absurdo ou
acaso aparente e, logo, sincronicidade (Carl Jung), o fato é que, em busca do ômega, Mallarmé produz uma obra poética que, por trás do possível hermetismo, discute uma questão cara à filosofia de todos os tempos. Dentre todos os acasos de seu lance de dados, não deixa de ser notável fosse o poeta acertar o alvo do tema que hoje prepondera nos estudos mais avançados da Ciência: a discussão da possibilidade do Acaso como gênese do Universo. Ainda que essa hipótese tenda a ser refutada pelo seu alto grau de improbabilidade matemática.


Um abraço.

[marta]

Esse Mentiu é incapaz de postar algo da sua própria cabeça e, quando tenta, faz mais merda que o Kagá em campo. Esse apelo a personalidades ilustres, cheio de frasezinhas feitas tipo "tudo vale a pena blablabla" é de dar tédio em Ritalina. O apelo à intimidade com foristas é pra lá de ridículo. O recurso a dezenas de smilies é sempre uma tentativa de mostrar que entendeu a piada. Que cara chato! Não lembro de ter conhecido, aqui, um teísta tão babaca.

[Apo]

Acho que sou muito burra! Ele desvia das asnices que diz com estes textos e acercamentos pessoais. Que chatice mesmo!

[marta]

Acho que sou muito burra! Ele desvia das asnices que diz com estes textos e acercamentos pessoais. Que chatice mesmo!

Não, Apo, vc não é burra. O Mentiu é que é um chato tamanho EGG e só faz copiar os testículos do grande ídolo dele, o pastor chinfrim. O que o tal do chinfrim pensa, fala ou escreve é o máximo. O chinfrim é o cara.

[Apo]

Acho que sou muito burra! Ele desvia das asnices que diz com estes textos e acercamentos pessoais. Que chatice mesmo!

Não, Apo, vc não é burra. O Mentiu é que é um chato tamanho EGG e só faz copiar os testículos do grande ídolo dele, o pastor chinfrim. O que o tal do chinfrim pensa, fala ou escreve é o máximo. O chinfrim é o cara.

O que mais me incomoda é crente/religioso querendo ficar miguxo e negociar formas de conviver com deus! Ah vai ler os Evangelhos e pára de encher o saco com conversa pra boi dormir!

[pastorgentil]

Acho que sou muito burra! Ele desvia das asnices que diz com estes textos e acercamentos pessoais. Que chatice mesmo!

Não, Apo, vc não é burra. O Mentiu é que é um chato tamanho EGG e só faz copiar os testículos do grande ídolo dele, o pastor chinfrim. O que o tal do chinfrim pensa, fala ou escreve é o máximo. O chinfrim é o cara.

Oras, quando postei algo do Carlos Drummond foi para mostrar pra vcs que Carlos Drummond, que eu admiro muito, foi ateu. Ou seja. Não é porque a pessoa é ateu que eu não vou ler.

E depois quando posto esses textos aí é falando de MALLARMÉ que simbolicamente está jogando dados. Mas como somos muito burros não há um pingo de percepção a não ser em uma segunda leitura que provo segundo a ciência e metafísica o que quero dizer do acaso...

E Não estou postando textos do Meu Pastor chinfrim a muito tempo.

Um abraço.

[leonardo_schunk]

Apo e Marta, gosto muito de vocês, mas me parece que vocês só querem atacar gratuitamente o Gentil.
Ele posta textos excelentes de autores que tem uma posição religiosa que difere da dele e as considera com carinho e atenção.
Vocês sequer cogitam fazer a mesma coisa e taxam tudo como lixo.

Um ateu que se considera ateu, mas sequer é capaz de ler Drummond, não conhece Kierkegaard, não conhece a posição de Nietsche (que nunca disse que Deus estava morto por ser ateu), ou seja, não alimenta uma filosofia construída (ou pelo menos consultada) sobre o pensamento de grande pensadores, é tão ou até mais fanático que o "Crentão" que acha que a "Bribla" tem tudo que ele precisa.
No caso no lugar do "Crentão" a gente pode criar o termo "Ateuzão"...
Richard Dawkins nunca atacou a religião sem base para isso, do tipo : "Nâo existe porque não existe e pronto",
Se vocês tiveram acesso a Bill Maher, ou até Patrick Condell que é bem xiita no ateísmo, verão que eles tem uma sólida base filosófica sobre suas opiniões, e não apenas o "me dê evidências e provas" clichê e padrão....
Matt Dillahunty do The Atheist Experience é um profundo conhecedor da Bíblia e de suas contradições, e em seu show apesar de tirar o sarro do pessoal, ele antes de tudo procura mostrar a necessidade daqueles que acreditam a pensarem no "porque acreditam e como acreditam" antes de sair lendo um livro e dizer que tudo é verdadeiro com base em experiências pessoais.

Me perdoem mas eu me coloco a disposição para conversar via mensagens privadas ou emails, mas creio que não estarei postanto tão cedo por aqui.
É óbvio que vão dizer que eu fiquei nervosinho, mas na verdade o que me deixa triste é exatamente a falta de "discussão" para qual esse fórum foi feito.
Abraços a todos

[leonardo_schunk]

CRENTÃO

por Acauan

"Todo mundo conhece o termo “crentão”, usado para se referir àquele tipo de evangélico que não pula da cama enquanto não acha na Bíblia uma passagem que lhe diga se deve fazê-lo pelo lado esquerdo ou direito e tem sempre na ponta da língua um versículo que prova o quanto ele é mais competente para opinar sobre a vida dos outros do que os próprios.

A composição química do crentão, muitas vezes, é um azeótropo de arrogância e hipocrisia que tende a ser segregado até por seus próprios irmãos de crença melhor providos de simancol e fé sincera."

[leonardo_schunk]

ATEUZÃO

Por Leonardo

Aquele que acorda de manhã cedo e agradece por Deus não existir, e "reza" para encontrar um crente ou um testemunha de Jeová e dizer para ele que não tem como provar a existência de seu Deus, e dizer que ele é ateu para os outros Deuses.
Além de dizer que se ele tivesse nascido na índia seria Hindu e não cristão e blá bla blá.
Nunca leu Carl Seagan e nem Marcelo Gleiser, que postam uma conduta agóstica, porque o ateísmo puro é impossível (quem leu sabe porquê...)
Acha os filósofos chatos, e ataca gratuitamente todos aqueles que tenham qualquer tipo de crença Teísta ou espiritual.
É o dono de toda a verdade e vive para mostrá-la ao mundo.

[Fernando Silva]

Deus não joga dados e

Quem usa de filosofia gosta de boa leitura e desafios:

Continuo não sabendo por que você citou essa frase de Einstein e nem o que, na sua cabeça, ela significa.

[marta]

Apo e Marta, gosto muito de vocês, mas me parece que vocês só querem atacar gratuitamente o Gentil.
Ele posta textos excelentes de autores que tem uma posição religiosa que difere da dele e as considera com carinho e atenção.
Vocês sequer cogitam fazer a mesma coisa e taxam tudo como lixo.

Um ateu que se considera ateu, mas sequer é capaz de ler Drummond, não conhece Kierkegaard, não conhece a posição de Nietsche (que nunca disse que Deus estava morto por ser ateu), ou seja, não alimenta uma filosofia construída (ou pelo menos consultada) sobre o pensamento de grande pensadores, é tão ou até mais fanático que o "Crentão" que acha que a "Bribla" tem tudo que ele precisa.
No caso no lugar do "Crentão" a gente pode criar o termo "Ateuzão"...
Richard Dawkins nunca atacou a religião sem base para isso, do tipo : "Nâo existe porque não existe e pronto",
Se vocês tiveram acesso a Bill Maher, ou até Patrick Condell que é bem xiita no ateísmo, verão que eles tem uma sólida base filosófica sobre suas opiniões, e não apenas o "me dê evidências e provas" clichê e padrão....
Matt Dillahunty do The Atheist Experience é um profundo conhecedor da Bíblia e de suas contradições, e em seu show apesar de tirar o sarro do pessoal, ele antes de tudo procura mostrar a necessidade daqueles que acreditam a pensarem no "porque acreditam e como acreditam" antes de sair lendo um livro e dizer que tudo é verdadeiro com base em experiências pessoais.

Me perdoem mas eu me coloco a disposição para conversar via mensagens privadas ou emails, mas creio que não estarei postanto tão cedo por aqui.
É óbvio que vão dizer que eu fiquei nervosinho, mas na verdade o que me deixa triste é exatamente a falta de "discussão" para qual esse fórum foi feito.
Abraços a todos

Leonardo, não é bem esse o caso. O que me irrita, sobremaneira, no Mentiu, é a falta de coerência, ou seja, ele já defendeu e desfendeu dezenas de pontos de vistas diferentes. Vai de blablablíblia a filosofia, e quando percebe que não colou, procura outros textos que nem ele mesmo sabe porque os colocou. O Mentiu não discute porra alguma. Ele se limita a copiar e colar textos que nem ele mesmo sabe porque colocou e o que quer discutir. O proselitismo dele e os textos lacrimejantes são repugnantes. Não dá pra levar uma discussão a sério com um sujeito desses.
Diferente do Tchaco, que certo ou errado, defende seu ponto de vista, é coerente. O tal pastor, que de pastor não tem nada e envergonha os evangélicos como o Tachaco já citou, não tem nada a dizer. Não é o caso de discutir Drumont ou quem quer que seja. O cara quer fazer amigos e influenciar pessoas. Já encheu o saco com esse comportamento. Pra mim, é só isso. Para os demais, não sei. Falo só por mim. Quanto a vc, se quiser ficar aqui trocando idéias com ele, eu não tenho nada contra, mas convidar-me a fazer o mesmo, dá licença!

[Fernando Silva]

Apo e Marta, gosto muito de vocês, mas me parece que vocês só querem atacar gratuitamente o Gentil.
Ele posta textos excelentes de autores que tem uma posição religiosa que difere da dele e as considera com carinho e atenção.
Vocês sequer cogitam fazer a mesma coisa e taxam tudo como lixo.

Como disse a Marta, o problema é que a gente começa a discutir um assunto e, de repente, em vez de responder a perguntas bem claras, ele desanda a copiar e colar textos que podem até ter seu valor, mas que, naquele contexto, não têm nada a ver com o assunto em discussão.

Se a gente desviar a discussão para os textos dele, ele tornará a postar assuntos aleatórios e piadinhas e não responderá.

Duas coisas que ele deveria fazer:

1. Responder aos nossos argumentos.

2. Parar de copiar e colar sem indicar as fontes.

[pastorgentil]

Que argumentos ? A Marta só sabe sapatear e a Apo só sabe perguntar...
Não responde nada. C prestarem atenção no que colo tem sim muita coisa entre as linhas tipo "mensagem subliminar" Mas vcs não conseguem entender porque estão de olhos vendados. Deus joga dados é algo filosofico... ei não sei as respostas, esperava que vcs soubessem, mas também não sabem. Não se dão nem ao trabalho de Ler ao que se diferencia do que acreditam.

Eu respondo seus argumentos quando não sou tentado a humilhação.

As fontes eu colo quando eu as acho. Calos Drummond foi o segundo postado e o primeiro de Mallarmé de ricardo aya uma coisa assim.

Mas sincera mente tô perdendo tempo, Será ?

um abraço

[pastorgentil]

Deus não joga dados e

Quem usa de filosofia gosta de boa leitura e desafios:

Continuo não sabendo por que você citou essa frase de Einstein e nem o que, na sua cabeça, ela significa.

Primeiro:

Deus joga dados foi postado por causa do acaso que podemos chamar de Deus só mudando as nomenclaturas.

e já postei um trilhão de vezes que para debatermos o assunto do qual é o teismo aberto vcs podem chama deus do que quiser. a mãe natureza o acaso, a sorte, o azar o grande arquiteto do universo e o que o leonardo boff chama de...

Mas se vcs quizerem esqueçam. Está aí para apreciação a nível de conhecimento.

um abraço.


PS:. Há algumas coisas que eu desconheço mas que de alguma maneira vcs poderiam me ajudar mas pelo visto estou enganado pous vcs estão mais perdidos que eu.
Mas pelo menos me dou o trabalho de pesquizar a todos sem distinção de credo.

[Reid]

Deus não joga dados e

Quem usa de filosofia gosta de boa leitura e desafios:

Continuo não sabendo por que você citou essa frase de Einstein e nem o que, na sua cabeça, ela significa.

Primeiro:

Deus joga dados foi postado por causa do acaso que podemos chamar de Deus só mudando as nomenclaturas.

e já postei um trilhão de vezes que para debatermos o assunto do qual é o teismo aberto vcs podem chama deus do que quiser. a mãe natureza o acaso, a sorte, o azar o grande arquiteto do universo e o que o leonardo boff chama de...

Mas se vcs quizerem esqueçam. Está aí para apreciação a nível de conhecimento.

um abraço.


PS:. Há algumas coisas que eu desconheço mas que de alguma maneira vcs poderiam me ajudar mas pelo visto estou enganado pous vcs estão mais perdidos que eu.
Mas pelo menos me dou o trabalho de pesquizar a todos sem distinção de credo.

fica assim n pastor, esse povo so te trata assim por falta de jesus no coração



mas ha outros foruns ai q voce poderia dar uma passada

[Fernando Silva]

Deus joga dados é algo filosofico... ei não sei as respostas, esperava que vcs soubessem, mas também não sabem. Não se dão nem ao trabalho de Ler ao que se diferencia do que acreditam.

Quando Einstein disse que "Deus não joga dados", ele estava rejeitando a incerteza das medições da física quântica, mas depois reconheceu que a teoria era válida.

O problema é que os crentes repetem esta frase, sem conhecer o contexto, só para "provar" que Einstein acreditava em Deus, quando isto é apenas uma metáfora sobre a aleatoriedade do universo.

[Fernando Silva]

Continuo não sabendo por que você citou essa frase de Einstein e nem o que, na sua cabeça, ela significa.

Primeiro:

Deus joga dados foi postado por causa do acaso que podemos chamar de Deus só mudando as nomenclaturas.

Não exatamente, conforme expliquei acima. E continuo suspeitando de que "dardos" ou "dados" ou "abacates" dariam no mesmo, já que você citou a frase por causa das palavras "Deus" e "Einstein".

e já postei um trilhão de vezes que para debatermos o assunto do qual é o teismo aberto vcs podem chama deus do que quiser. a mãe natureza o acaso, a sorte, o azar o grande arquiteto do universo e o que o leonardo boff chama de...

Esse tal de teísmo aberto me parece apenas uma tentativa de tornar Deus mais aceitável, de reduzi-lo a algo que podemos entender ou visualizar.

Acontece que Deus, se existir, não vai deixar de ser o que é para ser o que os "teísmos abertos" querem que ele seja.

Parece aquela velha piada: "Eu perdi a moeda lá fora, mas vou procurar aqui dentro porque está mais claro".