Tópico oficial Copa do Mundo 2010 - África do Sul

[Apo]

Bola ajeitada fora do peito é mão. Foi peito? Não foi. Então é ilegal.

Se o jogador declarou que foi de mão, foi de mão.

[Apo]

Frufru da Copa:

Aquele goleiro da Suíça tem uma sobrancelha muito gay ein? Ou seria metrossexual? hehe
O Chile deve ter feito só 1 gol por medo de ser mal interpretado.

[marta]

Boa sacada. Eu ando meio irritada com a agressividade do Dunga contra a imprensa. Reinaldo elaborou um texto interessante sobre isso.

Por Reinaldo Azevedo


DUNGA, LULA, STENDHAL… E A HISTÓRIA QUE INTERESSA
segunda-feira, 21 de junho de 2010 | 6:55

Vocês podem não acreditar, mas foi Dunga — sim, o técnico da Seleção Brasileira — quem me despertou para o que segue, o que me leva, de saída, a uma espécie de sentença moral: o importante não é o Dunga que lhe deram, mas o que você faz com ele. Adiante. O “meu” Dunga começa me levando a Stendhal.

Quem vive de escrever — é o meu caso, o que não deixa de ser um privilégio conquistado — está sempre, tenha clareza disto ou não, em busca do evento excepcional, extraordinário, que o mobilize para o tal “fato histórico”. No mais das vezes, o dito-cujo só se revela muito tempo depois. E a gente é obrigado a se contentar com pequenezas. Em A Cartuxa de Parma, Stendhal conta as peripécias de Fábrício Del Dongo, que vive a Batalha de Waterloo sem se dar conta da grandeza épica daqueles dias. Trata-se de um romance difícil e formidável, um dos melhores de todos os tempos.

Se querem saber como um autor pode traduzir a complexidade da história por meio de dramas pessoais e sem esquematismos, você lerá um dia A Cartuxa de Parma — e só se der tempo, mas pode ir para o fim da fila, O Memorial do Convento (não resisto a uma provocação…). A gente não é Fabrício. Que lugar reservará a história a estes dias? Vai saber. Sei é que a teia está sendo tecida. Não creio que uma batalha de Waterloo se trave à nossa volta, mas estou certo de que alguns eventos podem ser lidos como pulsações de uma espécie de organismo em gestação. E Dunga vai começar a ser devolvido à minha história.
Não saber perder é uma reação relativamente comum e, convenham, até compreensível. Há várias maneiras erradas de passar por isso, e, talvez, não haja uma só que possa ser considerada correta. Se o sujeito é frio e educado, dirão que está disfarçando a contrariedade; se dá murro na mesa, que é um histérico; se silencia, que está humilhado. Embora não exista história sem derrotados — e, portanto, eles fazem avançar o mundo tanto quanto os vitoriosos —, o discurso da derrota é uma fala sem lugar.

A menos que estejamos no seio de um daqueles movimentos de reparação do oprimido e de culpabilização do opressor. Mas, convenham, também nesse caso, o que se busca é marginalizar o vitorioso, que passa a ser, então, um derrotado PELA história. Homero, o grande Homero, era uma exceção. Impossível ler A Ilíada sem simpatizar com o caráter de Heitor. Levei essa simpatia para a família: convenci minha irmã e meu cunhado, já lá se vão bons anos, a batizar um dos meus sobrinhos com o nome do herói troiano.

Já o repertório da vitória é bem mais amplo e tendemos, naturalmente, a ser mais condescendente com as suas múltiplas manifestações. Ao ver Luís Fabiano a fazer praça das duas vezes em que meteu o braço na Jabulani para fazer seu gol de placa, acusar a ilegalidade do tento confunde-se com uma espécie de mesquinharia, de inapetência para a celebração. Afinal, ele é tão todo-dentes, tão “brasileiro” no seu jeito moleque de driblar a regra que só resta como corolário moral a máxima de que “aquilo que os olhos do juiz não vêem (se bem que ele viu e achou engraçado…), o placar não marca”. E dane-se! Os vitoriosos podem ser terrivelmente simpáticos e errados, e essa nem é a sua pior face.

A pior mesmo é a de Dunga, o Irado. Ontem, na entrevista coletiva, mais uma vez, o técnico da Seleção se indispôs com os repórteres, em particular com um jornalista da Globo. Disse impropérios, palavrões, fulminou com olhares, como se a imprensa atrapalhasse relações privadas, que não dizem respeito ao público. Ocorre que dizem. Não fosse o jornalismo que ele repudia e o aparelho midiático — que envolve negócios bilionários, de que ele é um milionário beneficiário —, a Copa da Fifa não mobilizaria o mundo, o Brasil em particular, já que este segue sendo “o país do futebol” etc e tal. Sua reação foi estúpida, injustificada e malcriada. Ainda que estupidez fosse diretamente proporcional a talento e brilho, faltaria a Dunga mostrar muito futebol. Não obstante, ele tem uma trajetória, até aqui, que pode ser considerada vitoriosa — e ele é tratado pela chamada “mídia” brasileira como um… vitorioso! De onde vem tanto ódio, tanto rancor, tanta braveza?

Além de nossos dramas e de nossas lendas pessoais, somos também personagens de uma história cujos fios não dominamos — a rigor, ninguém domina; talvez as Parcas… Como Fabrício, nossas existências privadas nos impedem de ver com clareza todas as implicações de nossos atos e os fatos antecedentes. Somos sempre os piores narradores de nós mesmos. Não raro, quando nos olhamos no espelho, é como se buscássemos “o autor”. Tentamos atribuir àquele “outro” que vemos um senso estratégico que sabemos não ter. Com Dunga, não é diferente. Sim, ele pode “entrar para a história” como o grosso malcriado que trouxe o “Hexa” para o Brasil. Mas ele não é senhor absoluto de seu comportamento destrambelhado. Ele também é fruto de uma cultura que está em curso e que está sendo estimulada. Pelo poder.

Dunga, no que diz respeito à imprensa, observei isto outro dia aqui, é o Lula do futebol — até na suposição de que os “estrangeiros” vêem a sua obra com olhos mais generosos do que os nativos, como se isso, de resto, não fosse natural. Num país democrático, a imprensa nativa tende mesmo a ser mais crítica com o seu próprio governo ou com sua própria Seleção do que a de fora. A razão é simples: dispõe de mais informações e está mais comprometida com os fatos, por mais isenta que seja. Não há nada de anormal nisso. A tarefa dos jornalistas, em qualquer área, não é se comportar como torcida.

Só que é crescente a intolerância com a crítica. De precondição e apanágio da democracia, ela passa a ser tratada como uma espécie de sabotagem e de confronto de agendas. Lula e a Secom de Franklin Martins estão convencidos, o que é uma mentira estúpida, que a popularidade do governo é uma derrota para a grande imprensa. Pistoleiros a soldo são financiados pelo poder, inclusive por estatais, para alimentar uma rede de difamação da imprensa. Ao apontar as falcatruas deste ou daquele, ao apontar desmandos, ao denunciar maracutaias (para lembrar palavra que Lula introduziu no repertório político brasileiro), ela não estaria, de modo nenhum, interessada no bem do país ou da política. Ao contrário: seria manifestação de seu golpismo. Assim como é a imprensa a principal responsável pelo “fenômeno de mobilização” que é a Copa do Mundo, ela responde em grande parte por “Lula, o presidente”, ter-se transformado em “Lula, o Magnífico”. O técnico da Seleção e o técnico do país cospem no prato em que aimentam a sua fama.

É evidente que nem um nem outra se opõem às boas notícias sobre seus respectivos times. Eles se incomodam é com as más ou com aquilo que não consideram um elogio. Para eles, a vitória só se consolida com o silêncio da crítica. Na prática, estimulam a intolerância e a satanização da divergência. Lula trata os críticos como inimigos do Brasil. Dunga trata os críticos como inimigos da Seleção. Uma simples indagação dispara um mecanismo de defesa agressivo, que desqualifica o interlocutor.

O esforço permanente desses lugares de poder é para enfraquecer a imprensa como um dos instrumentos de mediação da sociedade democrática. Essa é a narrativa que interessa, não os chiliques particulares de Lula ou de Dunga. Esse é o fato histórico, creio, que precisa ser apreendido. Esse é o tempo interessante que precisa ser caracterizado. O avanço espantoso da tecnologia de informação nos tornou a todos, hoje em dia, produtores e repassadores de informação, sem distinção.

Essa diversidade tem seu aspecto virtuoso, sem dúvida. Mas também está sendo habilmente manipulada pelos inimigos da liberdade, que alimentam a cadeia do rancor, transformando a pistolagem industriada, sustentada com dinheiro público, num simulacro de movimento popular ou de movimento social. A imprensa até agora não conseguiu reagir adequadamente e se deixa, às vezes, na melhor das hipóteses, intimidar; na pior, as ditas “redes sociais” se tornam agentes da patrulha do poder.

Atenção! Dunga, o bocudo, não está mancomunado com Lula. Ele já é fruto desse clima do pega-pra-capar, do poder que acredita que não tem de dar satisfações; do ambiente em que o debate e a divergência atrapalham; do elogio da intolerância.

Curiosamente, nunca foram tão diversos os meios de produção e reprodução da notícia; não obstante, o clima raramente foi tão hostil à liberdade de crítica, que é a única liberdade possível. Já que, diante do poder, ninguém precisa ser livre para elogiar. Isso também pode ser feito pelas mentes cativas.

Dunga, Lula etc… Essa gente passa. Eu me interesso é pela narrativa de que eles são meras personagens.

[Apáte]

Não depende apenas de "intenção", já que isso é impossível de ser medido. Qualquer toque abaixo do ombro até a ponta do dedo médio é considerado mão (falta). Se o jogador abre os braços com a intenção de aumentar sua área de contato (como os goleiros sempre fazem) é falta e não adianta discutir. Se o toque interfere no lance de maneira decisiva, talvez até caiba um cartão.

Muitíssimo bem observado!
Não depende apenas de "intenção", já que é um fator impossível de ser medido e o futebol é um rigorosíssimo esporte que segue metodologia muitíssimo bem definida através de métricas e análise criteriosa durante o desenrolar do jogo. Não é?!

Depende de muitos vários outros fatores mensuráveis. Inclusive dos jogadores em questão terem braços! Depende inclusive da existência de jogadores.

Como fazer um comentário idiota que parece esperto. Ou como usar muito bem um tu quoque.

A não ser que você tenha uma máquina capaz de ler pensamentos, não dá pra revelar intenção. E mesmo se houvesse, esta intenção pode ser inconsciente. Goleiros abrem os braços quando estão cara a cara com o atacante por reflexo. Eles nem se dão conta que estão fazendo isso. É tudo muito rápido. Atacantes ou zagueiros podem fazer o mesmo (agir por reflexo, mesmo que contra as regras).

A questão é que goleiros só não podem como devem aumentar a sua área com os braços, jogadores de linha não. Se um jogador de linha fez isso, e interferiu na jogada, seja na trajetória da bola ou seja impedindo outro jogador de passar, é falta e fim de papo.

Sobre a fraca ironia dos erros constantes no futebol, não se conserta erros com novos erros. Eu sempre fui a favor do juiz usar recurso eletrônico durante o jogo. A FIFA e alguns torcedores que são contra, sem que eu jamais entenda seus motivos, já que em outros esportes esses recursos foram uma mão na roda.

A jogada do Kaká é um exemplo disso. O juiz não estava prestando atenção nos dois naquele momento (é impossível um juiz olhar tudo que acontece durante o jogo). O macaquito levou as mãos ao rosto e caiu como se tivesse levado uma tijolada na cabeça. Podia ser verdade ou podia ser encenação. Sem recurso eletrônico o juiz jamais saberia a verdade durante o jogo. Se ele tomasse a decisão certa, seria pura sorte.

Depois que o jogo acaba, é basicamente impossível voltar atrás. A única exceção conhecida é o Brasileirão 2005 e um campeonato italiano. No caso do Brasil, acabaram fazer a merda ficar maior ainda, e o Curíntia foi campeão com telefonema do presidente do time gravado assumindo que o jogo foi roubado.

[salgueiro]

Devo estar precisando trocar o fundo de garrafa porque vi o cara dar uma ajeitada de ombro na bola que virou mão na bola ou trocaram os nomes das partes do corpo humano e não me avisaram

[salgueiro]

E antes que me corrijam sei que a ajeitada de ombro não vale.

[Apáte]

Devo estar precisando trocar o fundo de garrafa porque vi o cara dar uma ajeitada de ombro na bola que virou mão na bola ou trocaram os nomes das partes do corpo humano e não me avisaram

Sal, para o futebol, "mão" equivale a braço.

[salgueiro]

Devo estar precisando trocar o fundo de garrafa porque vi o cara dar uma ajeitada de ombro na bola que virou mão na bola ou trocaram os nomes das partes do corpo humano e não me avisaram

Sal, para o futebol, "mão" equivale a braço.

Grrrr

Pro futebol mão só vai até ante-braço não chega ao ombro.

[Apáte]

E antes que me corrijam sei que a ajeitada de ombro não vale.

Vale usar a parte superior do ombro, junto ao pescoço, desde que não toque nos braços abertos.

Dá até pra fazer umas embaixadinhas:

Belo lance do Pato.

[Apáte]

Devo estar precisando trocar o fundo de garrafa porque vi o cara dar uma ajeitada de ombro na bola que virou mão na bola ou trocaram os nomes das partes do corpo humano e não me avisaram

Sal, para o futebol, "mão" equivale a braço.

Grrrr

Pro futebol mão só vai até ante-braço não chega ao ombro.

Errado. É todo o braço, até após o cotovelo (contando o bíceps e tríceps), exceto pela parte superior do ombro.

[salgueiro]

E antes que me corrijam sei que a ajeitada de ombro não vale.

Vale usar a parte superior do ombro, junto ao pescoço, desde que não toque nos braços abertos.

Dá até pra fazer umas embaixadinhas:

Belo lance do Pato.

Yes

A suvacada é que não vale

[Apáte]

Dá pra ver nitidamente. Foi mão nos dois casos, visto pelos dois ângulos mostrados.

Anyway... o Brasil teria ganhado de qualquer jeito.

[Johnny Cash]

Não depende apenas de "intenção", já que isso é impossível de ser medido. Qualquer toque abaixo do ombro até a ponta do dedo médio é considerado mão (falta). Se o jogador abre os braços com a intenção de aumentar sua área de contato (como os goleiros sempre fazem) é falta e não adianta discutir. Se o toque interfere no lance de maneira decisiva, talvez até caiba um cartão.

Muitíssimo bem observado!
Não depende apenas de "intenção", já que é um fator impossível de ser medido e o futebol é um rigorosíssimo esporte que segue metodologia muitíssimo bem definida através de métricas e análise criteriosa durante o desenrolar do jogo. Não é?!

Depende de muitos vários outros fatores mensuráveis. Inclusive dos jogadores em questão terem braços! Depende inclusive da existência de jogadores.

Como fazer um comentário idiota que parece esperto. Ou como usar muito bem um tu quoque.

A não ser que você tenha uma máquina capaz de ler pensamentos, não dá pra revelar intenção. E mesmo se houvesse, esta intenção pode ser inconsciente. Goleiros abrem os braços quando estão cara a cara com o atacante por reflexo. Eles nem se dão conta que estão fazendo isso. É tudo muito rápido. Atacantes ou zagueiros podem fazer o mesmo (agir por reflexo, mesmo que contra as regras).

A questão é que goleiros só não podem como devem aumentar a sua área com os braços, jogadores de linha não. Se um jogador de linha fez isso, e interferiu na jogada, seja na trajetória da bola ou seja impedindo outro jogador de passar, é falta e fim de papo.

Sobre a fraca ironia dos erros constantes no futebol, não se conserta erros com novos erros. Eu sempre fui a favor do juiz usar recurso eletrônico durante o jogo. A FIFA e alguns torcedores que são contra, sem que eu jamais entenda seus motivos, já que em outros esportes esses recursos foram uma mão na roda.

A jogada do Kaká é um exemplo disso. O juiz não estava prestando atenção nos dois naquele momento (é impossível um juiz olhar tudo que acontece durante o jogo). O macaquito levou as mãos ao rosto e caiu como se tivesse levado uma tijolada na cabeça. Podia ser verdade ou podia ser encenação. Sem recurso eletrônico o juiz jamais saberia a verdade durante o jogo. Se ele tomasse a decisão certa, seria pura sorte.

Depois que o jogo acaba, é basicamente impossível voltar atrás. A única exceção conhecida é o Brasileirão 2005 e um campeonato italiano. No caso do Brasil, acabaram fazer a merda ficar maior ainda, e o Curíntia foi campeão com telefonema do presidente do time gravado assumindo que o jogo foi roubado.

Grandíssimo doutor, eu tava sendo apenas provocador no meu último comentário.
Dessa vez minha intenção deve ter ficado maquiada, perdão.

E só se eu tiver uma máquina de pensamentos é que dá pra revelar a intenção!? Não seja ingênuo, no futebol não parece ser necessária tal máquina, ainda mais pelo que parece que entendem por intenção. Isso do jogador aumentar sua área (que aliás é uma grande besteira, visto que, se os braços do jogador estiverem para baixo e ao lado do corpo ou se estiverem posicionados retos e para cima da cabeça, a área do jogador continua a mesmíssima para um jogador que, por ventura, o observe de frente) e interferir na jogada, quando acontece durante o jogo, deve ser considerado no lance que houve a intenção de intervir e alterar o andamento normal do jogo.

É difícil mesmo de entender um conceito simples assim? No futebol os métodos não seguidos à risca e muitas vezes lances são decididos através de subjetividade. Eu também acho que não deveria ser, mas, é assim cara.

[Apáte]

E só se eu tiver uma máquina de pensamentos é que dá pra revelar a intenção!? Não seja ingênuo, no futebol não parece ser necessária tal máquina, ainda mais pelo que parece que entendem por intenção.

A intenção sempre será impossível de ser descoberta sem uma máquina que leia pensamentos, por mais óbvia que pareça. O fato é que ter certeza se foi intencional é irrelevante se o cara abriu os braços. Ou ele abriu porque quis ou tá querendo levantar vôo.

A maneira mais correta de "adivinhar" a intenção é olhando a posição dos braços, afinal, por que ele estaria com os braços abertos se não for pra aumentar sua área de contato para tocar/dominar a bola? Isso pode ser um reflexo inconsciente ou o cara pode ter jogado o braço na direção da bola, deixando ainda mais claro, como foi o segundo toque do Luis Fabiano.

Isso do jogador aumentar sua área (que aliás é uma grande besteira, visto que, se os braços do jogador estiverem para baixo e ao lado do corpo ou se estiverem posicionados retos e para cima da cabeça, a área do jogador continua a mesmíssima para um jogador que, por ventura, o observe de frente)

Ah, porque será que os jogadores de basquete esticam seu braço reto acima da cabeça tanto para arremessar quanto para defender do arremesso adversário que está de frente? Pra fazer pose?

Um jogador com uma boa envergadura com os braços apontados pra cima ganha muito mais do que meio metro de altura e você vem me dizer que a área dele não aumenta?
Vai me dizer que o sujeito todo encolhido numa posição fetal tem a mesma área do mesmo sujeito todo esticado também?

e interferir na jogada, quando acontece durante o jogo, deve ser considerado no lance que houve a intenção de intervir e alterar o andamento normal do jogo.

Se o toque com a mão/braço alterou a trajetória da bola, a falta só se torna mais clara.

É difícil mesmo de entender um conceito simples assim? No futebol os métodos não seguidos à risca e muitas vezes lances são decididos através de subjetividade. Eu também acho que não deveria ser, mas, é assim cara.

O juiz tem autonomia pra decidir sobre alguns lances, esta é apenas uma regra, que não altera as demais. O lance em questão foi mão, duas vezes, uma mais clara que a outra.

Se não houvesse regras, não haveria nem mesmo espaço para subjetividade, e os jogadores entrariam em campo carregando a bola na mão e socando uns aos outros.

[Johnny Cash]

E só se eu tiver uma máquina de pensamentos é que dá pra revelar a intenção!? Não seja ingênuo, no futebol não parece ser necessária tal máquina, ainda mais pelo que parece que entendem por intenção.

A intenção sempre será impossível de ser descoberta sem uma máquina que leia pensamentos, por mais óbvia que pareça. O fato é que ter certeza se foi intencional é irrelevante se o cara abriu os braços. Ou ele abriu porque quis ou tá querendo levantar vôo.

A maneira mais correta de "adivinhar" a intenção é olhando a posição dos braços, afinal, por que ele estaria com os braços abertos se não for pra aumentar sua área de contato para tocar/dominar a bola? Isso pode ser um reflexo inconsciente ou o cara pode ter jogado o braço na direção da bola, deixando ainda mais claro, como foi o segundo toque do Luis Fabiano.

Isso do jogador aumentar sua área (que aliás é uma grande besteira, visto que, se os braços do jogador estiverem para baixo e ao lado do corpo ou se estiverem posicionados retos e para cima da cabeça, a área do jogador continua a mesmíssima para um jogador que, por ventura, o observe de frente)

Ah, porque será que os jogadores de basquete esticam seu braço reto acima da cabeça tanto para arremessar quanto para defender do arremesso adversário que está de frente? Pra fazer pose?

Um jogador com uma boa envergadura com os braços apontados pra cima ganha muito mais do que meio metro de altura e você vem me dizer que a área dele não aumenta?
Vai me dizer que o sujeito todo encolhido numa posição fetal tem a mesma área do mesmo sujeito todo esticado também?

Você caiu num erro primário.
Aumentar a altura, não é sinônimo de aumentar a área. Quando os braços (do jogador) que estão ao lado e para baixo são colocados retos e para cima, a área (silhueta) não aumenta, para um observador que o vê de frente! Embora a altura dele aumente. Nesse caso, a área do jogador só aumentará para um observador que o vê lateralmente, que também observará o aumento na altura.

Jogadores de basquete levantam os braços, para o arremesso, prioritariamente para ajudar na impulsão da bola. Enquanto o da defesa, levanta o braço para dificultar o lançamento do adversário, caso o faça por cima.

O sujeito encolhido em posição fetal, normalmente possuirá altura e área menores do que a do mesmo completamente esticado.

e interferir na jogada, quando acontece durante o jogo, deve ser considerado no lance que houve a intenção de intervir e alterar o andamento normal do jogo.

Se o toque com a mão/braço alterou a trajetória da bola, a falta só se torna mais clara.

É difícil mesmo de entender um conceito simples assim? No futebol os métodos não seguidos à risca e muitas vezes lances são decididos através de subjetividade. Eu também acho que não deveria ser, mas, é assim cara.

O juiz tem autonomia pra decidir sobre alguns lances, esta é apenas uma regra, que não altera as demais. O lance em questão foi mão, duas vezes, uma mais clara que a outra.

Se não houvesse regras, não haveria nem mesmo espaço para subjetividade, e os jogadores entrariam em campo carregando a bola na mão e socando uns aos outros.

Embora nós possamos fazer suposições. Não há como saber a postura dos jogadores, caso não houvesse regras. Só com uma máquina vidente.

Cara, larga de chatice.

Futebol é futebol.

[joaomichelazzo]

Eu achei que foi um golaço e pronto.
Se o juiz não viu, problema dele.
Se viu e fez que não viu, problema dele.
O que interessa é que metemos 3 nos marfinenses e que venha "os portuga".

[Johnny Cash]

Eu achei que foi um golaço e pronto.
Se o juiz não viu, problema dele.
Se viu e fez que não viu, problema dele.
O que interessa é que metemos 3 nos marfinenses e que venha "os portuga".

Pois é bicho.

E os lusitanos meteram 7 hein?! Kim Jong-Il vai ter muita gente pra bater agora...

[Apáte]

Você caiu num erro primário.
Aumentar a altura, não é sinônimo de aumentar a área.

Quando os braços (do jogador) que estão ao lado e para baixo são colocados retos e para cima, a área (silhueta) não aumenta, para um observador que o vê de frente! Embora a altura dele aumente. Nesse caso, a área do jogador só aumentará para um observador que o vê lateralmente, que também observará o aumento na altura.

Um quadrado com 10m² de área, tem 10m² de área, independente do ângulo que se veja.

Jogadores de basquete levantam os braços, para o arremesso, prioritariamente para ajudar na impulsão da bola. Enquanto o da defesa, levanta o braço para dificultar o lançamento do adversário, caso o faça por cima.

O lançamento é dificultado justamente por ter aumentado a sua altura além da cabeça.

O sujeito encolhido em posição fetal, normalmente possuirá altura e área menores do que a do mesmo completamente esticado.

Deve ser por isso que num tiroteio não recomendam ficar todo esticado e se movendo freneticamente.

Embora nós possamos fazer suposições. Não há como saber a postura dos jogadores, caso não houvesse regras. Só com uma máquina vidente.

Cara, larga de chatice.

Futebol é futebol.

[/quote][/quote]
Sim, futebol é futebol, e mesmo que o gol tenha sido lido e o Brasil tivesse ganhado mesmo sem ele, esta gol deveria ter sido anulado.

[marta]

Onde será que o Johnny e o Apate estão fazendo esse supletivo para árbitros? Tô gostando! (e aprendendo )

[marta]

Eu achei que foi um golaço e pronto.
Se o juiz não viu, problema dele.
Se viu e fez que não viu, problema dele.
O que interessa é que metemos 3 nos marfinenses e que venha "os portuga".

É, de fato. Mas se a mesma coisa ocorresse com o time adversário, nós estaríamos xingando até a 15ª geração do árbitro, num é?

[Johnny Cash]

Apate, não sei onde quis chegar com esses gráficos. Para os exemplos mostrados por você, realmente se a altura for o único valor alterado para um outro maior, a área obrigatoriamente aumentará.
Mas temo que jogadores não se comportem como quadrados e, portanto, nessa discussão, eles são inúteis quase em absoluto.

Portanto, já que é pra tentar ser mais didático, fiz meu próprio esquema:


Consegue perceber? Embora o jogador tenha ganhado altura quando levantou os braços, sua área, quando de frente para o adversário, não mudou um puto. Só mudaria se os braços dele estivessem primeiro na frente do corpo (e não ao lado), e depois passados para cima.


Nesse caso sim, o aumento de altura veio junto ao aumento de área.

Está claro? Nem sempre aumento de altura significa aumento de área.
Esse papo de "o jogador abre os braços para aumentar sua área" é totalmente furado.

[joaomichelazzo]

[Apo]

Eu achei que foi um golaço e pronto.
Se o juiz não viu, problema dele.
Se viu e fez que não viu, problema dele.
O que interessa é que metemos 3 nos marfinenses e que venha "os portuga".

É, de fato. Mas se a mesma coisa ocorresse com o time adversário, nós estaríamos xingando até a 15ª geração do árbitro, num é?

Que isto Marta? Deus é sempre brasileiro.

[Apo]

OMG, a África do Sul tá acabando com a França ....2 X 0

Definitivamente, a França entrou num clima...

[marta]

Eu achei que foi um golaço e pronto.
Se o juiz não viu, problema dele.
Se viu e fez que não viu, problema dele.
O que interessa é que metemos 3 nos marfinenses e que venha "os portuga".

É, de fato. Mas se a mesma coisa ocorresse com o time adversário, nós estaríamos xingando até a 15ª geração do árbitro, num é?

Que isto Marta? Deus é sempre brasileiro.

É mesmo, esqueci A propósito, ontem um repórter da Globo foi até a Argentina para saber o que eles acharam do gol com a mão do LF. Eles estavam horrorizados! Quando pergutaram sobre o gol do Maladona, eles responderam que foi diferente. É como os teístas: quando o problema é com eles é diferente.