Petelhos ofendidinhos com denúncia de apoio às FARC

[zumbi filosófico]

Quanto as ligações entre FARC, PT através do Foro de SP, Olavo já vem mostrando isso há anos, antes da eleição de 2006, pelo menos, eu já tenho certeza. As atas podem ser conferidas aqui. O mais engraçado de tudo é que a oposição nunca se prestou a criticar isso, o que no mínimo deixa claro que pertencem à mesma laia.

A participação do PT e das FARC no foro de São Paulo foi algo revelado ao mundo pelo Olavo de Carvalho, ou sempre foi algo público, e ele só vem falando disso desde 2006?

Eu não disse que ele descobriu ou inventou as ligações entre FARC e PT.

Apenas citei um jornalista que há mais de 6 anos (só até onde eu sei) vem demonstrando exaustivamente essas ligações.

O fato de ser público e a oposição aparentemente fazer de tudo para esconder que é estranho.

Acho que eles não tentam esconder, só não dão muita bola, porque não é como se fosse uma reunião secreta do PT, com as FARC, o sendero luminoso, a al qaeda, o Morales e o Chavez. Tem uma porrada de outras organizações e partidos, acho que na maioria bem sociolights. E o Olavo é o que mais chama atenção simplesmente porque ele tem o hábito de ficar gritando, babando e agitando os braços por qualquer coisa, feito um maluco que acha que a Terra tem 6 mil anos e que refutou Newton.

[Apáte]

Newton também não era um gnóstico ascensionado criacionista que acreditava que as órbitas dos planetas são definidas por Deus?

Então por que merece ser refutado?

[Fernando Silva]

Newton também não era um gnóstico ascensionado criacionista que acreditava que as órbitas dos planetas são definidas por Deus?

Então por que merece ser refutado?

A ciência cuida do "como" e não do "porque".
Newton errou ao se meter com o "porque", mas acertou o "como".

[Apáte]

Newton também não era um gnóstico ascensionado criacionista que acreditava que as órbitas dos planetas são definidas por Deus?

Então por que merece ser refutado?

A ciência cuida do "como" e não do "porque".
Newton errou ao se meter com o "porque", mas acertou o "como".

Segundo o espertalhão ali de cima, se você é gnóstico E OH, CRIACIONISTA, não merece nem mesmo ser refutado. Pena que o tico e o teco não o fizeram perceber que se por um lado Olavo é um maluco criacionista, pelo outro Newton também era, logo se Olavo alega ter refutado Newton, a única coisa que podemos acusá-lo é de perda de tempo.

[Fedidovisk]

Newton criacionista?!

[zumbi filosófico]

Newton também não era um gnóstico ascensionado criacionista que acreditava que as órbitas dos planetas são definidas por Deus?

Então por que merece ser refutado?

A ciência cuida do "como" e não do "porque".
Newton errou ao se meter com o "porque", mas acertou o "como".

Segundo o espertalhão ali de cima, se você é gnóstico E OH, CRIACIONISTA, não merece nem mesmo ser refutado. Pena que o tico e o teco não o fizeram perceber que se por um lado Olavo é um maluco criacionista, pelo outro Newton também era, logo se Olavo alega ter refutado Newton, a única coisa que podemos acusá-lo é de perda de tempo.

Newton nasceu em 1642; Olavo de Carvalho ainda é vivo, sabe ler português e inglês pelo menos, e creio que tenha acesso à internet. Daí é razoável dar um desconto ao primeiro, mesmo se este acreditasse que a geopolítica é influenciada pelo zodíaco, uma vez que o cara, além disso, é talvez o maior nome da ciência de toda a história. Apesar do segundo o condene por isso/ele ter assim promovido o ateísmo genocida, pérfido e darwinista. O segundo, por outro lado, é, em seu ápice, o Rush Limbaugh do homem pobre/latino. Com um toque de Walter Mercado.

Não é que o cara do segundo perfil, ou alguém, por esses motivos, "não mereça nem ser refutado", só que, quando se coloca uma coisa qualquer como defendida por ele, isso não diz patavinas a favor dela, realmente.

[Apáte]

Newton criacionista?!

Exacto.

[Apáte]

Newton nasceu em 1642; Olavo de Carvalho ainda é vivo, sabe ler português e inglês pelo menos, e creio que tenha acesso à internet.

Tem acesso a internet, e sabe pelo menos inglês, português, espanhol, francês e latim.

Daí é razoável dar um desconto ao primeiro,

Ou seja, as idéias passam a estar certas e erradas a partir da data de nascimento dos seus autores.

mesmo se este acreditasse que a geopolítica é influenciada pelo zodíaco

Talvez eu esteja lendo pouco Olavo de Carvalho porque nunca vi um artigo recente deste autor que aborde astrologia, mas como você lê menos ainda, não deve saber que vira e mexe ele mesmo condena seu passado e suas idéias quando jovem. Este texto é de uma revista desconhecida e 1977. Pro Olavo ter escrito apenas para fazer um caixa não custa nada.

, uma vez que o cara, além disso, é talvez o maior nome da ciência de toda a história.

Ou seja, o criacionismo dele só pode estar certo! Onde está seu Deus agora?

Apesar do segundo o condene por isso/ele ter assim promovido o ateísmo genocida, pérfido e darwinista. O segundo, por outro lado, é, em seu ápice, o Rush Limbaugh do homem pobre/latino. Com um toque de Walter Mercado.

Não é que o cara do segundo perfil, ou alguém, por esses motivos, "não mereça nem ser refutado", só que, quando se coloca uma coisa qualquer como defendida por ele, isso não diz patavinas a favor dela, realmente.

Ou seja, o importante não é a idéia, e sim o ideólogo.

Como todo bom STRiano, você tem uma termômetro que apita a cada falácia alheia, mas que está convenientemente desligado quando começa arrotar as próprias.

[zumbi filosófico]

Tudo bem então, Apáte, Newton e Olavo de Carvalho são duas figuras históricas de igual importância e credibilidade. Contexto histórico uma ova e etc, etc.

[Fernando Silva]

Newton criacionista?!

Até o século 19, todos eram criacionistas, já que a Bíblia era entendida literalmente.
O que não existia era a palavra "criacionista", já que não era necessário diferenciar evolucionistas de criacionistas.

[Acauan]

Newton criacionista?!

Até o século 19, todos eram criacionistas, já que a Bíblia era entendida literalmente.
O que não existia era a palavra "criacionista", já que não era necessário diferenciar evolucionistas de criacionistas.

É preciso diferenciar criacionista, criacionista fundamentalista literalista e criacionista científico.
O primeiro apenas defende a criação divina, o que inclui todos os fiéis das religiões abrâmicas e outras, mas muitos dentre estes aceitam que Deus pode ter conduzido a criação por meio de processos naturais, inclusive evolutivos, sendo esta a posição oficial da Santa Sé.

Criacionista fundamentalista literalista é o que defende a criação exatamente como descrita no Gênesis, o que exclui qualquer possibilidade de macro-evolução.

Criacionismo científico é..., bobagem.

[zumbi filosófico]

Newton criacionista?!

Até o século 19, todos eram criacionistas, já que a Bíblia era entendida literalmente.
O que não existia era a palavra "criacionista", já que não era necessário diferenciar evolucionistas de criacionistas.

E ainda assim, tem quem tente dar algum crédito ao criacionismo citando "criacionistas" pré-darwinianos...

Mas mesmo assim, nem "todo mundo" era tão criacionista/literalista quanto alguns ainda são hoje, na era do computador. Já no terceiro século, o teólogo Orígenes escreveu: "que pessoa inteligente poderia imaginar que houve um primeiro dia, então um segundo e um terceiro dia, tarde e manhã, sem o Sol. a Lua, e as estrelas? [criadas apenas no quarto dia] E que o primeiro dia -- se faz sentido chamar assim -- existia sem o céu? [criado no segundo dia] Quem é tolo o suficiente para crer que como um jardineiro humano, Deus plantou um jardim no Édem no leste e lá colocou a árvore da vida, visível e física, para que comendo de seu fruto uma pessoa obtivesse vida? E que ao comer de outra árvore, alguém fosse vir a conhecer o bem e o mal? E quando é dito que Deus andou no jardim numa tarde e que o próprio Adão se secondeu atrás de uma árvore, eu não consigo imaginar que qualquer um fosse duvidar que esses detalhes apontam simbolicamente para significados espirituais usando uma narrativa histórica que não ocorreu literalmente."

http://people.eku.edu/falkenbergs/evolution.htm

[Reid]

E ainda assim, tem quem tente dar algum crédito ao criacionismo citando "criacionistas" pré-darwinianos...

Mas mesmo assim, nem "todo mundo" era tão criacionista/literalista quanto alguns ainda são hoje, na era do computador. Já no terceiro século, o teólogo Orígenes escreveu: "que pessoa inteligente poderia imaginar que houve um primeiro dia, então um segundo e um terceiro dia, tarde e manhã, sem o Sol. a Lua, e as estrelas? [criadas apenas no quarto dia] E que o primeiro dia -- se faz sentido chamar assim -- existia sem o céu? [criado no segundo dia] Quem é tolo o suficiente para crer que como um jardineiro humano, Deus plantou um jardim no Édem no leste e lá colocou a árvore da vida, visível e física, para que comendo de seu fruto uma pessoa obtivesse vida? E que ao comer de outra árvore, alguém fosse vir a conhecer o bem e o mal? E quando é dito que Deus andou no jardim numa tarde e que o próprio Adão se secondeu atrás de uma árvore, eu não consigo imaginar que qualquer um fosse duvidar que esses detalhes apontam simbolicamente para significados espirituais usando uma narrativa histórica que não ocorreu literalmente."

http://people.eku.edu/falkenbergs/evolution.htm

Ainda acredito que a primeira coisa que Deus criou foi Chá de cogumelo... dai depois agente ja sabe tudo o que aconteceu...

[Fernando Silva]

Já no terceiro século, o teólogo Orígenes escreveu: "que pessoa inteligente poderia imaginar que houve um primeiro dia, então um segundo e um terceiro dia, tarde e manhã, sem o Sol. a Lua, e as estrelas?

Na época dele, ainda era possível se dizer esse tipo de coisa sem ser queimado na fogueira.
Ainda não existia "A Igreja" com a força que passou a ter depois e sim "os cristãos", divididos em seitas.
O cânon da Bíblia ainda nem tinha sido definido.

[Fedidovisk]

Até onde sei Newton só não foi considerado herege por pouco, por uma questão de formalismo, para os padrões da época não sendo ateu, judeu, agnóstico ou tão pouco se preocupando com questões metafísicas, era mais do que suficiente para classifica-lo como católico. Além de não dedicar à igreja a atenção esperada de um fiel, ainda se aventurava em ciências obscuras para a época como a alquimia. Chamar Newton de criacionista é piada...

[Fernando Silva]

Newton não era católico, ao que eu saiba, era episcopal (anglicano).
E dedicou grande parte de sua vida à interpretação das profecias bíblicas.

[Fedidovisk]

Na biografia que eu li sobre ele colocaram-no como alheio as questões da igreja. =/