O melhor de Olavo de Carvalho

[zumbi filosófico]

Oportunidade para seus admiradores convencerem aos mais céticos, se não considerarem que o Olavo não é para qualquer um.

É perfeitamente possível que um cara, apesar de astrólogo, criacionista e negacionista climático, (talvez anti-vacinação, como o Júlio Severo? (se isso não é apenas uma faceta desonesta do ativismo "pró-vida", mais do que nunca, merecedor das aspas)) tenha algo de coerente a dizer sobre alguma outra coisa, apesar desse histórico não inspirar otimismo a uma fonte.

O que, então, de tudo que ele diz, o que não é essencialmente baboseira/ignorância, teoria da conspiração, ou apenas fatos ou opiniões mais banais?

[Acauan]

Como indivíduo, Olavo de Carvalho pode ser um maluco que leu muito e tirou conclusões malucas - mas muito bem fundamentadas - sobre o que leu, pode ser um vigarista que leu muito e se aproveita destas leituras para impressionar a presidência da Associação Comercial de São Paulo que lhe provê emprego e estadia nos Estados Unidos e para cooptar admiradores incondicionais na net, que compram suas apostilas e aulas on line ou pode ser o que ele próprio diz ser, filósofo e cientista político.

Seja o que for, é inegável que Olavo de Carvalho leu muito e sistematizou bem o aprendizado destas leituras.
Este fato foi sentido pelos adversários de debates que o subestimaram por sua carência de títulos, tomando-a como sinônimo de escassez de erudição. Entre tais adversários constavam incensados da USP, como o prof. Alaôr Café, que debateu com Olavo de Carvalho no Largo São Francisco e não se deu muito bem.

Aos que quiserem julgar a erudição de Olavo de Carvalho sugiro as leituras de "Aristóteles em Nova Perspectiva" e o "Jardim das Aflições".
Se não tiverem tais obras disponíveis e não quiserem se dar ao trabalho ou gasto de adquiri-las, sugiro as leituras dos seguintes textos disponíveis na net:

Descartes e a psicologia da dúvida
Consciência e Estranhamento
e
A Nova Era e a Revolução Cultural

O que incomoda em Olavo de Carvalho não é ter sido astrólogo, questionar a eficácia da vacinação (sim, ele fez isto, embora não tão ensandecidamente quanto Julio Severo) ou ser defensor das religiões (erra quem o chama de criacionista no sentido fundamentalista cristão). Seu crime, para a maioria de seus detratores, é ser politicamente de Direita e defender isto em época que ser de Direita era falta de educação.

Na minha opinião particular, que ninguém há de chamar de esquerdista ou carola, Olavo de Carvalho é um incômodo para a Direita, que se daria melhor com gente normal a defendendo, uma vez que a Direita é, em última instância, a defesa do modo de vida da gente normal.

Mas reconheço que Olavo de Carvalho só ocupou o espaço deixado vago pelos direitistas covardes, que por décadas tiveram vergonha de assumir publicamente suas crenças ideológicas.

[Acauan]

...se isso não é apenas uma faceta desonesta do ativismo "pró-vida", mais do que nunca, merecedor das aspas...

Pode-se checar usando o sistema de buscas deste fórum quem é desonesto no debate sobre o aborto, uma vez que as infindáveis discussões aqui travadas citam e documentam uma longa retrospectiva de mentiras, fraudes e dados falsos usados pelos abortistas para sustentar sua tese.

Prá quem tá com preguiça:

Vide Estatísticas do Planned Parenthoor e Contestando um Argumento Estúpido e Sem Vergonha.

[zumbi filosófico]

Bem, pessoalmente conheço "mais" (são as únicas que me lembro) desonestidade dos "pró-vida", talvez por nunca ter lido muita coisa de ativistas "pró-escolha", mas pode bem haver de ambos os lados. Exemplos são como esse, da disseminação de medo das vacinas (desenvolvidas com amostras de fetos abortados), promoção de que aborto causaria câncer de mama, que os embriões teriam atividade cerebral já aos 40 dias, sendo provavelmente as principais. Qualquer dia vou ver melhor sobre isso que você julgou serem fraudes e dados falsos pelos abortalheiros comunistas pedófagos.

[Acauan]

Bem, pessoalmente conheço "mais" (são as únicas que me lembro) desonestidade dos "pró-vida", talvez por nunca ter lido muita coisa de ativistas "pró-escolha", mas pode bem haver de ambos os lados. Exemplos são como esse, da disseminação de medo das vacinas (desenvolvidas com amostras de fetos abortados), promoção de que aborto causaria câncer de mama, que os embriões teriam atividade cerebral já aos 40 dias, sendo provavelmente as principais. Qualquer dia vou ver melhor sobre isso que você julgou serem fraudes e dados falsos pelos abortalheiros comunistas pedófagos.

Este papo furado já começa nos eufemismos.
Não sou pró-vida porra nenhuma, sou anti-abortista.
Se os abortistas não querem se assumir como tal - saiba-se porque, é problema deles.

E malucos há em qualquer grupo, inútil discutir isto, agora TODO o discurso abortista no Brasil é sustentado atualmente pela falácia de que aborto é problema de saúde pública, como dito pelo ministro da saúde baseado em citação absolutamente falsa de dados, como demonstrei ponto a ponto.

[Zato-one]

O que incomoda em Olavo de Carvalho não é ter sido astrólogo, questionar a eficácia da vacinação (sim, ele fez isto, embora não tão ensandecidamente quanto Julio Severo) ou ser defensor das religiões (erra quem o chama de criacionista no sentido fundamentalista cristão).

Não foi o que vi na palestra que ele deu aqui na minha cidade... você nã acha ridículo um cientista fazer uma contestação da evolução com uma bíblia no canto da mesa?

Bem, pessoalmente conheço "mais" (são as únicas que me lembro) desonestidade dos "pró-vida", talvez por nunca ter lido muita coisa de ativistas "pró-escolha", mas pode bem haver de ambos os lados. Exemplos são como esse, da disseminação de medo das vacinas (desenvolvidas com amostras de fetos abortados), promoção de que aborto causaria câncer de mama, que os embriões teriam atividade cerebral já aos 40 dias, sendo provavelmente as principais. Qualquer dia vou ver melhor sobre isso que você julgou serem fraudes e dados falsos pelos abortalheiros comunistas pedófagos.

Este papo furado já começa nos eufemismos.
Não sou pró-vida porra nenhuma, sou anti-abortista.
Se os abortistas não querem se assumir como tal - saiba-se porque, é problema deles.

E malucos há em qualquer grupo, inútil discutir isto, agora TODO o discurso abortista no Brasil é sustentado atualmente pela falácia de que aborto é problema de saúde pública, como dito pelo ministro da saúde baseado em citação absolutamente falsa de dados, como demonstrei ponto a ponto.

Então, porque é crime? Não acha que o estado interfere muito no íntimo da pessoa por causa de um conjunto de células ainda em formação?
Que as vezes as pessoas não possuem capacidade nem de se sustentar, imagina criar outros? Ou prefere que a melhor solução seja não fazer sexo de jeito nenhum?

[zumbi filosófico]

Bem, pessoalmente conheço "mais" (são as únicas que me lembro) desonestidade dos "pró-vida", talvez por nunca ter lido muita coisa de ativistas "pró-escolha", mas pode bem haver de ambos os lados. Exemplos são como esse, da disseminação de medo das vacinas (desenvolvidas com amostras de fetos abortados), promoção de que aborto causaria câncer de mama, que os embriões teriam atividade cerebral já aos 40 dias, sendo provavelmente as principais. Qualquer dia vou ver melhor sobre isso que você julgou serem fraudes e dados falsos pelos abortalheiros comunistas pedófagos.

Este papo furado já começa nos eufemismos.
Não sou pró-vida porra nenhuma, sou anti-abortista.
Se os abortistas não querem se assumir como tal - saiba-se porque, é problema deles.

E malucos há em qualquer grupo, inútil discutir isto, agora TODO o discurso abortista no Brasil é sustentado atualmente pela falácia de que aborto é problema de saúde pública, como dito pelo ministro da saúde baseado em citação absolutamente falsa de dados, como demonstrei ponto a ponto.

OK, tudo bem, você se dá o rótulo que quer, e os outros tem que aceitar o seu, ótimo, como quiser. Mas nem era esse o assunto do tópico. Só mencionei porque o cara que parece que é meio associado ao Olavo, ao menos ambos tem muitos fãs em comuns (não sei se eles mesmos sequer se conhecem), tentou promover a medo das vacinas, dizendo que seriam um mecanismo de esterilização em massa. Isso me entrigou, e acabei descobrindo que houveram várias instâncias de grupos contra o aborto fazendo o mesmo. A ligação não é tão aparente, porque eles nem chegam a declarar que o problema é que, décadas atrás, a vacina teve origem em amostras de um feto abortado. Não lembro de ter já visto o Olavo atacando as vacinas com o mesmo argumento (esterilização em massa), mas se não me engano ele tem as conspirações de que a grânde indústria das vacinas é maligna e infecta as pessoas com outras doenças e etc.

Mais tarde lerei o primeiro post mais detalhadamente, seguindo os links e etc. Obrigado.

[Apáte]

O único argumento do sujeito é a tentativa de igualar astrologia, criacionismo e a negação do catastrofismo sensacionalista climático, sendo que o apoio a este último tem muito mais a ver com os dois primeiros do que sua negação, já que como os crentes, catastrofistas vivem anunciando o fim do mundo e o juízo final há décadas, e como os crentes, errando uma vez após a outra.

[Acauan]

Não foi o que vi na palestra que ele deu aqui na minha cidade... você nã acha ridículo um cientista fazer uma contestação da evolução com uma bíblia no canto da mesa?

Olavo de Carvalho não se declara cientista naturalista e sim cientista político.
E se a contestação foi idiota, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria inteligente e se a contestação foi inteligente, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria idiota.

Então, porque é crime?

Porque a lei define o aborto como tal.

Não acha que o estado interfere muito no íntimo da pessoa por causa de um conjunto de células ainda em formação?

Não.

Que as vezes as pessoas não possuem capacidade nem de se sustentar, imagina criar outros? Ou prefere que a melhor solução seja não fazer sexo de jeito nenhum?

Cansei destas simplificações ridículas do problema. Já escrevi milhares de linhas a respeito, se alguém tiver interesse em ler minha opinião sobre aborto que use a busca do fórum.
Neste tópico vim discutir outra coisa e só entrei no assunto porque foi trazido à baila, mas já deu.

[Acauan]

OK, tudo bem, você se dá o rótulo que quer, e os outros tem que aceitar o seu, ótimo, como quiser.

Aceitam se quiserem, não ligo a mínima.

Mas nem era esse o assunto do tópico. Só mencionei porque o cara que parece que é meio associado ao Olavo, ao menos ambos tem muitos fãs em comuns (não sei se eles mesmos sequer se conhecem), tentou promover a medo das vacinas, dizendo que seriam um mecanismo de esterilização em massa.

Olavo de Carvalho declarou que leu estudos sobre vacinação com opiniões abalizadas contra e a favor, mantendo-se em dúvida sobre o benefício delas. Que vacinou alguns de seus filhos e outros não.
Eu acho maluquice questionar a eficácia e a necessidade das vacinas, como provam a erradicação da varíola e da poliomielite, mas, que eu saiba, o doido que associou campanha de vacinação a teoria conspiratória foi só o Julio Severo.

Isso me entrigou, e acabei descobrindo que houveram várias instâncias de grupos contra o aborto fazendo o mesmo.

E se procurar também descobrirá que grupos anti-aborto cometeram atentados violentos.
Qualquer causa pode atrair todo tipo de gente e é estupidez apoiar incondicionalmente uma militância por afinidade ideológica, sem antes questionar quem são e que métodos usam.

[Zato-one]

Não foi o que vi na palestra que ele deu aqui na minha cidade... você nã acha ridículo um cientista fazer uma contestação da evolução com uma bíblia no canto da mesa?

Olavo de Carvalho não se declara cientista naturalista e sim cientista político.
E se a contestação foi idiota, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria inteligente e se a contestação foi inteligente, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria idiota.

Lamento Acauan, mas não foi essa a impressão que ele quis deixar a platéia, que saiu de lá com suas bíblias debaixo do braço com a certeza de que um cientista renomado comprova a possibilidade da existência de Deus nas "lacunas científicas", e que ele era cristão.

Então, porque é crime?

Porque a lei define o aborto como tal.

Tudo bem. Não vou mais adentrar no assunto. Mas os motivos para a tipificação desse comportamento já está ultrapassado, e sem fundamentos coerentes para a criminalização na sociedade atual.

[Deise Garcia]

Não foi o que vi na palestra que ele deu aqui na minha cidade... você nã acha ridículo um cientista fazer uma contestação da evolução com uma bíblia no canto da mesa?

Olavo de Carvalho não se declara cientista naturalista e sim cientista político.
E se a contestação foi idiota, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria inteligente e se a contestação foi inteligente, a Bíblia no canto da mesa não a tornaria idiota.

Lamento Acauan, mas não foi essa a impressão que ele quis deixar a platéia, que saiu de lá com suas bíblias debaixo do braço com a certeza de que um cientista renomado comprova a possibilidade da existência de Deus nas "lacunas científicas", e que ele era cristão.

Então, porque é crime?

Porque a lei define o aborto como tal.

Tudo bem. Não vou mais adentrar no assunto. Mas os motivos para a tipificação desse comportamento já está ultrapassado, e sem fundamentos coerentes para a criminalização na sociedade atual.

Crime é sempre crime! A história tem seu registro e todos os crimes cometidos nunca foram aceitos pelas sociedades, nem no tempo atual! Resumo: - crime não cai de moda!

[zumbi filosófico]

A Deise Garcia, sempre deise-garciando!

[zumbi filosófico]

O único argumento do sujeito é a tentativa de igualar astrologia, criacionismo e a negação do catastrofismo sensacionalista climático, sendo que o apoio a este último tem muito mais a ver com os dois primeiros do que sua negação, já que como os crentes, catastrofistas vivem anunciando o fim do mundo e o juízo final há décadas, e como os crentes, errando uma vez após a outra.

Bull. O Olavo de Carvalho não nega o "catastrofismo sensacionalista climático", ele nega o que os cientistas dizem sobre o assunto, taxando tudo como tal, criando espantalhos (como isso de que dizerem que há decadas o mundo já deveria ter acabado e tal), simplesmente ecoando os propagandistas retardados e desonestos de outros países.

[Zato-one]

Crime é sempre crime! A história tem seu registro e todos os crimes cometidos nunca foram aceitos pelas sociedades, nem no tempo atual! Resumo: - crime não cai de moda!

Eita Deise...
Traição conjugal ainda é crime?
Ainda se prende por dívidas, exceto da pensão alimentícia?
Anula-se casamento devido a mulher não ser mais "pura"?
Maconha era crime até o início do século passado?
Crime de honra continua impune, por ser "auto justificado"?
Leis vem e vão, e a opinião de uma sociedade muda com opassar do tempo, já disse isso uma vez aqui. Agradeça a isso por ainda não ser apedrejada por não ter a licença de seu marido para andar onde bem quiser, ou por viver solteira independente...

[zumbi filosófico]

O Zato-one não entende nada de historiografia espírita.

[Deise Garcia]

A Deise Garcia, sempre deise-garciando!

Claro! Sempre que os zumbis filosóficos assistirem palestras de Olavo de Carvalho e sairem de lá com a viola no saco sem menor discernimento.

[Zato-one]

E prefiro nem entender... vai que dizem que o kaé(azar) que tou sofrendo agora é por causa dum karma que estou pagando de uma vida passada... ¬¬

[zumbi filosófico]

Olavo de Carvalho ETs, Aquecimento Global, Copenhague 2009, Governo Mundial


O "Lord" Monckton, que o astromante cita como autoridade científica, nem é lord, e é tão pulha que ameaçou processar um cara que refutou suas alegações.

[Apáte]

O único argumento do sujeito é a tentativa de igualar astrologia, criacionismo e a negação do catastrofismo sensacionalista climático, sendo que o apoio a este último tem muito mais a ver com os dois primeiros do que sua negação, já que como os crentes, catastrofistas vivem anunciando o fim do mundo e o juízo final há décadas, e como os crentes, errando uma vez após a outra.

Bull. O Olavo de Carvalho não nega o "catastrofismo sensacionalista climático", ele nega o que os cientistas dizem sobre o assunto

Este assunto é uma unanimidade no meio científico?

, taxando tudo como tal, criando espantalhos (como isso de que dizerem que há decadas o mundo já deveria ter acabado e tal)

O fato é que entre crentes malucos e cientistas malucos, gente prevendo o fim dos tempos tem desde o início deles.

, simplesmente ecoando os propagandistas retardados e desonestos de outros países.

Ad hominem.

[zumbi filosófico]

O único argumento do sujeito é a tentativa de igualar astrologia, criacionismo e a negação do catastrofismo sensacionalista climático, sendo que o apoio a este último tem muito mais a ver com os dois primeiros do que sua negação, já que como os crentes, catastrofistas vivem anunciando o fim do mundo e o juízo final há décadas, e como os crentes, errando uma vez após a outra.

Bull. O Olavo de Carvalho não nega o "catastrofismo sensacionalista climático", ele nega o que os cientistas dizem sobre o assunto

Este assunto é uma unanimidade no meio científico?

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=296

, taxando tudo como tal, criando espantalhos (como isso de que dizerem que há decadas o mundo já deveria ter acabado e tal)

O fato é que entre crentes malucos e cientistas malucos, gente prevendo o fim dos tempos tem desde o início deles.

E o Olavo de Carvalho é um deles, com o takeover comunista e o governo global sempre atrás da porta, desde que ele deixou de ser comunista.

Dos e-mails roubados, uma mensagem que não recebeu muito destaque, dentre os 13 anos de e-mail, do qual conseguiram fazer um escândalo com uma meia dúzia de frases fora de contexto:

> Reference: Statement of European Climate Scientists on Actions to Protect
> Global Climate
>
> Dear Colleague,
>
> Attached at the end of this email is a Statement, the purpose of which is
> to bolster or increase governmental and public support for controls of
> emissions of greenhouse gases in European and other industrialised
> countries in the negotiations during the Kyoto Climate Conference in
> December 1997. The Statement was drafted by a number of prominent European
> scientists concerned with the climate issue, 11 of whom are listed after
> the Statement and who are acting as formal sponsors of the Statement.
>


I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get
others to endorse it. Not only do I disagree with the content of
this letter, but I also believe that you have severely distorted the
IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a
convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast
to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3
review the literature and the issues in a balanced way presenting
arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more
cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases"
for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers
would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the
emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your
statement.

This is a complex issue, and your misrepresentation of it does you a
dis-service. To someone like me, who knows the science, it is
apparent that you are presenting a personal view, not an informed,
balanced scientific assessment. What is unfortunate is that this will not
be apparent to the vast majority of scientists you have contacted. In
issues like this, scientists have an added responsibility to keep their
personal views separate from the science, and to make it clear to others
when they diverge from the objectivity they (hopefully) adhere to in their
scientific research. I think you have failed to do this.

Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal
views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No
scientist who wishes to maintain respect in the community should ever
endorse any statement unless they have examined the issue fully
themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just
this! I fear that some will endorse your letter, in the mistaken belief
that you are making a balanced and knowledgeable assessment of the science
-- when, in fact, you are presenting a flawed view that neither accords
with IPCC nor with the bulk of the scientific and economic literature on
the subject. [...]

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=40

Esses são os pilantras fraudadores "desmascarados" em sua malévola conspiração para o governo global -- como nas profecias bíblicas do fim do mundo -- se valendo do catastrofismo apocalíptico. Só que eles atenuam esse catastrofismo, para disfarçar, de tão canalhas!

, simplesmente ecoando os propagandistas retardados e desonestos de outros países.

Ad hominem.

Defendendo o Olavo de Carvalho e reclamando de ad hominem ao mesmo tempo?

Pode até ser, mas é o que ele faz. Ecoar propagandistas, impostores, deturpadores da ciência, mostrando ou extrema credulidade e incapacidade em examinar aquilo sobre o qual se "informa", ou que compactua com isso.

[Acauan]

Porque a lei define o aborto como tal.

Tudo bem. Não vou mais adentrar no assunto. Mas os motivos para a tipificação desse comportamento já está ultrapassado, e sem fundamentos coerentes para a criminalização na sociedade atual.

Esta é a tua opinião, mas não a opinião da sociedade brasileira atual, que em sua grande maioria é contra o aborto legalizado, razão pela qual os abortistas governistas não ousaram levar a questão a plebiscito.

Você pode achar que sabe mais sobre que tipificações de crime estão ultrapassadas e quais não do que o consenso da sociedade, e isto pode ser verdadeiro em alguns casos especiais, mas para fazer afirmações taxativas e cheias de autoridade sobre o tema é preciso mais do que o discurso abortista-padrão, que até agora não convenceu alguns dos melhores juristas brasileiros que estudaram o tema a fundo, para muito além dos debates de fórum de internet.

No mais, o discurso abortista nos fóruns céticos tende a se resumir ao reductio do problema a uma questão biológica, citológica ou bio-química, como se questões morais complexas admitissem tal redução.

[Acauan]

Lamento Acauan, mas não foi essa a impressão que ele quis deixar a platéia, que saiu de lá com suas bíblias debaixo do braço com a certeza de que um cientista renomado comprova a possibilidade da existência de Deus nas "lacunas científicas", e que ele era cristão.

Olavo de Carvalho é um personagem polêmico, contra o qual pode se dizer muito e especular outro tanto, mas que não peca pela falta de clareza e transparência na divulgação do que pensa.

Sobre o tema em questão vide:

Evolução e Mito

De onde destaco dois parágrafos:

Evolução e mito

Olavo de Carvalho
Jornal da Tarde, 6 de maio de 2004

As discussões correntes sobre evolucionismo e criacionismo, ciência e fé, espiritualismo e materialismo, são em geral bem pobres de compreensão filosófica, em comparação com a riqueza de dados e argumentos que põem em jogo. Se eu metesse minha colher no assunto, seria apenas no intuito de chamar a atenção para algumas precauções básicas que têm sido aí bastante negligenciadas.
...
A única verdade do evolucionismo é a de uma contrapartida dialética do criacionismo, assim como nenhum criacionismo pode existir sem deixar aberta alguma brecha evolucionista.

Pode-se questionar estas proposições de diversos modos, sendo o mais imediato a negação da veracidade do pensamento metafísico, base da explanação.
Mas se alguém quiser chamar estas proposições de bobagem a priori, deve estar certo de sua competência para discutir o tema em nível mais elevado.

[Apo]

O Zato-one não entende nada de historiografia espírita.

[Deise Garcia]

Crime é sempre crime! A história tem seu registro e todos os crimes cometidos nunca foram aceitos pelas sociedades, nem no tempo atual! Resumo: - crime não cai de moda!

Eita Deise...
Traição conjugal ainda é crime?
Ainda se prende por dívidas, exceto da pensão alimentícia?
Anula-se casamento devido a mulher não ser mais "pura"?
Maconha era crime até o início do século passado?
Crime de honra continua impune, por ser "auto justificado"?
Leis vem e vão, e a opinião de uma sociedade muda com opassar do tempo, já disse isso uma vez aqui. Agradeça a isso por ainda não ser apedrejada por não ter a licença de seu marido para andar onde bem quiser, ou por viver solteira independente...

Estou falando de crime de morte, filhinho! Deixa pra lá!