Acauan escreveu:Quando citei os vídeos do Terceiro Congresso Nacional do PT para comprovar a vocação autoritária do partido você veio com aquela que o Congresso do PT não representava o PT. Se o PT não é representado pelo Congresso que é a voz da militância e não tem caciques, quem comanda aquela merda?
Fernando Silva escreveu:Acauan escreveu:Quando citei os vídeos do Terceiro Congresso Nacional do PT para comprovar a vocação autoritária do partido você veio com aquela que o Congresso do PT não representava o PT. Se o PT não é representado pelo Congresso que é a voz da militância e não tem caciques, quem comanda aquela merda?
Além disto, se Lula diz uma coisa para a militância e outra para os eleitores, para qual lado ele está mentindo?
Johnny escreveu:Fernando Silva escreveu:joaomichelazzo escreveu:Fernando Silva escreveu:Já é a terceira vez que "voltam atrás". Isto significa que voltaram atrás porque perceberam que ainda não estavam fortes o bastante para impor a censura, e não porque perceberam que estavam errados.
Isto significa apenas que o PT, assim como a maioria dos brasileiros, se enganou a respeito dPNDH-3 e mudou de ideia quando percebeu.
Você acha que eles deveriam ter insistido no apoio inicial, acontecesse o que acontecesse?
Se tivesse sido uma única vez, dava até para tentar acreditar, mas já é a terceira vez (pelo menos). E, depois do PNDH-3 ainda teve o programa de governo do PT, que a Dilma "assinou sem ver".
Acho muita ingenuidade achar que o "PT se arrependeu de ter tentado implantar a censura e voltou atrás".
Ingenuidade ou burrice? Só sendo muito burro para achar "vou assinar isto aqui e como ninguém da oposição vai vai notar, então passará fácil"
Realmente, tem que ser muito ingênuo.
Tranca escreveu:Johnny escreveu:Fernando Silva escreveu:joaomichelazzo escreveu:Fernando Silva escreveu:Já é a terceira vez que "voltam atrás". Isto significa que voltaram atrás porque perceberam que ainda não estavam fortes o bastante para impor a censura, e não porque perceberam que estavam errados.
Isto significa apenas que o PT, assim como a maioria dos brasileiros, se enganou a respeito dPNDH-3 e mudou de ideia quando percebeu.
Você acha que eles deveriam ter insistido no apoio inicial, acontecesse o que acontecesse?
Se tivesse sido uma única vez, dava até para tentar acreditar, mas já é a terceira vez (pelo menos). E, depois do PNDH-3 ainda teve o programa de governo do PT, que a Dilma "assinou sem ver".
Acho muita ingenuidade achar que o "PT se arrependeu de ter tentado implantar a censura e voltou atrás".
Ingenuidade ou burrice? Só sendo muito burro para achar "vou assinar isto aqui e como ninguém da oposição vai vai notar, então passará fácil"
Realmente, tem que ser muito ingênuo.
Ah, claro, claro...
Arrependeram-se do "equívoco" da 3ª vez que tentaram, sob formas diversas estabelecer mecanismos que permitissem o "controle social da mídia"... na tal CONFECOM, no PNDH3 e no programa de governo de uma candidata...
A reincidência dos mesmos pontos não quer dizer absolutamente nada...
Ingenuidade nada. Cara-de-pau e desrespeito à intelegência dos interlocutores.
O fato é que o PT é assim. Do mensalão aos aloprados, é sempre a mesma coisa. Negar o óbvio é exercício mental da cartilha petralha.
Desta forma, resta apenas aos simpatizantes e militantes passarem a vergonha de ter que defender o indefensável.
Vai óleo de peroba aí?
Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
salgueiro escreveu:Fernando Silva escreveu:Acauan escreveu:Quando citei os vídeos do Terceiro Congresso Nacional do PT para comprovar a vocação autoritária do partido você veio com aquela que o Congresso do PT não representava o PT. Se o PT não é representado pelo Congresso que é a voz da militância e não tem caciques, quem comanda aquela merda?
Além disto, se Lula diz uma coisa para a militância e outra para os eleitores, para qual lado ele está mentindo?
Para todos, é o jogo do poder pelo poder.
Fernando Silva escreveu:Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
Verdade. Em matéria de corrupção e roubo, o PSDB tem muito que aprender com os profissionais do PT.
Anna escreveu:Fernando Silva escreveu:Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
Verdade. Em matéria de corrupção e roubo, o PSDB tem muito que aprender com os profissionais do PT.
Porque é tão dificil reconhecer isso gente? Olha eu votei no PT também, e é obvio que o PSDB rouba tb, mas é mais claro que o céu azul do verão de Manaus, que a roubalheira praticada pela gangue PT pode ser dita como nunca antes vista na história desse país.
salgueiro escreveu:Anna escreveu:Fernando Silva escreveu:Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
Verdade. Em matéria de corrupção e roubo, o PSDB tem muito que aprender com os profissionais do PT.
Porque é tão dificil reconhecer isso gente? Olha eu votei no PT também, e é obvio que o PSDB rouba tb, mas é mais claro que o céu azul do verão de Manaus, que a roubalheira praticada pela gangue PT pode ser dita como nunca antes vista na história desse país.
Eu cheguei num ponto tal que me recuso a discutir a "ética" na corrupção que é o momento atual do país.
Anna escreveu:Que coisa mais estranha. O pessoal defende políticos e partidos como se fossem times de futebol do coração. Pessoal tá cego ou o que?
salgueiro escreveu:Anna escreveu:Que coisa mais estranha. O pessoal defende políticos e partidos como se fossem times de futebol do coração. Pessoal tá cego ou o que?
Não é cegueira ao menos da maioria por aqui, é beco sem saída.
Jack Torrance escreveu:salgueiro escreveu:Anna escreveu:Que coisa mais estranha. O pessoal defende políticos e partidos como se fossem times de futebol do coração. Pessoal tá cego ou o que?
Não é cegueira ao menos da maioria por aqui, é beco sem saída.
Eu poderia dizer que é beco sem saída se alguns daqui não ficassem feito putinhas histéricas defendendo TUDO a qualquer custo que o PT e o Lula fazem. Nem, ao menos, comentam os erros do lulo-petismo e muito menos falam bem (ou reconhecem) de alguma coisa da oposição.
Tem gente por aqui que até defendeu a aliança com Sarney. Tem cara-de-pau que fala do mensalão do PSDB, mas esquece do PT.
E por aí vai...
joaomichelazzo escreveu:Jack Torrance escreveu:salgueiro escreveu:Anna escreveu:Que coisa mais estranha. O pessoal defende políticos e partidos como se fossem times de futebol do coração. Pessoal tá cego ou o que?
Não é cegueira ao menos da maioria por aqui, é beco sem saída.
Eu poderia dizer que é beco sem saída se alguns daqui não ficassem feito putinhas histéricas defendendo TUDO a qualquer custo que o PT e o Lula fazem. Nem, ao menos, comentam os erros do lulo-petismo e muito menos falam bem (ou reconhecem) de alguma coisa da oposição.
Tem gente por aqui que até defendeu a aliança com Sarney. Tem cara-de-pau que fala do mensalão do PSDB, mas esquece do PT.
E por aí vai...
Então vamos lá Moises.
Já que você é tão transparente assim, comente alguns podres do PSDB como por exemplo, a chamada "privatria", ou e envolvimento da filha de Serra com a filha do Dantas, ou a máfias das sanguessugas.
salgueiro escreveu:O reconhecimento dos foristas existe, dos dois "lados", só que as discussões sempre prosseguem na linha da " ética" entre corruptos ou melhor, ética na corrupção
Jack Torrance escreveu:joaomichelazzo escreveu:Jack Torrance escreveu:salgueiro escreveu:Anna escreveu:Que coisa mais estranha. O pessoal defende políticos e partidos como se fossem times de futebol do coração. Pessoal tá cego ou o que?
Não é cegueira ao menos da maioria por aqui, é beco sem saída.
Eu poderia dizer que é beco sem saída se alguns daqui não ficassem feito putinhas histéricas defendendo TUDO a qualquer custo que o PT e o Lula fazem. Nem, ao menos, comentam os erros do lulo-petismo e muito menos falam bem (ou reconhecem) de alguma coisa da oposição.
Tem gente por aqui que até defendeu a aliança com Sarney. Tem cara-de-pau que fala do mensalão do PSDB, mas esquece do PT.
E por aí vai...
Então vamos lá Moises.
Já que você é tão transparente assim, comente alguns podres do PSDB como por exemplo, a chamada "privatria", ou e envolvimento da filha de Serra com a filha do Dantas, ou a máfias das sanguessugas.
Por que você tomou as dores das putinhas histéricas? A máscara serviu?
Não sou eu que tô aqui militando e fazendo boquete pro PT. Veja se algum post meu defende algum candidato ou partido.
Por que na mente binária dos lulo-petistas falar mal do PT é ser a favor do PSDB?
Independente da merda que o PSDB fez ou tá envolvido, é menos pior do que:
- Se alinhar com a pior da escória da política brasileira (PMDB) e ainda sair de mãos dadas com o Sarney. Defender que Sarney não deva ser cassado e ainda pedir pra olhar o passado dele (como se o sujeito tivesse um passado limpo. PQP) quando julgá-lo. Além de se alinhar com Sarney, se alinha com Collor e Renan.
- O filho do presidente se tornou um empresário milionário, pois ele tem sorte igual ao Ronaldinho (tem que ser muito alienado pra acreditar). E ainda quer falar da filha do Serra envolvida com a filha do Dantas?
- O partido é ligado com as FARC e tem a cara-de-pau de desmentir.
- O presidente coloca a mão no fogo pelo partido no caso do Mensalão e ainda tem a cara-de-pau de falar que a história irá mostrar a verdade. Depois, desemente na maior cara-de-pau mesmo.
Se levarmos em conta o tempo de existência do PT, os seus objetivos de quando surgiu, o que ele pregou durante estes anos e o que o partido se tornou hoje, o PT é, proporcionalmente, o partido mais bandido do país.
Acauan escreveu:Aranha escreveu:
- Ainda não analisou o porquê de terem voltado atrás.
Como dito, uma vez que nenhuma atitude concreta foi tomada para repudiar tais iniciativas e prevenir outras do gênero e o único esclarecimento ao público foi uma desculpa repetida prá lá de esfarrapada, a motivação presumível para o recuo é conveniência política momentânea.
Acauan escreveu:Aranha escreveu:
- Se considera o INCRA um posto-chave....
Como se o INCRA fosse o único órgão infestado de PTiste neste governo.
Acauan escreveu:
E posto-chave ou não, dê uma olhada no orçamento do INCRA e meça o poder de fogo daquele troço nas mãos daqueles porra loucas.
Acauan escreveu:Aranha escreveu:- Boa parte da militância radical já migrou para o PSOL, outra está sangrando em direção ao PSTU ou PCO, é um pessoal que tem história no partido e rende votos, se fosse no PSDB, que é guiado por caciques, já estariam todos fora, mas o PT tem uma tradição assembleísta e prefere ficar administrando esse saco de gatos.
A maior parte da militância petista sabe que PSTU e PCO são caricaturas políticas, pode até manifestar alguma simpatia ideológica pelos tontos, mas sabe que estas legendas não dão futuro e garantia de futuro é coisa que pesa muito nas escolhas do militante petista típico.
Acauan escreveu:
E você se decida. Quando citei os vídeos do Terceiro Congresso Nacional do PT para comprovar a vocação autoritária do partido você veio com aquela que o Congresso do PT não representava o PT. Se o PT não é representado pelo Congresso que é a voz da militância e não tem caciques, quem comanda aquela merda?
Acauan escreveu:Aranha escreveu:Acauan escreveu:
Assim como não havia nada no programa do Partido Comunista da União Soviética que dissesse que Stalin mataria milhões, mas matou.
- Ainda ta meio exagerado, mas é melhor que “fornos nazistas” ou “Hitler”.
Posso trazer para um nível mais prosaico com a pergunta, desde quando alguma organização declara publicamente suas intenções ilícitas?
O fato de o programa do PT não citar implantação da censura à imprensa fala tanto sobre as reais intenções do partido quanto o fato de Paulo Maluf sempre ter negado ser corrupto fala sobre a honestidade dele.
Acauan escreveu:Aranha escreveu:Acauan escreveu:
Quem não lembra do papelão do Luis Carlos Prestes abraçado com o Getulio, que pouco antes havia deportado a mulher do comunista para ser enviada a um campo de concentração nazista?
- Pode ser, mas não vejo nada de característico de esquerda aí, que eu saiba isto é comum a todos políticos.
Políticos em geral não são reconhecidos pela integridade, mas mesmo neste grupo, poucos subiriam em um palanque para apoiar o homem que mandou a mulher dele para morrer em um campo de concentração.
Acauan escreveu:
- Percebo agora, você nega, por princípio, a óbvia capacidade de manipular consciências que tem os meios de comunicação monopolizados pelos coronéis para não cair em algum declive escorregadio que levará a concluir que o estado deveria limitar esse tipo de direito, como aliás, os EUA fazem.
Acauan escreveu:
Errou.
Vamos fazer uma breve retrospectiva histórica sobre o fato.
Por mais de setenta anos o Partido Comunista da União Soviética controlou todos os meios de comunicação do país, decidindo tudo que deviam ou não publicar e utilizando-os como instrumento de propaganda maciça do regime e de seus líderes.
Como terminou a União Soviética?
Setenta anos do mais completo e absoluto controle de todos os meios de comunicação não conquistou a consciência nem dos mujiques, a quem Stalin mantinha na linha com uso irrestrito do terror, por mais propaganda que fizesse de si próprio.
No Brasil os militares censuraram a imprensa e foram apoiados pelos maiores canais de TV da época, o que não impediu que a popularidade do regime declinasse já nas eleições de 1974, em pleno milagre econômico.
Mais tarde, a Rede Globo de Televisão elegeu Leonel Brizola seu inimigo número 1 e abriu todo seu poder de fogo contra o gaucho. Como se sabe, Brizola foi eleito duas vezes governador do Rio, o quintal da Globo e por muito pouco não foi para o segundo turno das eleições presidenciais de 1989.
Exemplos muitos há de que apoio midiático tem seu poder, mas que está longe léguas do poder absoluto e decisivo que alguns lhe atribuem, como prova o fato de que os que apregoam isto reclamam da perseguição malévola da mídia ao presidente apoiado por eles, que foi eleito, reeleito e tem grandes chances de fazer seu sucessor.
Acauan escreveu:
O problema das concessões é óbvio. Dê-se tal poder ao Estado e obviamente os critérios de concessão servirão aos interesses dos políticos no poder.
A solução, claro, é mais privatização e mais competição, mas vá dizer isto aos esquerdistas...
joaomichelazzo escreveu:Dilma não foi ao debate na canção nova.
O que ela perdeu?
Nada.
joaomichelazzo escreveu:Já que você é tão transparente assim, comente alguns podres do PSDB como por exemplo, a chamada "privatria", ou e envolvimento da filha de Serra com a filha do Dantas, ou a máfias das sanguessugas.
Aranha escreveu:a Globo não conseguiu destruir Brizola naquelas eleições, mas conseguiram destruir completamente a imagem dele nos anos seguintes.
O império dos oprimidos
GUILHERME FIUZA
Quando estourou o escândalo do mensalão, em 2005, o companheiro Delúbio foi logo avisando que aquilo era uma tentativa de golpe da direita contra o governo popular.
Agora, com o escândalo da espionagem na Receita Federal, a companheira Dilma alerta que “estão tentando virar a mesa da democracia”.
O enredo da esquerda oprimida, como se vê, é inesgotável.
É dura a tarefa de se perpetuar no poder e continuar oprimido. Requer uma formidável ginástica conceitual, quase um presépio de fetiches — o papai pobre, a mamãe heroica, o filho do Brasil, a manjedoura estatal. Foi penoso para o então tesoureiro Delúbio Soares interromper as baforadas no charuto cubano para gritar, empanturrado de verbas públicas privatizadas pelo PT, que precisava de socorro contra a ameaça das elites. Não deve ser fácil passar a vida erguendo barricadas imaginárias.
Dilma Rousseff que o diga. As operações na penumbra para detonar adversários políticos — como o dossiê Ruth Cardoso, montado em seu gabinete na Casa Civil — não lhe deixaram feridas. O famigerado “banco de dados” sobre as despesas pessoais da falecida ex-primeira-dama, que é exemplo de dignidade na política brasileira, parece até que não existiu. Sumiu na poeira da mitologia eleitoral, onde Dilma é apenas a mulher valente que luta pelos pobres.
O caso Lina Vieira também ficou invisível nesse presépio. A ex-secretária da Receita Federal denunciou Dilma por tráfico de influência, afirmando que a então ministra ordenoulhe tratamento especial a um processo envolvendo a família Sarney.
Lina sumiu, e a investigação também.
O Brasil deixou para trás um indício grave de interferência política da ministra-chefe da Casa Civil na Receita Federal. Um belo habeas corpus para a conspiração.
O escândalo da invasão do sigilo da filha de José Serra na Receita, portanto, pode ser tudo — menos surpreendente. O roteiro do filme estava pronto, na cara de todos. Já tinha até trailer, com o caso Eduardo Jorge, o vice-presidente do PSDB cujo sigilo fiscal foi igualmente socializado.
Há meses o país assiste a esse trailer soturno: como um cidadão de segunda classe, Eduardo Jorge persegue por conta própria a reparação por seus direitos violados, diante de uma Receita Federal impávida, fingindo-se de morta.
O caso Verônica Serra já começava a ser cozinhado no mesmo fogo lento.
O secretário da Receita — o diligente substituto de Lina Vieira — chegara a informar que os dados de Verônica tinham sido solicitados por ela mesma. Aí entrou em ação a imprensa, essa entidade que existe para atrapalhar a química entre o governo de esquerda e o povo. E veio à tona a informação inconveniente: não só a procuração apresentada à Receita era falsa, como a essa altura a própria Receita já sabia disso. Sabia, mas não contou para ninguém. Deve ser uma outra concepção de sigilo.
Os percursos do valerioduto entre as estatais brasileiras e o partido do presidente, os bancos de dados extraoficiais, a conduta temperamental de órgãos técnicos capitais como a Receita Federal — para ficar só no universo da máquina pública — compõem uma literatura republicana no mínimo intrigante. Em circunstâncias normais, este seria um governo sob suspeita. Ou talvez, acossado pela vigilância democrática, já tivesse corrigido esses desvios — curando-se da obsessão de submeter o Estado ao cabresto partidário.
Mas as circunstâncias não são normais.
Dificilmente haverá um paralelo, em toda a história da democracia, de um governo quase à prova de desgaste, que chega ao fim de um exercício de oito anos com menos de 5% da população a reprová-lo. E em regime de plena liberdade. Esta é a façanha de Lula, legítima, que todos precisam reconhecer — mesmo os que discordam de suas políticas. O problema é o que será feito com essa fortuna de popularidade.
O caminho da mistificação populista, simbolizado pela lavagem cerebral do “nunca antes na história deste país”, provavelmente já estaria abrandado se o cenário da sucessão de Lula fosse outro. A necessidade de inventar Dilma Rousseff, uma militante despreparada, insegura e absolutamente desprovida de magnetismo e propensão ao diálogo, fez recrudescer a blindagem mitológica. A alta vulnerabilidade da candidata ressuscitou os instintos mais autoritários do PT.
O pesadelo de todos os envolvidos no Plano Dilma é que sua fragilidade e mediocridade acabem expostas em praça pública. E que o paraíso do lulismo acima do bem e do mal chegue ao fim, com a inevitável percepção geral dos problemas reais — como a bagunça institucional que avança no setor público, vide o escândalo da Receita, entre outros desmandos.
Resta a Dilma gritar que estão querendo virar a mesa da democracia, evocando os totens do oprimido para manter a hipnose coletiva.
O risco para ela e seus companheiros é perder o poder. O risco para o Brasil é perder a liberdade.
Aranha escreveu: - Ou seja, voltamos ao velho conspiracionismo adventista típico dos conservadores.
Aranha escreveu:- De radicais há poucos, no BC, por exemplo, não deu prá aproveitar ninguém, uma clara admissão de ideologismo fracassado.
Aranha escreveu:- Ou seja, se estiver no programa é porque ele quer, se não estiver no programa, é porque ele quer mesmo assim mas ta escondendo. - Não sei prá que tanto debate então...
Aranha escreveu:Acauan escreveu: Políticos em geral não são reconhecidos pela integridade, mas mesmo neste grupo, poucos subiriam em um palanque para apoiar o homem que mandou a mulher dele para morrer em um campo de concentração.
- Evidência anedota.
Aranha escreveu:- O partido comunista ficou no poder uns 80 anos na URSS, os militares ficaram mais de 20 anos no poder no Brasil, a Globo não conseguiu destruir Brizola naquelas eleições, mas conseguiram destruir completamente a imagem dele nos anos seguintes.
Aranha escreveu: - Para contra-argumentar eu poderia citar Fidel ou o ditador divino da Coréia do Norte King Jong II ou a ditadura Saudita, mas não é necessário porque também não estou querendo dizer que o poder midiático é absoluto, você é quem o está minimizando.
Fernando Silva escreveu:Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
Verdade. Em matéria de corrupção e roubo, o PSDB tem muito que aprender com os profissionais do PT.
Johnny escreveu:Fernando Silva escreveu:Johnny escreveu:Não, basta os bandidos do PSDB criarem vergonha na cara e assumirem que são completamente incompetentes.
Verdade. Em matéria de corrupção e roubo, o PSDB tem muito que aprender com os profissionais do PT.
Roberto Jeferson não pensa assim. Nem Sarney Filho, ex-integrante da quadriha tucana.
Acauan escreveu:Há ministérios inteiros ocupados integralmente pela militância porra-louca, como o Ministério da Igualdade Racial. Além disto, a petralhada ocupou postos chaves nas Agências Reguladoras, nas Estatais e mantém uma prevaricação com empresas que dependem das verbas federais.
