Dilma não foi ao debate na canção nova.

[joaomichelazzo]

Dilma não foi ao debate na canção nova.
O que ela perdeu?
Nada.


Ontem, no canal católico Canção Nova, estiveram presentes os candidatos José Serra (PSDB), Marina Silva (PV) e Plínio de Arruda (PSOL).
Dilma não perdeu nada, em um debate enviesado onde se falaram vários absurdos. Logo na primeira pergunta, foi inquirido se é importante para um presidente acreditar em Deus. Esta pergunta por si só é um desrespeito à todos os ateus e agnósticos. Nas entrelinhas, perpetua todo o preconceito já existente: o de que cristãos são melhores e mais morais que ateus, que quem não acredita na existência de Deus não pode ocupar um cargo público etc.

Eis o que Serra e Marina falaram:


22h18 – “Eu acho bom que o presidente da República acredite em Deus”, diz Serra ao responder a primeira pergunta do debate, sobre a necessidade, ou não, da crença em Deus pelo presidente brasileiro. “Eu acredito que a religião e a crença em Deus nos aproxima nos valores”, diz o tucano. “Eu vejo a vida publica assim. Eu estou na vida publica não pra curtir as benesses do poder, mas para cuidar das pessoas.



22h23 – “Eu sempre digo que é fundamental que as pessoas compareçam a todos os debates”, diz Marina. Para ela, “do ponto de vista do Estado laico não (é importante acreidar em Deus)”. Mas ela ressalva que para um governante é altamente valoroso acreditar em um ser superior. “É um delta a mais”, diz. E completa: “Deus é generoso até com quem não acredita nele”.


Para os dois candidatos, um presidente cristão é melhor que um presidente ateu. Para eles, deve ser mais moral também. Isto é absurdo, mentiroso e falacioso. O importante é que o presidente cumpra as regras, ajude a população e respeite as leis do país. Acreditar em Deus, ao contrário do que disse a evangélica Marina, não é um delta a mais ou a menos. É irrelevante para o exercício do cargo. Crença em Deus também não necessariamente aproxima de valores, basta ver os inúmeros pastores que acreditam em Deus e exploram as pessoas humildes, os bandidos que acreditam em uma divindade e mesmo assim cometem crimes e as pessoas cristãs comuns, que acreditam e mesmo assim possuem seus erros. A crença no "divino" não garante que uma pessoa seja melhor ou pior.



Ao falar sobre o combate à Aids, Serra não comentou nada sobre a distribuição de camisinhas, que é tão importante e ele sabe disto. Isso é o mais estranho: Não falar NADA sobre camisinha, quando o tema é combate à aids. Seja por demagogia ou hipocrisia diante daquele público, ele até defendeu que o governo pregue a castidade e a monogamia. Só faltou dizer que em seu governo o sexo vai ser incentivado apenas no casamento:


22h53 – “É fundamental que tenhamos campanhas de transmissão”, diz Marina ao comentar a resposta de Serra. “Essa é uma opção que as pessoas podem fazer, e que a fé as famílias podem orientar”, continua. “A minha posição vai ser sempre à favor da vida.” Na sua tréplica, Serra volta ao programa anti-Aids criado durante sua passagem pelo Ministério da Saúde. Marina encerra sua posição sobre o assunto.
22h53 – Perguntado sobre se concorda com a castidade como meio de controlar as DSTs, Serra lembra seu trabalho de prevenção no Ministério da Saúde para controlar as DSTs e a Aids. Serra diz que vai continuar trabalhando contra o sexo precoce e pelo monoganismo.


Será que Serra estava com medo de perder alguns votinhos de católicos retrógrados e medievais? Ou estava com medo de levar uma vaia dos bispos?

Apesar de tudo, registre-se a coragem e a honestidade de Plínio de Arruda Sampaio, quando ele declarou que condena o preconceito contra os homossexuais e que apesar de ter a fé cristã, jamais poderia deixar que esta fosse imposta às decisões do estado. Aliás, havia sido feita uma pergunta maliciosa, quando o jornalista praticamente pediu para que os candidatos condenassem a lei que vai criminalizar a homofobia. Ele também foi bem ao falar que é contra a ostentação de símbolos religiosos em repartições públicas. "A igreja não deve insistir em colocar símbolos religiosos em lugares públicos porque eles são de todos", afirmou.

Trecho interessante:


22h49 – Na réplica, Marina continua sua resposta. “Quem é que protege a vida que está ali?”, questiona a candidata em reação às asserções de Plínio, que citou as mortes de mulheres que interrompem a gravidez de forma ilegal. Marina diz que o que está em debate é a vida das “100 mil mulheres” e também a vida que são ceifadas com essas 100 mil mulheres”. “Acho que o debate deve fazer o debate, com transparência, e eu jamais vou deixar de colocar o meu ponto de vista.”
22h47 – Plínio opta por ler sua posição sobre o aborto. Ele diz ser pessoalmente contra o aborto, mas argumenta que o aborto é uma questão de saúde público.
22h46 – Marina é perguntada sobre o aborto. “Sou contra o aborto. O problema é que essa é uma questão filosófica, moral e também política. Precisamos debater o assunto. O Congresso pode decidir o assunto sem debater com a sociedade. É por isso que eu defendo o debate, para que aqueles que como eu tem uma posição contrária e aqueles que tem uma opinião a favor.”
22h45 - Serra fecha o bloco da pergunta: “Que uma religião não aceite a pratica do homossexualismo é uma coisa. Outra é a questão social, a pratica da violência.”
22h41 - “Eu acredito que a questão da preferência sexual não pode ser objeto de discriminação”, diz Serra, que concorda com Plínio quanto a liberdade dos religiosos em pregarem contra o homossexualismo.
22h43 – Réplica de Plínio: “o princípio de que não se deve humilhar uma pessoa por causa de sua opção sexual. Nenhum de vocês duvida da minha fé. Tenho 60 anos de militância. Se houver uma restrição para que qualquer religião critique (o homossexualismo), sou contra”, afirma o candidato socialista”
22h40 – Jornalista Rafael Leal, da Canção Nova, pergunta para Plínio sobre projeto de lei que pretende criminalizar a homofobia. “Já me manifestei favoravelmente. Sou contra toda e qualquer forma de discriminação. Eu não aceito que nós cristão não possamos dizer que isto é um erro. Agora, a pessoa não pode ser humilhada por causa das suas opções”, responde Plínio.


O jornal "Estado de São Paulo" publicou o resumo do debate (http://blogs.estadao.com.br/radar-polit ... acompanhe/).

No mais, este debate foi realizado com um propósito: Demonstrar que não importa quem vencer a eleição, a Canção Nova e a Igreja Católica vão querer continuar dando palpites nas decisões do estado laico.

http://aureliojornalismo.blogspot.com/2 ... -nova.html

[Johnny]

Esta pergunta por si só é um desrespeito à todos os ateus e agnósticos

Todos sabem que sou espírita. Mas vejo isso um desrespéito não ao ateísmo, mas ao laicismo de um modo geral. Toda vez que colocam esta pergunta em meio politico, cientifico e não ecumênico em geral, vejo com cautela. ME parece mais uma armadilha. Me lembra muito Contato.

[Jack Torrance]

Fim de carreira de novo, usar o blog do Feijoada.

Só li essa parte do texto:

No mais, este debate foi realizado com um propósito: Demonstrar que não importa quem vencer a eleição, a Canção Nova e a Igreja Católica vão querer continuar dando palpites nas decisões do estado laico.

Outra coisa, o estado pode ser laico, mas as religiões podem dar palpites nas coisas do governo e do estado, da mesma forma que qualquer um pode fazer. O estado é laico, não ateu.

[joaomichelazzo]

Fim de carreira de novo, usar o blog do Feijoada.

Tem várias verdades

Só li essa parte do texto:

Mentira. Leu tudo.

No mais, este debate foi realizado com um propósito: Demonstrar que não importa quem vencer a eleição, a Canção Nova e a Igreja Católica vão querer continuar dando palpites nas decisões do estado laico.

Outra coisa, o estado pode ser laico, mas as religiões podem dar palpites nas coisas do governo e do estado, da mesma forma que qualquer um pode fazer. O estado é laico, não ateu.

Toda vez que a igreja católica corrupta dá palpite sobre assuntos de estado, tenta interferir em questões nas quais ela não tem direito de cuidar: Quando religião dá palpite na política, tenta impedir pesquisas com células-tronco embrionárias porque acredita em existência da alma, tenta impedir distribuição e pílula e camisinha etc. Religiões devem apenas falar para seus fiéis fazerem isso ou aquilo e não tentarem falar pro Estado fazer ou não fazer algo.

[joaomichelazzo]

Não tem motivo pra você se referir ao Aurélio assim.
Alguém no fórum realidade criou e você repete, sem nem saber se tem motivo.
No mais, por que você não argumenta?
Você não gosta da democracia e não gosta de opiniões contrárias?
Ou é só falar do Serra que você fica nervoso?

[Johnny]

Serrágio, Chirico Lambão, no debate da Canção Nova, disse que é totalmente contra torturar e matar homoxesuais, quando respondeu pergunta sobre homofobia.

Este cara é um jênio. Eu fico pensando se as coias que ele fala na TV são deles mesmo. Parece-me que, se for para dizer algo de improviso (comum) ele só fala merda. Mas a merda dele fede mais.

[joaomichelazzo]

Serrágio, Chirico Lambão, no debate da Canção Nova, disse que é totalmente contra torturar e matar homoxesuais, quando respondeu pergunta sobre homofobia.

Este cara é um jênio. Eu fico pensando se as coias que ele fala na TV são deles mesmo. Parece-me que, se for para dizer algo de improviso (comum) ele só fala merda. Mas a merda dele fede mais.

O Serra é o candidato da piada pronta.
Se fizer um debate com ateus ele irá dizer que deus não existe.
Se fizer um debate com corinthianos ele irá de camiseta da gaviões da fiel.

[Jack Torrance]

Tem várias verdades

Só li essa parte do texto:

Mentira. Leu tudo.

Li só aquela parte porque foi o que apareceu quando abaixei a barra de rolagem até o final, na hora em que fui fazer a resposta rápida.

Toda vez que a igreja católica corrupta dá palpite sobre assuntos de estado, tenta interferir em questões nas quais ela não tem direito de cuidar: Quando religião dá palpite na política, tenta impedir pesquisas com células-tronco embrionárias porque acredita em existência da alma, tenta impedir distribuição e pílula e camisinha etc. Religiões devem apenas falar para seus fiéis fazerem isso ou aquilo e não tentarem falar pro Estado fazer ou não fazer algo.

As religiões podem dar palpites, se o estado dá bola, problema dele. Laicidade do estado é retirar os crucifixos das repartições públicas, tirar aquela frase das notas de Real, talvez acabar com os feriados santos etc.

[Jack Torrance]

Não tem motivo pra você se referir ao Aurélio assim.
Alguém no fórum realidade criou e você repete, sem nem saber se tem motivo.
No mais, por que você não argumenta?
Você não gosta da democracia e não gosta de opiniões contrárias?
Ou é só falar do Serra que você fica nervoso?

Por que você se preocupa tanto? É o espírito do Realidade.

[Acauan]

Esta pergunta por si só é um desrespeito à todos os ateus e agnósticos

Todos sabem que sou espírita. Mas vejo isso um desrespéito não ao ateísmo, mas ao laicismo de um modo geral. Toda vez que colocam esta pergunta em meio politico, cientifico e não ecumênico em geral, vejo com cautela. ME parece mais uma armadilha. Me lembra muito Contato.

Em uma sociedade livre e democrática cada um tem direito à liberdade de pensamento e expressão.
Ponto!

Que merda isto de defender a liberdade de pensamento e expressão apenas dos pensamentos e expressões com as quais se concorda.

[Acauan]

E pergunta nenhuma é desrespeito a ninguém.
Pergunta é pergunta e quem a faz tem o direito de fazê-la.

O dia em que se censurar religiosos por perguntar a um candidato a cargo eletivo sobre sua crença em Deus - coisa que é da maior importância para eles - então joguem as urnas eletrônicas no lixo porque a democracia foi prás picas.

E de novo, que merda.
A imensa maioria da população é religiosa o que não impede este fórum - Religião é Veneno - de publicar cobras e lagartos (como se dizia antigamente) sobre religião sem que soframos qualquer represália por conta disto, fora algum resmungo ou mensagem malcriada de um ou outro crente mais enfezado.

Com que direito se assume então esta postura de apontar o dedo e gritar "preconceito!" quando o lado de lá diz algo que não gostamos, principalmente quando o que foi dito não afeta nossas vidas em absolutamente nada?

Resumindo.
Direitos Civis são bons e eu gosto.
De democracia e Liberdade mais ainda.
E prá todo mundo, não só prá minha turma.

[Acauan]

Toda vez que a igreja católica corrupta dá palpite sobre assuntos de estado, tenta interferir em questões nas quais ela não tem direito de cuidar: Quando religião dá palpite na política, tenta impedir pesquisas com células-tronco embrionárias porque acredita em existência da alma, tenta impedir distribuição e pílula e camisinha etc. Religiões devem apenas falar para seus fiéis fazerem isso ou aquilo e não tentarem falar pro Estado fazer ou não fazer algo.

De novo, a Igreja pode dar palpite no que quiser e bem entender em uma sociedade democrática, tanto quanto a sociedade democrática tem o direito de ignorar os palpites se acha-los bobagens - como o faz na maioria dos casos.

E pela terceira vez, que merda.

Se alguém disser que alguma ONG fuleira formada por meia duzia de bichos-grilo maconhados não pode dar palpites em política vem toda a esquerda festiva gritar contra o autoritarismo.
Mas botar uma mordaça em uma instituição com mais de bilhão de membros e dois mil anos de História aí tudo bem...

De novo e de novo.
Liberdade de pensamento e expressão não existe apenas para os pensamentos e expressões com os quais se concorda.

[Fernando Silva]

Dilma não foi ao debate na canção nova.
O que ela perdeu?
Nada.

A Dilma não foi porque quanto menos ela tiver opinião e se definir, mais fácil vai ser manterem a ficção que criaram a respeito dela. O perigo é ela abrir a boca e contradizer a imagem prefabricada.

[Johnny]

Esta pergunta por si só é um desrespeito à todos os ateus e agnósticos

Todos sabem que sou espírita. Mas vejo isso um desrespéito não ao ateísmo, mas ao laicismo de um modo geral. Toda vez que colocam esta pergunta em meio politico, cientifico e não ecumênico em geral, vejo com cautela. ME parece mais uma armadilha. Me lembra muito Contato.

Em uma sociedade livre e democrática cada um tem direito à liberdade de pensamento e expressão.
Ponto!

Que merda isto de defender a liberdade de pensamento e expressão apenas dos pensamentos e expressões com as quais se concorda.

Do jeito que você fala, até parece que manipulação não existe em nosso país. Ou então você pensa assim "só é enganado quem quer". E se assim for, para que um fórum com nome Religião é Veneno?

[Johnny]

Dilma não foi ao debate na canção nova.
O que ela perdeu?
Nada.

A Dilma não foi porque quanto menos ela tiver opinião e se definir, mais fácil vai ser manterem a ficção que criaram a respeito dela. O perigo é ela abrir a boca e contradizer a imagem prefabricada.

Por causa de um "debate" na Canção Nova? Nossa, estou impressionado. Maluf mesmo não tentou diminuir o Covas no seu horário politico assim "O covas é espírita. Todos sabem que eu sou católico apostólico romano". A diferença é que, se a Samba Canção Nova jogasse a isca, a Dilma teria que afirmar, com ou sem rodeios, que não crê ou seja o que for (alguém aqui sabe?). Daí para relacionar FHC ateu faz merda e Dilma atéia fará merda é um tirinho. Mas pra falar a verdade, só candidatinho de menos que 25% para ir a debates deste gênero. Nem, sei por que o Serra foi (claro que sei)

[salgueiro]

Esta pergunta por si só é um desrespeito à todos os ateus e agnósticos

Todos sabem que sou espírita. Mas vejo isso um desrespéito não ao ateísmo, mas ao laicismo de um modo geral. Toda vez que colocam esta pergunta em meio politico, cientifico e não ecumênico em geral, vejo com cautela. ME parece mais uma armadilha. Me lembra muito Contato.

Em uma sociedade livre e democrática cada um tem direito à liberdade de pensamento e expressão.
Ponto!

Que merda isto de defender a liberdade de pensamento e expressão apenas dos pensamentos e expressões com as quais se concorda.

Do jeito que você fala, até parece que manipulação não existe em nosso país. Ou então você pensa assim "só é enganado quem quer". E se assim for, para que um fórum com nome Religião é Veneno?

Perguntas sempre são válidas e não se pode tirar o direito de cada um escolher dentro do parämetro próprio. Isso é democracia.

[Fernando Silva]

Em uma sociedade livre e democrática cada um tem direito à liberdade de pensamento e expressão.
Ponto!

Que merda isto de defender a liberdade de pensamento e expressão apenas dos pensamentos e expressões com as quais se concorda.

Do jeito que você fala, até parece que manipulação não existe em nosso país. Ou então você pensa assim "só é enganado quem quer". E se assim for, para que um fórum com nome Religião é Veneno?

Mais vale se ter o risco de manipulação que só se poder ter um tipo de pensamento: aquele autorizado pelo Estado.

E, enquanto uns estão livres para tentar manipular, outros estão livres para argumentar contra eles.

Quanto aos otários, serão otários em qualquer situação.

[Fernando Silva]

A Dilma não foi porque quanto menos ela tiver opinião e se definir, mais fácil vai ser manterem a ficção que criaram a respeito dela. O perigo é ela abrir a boca e contradizer a imagem prefabricada.

Por causa de um "debate" na Canção Nova? Nossa, estou impressionado.

Um pequeno deslize pode comprometer a campanha inteira. Os marqueteiros não podem deixar que ela se exponha a perguntas diretas e comprometedoras.

[Johnny]

A Dilma não foi porque quanto menos ela tiver opinião e se definir, mais fácil vai ser manterem a ficção que criaram a respeito dela. O perigo é ela abrir a boca e contradizer a imagem prefabricada.

Por causa de um "debate" na Canção Nova? Nossa, estou impressionado.

Um pequeno deslize pode comprometer a campanha inteira. Os marqueteiros não podem deixar que ela se exponha a perguntas diretas e comprometedoras.

Juntando-se o que você disse na resposta anterior, há o direito de pergunta e há o direito de recusa. Ela está usando do seu direito de recusa. Isso é democrático.

[Acauan]

Em uma sociedade livre e democrática cada um tem direito à liberdade de pensamento e expressão. Ponto!
Que merda isto de defender a liberdade de pensamento e expressão apenas dos pensamentos e expressões com as quais se concorda.

Do jeito que você fala, até parece que manipulação não existe em nosso país. Ou então você pensa assim "só é enganado quem quer". E se assim for, para que um fórum com nome Religião é Veneno?

E suprimir a liberdade de pensamento e expressão vai acabar com a manipulação?
Obviamente só fará por ampliá-la e piorá-la, como a experiência histórica mostra.

E é exatamente isto.
Nós nos chamamos Religião é Veneno e tem quem não goste e o lado de lá tem o mesmo direito.

[joaomichelazzo]

Não tem motivo pra você se referir ao Aurélio assim.
Alguém no fórum realidade criou e você repete, sem nem saber se tem motivo.
No mais, por que você não argumenta?
Você não gosta da democracia e não gosta de opiniões contrárias?
Ou é só falar do Serra que você fica nervoso?

Por que você se preocupa tanto? É o espírito do Realidade.

[Jack Torrance]

Não tem motivo pra você se referir ao Aurélio assim.
Alguém no fórum realidade criou e você repete, sem nem saber se tem motivo.
No mais, por que você não argumenta?
Você não gosta da democracia e não gosta de opiniões contrárias?
Ou é só falar do Serra que você fica nervoso?

Por que você se preocupa tanto? É o espírito do Realidade.

Veja como ele ficou desbocado quanto insinuei, lá no Realidade, que ele estagiou na Canção Nova.

[Aranha]

A Dilma não foi porque quanto menos ela tiver opinião e se definir, mais fácil vai ser manterem a ficção que criaram a respeito dela. O perigo é ela abrir a boca e contradizer a imagem prefabricada.

Por causa de um "debate" na Canção Nova? Nossa, estou impressionado.

Um pequeno deslize pode comprometer a campanha inteira. Os marqueteiros não podem deixar que ela se exponha a perguntas diretas e comprometedoras.

- E os marqueteiros estão errados?

Abraços,

[joaomichelazzo]

Mas botar uma mordaça em uma instituição com mais de bilhão de membros e dois mil anos de História aí tudo bem...

É justamente dessa história que tenho medo.

Uma instituição como essa não merece o devido respeito, mesmo sendo respaldada por bilhões de pessoas.

Se der muita corda pra essa gente, eles vão lá encher o saco dos congressistas para que parem de distribuir camisinhas ou prendam os gays ou enchem saco para proibir os experimentos com células tronco.

De novo e de novo.
Liberdade de pensamento e expressão não existe apenas para os pensamentos e expressões com os quais se concorda.

Ok, mas eles também tem que estar abertos ao debate e aprender a ouvir as opiniões alheias às deles.
Os membros da igreja são muito bons de falar, mas quando é para ouvir eles se fazem de bobos.

[joaomichelazzo]

Não tem motivo pra você se referir ao Aurélio assim.
Alguém no fórum realidade criou e você repete, sem nem saber se tem motivo.
No mais, por que você não argumenta?
Você não gosta da democracia e não gosta de opiniões contrárias?
Ou é só falar do Serra que você fica nervoso?

Por que você se preocupa tanto? É o espírito do Realidade.

Veja como ele ficou desbocado quanto insinuei, lá no Realidade, que ele estagiou na Canção Nova.

Cuidado Moises...