Stephen Hawking: o universo não foi criado por Deus

[docdeoz]

Ondas gravitacionais são mais do que nada- tem dimensão, são mensuráveis. Culpa não é minha se o cara tem esclerose amiotrófica progressiva e seja revoltado com a idéia de Deus.

Mesmo que a idéia seja correta, nunca se saberá o que originou a Universo. Isso apenas será PROVADO QUANDO O HOMEM CRIAR MATÉRIA DO NADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[docdeoz]

E mesmo assim provará que um ser INTELIGENTE criou MATÉRIA DO NADA.

UM ABORTO TEÓRICO!

[Reid]

E mesmo assim provará que um ser INTELIGENTE criou MATÉRIA DO NADA.

UM ABORTO TEÓRICO!

as coisas so podem vir de um ponto de referencia ou de nenhum ponto de referencia

agora um ponto de referencia tem q vir de outro ponto nao?

[Fernando Silva]

Mesmo que a idéia seja correta, nunca se saberá o que originou a Universo. Isso apenas será PROVADO QUANDO O HOMEM CRIAR MATÉRIA DO NADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E nunca se saberá se há um criador?

[Tachyon]

E nunca se saberá se há um criador?

Nunca.

Nosso pensamento acerca do conceito de "criação" segue um padrão regressivo linear, onde cada corpo teve um motor impulsivo.

Conceber uma causa primeira se resume num desejo em que algo surja do nada.

Qualquer teoria envolta a geração espontânea será surrupiada por aqueles que apoiam a auto-suficiência de Deus.

[Reid]

E nunca se saberá se há um criador?

Nunca.

Nosso pensamento acerca do conceito de "criação" segue um padrão regressivo linear, onde cada corpo teve um motor impulsivo.

Conceber uma causa primeira se resume num desejo em que algo surja do nada.

Qualquer teoria envolta a geração espontânea será surrupiada por aqueles que apoiam a auto-suficiência de Deus.

pode até ser que nunca se saiba, mas acho possível que se de para chegar bem próximo disso, mas ficar ja afirmando como os religiosos, que existe absolutamente sem duvida nenhuma "algo"... é quase uma piada...

[Anna]

Quer religiosos queiram ou não, a tal da inteligência regendo o universo se torna cada vez mais improvável a medida que a ciência avança.

O caso dessa religiosa aqui é somente saber o que há na realidade, sem "bairrismos" muito menos ideologias.

Oq vc quer é que a verdade seja exatamente aquilo que vc acredita.

Se alguém provar que a força da gravidade sempre existiu e é responsável por isso que vemos hoje (universo), você não irá dar credito porque isso bate de frente com a sua fé religiosa.

Simples assim.

Caso eu fosse uma bitolada minha vida teria sido muito mais simples.

Desculpe-me Sal. Vc pode até achar que não, mas nesse caso eu tenho que concordar com o Encosto. Vc parece tão inflexível e tal engessada na certeza da existência do tal criador, e seus comentários demonstram isso. Talvez nao tão claro pra vc, que acha ser mais flexível do que é na verdade, pelo menos é o qe seus argumentos demonstram.

[Anna]

Quer religiosos queiram ou não, a tal da inteligência regendo o universo se torna cada vez mais improvável a medida que a ciência avança.

O caso dessa religiosa aqui é somente saber o que há na realidade, sem "bairrismos" muito menos ideologias.

Desculpe-me mas seus coment;ários são cheios de ideologias e bairrismos.

[salgueiro]

Quer religiosos queiram ou não, a tal da inteligência regendo o universo se torna cada vez mais improvável a medida que a ciência avança.

O caso dessa religiosa aqui é somente saber o que há na realidade, sem "bairrismos" muito menos ideologias.

Oq vc quer é que a verdade seja exatamente aquilo que vc acredita.

Se alguém provar que a força da gravidade sempre existiu e é responsável por isso que vemos hoje (universo), você não irá dar credito porque isso bate de frente com a sua fé religiosa.

Simples assim.

Caso eu fosse uma bitolada minha vida teria sido muito mais simples.

Desculpe-me Sal. Vc pode até achar que não, mas nesse caso eu tenho que concordar com o Encosto. Vc parece tão inflexível e tal engessada na certeza da existência do tal criador, e seus comentários demonstram isso. Talvez nao tão claro pra vc, que acha ser mais flexível do que é na verdade, pelo menos é o qe seus argumentos demonstram.

Alguém que diz que seu teísmo é intuitivo, que coloca que se um dia conseguirmos descobrir o que é Deus com certeza será muito diferente do que é colocado pelas religiões e outras coisinhas mais do gënero está engessada ? Então estou fazer o que.

[Anna]

Quer religiosos queiram ou não, a tal da inteligência regendo o universo se torna cada vez mais improvável a medida que a ciência avança.

O caso dessa religiosa aqui é somente saber o que há na realidade, sem "bairrismos" muito menos ideologias.

Oq vc quer é que a verdade seja exatamente aquilo que vc acredita.

Se alguém provar que a força da gravidade sempre existiu e é responsável por isso que vemos hoje (universo), você não irá dar credito porque isso bate de frente com a sua fé religiosa.

Simples assim.

Caso eu fosse uma bitolada minha vida teria sido muito mais simples.

Desculpe-me Sal. Vc pode até achar que não, mas nesse caso eu tenho que concordar com o Encosto. Vc parece tão inflexível e tal engessada na certeza da existência do tal criador, e seus comentários demonstram isso. Talvez nao tão claro pra vc, que acha ser mais flexível do que é na verdade, pelo menos é o qe seus argumentos demonstram.

Alguém que diz que seu teísmo é intuitivo, que coloca que se um dia conseguirmos descobrir o que é Deus com certeza será muito diferente do que é colocado pelas religiões e outras coisinhas mais do gënero está engessada ? Então estou fazer o que.

A primeira vez que fui confrontada com esse tipo de questão o que fiz foi considerar ser possível que eu estivesse errada. E é possível que seja mesmo? E se for? tals e tals. Considerar que o que eu ACREDITO pode estar errado e possa ser intuitivo faz bem.

Sou especialista em uma área da ciência biológica que dá nome as espécies e diz que classificação é a mais correta para refletir o conhecimento que temos da evolução. Frequentemente somos acusados de não ter o que fazer e ficarmos trocando o nome das coisas. E isso ocorre por que eu, e todos os profissionais da minha ;area, somos menos apegados ou crédulos no nosso sistema, ou nos nossos nomes do que os demais. Eu dúvido do sistema que eu mesma construi, pois ao duvidar dele eu me aproximo mais do sistema que eu pretendo descobrir.

[Reid]

Quer religiosos queiram ou não, a tal da inteligência regendo o universo se torna cada vez mais improvável a medida que a ciência avança.

O caso dessa religiosa aqui é somente saber o que há na realidade, sem "bairrismos" muito menos ideologias.

Oq vc quer é que a verdade seja exatamente aquilo que vc acredita.

Se alguém provar que a força da gravidade sempre existiu e é responsável por isso que vemos hoje (universo), você não irá dar credito porque isso bate de frente com a sua fé religiosa.

Simples assim.

Caso eu fosse uma bitolada minha vida teria sido muito mais simples.

Desculpe-me Sal. Vc pode até achar que não, mas nesse caso eu tenho que concordar com o Encosto. Vc parece tão inflexível e tal engessada na certeza da existência do tal criador, e seus comentários demonstram isso. Talvez nao tão claro pra vc, que acha ser mais flexível do que é na verdade, pelo menos é o qe seus argumentos demonstram.

Alguém que diz que seu teísmo é intuitivo, que coloca que se um dia conseguirmos descobrir o que é Deus com certeza será muito diferente do que é colocado pelas religiões e outras coisinhas mais do gënero está engessada ? Então estou fazer o que.

A primeira vez que fui confrontada com esse tipo de questão o que fiz foi considerar ser possível que eu estivesse errada. E é possível que seja mesmo? E se for? tals e tals. Considerar que o que eu ACREDITO pode estar errado e possa ser intuitivo faz bem.

Sou especialista em uma área da ciência biológica que dá nome as espécies e diz que classificação é a mais correta para refletir o conhecimento que temos da evolução. Frequentemente somos acusados de não ter o que fazer e ficarmos trocando o nome das coisas. E isso ocorre por que eu, e todos os profissionais da minha ;area, somos menos apegados ou crédulos no nosso sistema, ou nos nossos nomes do que os demais. Eu dúvido do sistema que eu mesma construi, pois ao duvidar dele eu me aproximo mais do sistema que eu pretendo descobrir.

n seria como se na sua area, vocês tentassem "acertar" tudo que for possivel
ja os religiosos... estão certo de TUDO desde antes a raça humana "pisar na Terra"

[Anna]

n seria como se na sua area, vocês tentassem "acertar" tudo que for possivel
ja os religiosos... estão certo de TUDO desde antes a raça humana "pisar na Terra"

A religião engessa quer a pessoa queira ou não. Ela limita o pensamento e impede uma exploração ampla (no sentido pelno) de todas as possiblidades no tema. Isso ocorre por que o processo religoso se ancora no principio de que o Deus criado por aquela religião específica EXISTE e pronto, não se pode duvidar dessa hipótese por que ela é central e carrega em si toda a lógica da religião professada. Duvidar dessa hipótese desconstrói todas as outras hipóteses acessórias. Então a única forma de reformular o paradigma é mudando essas características do criador, pois ao mudá-lo é possível mudar as hipóteses acessórias, mudar o sistema para adequar melhor as necessidades do grupo ou sociedade a que ela serve. Então se o sistema não está sendo agradável para representar o que você sente, como vê ou pensa acerca do mundo e do universo, sua única possibilidade é mudar de Deus, de característica do seu Deus, pois as principais hipóteses acessórias sustentadas e formuladas para atender aquele novo sistema (novo Deus) lhe fará se sentir mais confortável. Mas você não pode retirar o Deus, reordenar os fatos e tentar achar outra forma de explicar o sistema, isso não pode mudar jamais.

É uma limitação e engesso muito forte, circulares e fechados em si por que vc sempre, e invariávelmente, é obrigado a explorar o sistema partindo do principio absoluto da existência do Deus para explicar o fenômeno, qualquer da milhares de possibilidades existentes estão descardas a priori, e se quer podem ser testadas efunção da premissa absoluta que antecede a construção do resto. Uma forma verdadeiramente livre de explorar o tema é exatamente usando a frase mágica: "e SE" eu retirar essa premissa porque ela está inviabilizando que eu enxergue o sistema de forma mais plena? Como ocorreu com a hipótese de que a terra era o centro do sistema solar, ou a de que o homem era o centro do sistema biológico. Ao duvidar dessa premissa central e engessada, eles foram capazes de reconstruir a teoria usando os mesmos fatos sob um olhar completamente novo, mas sugerindo algo muito mais próximo da verdade. Se somos castrasdo em alguma parte desse caminho, caimos na circularidade, e somos impedidos de sair do círculo vicioso, que é bem confortável, mas não é o que desejamos. Os testes ajudam indicando o caminho, mas o benefício da dúvida é a chave do sucesso na busca pela verdade.

[Reid]

n seria como se na sua area, vocês tentassem "acertar" tudo que for possivel
ja os religiosos... estão certo de TUDO desde antes a raça humana "pisar na Terra"

A religião engessa quer a pessoa queira ou não. Ela limita o pensamento e impede uma exploração ampla (no sentido pelno) de todas as possiblidades possíveis no tema. Isso ocorre por que o processo religoso está no principio de que o Deus criado por aquela religião específica EXISTE e pronto, não se pode duvidar dessa hipótese por que ela é central e carrega em si toda a lógica da religião professada. Duvidar dessa hipótese desconstrói todas as outras hipóteses acessórias. Então a única forma de reformular o paradigma é mudando essas características do criador, pois ao mudá-lo é possível mudar as hipóteses acessórias e mudar o sistema para adequar melhor as necessidades do grupo ou sociedade a que ela serve. Então se o sistema não está sendo agradável para representar o que você sente, como vê ou pensa acerca do mundo e do universo, sua única possibilidade é mudar de Deus, de característica do seu Deus, pois as principais hipóteses acessórias sustentas e formuladas para atender aquele novo sistema (novo Deus) lhe fará se sentir mais confortável. Mas não você não pode retirar o Deus, reordenar os fatos e tentar achar outra forma de explicar o sistema, isso não pode mudar jamais.

É uma limitação e engesso muito forte, circulares e fechados em si por que vc sempre e invariávelmente é obrigado a explorar o sistema partindo do principio absoluto da existência do Deus para explicar o fenômeno, qualquer da milhares de possibilidades existentes estão descardas e se quer podem ser testadas pela premissa absoluta que antecede a construção do resto. Uma forma verdadeiramente livre de explorar o tema é exatamente usando a frase mágica: "e SE" eu retirar essa premissa porque ela está inviabilizando que eu enxergue o sistema de forma mais plena? Como ocorreu com a hipótese de que a terra era o centro do sistema solar, ou a de que o homem era o centro do sistema biológico. Ao duvidar dessa premissa central e engessada, eles foram capazes de reconstruir a teoria usando os mesmos fatos sob um olhar completamente novo, mas sugerindo algo muito mais próximo da verdade. Se somos castrasdo em alguma parte desse caminho, caimos na circularidade, e somos impedidos de sair do círculo vicioso, que é bem confortável, mas não é o que desejamos. Os testes ajudam indicando o caminho, mas o benefício da dúvida é a chave do sucesso na busca pela verdade.

[salgueiro]

Blog da redação

Hawking e a evidência de Deus


http://blogdasciam.blog.uol.com.br/

[Anna]

O Deus das Lacunas desempregado.


http://blogs.estadao.com.br/carlos-orsi ... s-lacunas/
[color=#BFFFBF]