EEEEEEEE!!!! O espírito dos Beatles em Porto Alegre!!!

[Apo]

Serão apenas 3 shows no Brasil: 2 em Sampa e um em POA. Será que o Paul ainda vale a pena? O que acham?

Paul McCartney em Porto Alegre em novembro

por Diário Catarinense em 27/09/2010

Os beatlemaniácos que já estão juntando suas economias para assistir ao show antológico de Paul McCartney tem mais um motivo para comemorar. Três integrantes da equipe de produção do ex-beatle visitaram Porto Alegre, segundo informações exclusivas de Mariana Bertolucci, da coluna e blog RSVIP, do Jornal Zero Hora.

O grupo teria feito uma vistoria nos estádios Beira-Rio e Olímpico, além de visitar o hotel Sheraton. Os três locais foram aprovados para receber o músico. Ao lado de outros dois produtores, o inglês Barrie Marshall almoçou no hotel e seguiu para Buenos Aires.

Falta apenas o ok de Sir Paul McCartney para fechar as negociações do terceiro show no país. Em 1990, ele se apresentou no Maracanã. Três anos depois, retornou para shows em São Paulo e Curitiba.

A apresentação faz parte da Up and Coming Tour, que começou em março, nos EUA. Conforme o RSVIP, serão dois shows em São Paulo e um em solo gaúcho, entre 9 e 12 de novembro.

Desde que o jornal argentino, El Clarín, afirmou que o ex-beatle faria um turnê pela América do Sul, a notícia é pauta constante na imprensa. Além do Brasil, a turnê incluiria Chile e Peru. O local dos shows portenhos ainda não estão definidos, mas o estádio do River está na lista.

Atualização em 27/09/2010: De acordo com o jornalista Ricardo Boechat, da Isto É, o show em Porto Alegre está confirmado para o dia 7 de novembro, em local à confirmar. Tratamos isto como rumor até a produtora do evento divulgar as informações oficiais.

http://www.rockgaucho.com.br/noticias/p ... embro.html

[Marcelo Sobral]

Com certeza vale muito a pena, se trata de uma lenda viva da história do rock.

[Judas]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

[Marcelo Sobral]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

[Judas]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

Toco guitarra há 19 anos e nem discuto isso mais, gosto é gosto. Mas tecnicamente, Van Halen é muito melhor que Hendrix.
A tecnica que tornou Van Halen famoso, hoje é bem belhor executada por Steve Vai entre vários outros. Repito, gosto é gosto, eu mesmo não consigo ouvir Steve vai por muito tempo, mas tenho mundos de M3 do Van Halen, ouço o tempo todo. Tem que saber separar as coisas. Técnica é técnica, arte é arte. Técnica não é pré-requisito pra compor. Um cara com menos técnica (B.B King), pode agradar muito mais que um cara que é técnica pura (Yngwie Malmsteen). Comparar os dois artisticamente é inútil, mas tecnicamente, nem precisa dizer quem é melhor.
Levo 3 minutos pra executar e muito bem executado uma música do BB King, e nem mesmo MESES são suficientes pra fazer o mesmo com as músicas de Yngwie.

[Apo]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade. Até curti alguns hits do Paul em carreira solo.
Só fui me ligar um pouco mais, depois que minha filha entrou na adolescência e passou a ouvir.
O marido aqui toca baixo e o mestre dele era um beatlemaníaco total. Acabei ouvindo mais depois de velha.

[Apo]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

Verdade. Uma coisa é usar como parâmetro cultural. Outra é realmente gostar.

Nunca curti Hendrix, mas quem sou eu pra achar ruim. Van Halen é genial, mas é tido como farofa. Mas eu não ligo, é genial porque mexe comigo, acima de todo o reconhecimento dele.

Não tenho saudosismos também. Já tive e passei da fase.

[Judas]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade.

Eu ainda acho isso.

[Apo]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

Toco guitarra há 19 anos e nem discuto isso mais, gosto é gosto. Mas tecnicamente, Van Halen é muito melhor que Hendrix.
A tecnica que tornou Van Halen famoso, hoje é bem belhor executada por Steve Vai entre vários outros. Repito, gosto é gosto, eu mesmo não consigo ouvir Steve vai por muito tempo, mas tenho mundos de M3 do Van Halen, ouço o tempo todo. Tem que saber separar as coisas. Técnica é técnica, arte é arte. Técnica não é pré-requisito pra compor. Um cara com menos técnica (B.B King), pode agradar muito mais que um cara que é técnica pura (Yngwie Malmsteen). Comparar os dois artisticamente é inútil, mas tecnicamente, nem precisa dizer quem é melhor.
Levo 3 minutos pra executar e muito bem executado uma música do BB King, e nem mesmo MESES são suficientes pra fazer o mesmo com as músicas de Yngwie.

Perfeito.
Steve Vai e Satriani são para um tipo de audição. Eddie requer outro estado de espírito. Mas não consigo estado algum que me dê vontade ouvir Hendrix.

[Marcelo Sobral]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

Toco guitarra há 19 anos e nem discuto isso mais, gosto é gosto. Mas tecnicamente, Van Halen é muito melhor que Hendrix.
A tecnica que tornou Van Halen famoso, hoje é bem belhor executada por Steve Vai entre vários outros. Repito, gosto é gosto, eu mesmo não consigo ouvir Steve vai por muito tempo, mas tenho mundos de M3 do Van Halen, ouço o tempo todo. Tem que saber separar as coisas. Técnica é técnica, arte é arte. Técnica não é pré-requisito pra compor. Um cara com menos técnica (B.B King), pode agradar muito mais que um cara que é técnica pura (Yngwie Malmsteen). Comparar os dois artisticamente é inútil, mas tecnicamente, nem precisa dizer quem é melhor.
Levo 3 minutos pra executar e muito bem executado uma música do BB King, e nem mesmo MESES são suficientes pra fazer o mesmo com as músicas de Yngwie.

Po legal! Eu também toco guitarra

Também sou fã do Van Halen, tenho a discografia completa e atualmente tento me aproximar do estilo dele de tocar, timbre, pegada, licks e etc, o cara é foda! É que o Hendrix foi o primeiro tocar daquela forma diferente, que influencia direta/indiretamente até hoje nós guitarristas, então é a evolução na ordem que segue, na minha opinião: Hendrix, Van Halen, Malmsteen, Steve Vai, Satriani. Esses são os fundamentais para quem gosta de guitarra.

Agora pergunta: qual fase é melhor na sua opinião? Sammy ou Lee Roth?

[Apo]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade.

Eu ainda acho isso.

Eu lembro que olhava aquela histeria toda e não conseguia sentir o que as pessoas transpareciam. Fui muito criticada por minha...."frieza". É a mesma coisa quando me citam Elis Regina ( Blergh!!!).

Mas Beatles é como todo precursor inovador: gruda e fica. A qualidade técnica daquela época ( instrumentos, captação e reprodução ) também não ajudavam. Ainda acho que eles eram meio...tímidos, sei lá. O Ringo era péssimo. E eu adoro uma boa bateria. Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

[Marcelo Sobral]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade.

Eu ainda acho isso.

Eu lembro que olhava aquela histeria toda e não conseguia sentir o que as pessoas transpareciam. Fui muito criticada por minha...."frieza". É a mesma coisa quando me citam Elis Regina ( Blergh!!!).

Mas Beatles é como todo precursor inovador: gruda e fica. A qualidade técnica daquela época ( instrumentos, captação e reprodução ) também não ajudavam. Ainda acho que eles eram meio...tímidos, sei lá. O Ringo era péssimo. E eu adoro uma boa bateria. Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Música boa não tem data de validade e mesmo com uma produção de baixa qualidade, ela continua boa.

[Apo]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade.

Eu ainda acho isso.

Eu lembro que olhava aquela histeria toda e não conseguia sentir o que as pessoas transpareciam. Fui muito criticada por minha...."frieza". É a mesma coisa quando me citam Elis Regina ( Blergh!!!).

Mas Beatles é como todo precursor inovador: gruda e fica. A qualidade técnica daquela época ( instrumentos, captação e reprodução ) também não ajudavam. Ainda acho que eles eram meio...tímidos, sei lá. O Ringo era péssimo. E eu adoro uma boa bateria. Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Música boa não tem data de validade e mesmo com uma produção de baixa qualidade, ela continua boa.

Sim, mas é sobre a questão do música X arte. Uma boa música mal executada, mal produzida, é apenas barulho. Pode ser que a partitura seja interessante, mas precisa ser bem reproduzida, senão a parte artística ( a coisa que toca a alma) vai pro bebeléu.

[Judas]

Se você gosta de Beatles, desse estilo de Rock, pode ir com certeza. Meu pai ama e ouço todos os dias aqui em casa desde pequeno.
Eu não gosto tanto quanto ele, mas reconheço que Beatles e a carreira solo de Paul têm musicas maravilhosas.
Prefiro o rock do final dos anos 70 ao final dos 80,lembrando que não vivenciei estas épocas, sendo assim o fator "saudosismo" está fora de questão.
Resumindo, acho que Eddie Van Halen fazia um som bem mais legal que o Hendrix. Sei lá, era mais colorido, sem aquela cara de "coisa velha".

Não dá pra comparar Hendrix com Van Halen, pois eram de épocas diferentes, estilos diferentes mas ambos geniais.

Os dois foram divisores de água no rock e principalmente na guitarra, na técnica de execução, nas linhas melódicas, timbres (Eddie Van Halen) e etc.

Toco guitarra há 19 anos e nem discuto isso mais, gosto é gosto. Mas tecnicamente, Van Halen é muito melhor que Hendrix.
A tecnica que tornou Van Halen famoso, hoje é bem belhor executada por Steve Vai entre vários outros. Repito, gosto é gosto, eu mesmo não consigo ouvir Steve vai por muito tempo, mas tenho mundos de M3 do Van Halen, ouço o tempo todo. Tem que saber separar as coisas. Técnica é técnica, arte é arte. Técnica não é pré-requisito pra compor. Um cara com menos técnica (B.B King), pode agradar muito mais que um cara que é técnica pura (Yngwie Malmsteen). Comparar os dois artisticamente é inútil, mas tecnicamente, nem precisa dizer quem é melhor.
Levo 3 minutos pra executar e muito bem executado uma música do BB King, e nem mesmo MESES são suficientes pra fazer o mesmo com as músicas de Yngwie.

Po legal! Eu também toco guitarra

Também sou fã do Van Halen, tenho a discografia completa e atualmente tento me aproximar do estilo dele de tocar, timbre, pegada, licks e etc, o cara é foda! É que o Hendrix foi o primeiro tocar daquela forma diferente, que influencia direta/indiretamente até hoje nós guitarristas, então é a evolução na ordem que segue, na minha opinião: Hendrix, Van Halen, Malmsteen, Steve Vai, Satriani. Esses são os fundamentais para quem gosta de guitarra.

Agora pergunta: qual fase é melhor na sua opinião? Sammy ou Lee Roth?

Bem vindo a irmandade dos guitarristas

Eu não sei responder ao certo sua pergunta, porque na fase inicial grandes solos e riffs foram criados.
Era Eddie tocando Eruption! Nas horas vagas solava "Beat it" nos shows de Michael Jackson! Mas os clipes eram uma farofa total, com as letras acompanhando em alguns casos.
A fase "Sammy", me remete ao clipe de "Right Now"! Nossa! Letra, musica e clip tudo PERFEITO!
Nossa sorte é que não precisamos escolher^^
Eu atualmnte estou com um equipamento mais "ao meu estilo", mas uns tempos atrás, eu tinha uma Peavey Wolfgang e um 5150 combo 2X12. A guitarra eu ainda tenho, mas o amp e seus 40 kilos me fizeram desistir, pois sou musico profissional e carregar aquele trambolho era osso.

[Judas]

Nunca fui muito de Beatles. Achava meio over rated, pra falar a verdade.

Eu ainda acho isso.

Eu lembro que olhava aquela histeria toda e não conseguia sentir o que as pessoas transpareciam. Fui muito criticada por minha...."frieza". É a mesma coisa quando me citam Elis Regina ( Blergh!!!).

Mas Beatles é como todo precursor inovador: gruda e fica. A qualidade técnica daquela época ( instrumentos, captação e reprodução ) também não ajudavam. Ainda acho que eles eram meio...tímidos, sei lá. O Ringo era péssimo. E eu adoro uma boa bateria. Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Música boa não tem data de validade e mesmo com uma produção de baixa qualidade, ela continua boa.

Sim, mas é sobre a questão do música X arte. Uma boa música mal executada, mal produzida, é apenas barulho. Pode ser que a partitura seja interessante, mas precisa ser bem reproduzida, senão a parte artística ( a coisa que toca a alma) vai pro bebeléu.

Assistam e comparem

Original:


Cópia


Primeiro ponto, onde eu concordo com a Apo. A musica bem gravada faz toda a diferença. Sem duvida a musica é linda, mas olha que porcaria ficou a gravação com o Hendrix! Não falo dele tocando, mas sim da qualidade do video.
Segundo ponto. Alguma dúvida de que é muito, mas MUITO mais difícil de executar a versão do Vai? Vai toca ao estilo Hendrix até os 3:38 do video, o que desmente a balela de que guitarristas com muita técnica não conseguem reproduzir o tal "feeling" dos guitarristas das antigas. E desse momento em diante, se fosse o contrário, ou seja, se hendrix precisasse reproduzir o que Vai faz no video dele, bem estaiamos esperando até hoje porque Hendrix não tocava melhor que Steve.

[Apo]

Não falei só da gravação. Falei de tudo que envolve a reprodução musical, seja ao vivo ou gravada. . Instrumentos, arranjo, equipamentos de som, acerto da engenharia toda.

[Judas]

Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Nossa, esse é outro sem noção! Tenho um CD do rush aqui "Different Stages", HOLY SHIT! É FODAAAA!!!!!!!

[Apo]

Mas também, né...vai comparar um filme de 69 com um video atual? Não dá mesmo. hahaha

[Judas]

Não falei só da gravação. Falei de tudo que envolve a reprodução musical, seja ao vivo ou gravada. . Instrumentos, arranjo, equipamentos de som, acerto da engenharia toda.

Pois é, olha como tudo isso é bem melhor atualmente.
No meu primeiro post eu disse que o Hendrix/Beatles soam como "musica velha" era disso que eu falava.
Uma das coisas que mais melhorou pra mim, foi o som da bateria, nos videos da década de 60/70 parecia que estavam a bater em latões de óleo. Um desastre.

[Apo]

Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Nossa, esse é outro sem noção! Tenho um DVD do rush aqui "Different Stages", HOLY SHIT! É FODAAAA!!!!!!!

Eu tenho TUDO do RUSH! É minha banda favorita. Vou a São Paulo só para vê-los. Da outra vez eles vieram aqui. Mas desta vez, é só Rio e SP. Vou gastar uma fortuna, mas é coisa que vale cada centavo!

[Judas]

Mas também, né...vai comparar um filme de 69 com um video atual? Não dá mesmo. hahaha

Sim, mas é pra retratar a desvantagem que as gravações antigas têm em relação as novas. Esse talvez seja o motivo de eu não me ligar tanto nas musicas dessa época.

[Apo]

Não falei só da gravação. Falei de tudo que envolve a reprodução musical, seja ao vivo ou gravada. . Instrumentos, arranjo, equipamentos de som, acerto da engenharia toda.

Pois é, olha como tudo isso é bem melhor atualmente.
No meu primeiro post eu disse que o Hendrix/Beatles soam como "musica velha" era disso que eu falava.
Uma das coisas que mais melhorou pra mim, foi o som da bateria, nos videos da década de 60/70 parecia que estavam a bater em latões de óleo. Um desastre.

Sim, porque a tecnologia é outra e o mercado é muito mais sofisticado. Engenharia é tudo!
Aquele sonzinho de guitarra IÊ- IÊ-IÊ era muuuuito irritante!

[Judas]

Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Nossa, esse é outro sem noção! Tenho um DVD do rush aqui "Different Stages", HOLY SHIT! É FODAAAA!!!!!!!

Eu tenho TUDO do RUSH! É minha banda favorita. Vou a São Paulo só para vê-los. Da outra vez eles vieram aqui. Mas desta vez, é só Rio e SP. Vou gastar uma fortuna, mas é coisa que vale cada centavo!

Eu sei o que é isso, Belo Horizonte também é excluída de vários eventos legais.
Menos quando o governador cheirador de cocaína resolve ajudar.

[Apo]

Mas também, né...vai comparar um filme de 69 com um video atual? Não dá mesmo. hahaha

Sim, mas é pra retratar a desvantagem que as gravações antigas têm em relação as novas. Esse talvez seja o motivo de eu não me ligar tanto nas musicas dessa época.

Nem todas as gravações ficaram daquele jeito. Pegue um bom vinil que tenha sido remasterizado e ouça com cuidado. De resto, arte é arte e gosto é gosto.
But, cada coisa teve seu apogeu, inclusive o erudito e o clássico. Depois da fase rock 'n'roll primitiva (ainda com muito blues e jazz no meio) , as coisas foram ficando mais melodiosas e mais "ricas". E culminou em 70 e 80. Ainda bem que pude viver tuuuuudo aquilo!

[Apo]

Falar nisso, em dias poderei rever meu ídolo: Neil Peart!!!!

Nossa, esse é outro sem noção! Tenho um DVD do rush aqui "Different Stages", HOLY SHIT! É FODAAAA!!!!!!!

Eu tenho TUDO do RUSH! É minha banda favorita. Vou a São Paulo só para vê-los. Da outra vez eles vieram aqui. Mas desta vez, é só Rio e SP. Vou gastar uma fortuna, mas é coisa que vale cada centavo!

Eu sei o que é isso, Belo Horizonte também é excluída de vários eventos legais.
Menos quando o governador cheirador de cocaína resolve ajudar.

O Rush estece aqui na última turnê pela AL ( Vapor Trails, quando fizeram o Rush in Rio). Mas desta vez, não vem.
Aqui tem mais show do que aí. porque eles fazem uma escala antes de seguir para Buenos Aires e Santiago.
Já vi tanto show aqui desde meus 12 anos que esqueci.