Religião é Veneno

1- Você virou evangélico?
2- Virou pastor? Doberman?
3- Virou político?
4- Virou gnóstico?
5- Virou agnóstico?
6- Virou, sei lá, casaca?
7- Cansou argumentações circulares?
8- Virou monge?
9- Seu Llinux está uma merda e stá puto da vida porquê não quer dar o braço a torcer que o Windows é muito melhor?
10- Virou Dilmista? :emoticon12:

Xiii, fugiu.

Johnny escreveu:8- Virou monge?

Reid escreveu:
Johnny escreveu:8- Virou monge?

Não é improvável, visto que o Botânico não associa espiritismo com deísmo. :emoticon12:

Johnny escreveu:Xiii, fugiu.

Não é que fugi, mas achei as perguntas tão idiotas e sem sentido, que só um mais idiota e sem rumo perderia tempo em respondê-las. Vou ficar só no Linux:

Não acho que esteja uma merda. Tudo progride, até o Windows melhora com o tempo. A má fama do Windows veio do Win 95 e Win 98, com suas constantes telas azuis e tendências a falhas de segurança. Mas com o tempo o produto foi melhorando e apesar de umas escorregadas, o Win 7 até que está bom.

O problema nesses sistemas é que eles são primos que não se conversam. O Windows é o primão muito rico e mais usado. O Mac é o primo mais sofisticado e o Linux o primo pobre. Pelo fato de não se conversarem, o consumidor sai perdendo na opção de tentar usar um produto diferente e mais adequado às suas necessidades. Eu uso o Linux no meu laptop do serviço, pois só preciso dele para projetar as aulas teóricas e navegar na internet. Não vou colocar coisas sofisticadas nele, pois é incômodo trabalhar muito tempo numa máquina assim. E se paguei pelo laptop, não gastei nada com o programa, exceto o DVD.

Já em casa uso mais o Windows, pois certos programas não têm equivalente no Linux. Preciso do Corel Draw e nem tentando converter o arquivo para outro vetorial, ele abre no Linux. Então não tenho escolha. Preciso de uma licença do Windows. E como não tenho pudores ideológicos, isso em nada me afeta. Não sou nenhum cruzado. Aliás, semana passada passei aos meus alunos da disciplina de Microscopia e imagem digital o filme Piratas da Informática, que conta como foi o início da Apple e da Microsoft. Vendo o Steve Jobs com o comercial onde uma moça lança um malho contra uma tela que projeta a figura do Grande Irmão (a IBM no entender de Jobs) e vendo o que a Apple se tornou, tal comercial parece uma piada velha.

Jobs queria peitar a IBM, bolando um produto muito melhor, mais estável, mais bonito... Mas caro e cuja produção e vendas estavam limitadas ao que a Apple podia produzir. A IBM licenciou sua tecnologia e com isso ganhou muito mais mercado. Bill Gates, ao invés de pensar em destruir o Grande Irmão, simplesmente o USOU para forçar a venda dos seus produtos. Adivinhem quem ganhou.

Estas perguntas idiotas (e claro que são) foram um chamativo para algo mais sério, do tipo "por quê você não debate mais aqui" e tenho certeza que você sabe disso.
Mas não precisa responder pois respeito suas razões.

Quanto a dizer (os xiitas, tá?) que não usam MS e quando damos um aperto, dizem que usam emuladores ou máquina virtual, é o mesmo que usar um pirata na máquina, salvo ele tenha uma licença MS, o que é improvável.

O Linux e o Mac são SOs amarrados, seja pelo fato das empresas não enxergarem onde obter lucro com eles, seja do ponto de vista de usuários hard-user. Tem áreas que a MS não tem permissão para entrar como certas de geologia, biotecnologia e sistemas de segurança ininterrupta. Já muitas áreas de engenharia (civil, eletrônica, mecânica) não tem para ambientes unix-like, pelos motivos expostos acima.

Meu caso é semelhante ao seu pois minha área abrange eletrica, mecânica e alguma coisa de programação de alto nivel (pouquissimas coisas em assembly) e "pseudo-banco de dados" (access).

Enfim, pelo menos você saiu da toca e desabafou um pouco.

Podia então ter feito uma única pergunta amistosa:

Botânico, você está sumido. Por que?

E a resposta seria:
Porque eu concentrei todas as minhas disciplinas para serem dadas no segundo semestre e assim, tendo de preparar aulas, provas, corrigi-las, fazer lâminas e consertar apostila, fico sem tempo para debater as mesmas picuinhas de sempre que aparecem por aqui.
Tento arrumar tempo para ler. Comprei até um livro de Dawkings (O maior espetáculo da Terra), que trata das provas da realidade da Evolução. Precisava dar uma reciclada para discutir com algum TJ chato que me apareça na minha porta num domingo de manhã com corrida de F1 passando e o Massa na frente...

Ainda não o li todo, mas mesmo assim me deu uma sensação de que o Dawkings é a prova provada do que disse aquele filósofo alemão que acabou lelé no fim da vida: De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão.

É o que ele se tornou. Os religiosos querem que nos inteiremos da "verdade" e nos filiemos às suas igrejas, pois disso depende a nossa salvação. O Dawkings quer que nos inteiremos da verdade também, a verdade científica, como se essa fosse uma verdade imutável...

Pergunto que mal vai fazer a uma pessoa acreditar que a Terra está no centro do Universo? Que ela é plana? Que o céu é sólido? Que o Universo foi criado em seis dias há 6.000 anos? Ela vai deixar de andar de carro por causa disso e substituí-lo por uma carroça e cavalo? Vai tomar chazinho em vez do remédio certo para o seu tipo de doença? Vai fechar as Universidades e centros de pesquisa? Vamos voltar a viver do mesmo jeito que nos tempos bíblicos?

Dawkings erra muito em cobrar das religiões algo que elas não podem dar porque está fora da alçada delas. A fé é incapaz de produzir conhecimento científico novo. Então sua cobrança deveria ser de que as religiões fizessem o seu papel. Já que são as "melhores" intérpretes da moral, que então cuidem de mostrar serviço e fazer as pessoas serem melhores. Se não estão fazendo isso, então a INUTILIDADE da religião é manifesta nesse ponto e não nas suas "verdades científicas" sem valor algum.

É isso.

Botanico escreveu:Pergunto que mal vai fazer a uma pessoa acreditar que a Terra está no centro do Universo? Que ela é plana? Que o céu é sólido? Que o Universo foi criado em seis dias há 6.000 anos?

Se ela guardasse a crença apenas para si, nenhum problema. O problema é quando tenta impor sua crença aos outros.

Botanico escreveu: Vai tomar chazinho em vez do remédio certo para o seu tipo de doença?

Em muitos casos, sim. No caso dos TJ, por exemplo, eles preferem deixar os filhos morrerem a permitir que recebam transfusão.

Botanico escreveu: Vai fechar as Universidades e centros de pesquisa?

Há poucos anos, houve em Brasília uma votação sobre pesquisas com células tronco e postaram aqui a notícia do crente que foi lá fazer propaganda contra as pesquisas. E discutiu com alguns cadeirantes, que estavam lá para apoiá-las. Ele lhes disse que seriam curados se fossem a uma igreja.

Se esse cara tiver poder, ele vai proibir pesquisas como esta, vai proibir o ensino de coisas que contrariem a Bíblia etc.

Botanico escreveu:Vamos voltar a viver do mesmo jeito que nos tempos bíblicos?

Quando um crente defende o preconceito contra os gays e a submissão das mulheres, estamos vendo uma tentativa de se voltar aos tempos bíblicos.
Quando vemos que os adventistas conseguem o direito de fazer prova em dia diferente porque não podem fazer no sábado, estamos vendo preceitos bíblicos sendo impostos a uma sociedade laica.

Botanico escreveu: Então sua cobrança deveria ser de que as religiões fizessem o seu papel. Já que são as "melhores" intérpretes da moral, que então cuidem de mostrar serviço e fazer as pessoas serem melhores.

A 'moral' das religiões envolve também defender os itens acima.
Ou apedrejar supostas adúlteras. Ou cortar o nariz de meninas que se recusam a casar com velhos babões que seus pais escolheram.

Botanico escreveu:Pergunto que mal vai fazer a uma pessoa acreditar que a Terra está no centro do Universo? Que ela é plana? Que o céu é sólido? Que o Universo foi criado em seis dias há 6.000 anos?

Fernando Silva escreveu:Se ela guardasse a crença apenas para si, nenhum problema. O problema é quando tenta impor sua crença aos outros.

Então o problema está na imposição e não na crença em si.

Botanico escreveu: Vai tomar chazinho em vez do remédio certo para o seu tipo de doença?

Fernando Silva escreveu:Em muitos casos, sim. No caso dos TJ, por exemplo, eles preferem deixar os filhos morrerem a permitir que recebam transfusão.

Aí cabe aos médicos decidirem se vão acatar a imposição religiosa ou não, pois isso é da alçada deles. Se eu fosse um médico nessas circunstâncias, a fim de não piorar a relação médico paciente, veria se há alternativas que possam deixar de se usar a transfusão. Se não houver, fim de papo: vai a transfusão e se não gostarem, mandem o Jeová se queixar comigo.

Botanico escreveu: Vai fechar as Universidades e centros de pesquisa?

Fernando Silva escreveu:Há poucos anos, houve em Brasília uma votação sobre pesquisas com células tronco e postaram aqui a notícia do crente que foi lá fazer propaganda contra as pesquisas. E discutiu com alguns cadeirantes, que estavam lá para apoiá-las. Ele lhes disse que seriam curados se fossem a uma igreja.

E os cadeirantes acreditaram? Fosse eu um deles, diria: _ Bem, o seu Deus não foi muito legal comigo, pois me deu essa doença que me colocou nessa cadeira de rodas. Vou apoiar a pesquisa, pois se ela me permitir andar no futuro, então sai ganhando. Mas tudo bem, posso ir à sua ou outra igreja qualquer. Se sair de lá andando, seu Deus não fez mais do que a sua obrigação, já que não pedi para estar aqui...

Fernando Silva escreveu:Se esse cara tiver poder, ele vai proibir pesquisas como esta, vai proibir o ensino de coisas que contrariem a Bíblia etc.

Bem, eles não têm poder para mudar a verdade. Mesmo lá nos EUA, onde têm MUITO PODER, não conseguem, mesmo quando o presidente é um evangélico imbecil.

Botanico escreveu:Vamos voltar a viver do mesmo jeito que nos tempos bíblicos?

Fernando Silva escreveu:Quando um crente defende o preconceito contra os gays e a submissão das mulheres, estamos vendo uma tentativa de se voltar aos tempos bíblicos.

Bem, aqui vou discordar, pois essa posição contra gays e mulheres NÃO É POR MOTIVO DE FÉ E SIM DE TRADIÇÃO MACHISTA. Volta e meia aparece a notícia de que "não aceitou a separação e por isso matou a ex..." ou namorados que matam as ex-namoradas... O que leva a isso? As declarações dos pastores e padres ou a educação machista em voga até hoje que diz que os homens são os donos das mulheres? Isso sem contar com os famigerados Direitos Humanos, que tudo têm feito para eximir os humanos errados de responsabilidade por seus atos (Oh! Não devemos punir: temos de educar e conscientizar... Não fazem nem uma coisa e nem outra deixando os criminosos impunes).

Fernando Silva escreveu:Quando vemos que os adventistas conseguem o direito de fazer prova em dia diferente porque não podem fazer no sábado, estamos vendo preceitos bíblicos sendo impostos a uma sociedade laica.

Bem, aí é a sociedade laica que tem de se fazer valer sobre o "preceito" bíblico...

Botanico escreveu: Então sua cobrança deveria ser de que as religiões fizessem o seu papel. Já que são as "melhores" intérpretes da moral, que então cuidem de mostrar serviço e fazer as pessoas serem melhores.

Fernando Silva escreveu:A 'moral' das religiões envolve também defender os itens acima.
Ou apedrejar supostas adúlteras. Ou cortar o nariz de meninas que se recusam a casar com velhos babões que seus pais escolheram.

De novo é o mesmo problema das tradições machistas e tribais de certos povos. Como é que há muitos muçulmanos que não aceitam tais costumes e lutam contra eles? É por que seguem algum islamismo feito à moda da casa? Não. Simplesmente porque entenderam que as tais leis da Sharia eram para os tempos da Sharia. Hoje buscam outro entendimento. Mas os radicais tribais não aceitam isso. Como ainda estes têm as forças dos números e os Bushes e Obamas da vida não sabem o que fazer com eles...

Botanico escreveu:
Fernando Silva escreveu:Se ela guardasse a crença apenas para si, nenhum problema. O problema é quando tenta impor sua crença aos outros.

Então o problema está na imposição e não na crença em si.

A menos que a crença implique na imposição. Ao rejeitar essa imposição, estamos afirmando que a crença do idiota está errada e o conflito é inevitável.

Botanico escreveu:Bem, aqui vou discordar, pois essa posição contra gays e mulheres NÃO É POR MOTIVO DE FÉ E SIM DE TRADIÇÃO MACHISTA.

A tradição reforça a fé e vice-versa. Uma se apóia na outra.
O Silas Malafaia encheu o Rio de cartazes com um trecho do Gênesis sobre "E Deus os criou homem e mulher". Diz ele que está defendendo a preservação da espécie humana.

Botanico escreveu:
Fernando Silva escreveu:Quando vemos que os adventistas conseguem o direito de fazer prova em dia diferente porque não podem fazer no sábado, estamos vendo preceitos bíblicos sendo impostos a uma sociedade laica.

Bem, aí é a sociedade laica que tem de se fazer valer sobre o "preceito" bíblico...

O que implica em "desrespeitar" a crença dos outros. O que é um ataque à "liberdade religiosa".

Botanico escreveu:
Fernando Silva escreveu:Se ela guardasse a crença apenas para si, nenhum problema. O problema é quando tenta impor sua crença aos outros.

Então o problema está na imposição e não na crença em si.

Fernando Silva escreveu:A menos que a crença implique na imposição. Ao rejeitar essa imposição, estamos afirmando que a crença do idiota está errada e o conflito é inevitável.

Só faz sentido IMPOR coisas quando a desobediência a essa coisa implica em PREJUÍZO a si ou a outros. Usar um cinto de segurança deveria ser uma coisa tão óbvia para quem dirige ou viaja num carro, que nem haveria necessidade de ser imposta... Mas a coisa só pegou quando passou a doer no bolso.
Os humanos errados estão felizes da vida porque nunca antes nesse país se defendeu tanto a avacalhação contra imposições legais que caracterizariam os seus atos como crimes. E mesmo assim, só cumprem um sexto da pena, têm direito a indultos e saídas, mesmo que já tenham fugido antes, etc e tal. Tudo EM NOME DOS DIREITOS HUMANOS.

Agora no nosso caso específico aqui, quero lembrá-lo de que mesmo onde os babacas da fé têm muito poder, eles não conseguem se fazer valer. Volta e meia, algum condado ou estado americano faz aprovar uma lei que determina que o Criacionismo seja ensinado em paridade com o Evolucionismo. A lei até vale por algum tempo... Tempo o bastante para que o Governo Federal intervenha e a anule, alegando corretamente que tal lei viola o dispositivo constituicional da separação entre estado e igreja. Creio que o mesmo pode se dar por aqui... se este fosse um país sério.

Botanico escreveu:Bem, aqui vou discordar, pois essa posição contra gays e mulheres NÃO É POR MOTIVO DE FÉ E SIM DE TRADIÇÃO MACHISTA.

Fernando Silva escreveu:A tradição reforça a fé e vice-versa. Uma se apóia na outra.
O Silas Malafaia encheu o Rio de cartazes com um trecho do Gênesis sobre "E Deus os criou homem e mulher". Diz ele que está defendendo a preservação da espécie humana.

Posso até concordar que haja um sinergismo entre uma coisa e outra, mas continuam insustentáveis numa sociedade que tem coragem de peitá-las.
O Serra e a Dilma viraram cristãos novos e estão cheios de dedos com esses temas caros à fé cristã. Mas ao menos o Serra já desceu do muro, dizendo ser a favor da união CIVIL gay e tratou-a de distingui-la do casamento. Devia só deixar bem claro: _ Uma lei que reconheça uma união civil estável entre homossexuais É SÓ PARA EFEITO CIVIL, SEM NENHUMA CONTRAPARTIDA RELIGIOSA. Ou seja, NENHUMA IGREJA poderá ser processada legalmente por recusar-se a reconhecer essa união.

E quanto ao Malacheia aí... Preservando a espécie humana... Bem, eu não vou virar bicha-loca se aprovarem a união gay. Meu negócio continua sendo mulher, com ou sem a tal lei. Ele está preocupado com a preservação humana? Então talvez devesse ser um pouco mais "machista". Coloco esse machista entre aspas, pois foi justamente uma feminista sapatão, que já foi gamada na Madona e agora está se derretendo pela Daniela Mercury quem deu o tom. Ela reconheceu algo que as feministas-padrão se recusam admitir: homems e mulheres são os macho e fêmea de uma mesma espécie (Homo sapiens), mas são BIOLOGICAMENTE DIFERENTES. Não tem como fugir disso. Um homem pode, em nome de uma carreira bem sucedida, não se casar jovem, cuidar de sua formação e ascenção profissional e lá pelos 50 passar conversa numa secretária de 20 solteira e convencê-la a se casar com ele. Já com uma mulher o mesmo não acontece. Sim, ele pode fazer as mesmas coisas que o homem fez e até melhores, mas é bem mais complicado para uma coroa de 50 passar conversa num rapaz de 20. E mesmo para homens da sua idade, a maioria já está casada. Ou seja, ela venceu na vida e na carreira, mas no final acabou sozinha.

O pique para uma mulher ter e cuidar de filhos está entre os 20 e 30 anos. Passou disso, o empenho já não é mais o mesmo. O que está acontecendo na Europa, ao menos em vários países? Eles, por mais xenófobos que sejam, têm de permitir a imigração de Salins e Mustafás, pois a mão de obra está ficando escassa. E por que? Já não é de agora, METADE DOS CASAIS NÃO TINHAM FILHOS e os que tinham, eram um, dois, no máximo três. Ouvi até um papo aí de que os Salins e Mustafás vão tornar a Europa muçulmana, não com atentados e violência, mas simplesmente com o tempo. Fácil entender a matemática: enquanto a civilizada executiva européia ou não tem filhos ou só tem um ou dois, a humilhada e escravizada muçulmana tem oito, nove, dez filhos.

Como é? Dá pra explicar ao Malacheia que quem vai extinguir, não a espécie humana e sim o Cristianismo. não são os gays, mas as mulheres que querem uma carreira bem sucedida (e só isso)?

Botanico escreveu:
Fernando Silva escreveu:Quando vemos que os adventistas conseguem o direito de fazer prova em dia diferente porque não podem fazer no sábado, estamos vendo preceitos bíblicos sendo impostos a uma sociedade laica.

Bem, aí é a sociedade laica que tem de se fazer valer sobre o "preceito" bíblico...

Fernando Silva escreveu:O que implica em "desrespeitar" a crença dos outros. O que é um ataque à "liberdade religiosa".

Bem, se o religioso considera que um preceito da sua fé é tão relevante assim que não pode ser violado, então que ELE escolha o que sacrificar, mas não há desrespeito em termos de questão legal fazer valer o que é contrário a esse preceito, desde que não afete a maioria. Lembra-me do filme Carruagens de Fogo, onde o atleta considerado o melhor corredor do grupo inglês teria de disputar uma prova no dia de "descanso do Senhor". Ele informou que neste dia ele cumpriria o preceito de sua fé e por isso não participaria da prova. O próprio rei inglês na época tentou convencê-lo, mas ele não arredou de sua firmeza. A situação se resolveu quando um dos seus colegas informou que trocaria de modalidade de corrida com ele e depois ele correria na dele dias depois.

Se um edital de concurso determina que o exame será feito no dia de sábado, está no edital. Um juiz sensato negaria liminar a um adventista por razões de fé. O problema é se o caso vai cair a mão de um juiz sensato. Afinal tem sentido punir um juiz salafrário com aposentadoria compulsória e com vencimentos integrais?

Religião é Veneno

Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2

Re: Perguntas amistosas ao Botânico parte 2