Religião é Veneno

Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Podemos falar de dinheiro, claro. Gastem todo o dinheiro do mundo, que serviria para manter vidas que ainda têm sentido.
E qual o limite da dor para uma mãe ou pai suportar ao acompanhar um filho malformado ligado a um sistema biônico ( apenas para se sentirem menos culpados vendo o pedaço de gente respirando)? Quanto de perda sofre o resto da família? Que marcas este processo ( que pode se alongar indefinidamente) deixa naqueles que estão, de fato, vivos?

Quanta crueldade. Se é para aguentar um filho no meu ventre sabendo que ele será pouco mais que um ser evolutivamente primitivo e nada mais, prefiro me matar. Ninguém vai pagar e nem suportar por mim. Todo mundo que têm filhinhos lindos, perfeitos e engraçadinhos vai pra casa dormir e ensiná-los a andar de bicicleta no parque.
O mundo que se dane.

Depende da vida de quem.
Um estuprador homicída com sei lá quantos crimes não costas, não vale mais que uma barata ainda que ela esteja morta. (opinião minha, que eu tenho certeza de que é inaplicável)
Do ponto de vista pessoal eu gastaria todo meu dinheiro pra salvar uma pessoa da minha família.
Se a pergunta for com relação a hospitais públicos eu prefiro esperar a opinião alheia pra tentar formar a minha de maneira melhor, mas a princípio, não vejo como nem porque se colocar limites nessa situação.

Judas escreveu:Depende da vida de quem.
Um estuprador homicída com sei lá quantos crimes não costas, não vale mais que uma barata ainda que ela esteja morta. (opinião minha, que eu tenho certeza de que é inaplicável)
Do ponto de vista pessoal eu gastaria todo meu dinheiro pra salvar uma pessoa da minha família.
Se a pergunta for com relação a hospitais públicos eu prefiro esperar a opinião alheia pra tentar formar a minha de maneira melhor, mas a princípio, não vejo como nem porque se colocar limites nessa situação.

Manter uma vida é diferente de salvar, Judas.
Acho que a questão foi levantada em função de pacientes com doenças gravíssimas, malformações, degenarações sem volta. É tão cruel ( e caro, pois inútil ) quanto seria a eutanásia para seus opositores.

Ah bom! Era sobre isso?
Uma pedaço de carne sem vontade e que só faz arrastar o sofrimento de seus entes pra mim não é uma vida no sentido prático.
Só não sei dizer se é válido que o estado tome a decisão de eutanásia no lugar da família, alegando que os gastos na manutenção dessa 'vida' são em vão.

Judas escreveu:Ah bom! Era sobre isso?
Uma pedaço de carne sem vontade e que só faz arrastar o sofrimento de seus entes pra mim não é uma vida no sentido prático.
Só não sei dizer se é válido que o estado tome a decisão de eutanásia no lugar da família, alegando que os gastos na manutenção dessa 'vida' são em vão.

Claro que deve ser da família em conjunto com um rigoroso diagnóstico da equipe médica. Mas o Estado deve aceitar e promover legislação a respeito, assim como custear o procedimento.

Apo escreveu:
Judas escreveu:Ah bom! Era sobre isso?
Uma pedaço de carne sem vontade e que só faz arrastar o sofrimento de seus entes pra mim não é uma vida no sentido prático.
Só não sei dizer se é válido que o estado tome a decisão de eutanásia no lugar da família, alegando que os gastos na manutenção dessa 'vida' são em vão.

Claro que deve ser da família em conjunto com um rigoroso diagnóstico da equipe médica. Mas o Estado deve aceitar e promover legislação a respeito, assim como custear o procedimento.

Pra mim é isso.

Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte escreveu:
Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte,

A pergunta do Res é capciosa e visa atrair respostas como a sua, que só seria correta em um mundo onde os recursos fossem infinitos.
Em uma realidade de recursos finitos, ultrapassado um certo limite os recursos destinados a prolongar uma vida farão falta para salvar ou manter outras.
Isto não pode ser estabelecido quantitativamente, mas é evidente em termos qualitativos.

A minha experiëncia com uma paciente em "estado de consciëncia mínima" mostra que vale a aplicação de todos os recursos por mais complicado que seja lidar com essa situação.

Aprendi que vida vai além da dita funcionalidade.

Se eu estiver num estado terminal, sofrendo, deprimida, ligada a aparelhos, sem perspectiva alguma de uma sobrevida minimamente decente, POR FAVOR, não desperdicem sua dor, tempo e dinheiro comigo: Deixem-me em paz.
Foi o que EU aprendi com 3 pessoas que vi morrerem de doenças terminais nos últimos 2 anos. Elas pediram para deixá-las em paz, para pararem de futricar em seus corpos combalidos, para não obrigá-las mais a comer coisas que não desciam, nem goela abaixo e nem por tubos enfiados em lugares desagradáveis, para pararem de dopá-las como se fossem objetos de algum estudo maligno. Uma destas pessoas, teve um último ataque e gritou para a enfermeira e para a família:
- Por favor! Alguém me respeite! É o meu corpo e esta é a minha casa! Me deixem em paz!

Isto não é funcionalidade. É humanidade.

O resto é conversa de padaria.

No dia em que se puder matar uma pessoa indefesa porque não tem "funcionalidade" será realmente o fim dessa pretensa civilização.

Apo escreveu:Se eu estiver num estado terminal, sofrendo, deprimida, ligada a aparelhos, sem perspectiva alguma de uma sobrevida minimamente decente, POR FAVOR, não desperdicem sua dor, tempo e dinheiro comigo: Deixem-me em paz.
Foi o que EU aprendi com 3 pessoas que vi morrerem de doenças terminais nos últimos 2 anos. Elas pediram para deixá-las em paz, para pararem de futricar em seus corpos combalidos, para não obrigá-las mais a comer coisas que não desciam, nem goela abaixo e nem por tubos enfiados em lugares desagradáveis, para pararem de dopá-las como se fossem objetos de algum estudo maligno. Uma destas pessoas, teve um último ataque e gritou para a enfermeira e para a família:
- Por favor! Alguém me respeite! É o meu corpo e esta é a minha casa! Me deixem em paz!

Isto não é funcionalidade. É humanidade.

O resto é conversa de padaria.

as vezes o ato de ajudar alguem parece um tanto egoista, ja que se faz isso para que você próprio se sinta bem, mas e a pessoa que voce esta ajudando? :emoticon5:

salgueiro escreveu:No dia em que se puder matar uma pessoa indefesa porque não tem "funcionalidade" será realmente o fim dessa pretensa civilização.

Países civilizados entendem que deixar um ser humano em paz quando ele não aguenta mais, é tratá-lo melhor do que submetê-lo à nossa ditadura em seu torturada.
Você não leu, sal? Ela está indefesa sim, mas nas mãos de quem não a deixa descansar quando ela suplica por isto.

É como um pai tirano que bate e bate e bate, quanto o filho pede para parar. Este tipo de pai sempre vai dizer que tal "procedimento" é por amor, e que parar de bater seria "deisistir" de "educar" o filho.

Reid escreveu:
Apo escreveu:Se eu estiver num estado terminal, sofrendo, deprimida, ligada a aparelhos, sem perspectiva alguma de uma sobrevida minimamente decente, POR FAVOR, não desperdicem sua dor, tempo e dinheiro comigo: Deixem-me em paz.
Foi o que EU aprendi com 3 pessoas que vi morrerem de doenças terminais nos últimos 2 anos. Elas pediram para deixá-las em paz, para pararem de futricar em seus corpos combalidos, para não obrigá-las mais a comer coisas que não desciam, nem goela abaixo e nem por tubos enfiados em lugares desagradáveis, para pararem de dopá-las como se fossem objetos de algum estudo maligno. Uma destas pessoas, teve um último ataque e gritou para a enfermeira e para a família:
- Por favor! Alguém me respeite! É o meu corpo e esta é a minha casa! Me deixem em paz!

Isto não é funcionalidade. É humanidade.

O resto é conversa de padaria.

as vezes o ato de ajudar alguem parece um tanto egoista, ja que se faz isso para que você próprio se sinta bem, mas e a pessoa que voce esta ajudando?

Somos guiados por uma idéia de que toda vida ( desde o nascimento até o último suspiro) são obra divina e por tanto, não pode ser tirada sob nenhuma circunstância.
Acontece que isto é feito para não haver barbárie. Ocorre todavia, que algumas situações da natureza humana são cruéis e deus vira as costas para isto ( ou é sádico mesmo!).
Agora eu pergunto: me amarram numa cama, me drogam o tempo todo, e eu não suporto mais e peço para pararem.
Vão continuar me torturando em nome de quê? O que é na verdade o ato mais egoísta?

Engraçado que estas mesmas pessoas que forçam a outra a suportar tanta dor, quando a pessoa finalmente sucumbe, dizem como a se livrar de sua obrigação, finalmente:

- Descansou, coitado...

É, descansou mesmo. Mas poderia ter descansado antes. Logo, não foi "cuidado", foi feito refém de nossa pretensão e arrogância em achar que a vida é sempre melhor que a morte.

Apo escreveu:
salgueiro escreveu:No dia em que se puder matar uma pessoa indefesa porque não tem "funcionalidade" será realmente o fim dessa pretensa civilização.

Países civilizados entendem que deixar um ser humano em paz quando ele não aguenta mais, é tratá-lo melhor do que submetê-lo à nossa ditadura em seu torturada.
Você não leu, sal? Ela está indefesa sim, mas nas mãos de quem não a deixa descansar quando ela suplica por isto.

É como um pai tirano que bate e bate e bate, quanto o filho pede para parar. Este tipo de pai sempre vai dizer que tal "procedimento" é por amor, e que parar de bater seria "deisistir" de "educar" o filho.

Talvez se vc se der ao trabalho de ler o exemplo que usei consiga entender do que falo. E talvez quem sabe assim evitar o eu falando de alhos e vc de bugalhos, com exemplos absolutamente distintos.

Acauan escreveu:
Apáte escreveu:
Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte,

A pergunta do Res é capciosa e visa atrair respostas como a sua, que só seria correta em um mundo onde os recursos fossem infinitos.
Em uma realidade de recursos finitos, ultrapassado um certo limite os recursos destinados a prolongar uma vida farão falta para salvar ou manter outras.
Isto não pode ser estabelecido quantitativamente, mas é evidente em termos qualitativos.

Acauan, entendo a questão de escassez de recursos, mas o que quis dizer é que uma vida vale mais do que recursos materais, sendo que uma vez existindo, eles não têm porque não serem gastos para salvarem ou prolongarem uma vida.

Não acho que uma junta médica esteja apta a julgar questões deste tipo: na ausência de recursos para todos, quem deveria recebê-los prioritariamente.

Aliás, não acredito numa solução para uma questão tão complexa quanto esta e não recorreria a pragmatismos do tipo "quem tem mais chances de ser salvo" para decidi-la. Se dependesse de mim, por mais improvável que seja a chance de cura ou retorno a uma vida normal de um parente fosse, eu ainda optaria para que os recursos disponíveis fossem destinados a ele do que a um desconhecido.

Sei que é uma opção egoísta, mas quando se trata de proteger quem ama, nem sempre há espaço para benevolência.

Apáte escreveu:Se dependesse de mim, por mais improvável que seja a chance de cura ou retorno a uma vida normal de um parente fosse, eu ainda optaria para que os recursos disponíveis fossem destinados a ele do que a um desconhecido.

Sei que é uma opção egoísta, mas quando se trata de proteger quem ama, nem sempre há espaço para benevolência.

Inicialmente eu faria o mesmo, normal, poderia ser meu pai. Mas com o passar do tempo, e dependendo dos prognósticos médicos eu acho que poderia chegar a conclusão de que continuar o tratamento seria apenas prolongar o inevitável.
Mesmo assim, eu jamais consideraria a hipótese de eutanásia por pensar que recursos gastos com um familiar meu poderia faltar para outras pessoas em melhor condiçoes de responder aos tratamentos, não seria por isso que tomaria a decisão, egoísmo acima de tudo.

Egoísta sob o ponto de vista de quem poderia decidir e não decide, certamente. Mas acima de tudo, cruel. Já que a pessoa que está sofrendo a dor ( que é quem tem realmente consciência do desvalor de tanto sofrimento) está muito além de razionalizações financeiras ou de promessas, crenças e esperanças. Ela sabe e sente que tudo é em vão e que aqueles segundos, minutos, horas, dias, semanas e anos, nada mais serão ( e já sendo ) do que tortura, tortura e tortura.

Pergunto: de que vale para aquele ser ali enlouquecido ( quando mantido acordado) ou anestesiado ( quando mantido drogado) as leis, dogmas, teimosias, culpas e prepotência orgulhosa de quem tem o poder de lhe dar paz ...e mesmo assim se acha eticamente inteiro porque simplesmente lhe dá as costas quando a pessoa mais precisa? Eu não entendo.

Tenho muito medo de pedir para ser liberada e me negarem este direito.

Apo escreveu:Tenho muito medo de pedir para ser liberada e me negarem este direito.

Para ficar pior ainda poderiam dizer que é para seu próprio bem :emoticon5:

Reid escreveu:
Apo escreveu:Tenho muito medo de pedir para ser liberada e me negarem este direito.

Para ficar pior ainda poderiam dizer que é para seu próprio bem

Pode ser quem for, se me negarem ou disserem uma merda destas...eu juro que se tiver forças, eu mato. Não vou presa mesmo...

Acauan escreveu:
Apáte escreveu:
Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte,

A pergunta do Res é capciosa e visa atrair respostas como a sua, que só seria correta em um mundo onde os recursos fossem infinitos.
Em uma realidade de recursos finitos, ultrapassado um certo limite os recursos destinados a prolongar uma vida farão falta para salvar ou manter outras.
Isto não pode ser estabelecido quantitativamente, mas é evidente em termos qualitativos.

Recentemente foi divulgado o custo da operação que implantou um coração artificial no Romeu Tuma, 78 anos, ex-senador: R$700mil reais. Ele não será o primeiro nem o último a ter uma insuficiência cardíaca grave que justifique o uso do aparelho, mas com certeza é um dos poucos a gozar de um plano de saúde de reembolso integral pago pelos cofres públicos que é o Plano de Saúde do Senado. Já o adolescente Fabio de Souza do Nascimento, 14 anos, morreu pq o Estado se recusou a pagar R$520,00 mensais por um balão de oxigênio, mesmo com uma ordem judicial para fazê-lo. Dependendo dos seus recursos você morrerá por questões financeiras...
A questão da escassez do recurso é o enfoque óbvio da minha pergunta "capciosa", pena que você foi o único a perceber.
O recurso de salvar vidas não compete somente com o de salvar outras vidas.
Eu poderia ao invés de comprar uns dois sapatos e uma camisa, pagar 520,00 por um mês de vida de Fabio de Souza do Nascimento, embora nunca tenha visto o garoto na vida. Assim como boa parte dos foristas poderia com certa tranquilidade fazer o mesmo. Mas...por que eu DEVERIA fazer isso?

Res Cogitans escreveu:
Acauan escreveu:
Apáte escreveu:
Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte,

A pergunta do Res é capciosa e visa atrair respostas como a sua, que só seria correta em um mundo onde os recursos fossem infinitos.
Em uma realidade de recursos finitos, ultrapassado um certo limite os recursos destinados a prolongar uma vida farão falta para salvar ou manter outras.
Isto não pode ser estabelecido quantitativamente, mas é evidente em termos qualitativos.

Recentemente foi divulgado o custo da operação que implantou um coração artificial no Romeu Tuma, 78 anos, ex-senador: R$700mil reais. Ele não será o primeiro nem o último a ter uma insuficiência cardíaca grave que justifique o uso do aparelho, mas com certeza é um dos poucos a gozar de um plano de saúde de reembolso integral pago pelos cofres públicos que é o Plano de Saúde do Senado. Já o adolescente Fabio de Souza do Nascimento, 14 anos, morreu pq o Estado se recusou a pagar R$520,00 mensais por um balão de oxigênio, mesmo com uma ordem judicial para fazê-lo. Dependendo dos seus recursos você morrerá por questões financeiras...
A questão da escassez do recurso é o enfoque óbvio da minha pergunta "capciosa", pena que você foi o único a perceber.
O recurso de salvar vidas não compete somente com o de salvar outras vidas.
Eu poderia ao invés de comprar uns dois sapatos e uma camisa, pagar 520,00 por um mês de vida de Fabio de Souza do Nascimento, embora nunca tenha visto o garoto na vida. Assim como boa parte dos foristas poderia com certa tranquilidade fazer o mesmo. Mas...por que eu DEVERIA fazer isso?

Capciosa não é porque dentro da realidade estamos falando de quem possui no mínimo um plano de saúde quem não tem morre fácil. Isso é claro.

salgueiro escreveu:
Res Cogitans escreveu:
Acauan escreveu:
Apáte escreveu:
Res Cogitans escreveu:Qual o limite para o valor financeiro que deve ser gasto para prolongar uma vida?

Não há limites. Se alguém precisa de tratamento, tudo que a medicina atual puder oferecer deve ser usado, custe o que custar financeiramente.

Apáte,

A pergunta do Res é capciosa e visa atrair respostas como a sua, que só seria correta em um mundo onde os recursos fossem infinitos.
Em uma realidade de recursos finitos, ultrapassado um certo limite os recursos destinados a prolongar uma vida farão falta para salvar ou manter outras.
Isto não pode ser estabelecido quantitativamente, mas é evidente em termos qualitativos.

Recentemente foi divulgado o custo da operação que implantou um coração artificial no Romeu Tuma, 78 anos, ex-senador: R$700mil reais. Ele não será o primeiro nem o último a ter uma insuficiência cardíaca grave que justifique o uso do aparelho, mas com certeza é um dos poucos a gozar de um plano de saúde de reembolso integral pago pelos cofres públicos que é o Plano de Saúde do Senado. Já o adolescente Fabio de Souza do Nascimento, 14 anos, morreu pq o Estado se recusou a pagar R$520,00 mensais por um balão de oxigênio, mesmo com uma ordem judicial para fazê-lo. Dependendo dos seus recursos você morrerá por questões financeiras...
A questão da escassez do recurso é o enfoque óbvio da minha pergunta "capciosa", pena que você foi o único a perceber.
O recurso de salvar vidas não compete somente com o de salvar outras vidas.
Eu poderia ao invés de comprar uns dois sapatos e uma camisa, pagar 520,00 por um mês de vida de Fabio de Souza do Nascimento, embora nunca tenha visto o garoto na vida. Assim como boa parte dos foristas poderia com certa tranquilidade fazer o mesmo. Mas...por que eu DEVERIA fazer isso?

Capciosa não é porque dentro da realidade estamos falando de quem possui no mínimo um plano de saúde quem não tem morre fácil. Isso é claro.

Acho que nem com plano de saúde. Conheço cada estória de plano de saúde safado que chega a dar náusea.

Religião é Veneno

Quanto vale uma vida?

Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?

Re: Quanto vale uma vida?