Determinismo ambiental vs. Livre arbítrio

[Edson Jr]

“Na maior parte das vezes nós herdamos nossas opiniões. Nós somos herdeiros de hábitos e atividades mentais. Nossas crenças, como os costumes nas nossas roupas, dependem de onde nós nascemos. Fomos moldados e formados pelo nosso ambiente. O ambiente é um escultor -- um pintor.”

(Robert G. Ingersoll)

"Onde quer que as responsabilidades sejam procuradas, aí costuma estar em ação o instinto de querer punir e julgar. Despiu-se o vir-a-ser de sua inocência, quando se reconduziram os diversos modos de ser à vontade, às intenções, aos atos de responsabilidade. A doutrina da vontade é inventada essencialmente em função das punições, isto é, em função do querer-estabelecer-a-culpa.

(Friedrich Nietzsche)

Tópico para discussão do tema determinismo ambiental versus livre arbítrio.

[Melchior Valentine]

Será mesmo proveitoso se esse tópico vingar. Eu não sei bem como engrenar a discussão, mas deixo uma citação do Skinner que, aliás, é a primeira frase de seu livro Verbal Behavior e sintetiza a posição que eu quis defender ao longo do outro tópico:

Men act upon the world and change it, and are changed in turn by the consequences of their action. - B. F. Skinner

[Apo]

Se meus pais me bateram, eu também posso bater em meus filhos e justificar dizendo que foi assim que aprendi, este foi o meu meio-ambiente e o que formou a minha valoração acerca de educação de filhos.

É isto?

Esqueceram que a cultura pode ser subvertida em nome de uma evolução, especialmente quando se reclama que não se quer permanecer naquele status. Mas, por algum motivo mágico, paradoxalmente jogo no lixo a chance de evoluir. Ou seja, mesmo que me mostrem que não preciso mais seguir os instintos "corretivos" defendidos por meus pais, eu faço de conta que outras opções não me servem e continuo a usar o método antigo. Logo, não existe Livre Arbítrio, porque foi determinado que eu jamais conseguirei largar minhas origens, por mais que eu reclame dela.

Excelente.

[Johnny]

Iniciando a cópia dos diálogos:

O dicionário Houaiss define "preconceito" da seguinte forma: "atitude, sentimento ou parecer insensato, esp. de natureza hostil, assumido em conseqüência da generalização apressada de uma experiência pessoal ou imposta pelo meio ". E você está sendo bem preconceituosa com esse tópico, Apo.

Digo e repito: grande parte da população pobre foge de trabalho e estudo como o diabo foge da cruz, preferem cotas para tudo. Mas o Estado , OGNs e Inicitaiva privada financiam, eles dão de ombros e depois vão gritar e espernear na TV, botando a culpa nazelite-playba-filhinho-de-papai. Porque é mais cômodo, porque aprenderam que este é um jogo que dá muito certo neste país. Se der casa, eles destróem, vendem ou sublocam. Se oferecer planejamento familiar, eles se ofendem e dizem que têm direito a quantos filhos quiserem ou botam a responsabilidade em Deus. E assim por diante. Há muitos exemplos com relação à educação e um deles são bibliotecas públicas às moscas.

Por favor, me diga quanto é "grande parte". É preciso quantificar, pois, caso contrário, a afirmação fica tão vaga quanto dizer que "grande parte das famílias de classe média tratam empregadas domésticas feito lixo". Se não puder quantificá-la, essa afirmação não passa de um subterfúgio retórico e, portanto, reduz a argumentação subsequente a achismos. Ok, há gente que vende ou aluga as casas que conseguem do governo; há gente entre os "pobres" que não quer estudar. Mas generalizar esses fatos para toda uma classe social é ou inocência, ou ignorância ou puro preconceito no sentido do dicionário.

Citando notícias de jornais que mostram sobra de vagas em cursos profissionalizantes e cursinhos faz parecer mesmo que temos uma nação de pobres preguiçosos. Mas desse jeito você deixa de considerar quais seriam as possíveis razões que levam uma pessoa a não estudar mais a partir de um determinado ponto. Ou talvez considere que é pura preguiça, pura falta de vontade e que os pobres deveriam ser os mais engajados em qualquer atividade que pudesse promover a melhora de sua qualidade de vida. Acontece que isso só faz sentido superficialmente. Será que não tem gente que não estuda simplesmente porque não obteve consequências positivas durante o tempo em que de fato estudou? Como será que as pessoas pegam o “gosto pelo estudo” ou o “prazer em aprender”? Atribuir a ausência dessas características em alguém a alguma espécie de defeito moral não é ir à raiz do problema. Uma pessoa qualquer pode não gostar de estudar, mas se ela passou a vida estudando no Colégio Bandeirantes ou em uma escola pública da periferia de SP faz bastante diferença no sentido de buscar a origem do problema. Se o adulto que hoje vende DVD na calçada do ponto de ônibus cresceu num ambiente em se considerava uma perda de tempo estudar, e em uma família cujos pais, tios, irmãos e primos também não deram a mínima à formação intelectual, como se espera que ele veja nos estudos uma possibilidade de crescer pessoalmente? Se as consequências de empinar pipa com cerol na rua sempre foram mais positivas que as de ler livros na biblioteca, como esperar que esses centros de leitura estejam lotados? É claro que há exceções, ou seja, gente que sobe muito na vida e que veio de baixo, mas os motivos dessas exceções também tem de ser buscados no ambiente delas, ou seja, nas influências que essas pessoas tiveram.

Além de generalizante, esse seu ponto de vista é apressado e insensato, pois parte de notícias de jornais para construir um juízo social. Se é assim que se constróem opiniões sólidas sobre a sociedade e seus problemas, se é dessa forma que se identificam as suas causas, e se podemos explicar a falta de formação intelectual das pessoas por pura malandragem ou defeito moral de alguns, então podemos jogar na lata do lixo todas as ciências sociais, em particular a Sociologia, e pensar tudo o que for desse âmbito com base no que sai da mídia, inclusive promoção de políticas públicas no sentido de amenizar ou resolver problemas.

Pra finalizar, o mais óbvio: em todas as classes sociais há gente que quer tudo do jeito mais fácil. Não há motivo para esperar que não houvesse isso entre pobres também.

[Johnny]

A pirâmide social brasileira fala por si. Quando se fala em maioria, a base é obrigatoriamente predominante.
Balela batida. As notícias e estudos sobre as preferências do povo brasileiro também falam.
Povo preguiçoso, aproveitador, gosta de festa, de vida mansa, de tirar proveito, de levar na gandaia e de passar estes valores para os filhos. E ficam brabos quando cobrados.
Não estou falando de exceções, de gente esforçada, nem dos que trabalham e estudam. Mas onde se têm 75% de analfabetos, que votam em quem lhes dá esmolas e benefícios e ainda dão dízimo pra pastor FDP, alguma coisa está muito errada. E chamam de malandragem, esperteza e "direitos" ( como as cotas, uma vergonha!).
Basta ouvir mães que se acham muito espertas porque mandam os filhos pra escola porque "pelo menos eles ficam longe das drogas" ( como se educar um filho fosse isto!). É so que elas dizem, então este deve ser o pensamento da maioria.
As vagas sobrando são a prova disto. E os motivos que os fazem votar em quem votam, também. E o mais estranho é que choram, choram, se fazem de vítimas...mas fazem festa, carnaval e riem com os poucos dentes que têm na boca.
Como diz o presidente do País de Bananas...ler cansa.

Nada mais a declarar.

[Johnny]

Será que não tem gente que não estuda simplesmente porque não obteve consequências positivas durante o tempo em que de fato estudou? Como será que as pessoas pegam o “gosto pelo estudo” ou o “prazer em aprender”?

Talvez exista uma supervalorização da vontade do indivíduo, minimizando outras possíveis influências. Acho que seria interessante discutirmos temas de tal natureza de forma mais esmiuçada, sem juízos de valor, avaliando com frieza as variáveis que tendem a produzir um jovem desinteressado com estudo e trabalho.

Muitas correntes pedagógicas lidam com tais questões, mas possuem um cunho mais ideológico do que científico.

Pra finalizar, o mais óbvio: em todas as classes sociais há gente que quer tudo do jeito mais fácil. Não há motivo para esperar que não houvesse isso entre pobres também.

Concordo. Seria realmente ingenuidade acreditar que tendência a acomodação é prerrogativa apenas dos pobres.

Muito bom seu estilo de escrita.

Ja conheço você? Seu estilo me lembra alguém...

[Johnny]

Não estou falando de exceções, de gente esforçada, nem dos que trabalham e estudam. Mas onde se têm 75% de analfabetos, que votam em quem lhes dá esmolas e benefícios e ainda dão dízimo pra pastor FDP, alguma coisa está muito errada. E chamam de malandragem, esperteza e "direitos" ( como as cotas, uma vergonha!).

Não que discorde de você, mas acho que existem outras variáveis. Sei que é horrível o que vou dizer, mas a relação estímulo-resposta parece ser fundamental. Da mesma maneira que adestradores lidam com cães. Se existe toda uma política que beneficia quem se acomoda (nem que sejam benefícios ilusórios) é natural que haverá uma tendência a acomodação. Assim como um cachorro pode aprender a fazer o que você quer apenas para ganhar um pequenino pedaço de bife.

Ah...mas somos humanos...é diferente!

Será mesmo!?!?

[Johnny]

Ja conheço você? Seu estilo me lembra alguém...

Acho que não. Faz um tempo que sou registrado aqui, mas postei pouco e só redescobri o fórum há uns dias.

A pirâmide social brasileira fala por si. Quando se fala em maioria, a base é obrigatoriamente predominante.

Você disse "grande parte da população pobre". Não quantificar essa tal parte é utilizar linguagem vaga para justificar idéias preconceituosas. Como disse o palhaço, pior que isso não fica.

Balela batida. As notícias e estudos sobre as preferências do povo brasileiro também falam. Povo preguiçoso, aproveitador, gosta de festa, de vida mansa, de tirar proveito, de levar na gandaia e de passar estes valores para os filhos. E ficam brabos quando cobrados.

Mais uma vez: esses adjetivos que você citou podem ser agregados a pessoas independentemente de sua classe social. Não vejo motivo algum para concluir que entre os pobres haja mais ou menos desse tipo de pessoa que entre a classe média ou os ditos ricos. E se eu fosse procurar concluir algo mais significante sobre o tema, com certeza não faria isso só lendo notícia de jornal e inferindo fatos sociais em cima destes. Reitero: sua posição é apressada e insensata. Falando nisso, eu gostaria de ver que estudos são esses que classificam os brasileiros mais pobres com esses adjetivos, de maneira tão generalizante como a sua. Que livros, que trabalhos acadêmicos de gente séria na área de ciências sociais sustentam essa idéia.

Mas onde se têm 75% de analfabetos, que votam em quem lhes dá esmolas e benefícios e ainda dão dízimo pra pastor FDP, alguma coisa está muito errada. E chamam de malandragem, esperteza e "direitos" ( como as cotas, uma vergonha!).

Ora, empresários votam em quem propõe a diminuição de carga tributária, por um motivo óbvio. Cada um vota de acordo com seus interesses.
Eu insisto no papel do ambiente na determinação das condutas das pessoas, em detrimento de alguma "vontade interna mágica" ou da ausência desta. Se tem alguém que vota por "esmola" como você diz, possivelmente é porque essa pessoa precisa dessa esmola. De alguma forma, essa "esmola" faz diferença. Agora, o que me parece errado não é a pessoa votar em quem fornece a "esmola", mas vivermos em um país onde ainda há condições precárias de vida que tornam as pessoas sensíveis a esse tipo de promessa.
Se você vê que não faz sentido pagar dízimo ao pastor quanto se recebe as "esmolas" do governo, tudo bem. Mas é inocência querer que uma senhora semi-analfabeta do interior da Paraíba perceba isso do nada quando toda a realidade social dela é composta por gente que faz a mesma coisa. Além disso, ela pode estar pagando esses 10% não pela esperança de que vá ganhar algo ainda em terra com isso, mas pelo medo de perder o pouco que tem se parar de pagá-los. E isso é fé. Ter fé não é questão de burrice, é questão de ambiente. Se o dízimo sempre foi importante na vida dela e na dos que a cercam, ela paga mesmo. Esse assunto poderia levar a uma discussão sobre liberdade pessoal, mas esse seria um desvio que talvez não fosse muito produtivo.

Basta ouvir mães que se acham muito espertas porque mandam os filhos pra escola porque "pelo menos eles ficam longe das drogas" ( como se educar um filho fosse isto!). É so que elas dizem, então este deve ser o pensamento da maioria.

Aqui dá pra ver como o preconceito transgride qualquer lógica. "É só o que elas dizem", portanto, "deve ser o pensamento da maioria". Na verdade é só o que você ouve elas dizerem. É nesse sentido que a definição de preconceito fala de uma "generalização apressada de uma experiência pessoal". Insisto: a definição de preconceituosa lhe serve bem.

[Johnny]

Eu insisto no papel do ambiente na determinação das condutas das pessoas, em detrimento de alguma "vontade interna mágica" ou da ausência desta.

Esse é o ponto!

Ambientalismo x Livre-Arbítrio.

Poderíamos construir um tópico somente para esse tema. Concorda?!

Muito bom o tópico, apesar de saber que a idéia de quem o criou não tenha sido esta.

Entre outros obstáculos podemos citar a dificuldade de locomoção, o dever de sustentar ou colaborar em casa, a dificuldade de se manter num estudo e emprego, etc e etc. Muitos colegas não conseguiram terminar a faculdade por perderem o emprego ou por não conseguirem pagar. Tentar uma gratuita necessita muito tempo e empenho, o que fica difícil com uma familia para cuidar.
Já, um adolescente, se não for bem moldado, tenderá para a lei do menor esforço sempre que possível e assim, preferirá trabalhar com técnico do que se formar em engenheiro, já que apenas com oengenheiro, a diferença de salário é pouca se comparado com o investimento, além da qualtidade de vagas e especializações. Entre isso e outros motivos já citados por vocês, creio que chegaríamos em algum lugar, bi ou tri-furcado mas chegaríamos.

[Johnny]

Não estou falando de exceções, de gente esforçada, nem dos que trabalham e estudam. Mas onde se têm 75% de analfabetos, que votam em quem lhes dá esmolas e benefícios e ainda dão dízimo pra pastor FDP, alguma coisa está muito errada. E chamam de malandragem, esperteza e "direitos" ( como as cotas, uma vergonha!).

Não que discorde de você, mas acho que existem outras variáveis. Sei que é horrível o que vou dizer, mas a relação estímulo-resposta parece ser fundamental. Da mesma maneira que adestradores lidam com cães. Se existe toda uma política que beneficia quem se acomoda (nem que sejam benefícios ilusórios) é natural que haverá uma tendência a acomodação. Assim como um cachorro pode aprender a fazer o que você quer apenas para ganhar um pequenino pedaço de bife.

Ah...mas somos humanos...é diferente!

Seres humanos não são animais, têm razão! Ainda bem que você reconhece! MESMO tendo a capacidade de ir atrás daquilo que diz almejar, há os que vão e os que fazem drama e chantagem, recebem benefícios de governos populistas e paternalistas e riem da cara de quem se esforça estudando e trabalhando. É mesmo natural que se acomodem. O que não entendo é porque se acomodam e reclamam, reclamam e aceitam entrar pela porta dos fundos, reclamam e fazem de tudo por um feriado prolongado e um carnaval fora de época, reclamam que não não leite para os filhos e tem a geladeira cheia de cerveja. Este é o padrão. Não sejamos hipócritas ou inocentes em imaginar que eles apenas estão precisando de um "adestramento" do tipo estímulo- resposta. Aliás, você mesmo o está colocando na condição de animais dizendo isto. Ao contrário de mim, que estou dizendo que homens e mulheres que se prezem não ficam alegando tal condição para peguem um simples livro ou estudem para preencher as vagas de trabalho que eles tanto reclamam não existir.

[Johnny]

Muito bom o tópico, apesar de saber que a idéia de quem o criou não tenha sido esta.

Por isso que minha idéia é a de criar um tópico específico sobre o assunto. Só estou aguardando a opinião do Melchior.

Entre outros obstáculos podemos citar a dificuldade de locomoção, o dever de sustentar ou colaborar em casa, a dificuldade de se manter num estudo e emprego, etc e etc. Muitos colegas não conseguiram terminar a faculdade por perderem o emprego ou por não conseguirem pagar. Tentar uma gratuita necessita muito tempo e empenho, o que fica difícil com uma familia para cuidar.

Claro, concordo!

Muitos talentos só se manifestam plenamente sob determinadas condições. Colocar apenas a "vontade" como causa do sucesso soa ingênuo.

Talvez nossas experiências e bagagens genéticas é quem determinam nossos desejos, de maneira que a concepção de livre-arbítrio seja ilusão, um artifício da civilização para nos responsabilizar e julgar.

[Johnny]

Eu insisto no papel do ambiente na determinação das condutas das pessoas, em detrimento de alguma "vontade interna mágica" ou da ausência desta.

Esse é o ponto!

Ambientalismo x Livre-Arbítrio.

Poderíamos construir um tópico somente para esse tema. Concorda?!

Muito bom o tópico, apesar de saber que a idéia de quem o criou não tenha sido esta.

E qual teria sido a idéia de quem criou este tópico? Mexer num abelheiro cheio de correção política?

Mas eu proponho outra idéia que contemple DE FATO a terceira via deste paradoxo ( mas ninguém se atreve a mexer nela porque não pode falar mal de minorias....ops de maiorias no Brasil):

AMBIENTALISMO X LIVRE-ARBÍTRIO X CULTURA

Topam? Mas sem panos quentes, visto que a realidade mostra que o papo das esquerdas e das igrejas serve bem à manutenção da pobreza e da dependência, assim como da vitimização eterna e do ódio entre classes.
Deixar a pirâmide como está é muito conveniente. E parece que para ambas as forças que movem um sistema: o poder central e as classes "desfavorecidas" (tsctsc). E TODO MUNDO AQUI É BEM ADULTO PRA SABER PORQUE ISTO SE PERPETUA.

E daí, topam? Ou vão continuar servindo à ideologia vigente?

-

[Johnny]

Muito bom o tópico, apesar de saber que a idéia de quem o criou não tenha sido esta.

Por isso que minha idéia é a de criar um tópico específico sobre o assunto. Só estou aguardando a opinião do Melchior.

Entre outros obstáculos podemos citar a dificuldade de locomoção, o dever de sustentar ou colaborar em casa, a dificuldade de se manter num estudo e emprego, etc e etc. Muitos colegas não conseguiram terminar a faculdade por perderem o emprego ou por não conseguirem pagar. Tentar uma gratuita necessita muito tempo e empenho, o que fica difícil com uma familia para cuidar.

Claro, concordo!

Muitos talentos só se manifestam plenamente sob determinadas condições. Colocar apenas a "vontade" como causa do sucesso soa ingênuo.

Talvez nossas experiências e bagagens genéticas é quem determinam nossos desejos, de maneira que a concepção de livre-arbítrio seja ilusão, um artifício da civilização para nos responsabilizar e julgar.

Então não muda nada! Não existe evolução, nem desenvolvimento e nem aporte algum que mude uma Nação! Está tudo determinado na origem.
Pelo que lutamos, então? De que valem as propostas e os discursos? Pra que ofecer mais bibliotecas, casas de cultura, oportunidades de aprender, se tais lugares vão mesmo continuar vazios?

E dá-lhe vitimização.

[Johnny]

Seres humanos não são animais, têm razão! Ainda bem que você reconhece!

Será mesmo!?

Foi justamente isso que questionei.

Repare que não estou nem afirmando, nem negando. Estou tentando levar esse tema para a área da reflexão filosófica, sem juízos de valor.

Continua...

[Johnny]

Mas eu proponho outra idéia que contemple DE FATO a terceira via deste paradoxo ( mas ninguém se atreve a mexer nela porque não pode falar mal de minorias....ops de maiorias no Brasil):

AMBIENTALISMO X LIVRE-ARBÍTRIO X CULTURA
E daí, topam? Ou vão continuar servindo à ideologia vigente?

Claro que topo.

Só não entendi bem a Cultura. Para mim, ela faz parte da questão ambiental. Ou não!? Vamos procurar definir bem isso, para quando começarmos a discutir não haver problemas semânticos.

Tem também a bagagem genética, que julgo ser importante na equação. Talvez se encaixe no ambiente também, mas acho que ficaria forçado.

[Johnny]

Então não muda nada! Não existe evolução, nem desenvolvimento e nem aporte algum que mude uma Nação! Está tudo determinado na origem.

Seria uma possibilidade.

Pelo que lutamos, então? De que valem as propostas e os discursos? Pra que ofecer mais bibliotecas, casas de cultura, oportunidades de aprender, se tais lugares vão mesmo continuar vazios?

Talvez lutemos por ilusões.

E dá-lhe vitimização.

Se não existem culpados, também não haverá vítimas.

[Johnny]

Então não muda nada! Não existe evolução, nem desenvolvimento e nem aporte algum que mude uma Nação! Está tudo determinado na origem.

Seria uma possibilidade.

Esta possibilidade só valeria para determinados lugares, então. Visto que em outros países e civilizações funciona justamente o contrário: menos choro, corpo mole e falácias e mais mãos à obra. Por que aqui é diferente? Só para continuarmos justificando nossa tendência ao laissez faire e à dependência eterna de paternalismos?

Pelo que lutamos, então? De que valem as propostas e os discursos? Pra que ofecer mais bibliotecas, casas de cultura, oportunidades de aprender, se tais lugares vão mesmo continuar vazios?

Talvez lutemos por ilusões.

Só no Brasil e em países que aceitam este mote. No resto dos lugares é bem diferente.

E dá-lhe vitimização.

Se não existem culpados, também não haverá vítimas.

Sempre se criam vítimas e se criam culpados. É assim quando usamos o famigerado livre-arbítrio apenas quando nos interessa e de modo a tirar de nós a responsabilidade.
Vamos lá:

1. Abriu uma biblioteca pública com acervo muito interessante doado em parte pelo Estado e em parte pela iniciativa privada e outras doações.
2. Sim, foi feita a divulgação amplamente e custeada pelas partes acima.
3. Sim, é de fácil acesso.
4. Sim, está aberta todos os dias.
5. Sim, colocaram na frente uma placa bem grande dizendo: Biblioteca Pública + Acesso gratuito

Por que continua vazia ( como já documentado aqui neste tópico e pode-se observar a qualquer dia da semana entrando numa biblioteca pública)?

Respostas que tentam forçadamente violar ou negar os 5 ítens acima citados. Daqui em frente, a coisa começa a descambar para o absurdo ideológico que privilegia os dogmas do padrão vitimizador, até que se chega a justificativas típicas da moral vigente.

- Deve ser longe e as pessoas não tem como ir.
- Não tem livros que interessem ao público.
- As pessoas não tem tempo disponível porque estudam e trabalham ( pobres trabalhadores e estudantes blablabla).
-Ninguém é obrigado a saber que ali tem uma biblioteca.
- Não tenho dinheiro porque tenho que pagar as contas e livro e supérfluo.
- Ah, mas por que eu iria numa biblioteca chata quando pode jogar futebol com os amigos?
- Biblioteca é lugar cheio de mofo e eu prefiro ouvir pagode do que ser obrigado e ficar em silêncio.
- Putz, por que estão me obrigando a ir num lugar só por que abriu ? Quero liberdade e cada um sabe o que é melhor pra si!
- Não me enche o saco, odeio ler! Prefiro ver tv!

Já sei, vão dizer que todas estas coisas nem passam pela cabeça das pessoas que deixam as bibliotecas vazias.
Então, o que passa? Por que as bibliotecas estão vazias?

[Johnny]

Esta possibilidade só valeria para determinados lugares, então. Visto que em outros países e civilizações funciona justamente o contrário: menos choro, corpo mole e falácias e mais mãos à obra. Por que aqui é diferente? Só para continuarmos justificando nossa tendência ao laissez faire e à dependência eterna de paternalismos?

Ambientes diferentes, reações diferentes.

Só no Brasil e em países que aceitam este mote. No resto dos lugares é bem diferente.

Que nada! Todos nós precisamos de ilusões, Apo.

Continua...

[Judas]

Chamem do que quiser, não aceito a quantidade de filhos que muitas* pessoas que moram em favelas fazem, por pura falta de zelo com a vida.
Culpa do governo também? Da sociedade?

[Johnny]

Sempre se criam vítimas e se criam culpados. É assim quando usamos o famigerado livre-arbítrio apenas quando nos interessa e de modo a tirar de nós a responsabilidade.

Nem sempre, já que por vezes é do nosso interesse chamar a responsabilidade para si. Alguns gostam de chamar a atenção, mostrar que são os bons e capazes. E esses alguns pode ser você, eu ou qualquer outra pessoa...

Continua...

[Johnny]

Esta possibilidade só valeria para determinados lugares, então. Visto que em outros países e civilizações funciona justamente o contrário: menos choro, corpo mole e falácias e mais mãos à obra. Por que aqui é diferente? Só para continuarmos justificando nossa tendência ao laissez faire e à dependência eterna de paternalismos?

Ambientes diferentes, reações diferentes.

Interessante que países como o Japão e a Alemanha não tenham usado este argumento.Ou talvez tenham, só que para sair do buraco.

Só no Brasil e em países que aceitam este mote. No resto dos lugares é bem diferente.

Que nada! Todos nós precisamos de ilusões, Apo.

Desde que não botemos a culpa nos outros por termos nos "iludido" demais. Daqui a pouco você vai apelar e dizer que todos precisamos de esperança e deus no coração, edson... Pode parar.

Continua...

`A vontade, mas seja menos romântico...

[Johnny]

Vamos lá:

1. Abriu uma biblioteca pública com acervo muito interessante doado em parte pelo Estado e em parte pela iniciativa privada e outras doações.
2. Sim, foi feita a divulgação amplamente e custeada pelas partes acima.
3. Sim, é de fácil acesso.
4. Sim, está aberta todos os dias.
5. Sim, colocaram na frente uma placa bem grande dizendo: Biblioteca Pública + Acesso gratuito

Por que continua vazia ( como já documentado aqui neste tópico e pode-se observar a qualquer dia da semana entrando numa biblioteca pública)?

Vivemos numa Cultura (ou Ambiente) que valoriza o utilitarismo. Sendo assim, as pessoas tendem a ir para uma Biblioteca, não apenas pelo prazer de ler e aprender e, sim, pelo "O quê que eu vou ganhar com isso?".

Como o Estado oferece uma série de "benefícios", sem que a pessoa se dê ao trabalho de frequentar uma Biblioteca, não seria coerente ela pensar: "Ah, para que ler e aprender?".

Voltemos aos bichos e veremos que não é muito diferente. Um cão que ganha um afago sem nenhuma condição, (ou pior, quando faz birra), se torna mal-acostumado e desobediente.

As pessoas não são tão diferentes.

[Johnny]

Interessante que países como o Japão e a Alemanha não tenham usado este argumento.Ou talvez tenham, só que para sair do buraco.

Isso mesmo. Se você observa que o ambiente é o responsável, das duas uma: Ou se vitimiza deixando as coisas como estão ou se esforça para mudá-lo, de tal forma que se beneficie disso.

A vontade, mas seja menos romântico...

Acho que meu lado escorpião está meio sonolento hoje!

[Johnny]

A formiga e o gafanhoto - Versão Brasileira:


Era uma vez uma formiga que trabalhava duro no sol escaldante de verão, construindo sua toca e acumulando suprimentos para o longo inverno que se aproximava.

O gafanhoto pensou: - Que idiota!

E passou o verão dando gargalhadas, cantando e dançando como nunca.

Ao chegar o inverno, o gafanhoto, tremendo de frio, armou uma barraca de lona na entrada da toca da formiga e convocou toda a imprensa para uma entrevista e exigiu explicações: - Por que é permitido à formiga, uma toca aquecida e boa alimentação, enquanto os gafanhotos estão expostos ao frio e morrendo de fome?

Todos os órgãos de imprensa compareceram à entrevista (SBT, BAND, ZERO HORA, JORNAL DO BRASIL, ESTADÃO. REDE GLOBO, CNM e outros); tiraram muitas fotos do gafanhoto trêmulo de frio e com sinais de desnutrição.

As imagens dramáticas na televisão mostraram um gafanhoto em deplorável condição, sentado num banquinho debaixo de uma barraca de plástico preto e mais adiante mostraram a formiga em sua toca confortável, com uma mesa farta e variada.

O programa do Datena apresentou um quadro de 15 minutos, mostrando o gafanhoto cambaleante.

O povo brasileiro fica perplexo e chocado com o contraste.

A BBC de Londres manda ao Brasil uma equipe para fazer uma reportagem especial a ser distribuída em rede para toda a Europa.

A CBS nos EEUU interrompe uma entrevista coletiva sobre a guerra no Iraque, antes da entrega do Oscar, para mostrar como anda a cidadania dos gafanhotos brasileiros.

A notícia recebe apoio imediato do José Dirceu, com a ressalva de que os recursos devem ser dirigidos ao programa Fome Zero do governo Lula, e cogita uma Emenda Constitucional que aumente os impostos para as formigas e ainda obriga as comunidades a promover a integração social dos gafanhotos.

A formiga, multada por supostamente não entregar sua quota de folhas verdes ao Ministério das Folhas e não tendo como pagar todos os impostos e contribuições que foram apurados retroativamente, pede falência.

A Câmara Federal instala uma comissão de inquérito para investigar a falência fraudulenta de inúmeras formigas abastadas.

O Ministério das Folhas nomeia uma comissão de auditores fiscais suspeitando de que as formigas tenham desviado recursos do FF5 (folhas fresca nº 5 de Banco Central) e declarando-as suspeitas de lavar folhas.

O gafanhoto decide invadir a toca da formiga e lá acampa.

A formiga pede ajuda da polícia e esta informa que não dispõe de efetivo para atender ocorrências desta natureza e também possui orientação em contrário do Secretário de Segurança, que deseja evitar confronto com o MST - MOVIMENTO DOS SEM TOCAS.

A formiga entra com recurso na Justiça para obter a reintegração da toca, mas é negado; o juiz invoca um novo ramo do direito, "O ECONÔMICO" e sentencia que a formiga não provou a produtividade da Toca.

O Ministério da Reforma Agrária desapropria a Toca da Formiga, por não cumprir sua função social e a entrega ao friorento e desnutrido gafanhoto.

O Ministério da Justiça, examinando folhas do Jornal Última Hora, descobre que o gafanhoto foi preso no passado, por promover algumas greves, assaltos e seqüestros (crimes políticos), e consegue sua inclusão no grupo dos perseguidos políticos com direito a indenização federal milionária, e pensão vitalícia.

Agora começa novamente o verão, as formigas trabalham e os gafanhotos cantam e dançam...

MORAL DA ESTÓRIA: TEM???

[Johnny]

A fábula da formiga e do gafanhoto reflete bem o modo de pensar da Apo. No entanto, assim como a usuária, ela não explica por que a formiga trabalha e por que o gafanhoto canta. Se tenta explicar, taca logo um "porque não quer" ou um "porque é malandro", ou ainda (e que o monstro-do-espaguete-voador nos proteja) "porque pobre é assim mesmo". Mas isso não explica nada. E por que não querem, afinal? A cadeia de causalidade não pára numa entidade metafísica mágica e interna ao indivíduo.

Sempre que vejo gente se opondo a comparações animais não-humanos vs. humanos, penso que tal oposição é análoga à recusa de muitos crentes em aceitar a origem comum de ambos a partir da seleção natural. É claro que temos racionalidade (embora definir racionalidade seja um problema; existem experimentos de solução de problemas em que chimpanzés se saem melhor que bebês humanos da mesma idade) e cultura, e esses fatores tornem o comportamento humano bem mais complexo se comparado com o de um rato, mas, se todos os organismos são oriundos da evolução, por que não pensar na idéia de que alguns processos comportamentais sejam comuns a humanos e a outros animais? Mais do que isso: não seria possível pensar a cultura por meio desses processos?

Eu não estou em condições de ler e responder o tópico apropriadamente hoje, em função de uma extração de terceiro molar. Mas também estou gostando muito dele e, a propósito, aceito a idéia de montar um tópico à parte sobre o tema determinismo ambiental vs. livre arbítrio. Até porque o meu propósito aqui era explicitar as razões pelas quais julguei como preconceituoso um determinado ponto de vista que fora apresentado, e espero ao menos ter sido suficientemente claro a quem se deu ao trabalho de ler o que escrevi. Se a discussão acerca disso deu pontas de linha para outros assuntos, aceito a viagem ;D