Enquete: Analfabetos podem votar?

[Johnny]

Analfabetos podem votar? E jovens com menos de 18 anos? Por quê?

Levando em conta as últimas postagens aqui, gostaria de saber a opinião do pessoal daqui.

Eu, Johnny, não concordo com voto de menores de 18 anos pois a maioria não estão atentos ao que ocorre na política. Digo maioria pois, segundo pesquisas, a qualidade do ensino médio é ainda pobre e assim sendo, não qualificaria um estudante para eleger um governo. Se soma à isso a falta de pensamento crítico, então as coisas pioram. Se para nós adultos já é questão de "saúde pública", imaginem na cabecinha desta moçada.

Já quanto aos analfabetos, não tenho uma opinião formada, mas tendo à ir contra também por motivos semelhantes.

[Judas]

É um caminho mais fácil fazer o voto facultativo. Tentar "tomar os direitos" dos menores de 18 e analfabetos, causaria mais problemas do que instituir o voto facultativo. Feito isso, poderia ainda haver uma campanha do tipo "se não sabe o que está fazendo, não faça"
Mas respondendo diretamente à pergunta, do jeito que as coisas estão eu sou contra o voto dos analfabetos e menores de 18.
Um outro caminho seria fazer do título de eleitor algo mais respeitável, assim como é a carteira de motorista.
Fazemos provas sobre legislação de trânsito para provar que entendemos o mínimo sobre o assunto, só depois podemos pegar no volante.
Em paralelo, pessoas conseguem o título de eleitor e votam no vereador X ou Y por ele ter prometido que vai invadir a Rússia se for eleito.
Você precisa provar que entendeu o processo eleitoral para só depois votar.

[Johnny]

Um outro caminho seria fazer do título de eleitor algo mais respeitável, assim como é a carteira de motorista.
Fazemos provas sobre legislação de trânsito para provar que entendemos o mínimo sobre o assunto, só depois podemos pegar no volante.

Você precisa provar que entendeu o processo eleitoral para só depois votar.

Gostei!

[salgueiro]

Em vez de pegar no pé do eleitor deveríamos é exigir compromisso dos candidatos tipo programa bem detalhado com direito a perda do mandato se não cumprido.

[Rapidfire]

Fico me perguntando se o voto facultativo funcionaria no país. Nossos eleitores são muito imediatistas. Aqui em Brasília mesmo só ganha quem é rico e tem dinheiro para pagar cabo eleitoral (ou prometer um cargo). Existe um massa de pessoas no nosso país que diz odiar política e portanto a abstenção pode ser muito alta. Temo que só esses cabos eleitorais ,e seus parentes, votem (o que não mudaria muita coisa).

[Johnny]

Em vez de pegar no pé do eleitor deveríamos é exigir compromisso dos candidatos tipo programa bem detalhado com direito a perda do mandato se não cumprido.

Ficaríamos sem governo.

[Herf]

A educação formal é só um passo para a aquisição dessa habilidade que se chama de "pensamento crítico". Pode ser extremamente útil para tanto mas, talvez, se pensarmos bem, não seja fundamental. Há pessoas sem educação formal que tem uma visão muito mais sensata de certos aspectos da realidade do que outras que chamaríamos de "esclarecidas". Sendo assim, uma educação formal de qualidade ruim pode até ser até contraproducente no que tange à aquisição do "pensamento crítico": por exemplo, a pessoa pode ser contaminanda com alguma ideologia vagabunda e com isso passar a defender absurdos baseados nos métodos que aprendeu. Melhor ser um analfabeto dotado unicamente do velho bom senso do que um monstro genocida pintado com um verniz de intelectualidade que perdeu tal atributo.

De qualquer forma, o buraco é mais embaixo. De pouco adianta ter um eleitorado qualificado, seja lá o que for "qualificado", se o nosso quadro de políticos é tal que as alternativas para a presidência se restrinjam a uma petista, quatro ex-petistas, um comunista até recentemente aliado do PT, dois nanicos que apoiaram o PT no segundo turno e um que provavelmente só não é petista também por acaso histórico.

Respondendo à pergunta: até se poderia observar alguma melhora na qualidade do voto com a restrição a analfabetos, mas acredito que - se houvesse - seria tão insignificante que é melhor nem se incomodar e deixar como está. Sem dúvida há preocupações mais urgentes.

[Fernando Silva]

Em vez de pegar no pé do eleitor deveríamos é exigir compromisso dos candidatos tipo programa bem detalhado com direito a perda do mandato se não cumprido.

E quem vai cobrar deles? Os mesmos idiotas que os elegeram? E que, 1 mês depois, não lembram mais em quem votaram?

[Fernando Silva]

Há pessoas sem educação formal que tem uma visão muito mais sensata de certos aspectos da realidade do que outras que chamaríamos de "esclarecidas".

Assim como há pessoas sem carteira de motorista que dirigem muito bem.

[salgueiro]

Em vez de pegar no pé do eleitor deveríamos é exigir compromisso dos candidatos tipo programa bem detalhado com direito a perda do mandato se não cumprido.

E quem vai cobrar deles? Os mesmos idiotas que os elegeram? E que, 1 mês depois, não lembram mais em quem votaram?

Nao sei se meu exemplo é exequível ou não, foi só um exemplo do rumo que acho que a sociedade deveria tomar em vez de somente ficar buscando responsabilizar o "povo" que cumpriu seu papel dentro de um estado democrático.

[Apo]

Primeiro o voto deve ser livre. Voto livre não facultativo. É livre. Vota quem quer. Num país estimulante do ponto de vista político ( com um Estado mínimo e equilibrado), as pessoas votam naturalmente, apenas para demonstrar apoio ao status vigente ou para demonstrar que estão interessadas em alguma mudança. As que não votam o fazem pelos mesmos motivos. E podem demonstrar seu apoio ou objeção de outras formas: se comunicando com os governantes, através de plebiscitos sobre variados assuntos, e por ações livres de grupos que investem em seus interesses para melhoria do todo. E a coisa anda por si só. O Estado só apita quando a ordem nacional está sendo agredida perante a vontade do povo, e não por seus critérios dogmatizantes ou corruptores. E normas são construídas e levadas à cabo pela demanda de cada setor. O Estado não se mete nestes assuntos, pois o Estado serve ao cidadão e não é uma figura de pai. Onde é preciso um pai, é sinal de que há crianças ainda precisando dele.

Dentro deste contexto ideal de liberdade e democracia, EU acho que definir idade dependeria do nível de conhecimento e consciência de cada cidadão. Mas como há que se colocar um critério, talvez 16 ou 18 anos não fizessem assim tanta diferença. Analfabeto eu já creio que seja sinal de a pessoa não tem muito acesso à informações importantes. A menos que seja capaz de opinar sobre questões básicas a respeito de determinado assunto - no caso de plebiscito. No caso de eleger representantes, acontece que nem no Brasil : voto de cabresto ou voto idiotizado.

Este papo de cobrar dos que elegeram é uma piada, se não uma distrofia da lógica.

E o povo não está cumprindo papel algum votando, isto é falácia imposta à cabeças desavisadas, como as de um povo que funciona sob controle remoto. O papel do Estado é que está invertido.

[Johnny]

Taí uma outra coisa que poderiam fazer. Voto de analfabeto só em plebiscitos (o nome já diz)

[Apáte]

Isso me traz boas lembranças: "Você é a favor de CEGO dirigir?"

E sim, analfas devem ter o direito de votar.

ps: Você não colocou a enquete.

[Huxley]

Perguntar se analfabeto deve ter direito a voto faz tanto sentido quanto perguntar se a democracia é legítima ou não. Não existe democracia sem sufrágio universal e leis coerentes. Ninguém pode garantir que um analfabeto não acompanhe o dia-a-dia da política pela televisão (ou pela leitura em voz alta de jornal por parte de outra pessoa, como fazem os cegos) e entenda o processo, ao passo que analfabetos políticos alfabetizados continuariam tendo direito a voto num mundo onde os analfabetos perdessem os direitos políticos.

[Johnny]

Isso me traz boas lembranças: "Você é a favor de CEGO dirigir?"

E sim, analfas devem ter o direito de votar.

ps: Você não colocou a enquete.

Me embananei na hora de criar a enquete e estava atrapalhado com uma maldita janela que aparecia toda hora no Fedora (do stardict).

[Johnny]

Perguntar se analfabeto deve ter direito a voto faz tanto sentido quanto perguntar se a democracia é legítima ou não. Não existe democracia sem sufrágio universal e leis coerentes. Ninguém pode garantir que um analfabeto não acompanhe o dia-a-dia da política pela televisão (ou pela leitura em voz alta de jornal por parte de outra pessoa, como fazem os cegos) e entenda o processo, ao passo que analfabetos políticos alfabetizados continuariam tendo direito a voto num mundo onde os analfabetos perdessem os direitos políticos.

O problema acho que reside aí Huxley. O Analfabeto DEPENDE de passarem informações à ele. Se para os que lêem em diversas fontes já é complicado quantificar, imagine para quem dependa de outros. Não seria difícil imaginar um cenário em que espertalhões lhe passassem informaçoes distorcidas e assim, ele também não teria como confirmar.

[Fernando Silva]

O problema acho que reside aí Huxley. O Analfabeto DEPENDE de passarem informações à ele. Se para os que lêem em diversas fontes já é complicado quantificar, imagine para quem dependa de outros. Não seria difícil imaginar um cenário em que espertalhões lhe passassem informaçoes distorcidas e assim, ele também não teria como confirmar.

Assim como o Lula, que não lê jornais nem revistas e toma as decisões com base no que seus assessores lhe passam.
Uma visão do mundo filtrada e distorcida por quem lhe passa a informação.

[Herf]

Como eu disse acima, sou contra a proibição de voto de analfabeto. Mas não por julgar que tal proibição seja em si mesma contrária à democracia. A própria lei, afinal, reconhece uma distinção entre eleitores alfabetizados e não alfabetizados, facultando o voto para os últimos, e também determina que analfabetos são inelegíveis. Certamente a democracia brasileira não está em apuros por isso. Se é aceitável exigir que um governante saiba ao menos ler, não é em princípio nenhum absurdo exigir que os que vão eleger esses governantes também sejam dotados dessa habilidade tão básica, que de forma alguma é o único fator (conforme o que eu disse acima), mas sem dúvida um de importância inestimável para a aquisição da independência intelectual, do senso crítico.

Se sou contra, é por uma questão prática: considerando que exigir qualificação por parte do eleitor traria insignificante ou, mais provavelmente, nenhuma melhoria ao processo eleitoral brasileiro, é melhor "deixar quieto". Pois há circunstâncias em que mudar o entendimento de certos princípios que consideramos sagrados (como o princípio da isonomia e seus derivados, como o sufrágio universal) - ainda que com a mais nobre e justificada das intenções, com a intenção de melhorá-los, adequá-los às mudanças do tempo e dos costumes - pode estabelecer precedentes bastante perigosos, abrir "brechas morais" para a ação de pessoas mal intencionadas, que tentarão "melhorar" também a interpretação de outros princípios.

[Anna]

Essa conversa parece a discussão do problema da educação no Brasil, sistemas de cotas, etc. Todo mundo sabe onde está o problema, mas ao propor a resolução opta-se pelo ataque ao ápice do iceberg ao contrário de ir na raíz do problema exterminá-lo. No ápice, óbvio, está a inclusão ou exclusão de grupos que tornam o assunto polêmico e arbitrário.
1. Pra começar não deveria haver analfabetos, nem funcionais;
2. A escola deveria cumprir seu objetivo e função adequadamente afinal recebe contribuição para isso;
3. Se isso não ocorre é dever da sociedade se organizar e pressionar pela resolução do problema como ocorre em qualquer sociedade democrática séria e que funcione adequadamente; melhor do que ficar resmungando e reclamando na rua;
4. Da mesma forma que a sociedade se organiza pra defender aborto, e propor acordo pra lá e pra cá, pode fazer pela educação, acontece que não faz.
5. proibição de voto em uma democracia é tão absurdo quanto obrigá-lo a votar;

Obviamente que entendo o problema e arbitrariedade: pra ser candidato tem que ser afabetizado, mas para votar pode ser analfabeto. Só que esse problema só pode ser resolvido com a resolução do do câncer que nos consome. Optar por retirar o direito democrático do cidadão é retrocesso e ditadura. Dá muito mais trabalho a reforma da educação e a pressão sobre o governo pra fazer valer o direito de todos os cidadãos brasileiros. Mas é a única forma correta e certa de resolver o problema.

Todo mundo sabe disso, inclusive o Lula e a Dilma. Só que eles tb optam pela via mais simplória e arbitrário (cotas) para resolver um dos sintomas do câncer. Porquê? É mais rápido, mais barato, menos trabalhoso, e permite que o roubo e corrupção com o dinheiro que deveria estar realizando a reforma ocorra.

[Apo]

Essa conversa parece a discussão do problema da educação no Brasil, sistemas de cotas, etc. Todo mundo sabe onde está o problema, mas ao propor a resolução opta-se pelo ataque ao ápice do iceberg ao contrário de ir na raíz do problema exterminá-lo. No ápice, óbvio, está a inclusão ou exclusão de grupos que tornam o assunto polêmico e arbitrário.
1. Pra começar não deveriam haver analfabetos, nem funcionais;
2. A escola deveria cumprir seu objetivo e função adequadamente afinal recebe contribuição para isso;
3. Se isso não ocorre é dever da sociedade se organizar e pressionar pela resolução do problema como ocorre em qualquer sociedade democrática séria e que funcione adequadamente; melhor do que ficar resmungando e reclamando na rua;
4. Da mesma forma que a sociedade se organiza pra defender aborto, e propor acordo pra lá e pra cá, pode fazer pela educação, acontece que não faz.
5. proibição de voto em uma democracia é tão absurdo quanto obrigá-lo a votar;

Obviamente que entendo o problema e arbitrariedade: pra ser candidato tem que ser afabetizado, mas para votar pode ser analfabeto. Só que esse problema só pode ser resolvido com a resolução do do câncer que nos consome. Optar por retirar o direito democrático do cidadão é retrocesso e ditadura. Dá muito mais trabalho a reforma da educação e a pressão sobre o governo pra fazer valer o direito de todos os cidadãos brasileiros. Mas é a única forma correta e certa de resolver o problema.

Todo mundo sabe disso, inclusive o Lula e a Dilma. Só que eles tb optam pela via mais simplória e arbitrário (cotas) para resolver um dos sintomas do câncer. Porquê? É mais rápido, mais barato, menos trabalhoso, e permite que o roubo e corrupção com o dinheiro que deveria estar realizando a reforma ocorra.

Perfeito nota 11. Só que esta sociedade é cúmplice e não é apenas por falta de informação, não! É questão de crença e pronto! E os governos perpetuam a situação e o discurso argumentativo sem caráter e imbecilizante porque interessa a ambas as partes! Vira lobotomia e já era.

[Apo]

Duplo;

[Anna]

Perguntar se analfabeto deve ter direito a voto faz tanto sentido quanto perguntar se a democracia é legítima ou não. Não existe democracia sem sufrágio universal e leis coerentes. Ninguém pode garantir que um analfabeto não acompanhe o dia-a-dia da política pela televisão (ou pela leitura em voz alta de jornal por parte de outra pessoa, como fazem os cegos) e entenda o processo, ao passo que analfabetos políticos alfabetizados continuariam tendo direito a voto num mundo onde os analfabetos perdessem os direitos políticos.

O problema acho que reside aí Huxley. O Analfabeto DEPENDE de passarem informações à ele. Se para os que lêem em diversas fontes já é complicado quantificar, imagine para quem dependa de outros. Não seria difícil imaginar um cenário em que espertalhões lhe passassem informaçoes distorcidas e assim, ele também não teria como confirmar.

E por isso a gente resolve o problema criando uma lei que limite o acesso dessas pessoas ao processo democrático do país. Sim, o raciocínio não está errado, se estivessemos montando uma tese científica, mas como se trata de pessoas é bem mais complexo. Existem analfabetos completos e analfabetos funcionais aos quilos em nosso país. Temos um problema de base e temos uma juventude acéfala, aos baldes, com certificados de conclusão de curso superior. Isso não adianta em nada.

[Acauan]

Este é um tema recorrente no RéV e como tal recebe uma resposta recorrente.
De quais deveres o analfabeto deveria ser dispensado como compensação pela negativa de acesso ao direito ao voto?
Afinal, ninguém deixa de ser obrigado a pagar impostos por não saber ler.

Um comparativo já feito aqui é que assim como se exige que um motorista comprove habilitação para receber a carteira que o autoriza a dirigir, o cidadão deveria ser obrigado a comprovar competência para votar, como condição para receber o título de eleitor.

A diferença entre as duas situações é óbvia, mas convém lembrar.
Quando se nega a alguém o direito de dirigir, por não ser habilitado, não se está restrigindo seus direitos fundamentais, como o de ir e vir, uma vez que a pessoa pode se deslocar por outros meios que não em veículo automotor conduzido por ela própria.

Quando se nega o direito ao voto a alguém não há alternativa, este alguém é sumariamente excluído do processo democrático, sob a alegação de incompetência para votar.
O problema é que competência não pode ser usado como requisito para exercício de direitos fundamentais - ainda bem.
E se pudesse, por quais modos se comprovaria que os alfabetizados são competentes?
E se desenvolvidos estes modos, como evitar que apenas uma minoria de intelectuais bem informados sejam considerados dignos de escolher seus governantes?

Ou seja, democracia é isto mesmo, regime do povo.
E o povo é isto mesmo, burro em grande parte.
Democracias sólidas tiram isto de letra.

Democracias meia-boca afundam, mesmo que conduzida por pretensos iluminados.

[Apo]

Well, visto sob este aspecto, é mesmo correto que votem. Já que o povo é analfabeto e burro ( mesmo os que têm todas as informações necessárias para escolher ), além de usar tais prerrogativas para serem cúmplices do discurso social-democrata de araque, tem mais é que votar sem empecilhos mesmo.
Fazer o quê? Aguentar a merda década após década. Só que tem um detalhe. Sem alternância de poder, não se tem democracia alguma! Pronto.

[Judas]

Um comparativo já feito aqui é que assim como se exige que um motorista comprove habilitação para receber a carteira que o autoriza a dirigir, o cidadão deveria ser obrigado a comprovar competência para votar, como condição para receber o título de eleitor.

Eu acho que isso procede sim, já que não precisa ser aplicado apenas aos analfabetos ou eleitores a partir de 16 anos.
Sempre estudei em escola pública e posso te dizer, NUNCA me foi ensinado o que faz, um senador, um deputado estadual, um vereador etc...
Só fui aprender isso DEPOIS de ter votado pela primeira vez . Acho isso ruim para o processo eleitoral.
Deveria haver um cursinho assim como o de legislação de trânsito, com uma carga horária mínima a ser cumprida, mesmo que de 2 horas, acho que da tempo de explicar o básico. Depois de cumprida o título seria liberado sem restrições.
Quanto aos analfabetos, os que tem condiçoes de votar, tem condições de aprender o que é falado nos cursos, mas se nescessário poderiam haver turmas especiais para eles.
Assisti em um programa de televisão onde pessoas(notoriamente alfabetizadas) de vários estados diferentes, declaravam que votariam em Tiririca sob o argumento de que ele era candidato ao cargo de deputado federal, sendo assim, poderia receber votos de todos os estados, enquanto os deputados estaduais só concorriam pelos votos de seu domicílio eleitoral.
Não da pra deixar a coisa assim.
Não acho correto retirar o direito de analfabetos votarem, só de pensar nas consequências que poderiam vir depois disso eu sinto calafrios.
E depois de ler o resto do seu post, não acho mais correto ser contra o voto deles mesmo na atual situação.
Mas é preciso fazer alguma coisa para, ao menos, diminuir a quantidade de pessoas que votam sem ter nenhum interesse em política. Para mim, o voto facultativo, ou o voto livre como disse a Apo, seriam alternativas boas para se tentar.