Descoberta área do cérebro responsável por psicopatia...

[Judas]

Mas voltando a vaca fria ...

Infelizmente, porque gostaríamos de taxar todos os atos cruéis de psicopatias, a realidade mostra pessoas mentalmente saudáveis capazes de um alto grau de crueldade.

Verdade nua e crua.

[Apo]

Mas voltando a vaca fria ...

Infelizmente, porque gostaríamos de taxar todos os atos cruéis de psicopatias, a realidade mostra pessoas mentalmente saudáveis capazes de um alto grau de crueldade.

Aí é que está, sal. Quem disse que são OU estão mentalmente saudáveis? Se para a sociedade e a evolução desta sociedade é "saudável" que ela se mantenha em paz ou ordenada pelo bem ( por mais relativo que seja), alguém que provoca o mal ou o alimenta, não pode ser a priori considerada como saudável. Ela tem alguma coisa de adoecido que a fez agir contra on interesses da maioria pacífica. Ou não? Uma pessoa que vivencia o estado de paz e ordem e está mentalmente tranquila, elabora seus problemas ( referentes a seus ódios e impulsos vingativos) de outra forma. E se contém.
Vale salientar que nem toda "doença mental" reside desde sempre no indivíduo. O cérebro pode ter e/ou sofrer aterações momentâneas, que "desprogramam" o estado normal. Depois a pessoa cái em si. Aliás, há doenças em que a pessoa oscila e tem consciência disto, só não há controle da oscilação. Alguns casos de esquizofrenia psicótica são assim. Estudos mostram que estas pessoas, ao sair do surto se suicidam. Não por covardia, mas porque caem em si e em seu senso moral .

[salgueiro]

Pessoas ruins, más, cruéis existem em diversos graus e sim, mentalmente saudáveis.

Não acredito nessa simplificação que vc aponta onde transforma o cérebro no responsável pelos atos.

[Apo]

Pessoas ruins, más, cruéis existem em diversos graus e sim, mentalmente saudáveis.

Não acho, não. Esta "maldade" é sinal de descontrole.

Não acredito nessa simplificação que vc aponta onde transforma o cérebro no responsável pelos atos.

Não é simples, muito pelo contrário. E longe de ser eu que aponto, que não sou ninguém pra entender a complexidade da mente humana. Isto é o que a Ciência Criminal ( amparada pelas neurociências) apontam.

[Rapidfire]

Um exemplo jurídico interessante é o da síndrome XYY. Em um caso de homicídio ela entrou como atenuante. Não acredito que o tal "livre-arbítrio" vive em uma redoma de vidro livre de agentes externos.

[salgueiro]

A "maldade" (vou chamar assim) é escolha, só que é muito difícil de ser assumida geralmente explicada como reação como no caso da vingança e outros. É o tipo da coisa que canso de assistir, das pequenas as grandes, pesadas, de pessoas absolutamente normais (mentalmente sãs) que possuem toda a gama de sentimentos inclusive arrependimento.

[Apo]

Um exemplo jurídico interessante é o da síndrome XYY. Em um caso de homicídio ela entrou como atenuante. Não acredito que o tal "livre-arbítrio" vive em uma redoma de vidro livre de agentes externos.

Nem de agentes internos insidiosos. Aliás, parece ficção, mas sabe-se que existem parasitas ( bichos mesmo) que, ao migrarem pelo corpo e entrarem no cérebro, podem causar estragos comportamentais do tipo flash. A pessoa nem se apercebe de como fez aquilo. Ainda acho que muitos juízes ( que se guiam apenas pela Lei escrita) não estão preparados para toda a vulnerabilidade das razões humanas.

[Apo]

A "maldade" (vou chamar assim) é escolha, só que é muito difícil de ser assumida geralmente explicada como reação como no caso da vingança e outros. É o tipo da coisa que canso de assistir, das pequenas as grandes, pesadas, de pessoas absolutamente normais (mentalmente sãs) que possuem toda a gama de sentimentos inclusive arrependimento.

Não, sal. Não é escolha, não. Pode parecer porque os valores aparentes são subjetivos no fundo de cada um. A frase " cada cabeça uma sentença" diz tudo. O mal não está postado na ação apenas, mas nos motivos que fazem a ação ocorrer através do corpo do agressor.
Como não entendemos as razões do outro ( muitos até negam que já tiveram momentos de descontrole parecidos, como se aquilo jamais acontecesse com eles!), é mais confortável que a expiação social se dê através do preconceito. Isto sim, é preconceito sem conhecimento. É o que costumamos ter.

Conheci uma menininha linda de uns 5 anos que vivia pedindo para ver o meu hamster quando eu tinha uns 15 anos. Ela adorava ps hamsters na TV, em figuras etc. Mas...ao pegá-los alterava completamente a personalidade e o tom de voz. Ficava muda, pegava os bichinhos e jogava na parede. Obviamente que a conclusão mais rápida que se faz ao ver a situação, é que a menina é um diabo em forma de anjinho, que tem uma personalidade má, que será um ser humano capaz de qualquer coisa. Isto na nossa rasa e vã capacidade de julgamento ( pois ficamos com raiva dela porque gostamos dos animais e não entendemos como ela poderia agor de forma tão cruel, se noutras ocasiões parecia uma crinça normal). Ora, evidentemente que o mal e o bem habitam em todos nós. Mas algumas exacerbações mostram que, por algum motivo a ser estudado, naquela e noutras situações ela, talvez reaja de forma doentia e destruidora. SE um de nós tivesse um motivo claro para jogar um hamster na parede, provalmente o faria. Talvez ninguém mais a volta entendesse. O motivo pode ter fundo razoável ( como o medo de ser mordido, por exemplo), ou totalmente desconhecido em suas bases. Não sei o que se passava na mente dela. Mas havia uma coerência que só era inerente aquele momento específico. É nítido que ela ( se tivesse idade para tal) expressasse frieza ou confusão. Haja estudo da mente humana! É bem complicado.

[salgueiro]

Não, sal. Não é escolha, não. Pode parecer porque os valores aparentes são subjetivos no fundo de cada um. A frase " cada cabeça uma sentença" diz tudo. O mal não está postado na ação apenas, mas nos motivos que fazem a ação ocorrer através do corpo do agressor.
Como não entendemos as razões do outro ( muitos até negam que já tiveram momentos de descontrole parecidos, como se aquilo jamais acontecesse com eles!), é mais confortável que a expiação social se dê através do preconceito. Isto sim, é preconceito sem conhecimento. É o que costumamos ter.

Para a maioria das pessoas é escolha sim, a meu ver pelo menos. Que existem componentes químicos atuando sempre em nós é óbvio e o descontrole desses agentes criam sim pessoas "doentes" que devem ser tratadas como tal.

Mas não vejo preconceito nenhum nessa história ... e essa menininha precisava urgente de um médico

[Apo]

Demonstre que a maioria das pessoas decide fazer o mal por fazer e faz, mesmo sabendo das consequências, sal. TODOS nós temos nossos bons e maus instintos ( pois somos animais). Esta é apenas a sua opinião.
Dizer que a menina precisava de médico é o óbvio. Apenas exemplifiquei com o caso dela, porque fazia a maldade de forma estranha e crianças de 5 anos não ficam trocando de personalidade apenas porque elas querem. É nem adultos. Fazem isto porque se descontrolam e de descontrolam por algum motivo. E o motivo não é uma escolha consciente e nem "normal".

Bom, acho que a neurociência tem muito que andar. Mas o que já descobriram abunda em estudos. É só estudar a respeito.


Voltemos ao tópico que fala de psicopatias e a culpa presumida.

[salgueiro]

Sim senhora.

[Apo]

[Rapidfire]

Outro caso interessante é o de Phineas Gage, o sujeito da barra de ferro na cabeça. Segundo especialistas a barra de ferro atingiu a área responsável pelas emoções o que o tornou, segundo pessoas próximas, um sujeito anti-social e mal educado.

Com base no caso acima, se um sujeito perdesse uma área que o torna-se um perigoso psicopata, seria justo prendê-lo preventivamente?

[salgueiro]

Prender alguém somente por perder determinada área do cérebro seria no mínimo precipitado porque acredito que seja mais complexo que isso.

[Fernando Silva]

Prender alguém somente por perder determinada área do cérebro seria no mínimo precipitado porque acredito que seja mais complexo que isso.

Vou repetir: as baratas não têm culpa de terem nascido baratas, mas a gente as esmaga do mesmo jeito.

No caso de um psicopata, no mínimo temos que manter o cara preso, ainda que culpas não venham ao caso.

[salgueiro]

Prender alguém somente por perder determinada área do cérebro seria no mínimo precipitado porque acredito que seja mais complexo que isso.

Vou repetir: as baratas não têm culpa de terem nascido baratas, mas a gente as esmaga do mesmo jeito.

No caso de um psicopata, no mínimo temos que manter o cara preso, ainda que culpas não venham ao caso.

Calma. Eu não estou falando de um psicopata provado e sim de um psicopata em potencial.

[Johnny]

Por quê pararam por aqui? Se existe a possibilidade de todo psicopata em potencial ser extremamente perigoso, não vejo motivo para mantê-lo solto.

Agora, vamos voltar ao foco do tópico pois pensei que isso rolaria mais longe. Uma pessoa deve ser punida por um crime, mesmo que identificado que a causa tenha sido uma anomalia do cérebro, e portanto tratável? Ou quem cometeu o crime foi "o corpo todo" e não a pessoa?

[Rapidfire]

Por quê pararam por aqui? Se existe a possibilidade de todo psicopata em potencial ser extremamente perigoso, não vejo motivo para mantê-lo solto.

Agora, vamos voltar ao foco do tópico pois pensei que isso rolaria mais longe. Uma pessoa deve ser punida por um crime, mesmo que identificado que a causa tenha sido uma anomalia do cérebro, e portanto tratável? Ou quem cometeu o crime foi "o corpo todo" e não a pessoa?

Acho que a resposta já está no 26º artigo do CP, que trata de imputabilidade;

"É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento."

Sobre como se dá a internação em hospital de custódia acho mais fácil o Tranca responder.

[Rapidfire]

Prender alguém somente por perder determinada área do cérebro seria no mínimo precipitado porque acredito que seja mais complexo que isso.

Vou repetir: as baratas não têm culpa de terem nascido baratas, mas a gente as esmaga do mesmo jeito.

No caso de um psicopata, no mínimo temos que manter o cara preso, ainda que culpas não venham ao caso.

Calma. Eu não estou falando de um psicopata provado e sim de um psicopata em potencial.

E se ele for de fato um psicopata? É justo ser preso preventivamente alguém semelhante ao Dexter?

[Johnny]

Por quê pararam por aqui? Se existe a possibilidade de todo psicopata em potencial ser extremamente perigoso, não vejo motivo para mantê-lo solto.

Agora, vamos voltar ao foco do tópico pois pensei que isso rolaria mais longe. Uma pessoa deve ser punida por um crime, mesmo que identificado que a causa tenha sido uma anomalia do cérebro, e portanto tratável? Ou quem cometeu o crime foi "o corpo todo" e não a pessoa?

Acho que a resposta já está no 26º artigo do CP, que trata de imputabilidade;

"É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento."

Sobre como se dá a internação em hospital de custódia acho mais fácil o Tranca responder.

Citou bem, mas não queria imitar os juizos apenas pela lei, e sim pela análise dos fatos.

Por exemplo, seria justo julgar e punir um criminoso que tenha perdido sua memória num acidente e com isso, esquecido todo o mal que fez? Quem comete o crime é o individuo temporal ou o corpo-ação do mesmo?

[Rapidfire]

Citou bem, mas não queria imitar os juizos apenas pela lei, e sim pela análise dos fatos.

Por exemplo, seria justo julgar e punir um criminoso que tenha perdido sua memória num acidente e com isso, esquecido todo o mal que fez? Quem comete o crime é o individuo temporal ou o corpo-ação do mesmo?

Um caso interessante é o de um sonâmbulo que matou os sogros enquanto dormia, ele teve a dirigir até a casa deles. Ele obteve absolvição.

A questão é boa, até agora estou indeciso.

[Rapidfire]

Voltando.

Questões como essa são bastantes complicadas e gerariam impactos profundos na nossa frágil percepção de livre-arbítrio. Se abrirmos um precedente em culpar uma situação ou estado e não o sujeito da ação, os juízes se tornariam psicólogos e psiquiatras e a sociedade a ré?

Pegue o exemplo do assaltante do ônibus 174. Ele viu a mãe assassinada quando criança, depois foi um dos sobreviventes do massacre da candelária. Longe de mim afirmar que isso foi fator determinante ou se foi escolha dele, mas supondo que foi:

Seria justo culpá-lo?

Vou parar antes que entre em contradição.

[Apo]

Vou parar antes que entre em contradição.

Acabou de dizer tudo. As contradições confundem os limites entre o que é imputável ou não. O que nasce antes: a moralidade ou a insanidade? O que é gerado pela consciência ou pela falta dela no momento de um crime? O que é mais importante: punir por punir ou consertar o que não tem conserto? Não sabemos nem porque manter vivo quem não tem jeito de se reeducar e muito menos se prender reeduca o ser humano. Nem sabemos o que configura um ser humano...

[Fernando Silva]

Pegue o exemplo do assaltante do ônibus 174. Ele viu a mãe assassinada quando criança, depois foi um dos sobreviventes do massacre da candelária. Longe de mim afirmar que isso foi fator determinante ou se foi escolha dele, mas supondo que foi:

Seria justo culpá-lo?

Vou parar antes que entre em contradição.

Culpa não é importante e sim se o cara pode ficar solto.
Cachorro feroz não tem culpa, mas a gente mantém na corrente e com focinheira.