São Stalin, São Idi Amin, São Hitler, São Pal Pot

[Rapidfire]

A pergunta a Dr. Willian Craig era simples: Como conciliar a bondade divina com a ordem dada por Javé a Saul para que este matasse até as crianças de peito amalequitas?

http://www.apologia.com.br/?p=582#more-582

Como era de se esperar, ele criou um texto gigantesco cheio de retórica passando por argumento moral, alegoria e trechos bíblicos desnecessários.

De acordo com a versão do mandamento divino ético que eu defendo, nossas obrigações morais são constituídas pelos mandamentos de um santo e amoroso Deus. Uma vez que Deus não emite ordens a si mesmo, Ele não tem obrigações morais para cumprir. Ele certamente não esta sujeito às mesmas obrigações e proibições a que nós estamos. Por exemplo, eu não tenho nenhum direito de tirar a vida de um inocente. Para mim, fazer isto me tornaria um assassino. Mas Deus não tem tal proibição. Ele pode dar e tirar a vida como Ele decidir.

Falou o que todo mundo já sabia. Who Watch the Watchers?

Agora sim:

Além do mais, se nós acreditarmos, como eu acredito, que a graça de Deus é estendida para aqueles que morreram na infância ou como pequenas crianças, a morte destas crianças era verdadeiramente sua salvação. Nós somos tão apegados à perspectiva naturalista terrena, que nós esquecemos que aqueles que morrem estão felizes por deixar esta terra pela alegria incomparável do paraíso. Então, Deus não faz nada errado ao tomar suas vidas.

Segundo a ideia dele Stalin deveria ser canonizado. Ora, ele salvou milhares de crianças ucranianas, através da fome, da condenação ao inferno. Stalin abnegou a própria salvação em um ato de amor e sacrifício. Que exemplo de vida!

Anne Frank deveria ser grata (ou não, será que era "criança" o suficiente?). Os meninos que sofreram nos experimentos de Mengele deveriam ser gratos a tamanha bondade.

A francesa que matou 8 filhos recém nascidos deveria ser canonizada.

[Judas]

Stalin e afins não foram canonizados por que eram ateus hora! Só por isso.
Hitler nunca foi excomungado, afinal aos olhos de deus e da santa igreja ele não cometeu nenhum pecado que não pudesse ser perdoado. Porém, segundo o código canônico, Goebbels foi excomungado por ter se casado com uma protestante, já que isso resulta em excomunhão automática, sem que exista manifestação de nenhum membro da igreja à respeito.

[carlo]

Quem é este tal dr. Craig?

[Judas]

Não sei, mas a "argumentação" dele, mesmo sendo "doutor", não difere em nada da argumentação de qualquer frequentador da universal. Ele alega desconhecimento da bíblia e do contexto para justificar as barbáries do AT. Sem contar que discutir a bíblia com cristão é, dar a eles uma tremenda colher de chá, já que á bíblia é a palavra de um deus que antes de qualquer coisa precisa ter sua existência provada.
É tal como um espírita dizendo o que os espíritos pensam sobre os mais variados assuntos. Ora, se eu não acredito sequer em espíritos, por que diabos deveria acreditar no que eles dizem?

[Judas]

Quem é este tal dr. Craig?

[Rapidfire]

Stalin e afins não foram canonizados por que eram ateus hora! Só por isso.
Hitler nunca foi excomungado, afinal aos olhos de deus e da santa igreja ele não cometeu nenhum pecado que não pudesse ser perdoado. Porém, segundo o código canônico, Goebbels foi excomungado por ter se casado com uma protestante, já que isso resulta em excomunhão automática, sem que exista manifestação de nenhum membro da igreja à respeito.

Hitchens adora usar esse fato de Goebbels nos debates. Ele não consegue segurar o riso depois de falar o porquê da igreja ter tal atitude: "Nós temos princípios". ".

[Judas]

Stalin e afins não foram canonizados por que eram ateus hora! Só por isso.
Hitler nunca foi excomungado, afinal aos olhos de deus e da santa igreja ele não cometeu nenhum pecado que não pudesse ser perdoado. Porém, segundo o código canônico, Goebbels foi excomungado por ter se casado com uma protestante, já que isso resulta em excomunhão automática, sem que exista manifestação de nenhum membro da igreja à respeito.

Hitchens adora usar esse fato de Goebbels nos debates. Ele não consegue segurar o riso depois de falar o porquê da igreja ter tal atitude: "Nós temos princípios". ".

Sim, ele usou contra o canalha do Dinesh.

[Judas]

Tem que tirar sarro desa gente mesmo, ridicularizar e tal, é assim que se trata religião.

[Rapidfire]

Quem é este tal dr. Craig?

O rei da retórica. O sujeito que não tem vergonha de continuar usando argumentos metafísicos batidos em pleno século XXI. Outro dia vi um trecho de um debate dele em que afirmava que é implausível pensar ser mentira os milagres de Jesus, já que houve conversão de antigos judeus que morreram pela fé. Quer dizer que todo mártir tem a causa automaticamente verdadeira com a sua morte?

Seguindo a mesma lógica, os suicidas do Jihad provam que Maomé recebeu uma revelação de Gabriel, que Jesus não morreu na cruz, e que ele é só mais um profeta.

Ah! E ele é o criador do argumento Kalam. Só por aí já dá uma boa idéia.

[Fernando Silva]

Se temos que aceitar que a moral de Deus não admite discussão apesar de incompreensível, ou melhor, que Deus não é obrigado a seguir nenhuma moral, por que tanta certeza de que Deus cumprirá suas promessas e recompensará os baba-ovos com o céu e castigará os rebeldes com o inferno?

E se Deus estiver nos enganando? Ele tem esse direito, não tem?
Ou, quem sabe, do ponto de vista dele, nos enganar talvez seja a coisa certa a se fazer, em nome de objetivos que não temos como entender.

[Fernando Silva]

Como era de se esperar, ele criou um texto gigantesco cheio de retórica passando por argumento moral, alegoria e trechos bíblicos desnecessários.

Os crentelhos costumam me recomendar livros de C. S. Lewis e outros autores, chegando até a se oferecer para me mandar os livros pelo correio. Segundo eles, se eu ler o livro todo, vou me converter.
No entanto, eles não conseguem me apresentar nenhuma ideia convincente retirada do livro. Pelo visto, acreditam que ocorrerá algum fenômeno mágico durante a leitura que me fará acreditar em Deus.

[fpissarra]

Como era de se esperar, ele criou um texto gigantesco cheio de retórica passando por argumento moral, alegoria e trechos bíblicos desnecessários.

Os crentelhos costumam me recomendar livros de C. S. Lewis e outros autores, chegando até a se oferecer para me mandar os livros pelo correio. Segundo eles, se eu ler o livro todo, vou me converter.
No entanto, eles não conseguem me apresentar nenhuma ideia convincente retirada do livro. Pelo visto, acreditam que ocorrerá algum fenômeno mágico durante a leitura que me fará acreditar em Deus.

Pô... se a crentalha quiser enviar livros pra mim, eu aceito... Por mais imbecís que sejam é sempre bom ter fontes!!! ;)

[Apo]

Conversa de bêbado. Muito bêbado.

[Rapidfire]

Os crentelhos costumam me recomendar livros de C. S. Lewis e outros autores, chegando até a se oferecer para me mandar os livros pelo correio. Segundo eles, se eu ler o livro todo, vou me converter.
No entanto, eles não conseguem me apresentar nenhuma ideia convincente retirada do livro. Pelo visto, acreditam que ocorrerá algum fenômeno mágico durante a leitura que me fará acreditar em Deus.

Os crentes lêem esses livros apologéticos para achar engôdos e falácias para sustentar a própria fé.

[Fernando Silva]

Depois de eu insistir, o cara me mandou isto:

"Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning. . ." – C.S. Lewis, Mere Christianity

"O ateísmo simplifica demais as coisas. Se o universo não tivesse sentido, nós nunca teríamos descoberto que ele não tem sentido"

[Judas]

Depois de eu insistir, o cara me mandou isto:

"Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning. . ." – C.S. Lewis, Mere Christianity

"O ateísmo simplifica demais as coisas. Se o universo não tivesse sentido, nós nunca teríamos descoberto que ele não tem sentido"

O sentido do universo então é que humanos descubram que ele não tem sentido.

[Apo]

Logo...Deus não existe!

[Judas]

Indeed.

[docdeoz]

Estou cansado de explicar sempre A MESMA COISA!

O único amalequita no tempo de ESTER tentou aniquilar todo o povo de Israel!

Leia lá e não pergunte sempre a mesma coisa...

Est 8:5 e lhe disse: Se bem parecer ao rei, se eu achei favor perante ele, se esta coisa é reta diante do rei, e se nisto lhe agrado, escreva-se que se revoguem os decretos concebidos por Hamã, filho de Hamedata, o agagita, os quais ele escreveu para aniquilar os judeus que há em todas as províncias do rei.
Est 8:6 Pois como poderei ver o mal que sobrevirá ao meu povo? E como poderei ver a destruição da minha parentela?
Est 8:7 Então, disse o rei Assuero à rainha Ester e ao judeu Mordecai: Eis que dei a Ester a casa de Hamã, e a ele penduraram numa forca, porquanto intentara matar os judeus.

[Judas]

Citar a biblia não costuma resolver um debate, como visto acima.

[Fernando Silva]

Estou cansado de explicar sempre A MESMA COISA!

O único amalequita no tempo de ESTER tentou aniquilar todo o povo de Israel!

Leia lá e não pergunte sempre a mesma coisa...

Ah, claro! Se um líder amalequita pretendia acabar com os judeus, então justifica-se o genocídio de seus liderados: homens, mulheres, crianças e até animais.

Algo como os judeus matarem TODOS os alemães e seus animais por causa de Hitler.

E os judeus, coitadinhos, apenas exterminaram os cananeus, cidade após cidade e isto porque ... por que mesmo?

[Botanico]

Algo estranho... Ou mais coisas estranhas:
1) Se Saul liquidou com TODOS os amalequitas, de onde apareceu este... agagita? Agagita e amalequita são a mesma coisa?

2) O MOTIVO para o extermínio dos amalequitas conforme indicado em 1 Samuel 15:1-9 é ABSOLUTAMENTE TORPE: vingar um incidente ocorrido 500 anos antes. Um princípio claro de justiça é que SÓ O CRIMINOSO deve responder por seus crimes e não seus filhos, netos, descendentes ou qualquer outro parente. Portanto a ordem de Deus já trazia em si uma injustiça flagrante.

3) O lance entre Israel e Amaleque nos tempos do Êxodo não fazem o menor sentido: supostamente, com a ajuda de Deus, Israel derrotou a maior potência militar da época (o Egito), mas não conseguiu dar conta de um povo pastoril e deixou jurada uma vingança futura (cumprida por Saul 500 anos depois...).

4) Como já lembrando, então o infanticida não deve ser punido pelo seu ato e sim RECOMPENSADO. Afinal, se a criança é morta, vai pro céu, mas se vivesse e não andasse nos caminhos de Deus indicados pelos líderes cristãos, então acabaria no Inferno... Só que como é que fica o Calvinismo nessa história? Sim, pois segundo este, Deus já escolheu quem vai pro céu e quem vai pro inferno muito antes de haver Universo. Se a criança foi eleita para o Inferno então... Ela vai pro inferno.

[Rapidfire]

O que Javé ordenou foi uma limpeza étnica, mas como ele não obedece as próprias regras e sempre agiu de maneira absolutista não cabe a nós questionar sua decisão.

E como a teologia revelada não é muito de detalhes cabe aos teólogos as discussões especulativas de maneira a criar uma "Jurisprudência transcendental". A igreja católica deve decidir se o fim do limbo gerou efeitos retroativos ou não.