Você é a FAVOR de pedófilo adotar crianças?

[Apáte]

Prohibiting sex offenders from adoption ‘discriminatory’ says report
BY HILARY WHITE

Tags: Adoption, Homosexuality

LONDON, December 1, 2010 (LifeSiteNews.com) – A “blanket ban” on convicted sex-offenders adopting children is discriminatory, says a report from Helen Reece of the London School of Economics. Reece, a family law expert, has said that each case should be examined separately “on its merits.”

“Sex offenders shouldn’t all be tarred with the same brush,” Reece said. “People need to be carefully screened for adoption and fostering, but each case should be taken on its merits.

“There shouldn’t be blanket rules. What somebody has done before is not necessarily what he or she will do again. When someone has served a sentence, as far as you can, you should treat them the same as anyone else.”

The report was published in the latest edition of Child and Family Law Quarterly.

Reece bases her argument on court challenges that have overturned “blanket bans” on unmarried, cohabiting couples adopting. She pointed to the 2008 case, heard in the House of Lords, which decided that cohabiting couples were being discriminated against by adoption rules. Reece pointed out that cohabiting couples are allowed to adopt even though statistically they have a high rate of break-ups that tend to harm children emotionally and psychologically.

“If we believe that blanket bans are an effective and legitimate means to protect children then we should no more allow cohabiting couples to adopt or foster than convicted sex offenders,” she said.

Currently, there are very few remaining “blanket” restrictions on adoption and fostering in Britain. Single people, unmarried cohabiting couples and homosexual singles can all adopt.

Recently, however, some individuals have been refused because of their traditional religious beliefs, a category not officially banned. In 2008, a Christian couple in Somerset, Eunice and Owen Johns, were refused for fostering because they would not teach their foster children that homosexuality is acceptable. Their local adoption authority was also reportedly “upset” that the couple insisted that children in their care would be required to accompany the family to church on Sundays.

This year, a Christian pediatrician, Sheila Matthews, applied to have her case heard at the European Court of Justice after she had been removed from the adoption panel of the Northamptonshire County Council for expressing her view that homosexual adoption is not in the best interests of the child.

In the case of Ian Wathey and Craig Faunch, two homosexual men who were charged with sexually molesting the boys in their care, the council who gave them the children admitted that a “politically correct” prejudice in favor of homosexuals in adoption was in play.

In an inquiry, Wakefield Metropolitan District Council employees said that despite growing reservations by staff and complaints from the mother of two of the boys, the two men were treated by the authorities as “trophy carers” because of their status as homosexuals. The two men were regarded as beyond scrutiny and “the fear of being discriminatory” lead the council to “fail to discriminate between the appropriate and the abusive.”

The Daily Telegraph quoted one social worker who told the inquiry, “you didn’t want to be seen discriminating against a same-sex couple.”

FONTE: http://www.lifesitenews.com/news/prohib ... ays-report
LifeSiteNews

[Apáte]

O sonho mais doce do Império. Agora proibir um tarado de adotar uma criança é discriminação.

[Johnny]

O sonho mais doce do Império. Agora proibir um tarado de adotar uma criança é discriminação.

Idiotice localizada. Se fizerem uma matéria internecional disso, logo logo dão um jeito de dizer que foi erro de interpretação.

Mas tem gente que ama as europa de paixão. Deve ser por estas e outras liberdades.

[Apo]

Prefiro não comentar.

[Fernando Silva]

Na Holanda, criaram um partido que defende a pedofilia:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 6477.shtml
Já acabou.

[Apáte]

Na Holanda, criaram um partido que defende a pedofilia:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 6477.shtml
Já acabou.

Putas, drogas, casamento entre homem e pé de alface e agora pedofilia. O nome disso deve ser degradação progressiva.

[Rapidfire]

Na Holanda, criaram um partido que defende a pedofilia:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 6477.shtml
Já acabou.

Putas, drogas, casamento entre homem e pé de alface e agora pedofilia. O nome disso deve ser degradação progressiva.

Acho que você está julgando todas as idéias liberais com base em um abuso. É como julgar todas as idéias dos conservadores cristãos porque alguns acham que HPV não deve ser tratada, por ser uma ferramenta divina contra a promiscuidade.

[Apo]

Na Holanda, criaram um partido que defende a pedofilia:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 6477.shtml
Já acabou.

Putas, drogas, casamento entre homem e pé de alface e agora pedofilia. O nome disso deve ser degradação progressiva.

Acho que você está julgando todas as idéias liberais com base em um abuso. É como julgar todas as idéias dos conservadores cristãos porque alguns acham que HPV não deve ser tratada, por ser uma ferramenta divina contra a promiscuidade.

Perfeito.

[zumbi filosófico]

Eu costumo ter a assunção default de que as pessoas não são idiotas, e que, quando parecem extremamente idiotas, provavelmente deve ter sido uma falha de comunicação, ou mesmo manipulação dessa comunicação por pessoas com interesses conflitantes com isso.

No caso, me surpreenderia que qualquer pessoa que não estivesse presa dentro de um hospício, defendesse que pedófilos estupradores devessem poder adotar crianças. Isso, mais o fato de que a fonte são religiosos meio "fanáticos" conspiracionistas anti-vacina e homofóbicos declarados, praticamente já elimina qualquer dúvida de que seja realmente algo a ser levado a sério.

Essa postura me parece algo bastante óbvio e razoável, mas pelo jeito não é, tem gente que acredita prontamente em qualquer um falar, desde que tenha qualquer indício de ser "do mesmo time" em alguma coisa ideológica qualquer. Então está aí, a checagem das fontes:

[...] She cites the case of grandparents who were banned from fostering their grandchildren because the grandfather was a convicted sex offender. He had a conviction for unlawful sexual intercourse with a 15-year-old girl, an offence that he had committed 36 years previously at the age of 29. The children’s parents were unable to look after them and they were already living with their grandparents when the decision was made following the introduction of new regulations in 1997. This was upheld by the High Court in 1999. [...]

http://www2.lse.ac.uk/newsAndMedia/news/archives/2010/11/sexOffenders.aspx

Ou seja, parece que o caso todo é em torno desse tipo de coisa. Deixar que um casal de avós possa cuidar dos netos órfãos, mesmo que eles tenham transado quando a avó ou o avô era menor de idade.


Se eu fosse morador em algum desses fóruns por aí, essa farra iria acabar. Era suspensão de uma semana para cada um que postasse qualquer idiotice histérica dessas, dobrando a cada reincidência.

[Botanico]

Nem me dei ao trabalho de ler os textos, mas me lembra os nossos "pais da Pátria", que falam suas habituais besteiras diante de um microfone e depois vêm com aquela de que "não foi isso o que eu disse" ou "a mídia golpista distorceu minhas palavras"...

Será que essa proposta não é só o caso do cara que quer aparecer, não sabe como, e por isso pendura uma melancia no peito? Talvez fosse melhor pendurar duas...