Site "Central Ceticismo" é homofóbico e ataca "sites GLS"

[Fernando Silva]

Este site não tem conteúdo próprio e é basicamente uma lista de sites céticos.
Agora resolveu banir os sites que considera GLS de sua lista de recomendações:

http://centralceticismo.blogspot.com/




Fonte: http://ateusdobrasil.com.br/p/3152/

[Herf]

Felipe disse:
26 de dezembro de 2010 às 3:46 PM

Esse tipo de coisa não me surpreende mais.

O que não falta é cético preconceituoso. Em fóruns e sites como “Clube do Cético” e “Religião é Veneno”, por exemplo, é muito comum vermos manifestações hostis em relação à homossexuais e homossexualismo. Coisas como:

- “A maioria dos pedófilos são gays” (sobre a idéia absurda de que gays têm algum tipo de tendência natural à pedofilia);

- “Eles só querem aprovação do Estado para sua falta de vergonha” (sobre casamento gay);

- “Eles distorcem os valores de família” e “Família é papai, mamãe e filhinho” (sobre duplas homossexuais constituírem uma família adotando crianças) .

E esse tipo de coisa é, em geral, permitida e/ou aplaudida pelos que se dizem céticos. Algumas vezes esse tipo de comentário vem até dos próprios moderadores e administradores. Tem até um certo índio cético que não perde uma oportunidade de falar de homossexuais, usando todo o seu vocabulário de termos pejorativos e depreciativos.

Infelizmente ceticismo e homofobia não se excluem. Boa parte do preconceito contra homossexuais vem da cultura do “machão”, do sentimento de nojo que o homossexualismo desperta na maioria dos héteros e da incapacidade desses mesmos héteros de enxergarem a relação homossexual como uma relação que envolve sentimentos mais profundos que desejo sexual. E isso independe de religião.

[Rapidfire]

Tem até um certo índio cético que não perde uma oportunidade de falar de homossexuais, usando todo o seu vocabulário de termos pejorativos e depreciativos.

I

Nem quero ver o peso da borduna.

[Acauan]

Tem até um certo índio cético que não perde uma oportunidade de falar de homossexuais, usando todo o seu vocabulário de termos pejorativos e depreciativos.

Nem quero ver o peso da borduna.

Por que? Índio Velho ficou lisonjeado com a citação.

[Acauan]

Felipe disse:
26 de dezembro de 2010 às 3:46 PM

Esse tipo de coisa não me surpreende mais.

O que não falta é cético preconceituoso. Em fóruns e sites como “Clube do Cético” e “Religião é Veneno”, por exemplo, é muito comum vermos manifestações hostis em relação à homossexuais e homossexualismo.

A declaração acima parece piada, mas caso não seja, segue politica oficial do Fórum Religião é Veneno sobre a questão:

1. O Fórum Religião é Veneno apoia incondicionalmente os direitos civis dos indivíduos homossexuais, como parte integrante de seu apoio incondicional aos direitos civis de todos os indivíduos, sem exceção;

2. O Fórum Religião é Veneno não liga a mínima para o que adultos fazem consensualmente em privado com suas partes íntimas;

3. Tirado do campo das relações privadas e apresentado como questão sócio-político-ideológica, o tema está disponível e autorizado à crítica dentro das regras do debate democrático, da livre expressão de idéias e do direito individual de gostar ou não de determinadas práticas e comportamentos.

[Aranha]

Tem até um certo índio cético que não perde uma oportunidade de falar de homossexuais, usando todo o seu vocabulário de termos pejorativos e depreciativos.

I

Nem quero ver o peso da borduna.

- Embora eu me coloque do lado dos veados, defendendo que eles tenham direito deles de casar e adotar crianças inclusive, sempre me refiro a eles utilizando "todo vocabulário de termos pejorativos e depreciativos" também.

- Acho que é prá deixar bem claro que, por mais que eu defenda os boiolas, eu sou macho e não dou o rabo.

Abraços,

[Rapidfire]

- Embora eu me coloque do lado dos veados, defendendo que eles tenham direito deles de casar e adotar crianças inclusive, sempre me refiro a eles utilizando "todo vocabulário de termos pejorativos e depreciativos" também.

- Acho que é prá deixar bem claro que, por mais que eu defenda os boiolas, eu sou macho e não dou o rabo.

Abraços,

Talvez também seja para fazer troça. Tenho salvo nos meus favoritos alguns comentários hilários seus.

[salgueiro]

Acho que a mentalidade do politicamente correto já está tão incruada que as pessoas não se dão o trabalho de ler um texto e entender o que está sendo dito e já partem prá acusar de homofobia. Gente tapada.

[user f.k.a. Cabeção]

Tipico texto sodomita. O cara escreve como se tivesse acabado de molestar uma escola inteira de criancas.

[Alenônimo]

Falando do assunto do tópico, acho um absurdo o cara criar uma lista de sites céticos e tirar o Bule Voador por conta de alguns poucos textos que mencionam homossexualidade.

Ele veio com a desculpa depois de que o Bule tinha se desviado do seu assunto. Eu chequei. O Bule postou 3 matérias citando homossexualismo nas últimas 20 que tinha feito. E todas falavam do preconceito causado por motivação religiosa. Se é um site de humanismo secular — o site oficial da LiHS, Liga Brasileira de Humanismo Secular — isso era o mínimo do esperado.

Agora, 3 matérias entre 20 é motivo para remover o site por desvio de assunto? Tá na cara que o cara não queria postar nada referente aos gays no seu site.

O problema ainda é outro. O site é dele e ele posta o que quiser, mas ele estava dependendo inteiramente de conteúdo chupinhado de outros sites. Digo, se o cara postasse conteúdo próprio e não mencionasse homossexualidade, ninguém nem iria notar. Mas era um indexador de meia tijela de alguns sites de ateísmo e ceticismo. Quando viu que um dos sites começou a postar algo que não queria, começou a reclamar e foi aí que virou essa merda toda.

Sobre o site em sí e ignorando a polêmica, acho que o cara fez mal de simplesmente indexar atualizações dos outros sites. Quer dizer, se ele não postava nada, de que servia o site dele? Não tem nem propaganda, então ele não tá ganhando nada! Não tem o nome de ninguém lá, então não servia pra alguém se gabar dizendo que tinha um site de ceticismo. E quem quiser acompanhar os sites de ceticismo podem muito bem pegar os feeds e acompanhar por si próprio no Google Reader, por exemplo. Não tinha fórum, não tinha lista, malemá aceitava comentários. É o site mais inútil que eu já vi.

[Acauan]

Falando do assunto do tópico, acho um absurdo o cara criar uma lista de sites céticos e tirar o Bule Voador por conta de alguns poucos textos que mencionam homossexualidade.

Alenônimo,

O Bule Voador tem seus critérios para selecionar seus conteúdos e isto é direito de seus administradores.
Tal direito cabe igualmente à Central Ceticismo.

Quem não gosta dos critérios de seleção de conteúdos do Bule Voador, da Central Ceticismo, do Religião é Veneno ou da Ateus do Brasil que não acesse estes sites.

No mais, o cara não ofendeu ninguém, não fez nenhum julgamento de valor sobre quem quer que seja, apenas expressou uma preferência pessoal - recebendo em troca ameaças e tentativas de intimidação de todo tipo.

Como sempre digo, liberdade de expressão não se defende apenas quando as idéias expressas são as que nos agradam.
Ou defendemos a liberdade de expressão "do outro" ou assumimos que somos contra tal liberdade.

[Aranha]

Falando do assunto do tópico, acho um absurdo o cara criar uma lista de sites céticos e tirar o Bule Voador por conta de alguns poucos textos que mencionam homossexualidade.

Alenônimo,

O Bule Voador tem seus critérios para selecionar seus conteúdos e isto é direito de seus administradores.
Tal direito cabe igualmente à Central Ceticismo.

Quem não gosta dos critérios de seleção de conteúdos do Bule Voador, da Central Ceticismo, do Religião é Veneno ou da Ateus do Brasil que não acesse estes sites.

No mais, o cara não ofendeu ninguém, não fez nenhum julgamento de valor sobre quem quer que seja, apenas expressou uma preferência pessoal - recebendo em troca ameaças e tentativas de intimidação de todo tipo.

Como sempre digo, liberdade de expressão não se defende apenas quando as idéias expressas são as que nos agradam.
Ou defendemos a liberdade de expressão "do outro" ou assumimos que somos contra tal liberdade.

- Isso que você escreveu é o óbvio, o fato é que ele poderia simplesmente tirar o link sem dar satisfações a ninguém, duvido que alguém notaria ou daria importância, por isso o cara fez questão de tirar e deixar uma mensagem dizendo que tirou porque é contra o homossexualismo.

- Ele comprou a briga.

Abraços,

[Anna]

Olha, eu também concordo. A gente não pode obrigar ninguém a gostar de uma prática, opção, comportamento, política, comida, etc. É direito de cada um gostar ou desgostar do que queira. Ele pode ser contra o homossexualismo, mesmo que saibamos que é ridiculo ser contra alguém ir pra cama com outro alguém quando ambos querem, é absurdo, mas se ele é doido e acha que pode gostar ou desgostar do que os outros fazem de suas vidas, é meio que problema dele. Cada louco com sua alucinação. Se ele não apoia o homossexualismo é direito dele, mas se deixa isso claro em seu sitio, ele que não espere apoio dos homossexuais e dos simpatizantes. Ele disse o que quis e tem direito, que aguente o efeito agora.

O que as pessoas precisam entender é o direito de escolha, de manifestação e de liberdade de cada um, incluindo ai homo e heteros. O que pedimos é a liberdade, o respeito e o direito das pessoas de fazerem suas escolhas e de se manifestarem livremente sem serem desprezadas, diminuidas, excluídas, sofrerem violência etc. Se a gente que não descrimina, não vê qualquer diferença entre um casal homo ou hetero, nós que temos amigos e familiares homossexuais podemos igualmente desprezar aqueles que não toleram e não querem receber e sua casa, no seu estabelecimento, que excluem textos, ou que faça piadinhas com homosexuais. Se uma pessoa não gosta de homossexuais eu não frequentarei o local, pq não posso frequentar por bem um local onde meus primos não são bem vindos, onde meus amigos não são bem vindos, e onde pessoas vão desprezá-los pelo fato de serem o que são. Porém não podemos impedir que tenham essa opinião. Temos que conviver com a opinião alheia, é ilusão achar que o mundo vai ser unânime. Nào vai.

[Acauan]

- Isso que você escreveu é o óbvio, o fato é que ele poderia simplesmente tirar o link sem dar satisfações a ninguém, duvido que alguém notaria ou daria importância, por isso o cara fez questão de tirar e deixar uma mensagem dizendo que tirou porque é contra o homossexualismo.

- Ele comprou a briga.

Se eu soubesse que algum site cancelou um link para o Religião é Veneno porque o dono não gosta de alguma coisa que se escreve aqui, minha resposta seria foda-se, tô cagando e andando.

[Aranha]

- Isso que você escreveu é o óbvio, o fato é que ele poderia simplesmente tirar o link sem dar satisfações a ninguém, duvido que alguém notaria ou daria importância, por isso o cara fez questão de tirar e deixar uma mensagem dizendo que tirou porque é contra o homossexualismo.

- Ele comprou a briga.

Se eu soubesse que algum site cancelou um link para o Religião é Veneno porque o dono não gosta de alguma coisa que se escreve aqui, minha resposta seria foda-se, tô cagando e andando.

- Entendo que você considere sua forma de se comportar a mais correta, mas ela não é padrão.

- Além do mais, quem cutuca, ONG's ou associações de defesa ou direito de classe, gênero, etc. tipo defensores de veados, Índigenas, animais, crentes, crioulos, motoboys, etc. sabe bem o que terá de volta.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Bom...

em principio eu acho meio estupido da parte do cara "central do ceticismo", site do qual nunca tinha ouvido falar ate agora, ele criar um anuncio para a retirada de um link.

Se o objetivo e deixar de divulgar algum tipo de ideia, o anuncio acaba sendo um tiro no proprio pe.

Dito isso, e direito dele colocar o que bem entender no seu site, supondo evidentemente que o conteudo nao viole as leis vigentes.

E tambem direito dos gays militantes de comprarem briga. Todo mundo sabe que eu nao vou com a cara de gays militantes, mas nao e por isso que eu nao reconheco a liberdade deles de se expressarem. Se nao gostaram do que ele usou como argumento, eles sao livres para criticar e convocar boicotes.

Em toda essa picuinha, a unica ressalva que eu insisto em fazer e o recorrente abuso que a militancia gay faz do termo "homofobia". Esse termo tem uma definicao legal muito mais seria do que eles querem fazer parecer. Praticar homofobia consiste em realizar ou ameacar atos de violencia fisica ou verbal contra homossexuais.

Nao apoiar o homossexualismo nao consiste em ser homofobico. O cara apoia o que ele quiser.

Nem todo gay militante pretende ser um policial do pensamento alheio, alguns realmente querem apenas ser deixados em paz pelos poucos que ainda cometem atentados serios contra praticantes das modalidades sodomitas. Pois esses militantes deveriam entao parar de encher o saco de e acusar de criminoso quem nunca fez nada para castigar ou impedir o seu estilo de vida, mas apenas nao o endossa nem educa seus filhos nesse sentido.

Eles concentram mais esforcos em tentar modificar as atitudes e reacoes pessoais daqueles que jamais fizeram algo contra gays do que em perseguir os verdadeiros criminosos intolerantes.

Tolerancia nao equivale a endosso, nao equivale a clamor. Alguns gays querem aplausos, medalhas e tapetes vermelhos estendidos, so que algumas pessoas nao veem nada de especialmente heroico na criatividade de empregos improprios da extremidade escatologica do tubo digestivo.

[Anna]

Tolerancia nao equivale a endosso, nao equivale a clamor. Alguns gays querem aplausos, medalhas e tapetes vermelhos estendidos, so que algumas pessoas nao veem nada de especialmente heroico na criatividade de empregos improprios da extremidade escatologica do tubo digestivo.

Eu não conheço nenhum gay, e olha que minha lista de pessoas próximas gays e GLS é grande, que queira clamor e aplausos, a maioria é super tranquila e prefere passar desapercebida tocando suas vidas numa boa com dignidade e respeito. O que gays e lésbicas gostariam é que as pessoas não se posicionassem contra ou a favor daquilo que diz respeito só a eles. Apoiar ou desapoiar com quem vc trepa? Ou se você dá, come, ou não o fiofó? É o fim, o absurdo do absurdo. É over da sanha desatinada de controle. Não vejo ninguém levantando enquetes ou bandeiras de apoio ou "desapoio" a mulheres que gostam de dar o fiofó. Só as carolas do tempo do ronca. E ninguém leva elas à sério faz tempo. As únicas pessoas que podem se sentir com algum direito de apoiar ou não opções e comportamentos sexuais alheios são os pais dos referidos. E olhe lá. Eu entendo que, igualmente aos gays, a maioria dos pais não ficaria contente em saber que suas filhinhas amadas liberam a rosca por ai, ou gostam de um trio ou de troca de casais. Mas fazem, e ninguém pode controlar o que cada um gosta de fazer entre quatro paredes.

Que coisa mais non sense...

[Acauan]

...O que gays e lésbicas gostariam é que as pessoas não se posicionassem contra ou a favor daquilo que diz respeito só a eles. Apoiar ou desapoiar com quem vc trepa?
...
As únicas pessoas que podem se sentir com algum direito de apoiar ou não opções e comportamentos sexuais alheios são os pais dos referidos. E olhe lá. Eu entendo que, igualmente aos gays, a maioria dos pais não ficaria contente em saber que suas filhinhas amadas liberam a rosca por ai, ou gostam de um trio ou de troca de casais. Mas fazem, e ninguém pode controlar o que cada um gosta de fazer entre quatro paredes.

Que coisa mais non sense...

Anna,

Basta repassar os posts deste tópico para checar que é unânime a indiferença quanto ao tipo de relação íntima que adultos mantém consensualmente em privado.

Este nunca foi o foco destas discussões.

Ocorre que para além de "apoiar ou desapoiar com quem vc trepa" ou "libera a rosca" tramita no congresso um projeto de lei que, dentre outras penas, prevê cadeia para a oposição filosófica ao homossexualismo (veja bem, filosófica), enquanto o Estado prepara um programa de doutrinação pró-homossexualismo para crianças de escola e ONG's gays se mobilizam para destruir a reputação de qualquer figura pública que diga o que eles não querem sobre a questão, mesmo que seja uma inócua declaração de preferência que o filho seja hétero.

Isto não é se preocupar com quem "dá ou come o fiofó" e sim se posicionar quanto a uma ação política organizada e liderada por grupos de pressão, cujas repercussões atingem toda sociedade.

O direito de apoiar ou se opor a ações políticas deste tipo é a essência da democracia, sendo tática conhecida dos ativistas a tentativa de cercear tal direito, desviando o debate de seu âmbito político para o pessoal e emocional, taxando publicamente os opositores de homofóbicos, preconceituosos, bichas enrustidas e outros depreciativos do tipo.

Este caso do Ceticismo Aberto é emblemático.
O dono do site demonstrou uma incompetência política crassa em sua declaração de "não apoio" e uma aparente covardia ao se retratar perante a gritaria orquestrada pelo coro do Politicamente Correto.

Não apoiar ou mesmo se opor firmemente ao projeto político dos lobbies viadistas é um direito democrático, tão sagrado quanto o direito de liberar a rosca para quem gosta disto.

[Álvaro Ramos]

Entrei por acaso nesse Fórum, achando que encontraria somente discussões sobre religião. Todavia, há mais temas interessantes. Contudo, vejo atravessando, a maior parte das exposições acerca deles, a utilização de termos carregados de preconceito. Cito, entre eles, viadagem. Para lingüistas ou psicólogos, a linguagem não é neutra, reproduzindo uma visão de mundo. Por isso, inclusive, desenvolveu-se nos Estados Unidos a idéia de que é “politicamente incorreto” usar termos que conotem preconceito. Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

[Fernando Silva]

Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

Acho que merda fede do mesmo jeito, ainda que chamada de titica ou caquinha.
E o peso e o volume não mudam se a pessoa for chamada de "lateralmente prejudicada" em vez de "gorda".
A ofensa não está na palavra, está na intenção, no tom e em outros fatores que são lidos nas entrelinhas.

[Acauan]

Entrei por acaso nesse Fórum, achando que encontraria somente discussões sobre religião. Todavia, há mais temas interessantes.

Seja bem vindo ao Fórum Religião é Veneno.

Contudo, vejo atravessando, a maior parte das exposições acerca deles, a utilização de termos carregados de preconceito. Cito, entre eles, viadagem.

Cabe perguntar por que o termo "viadagem" seria mais carregado de preconceito que a palavra "gay", cuja tradução literal para o português é "alegre".
Insinuar que todos os homossexuais sejam alegres ou se comportam mais alegremente que os heterossexuais reflete, em última instância, o mesmo preconceito de associá-los indiretamente a animais saltitantes.

Para lingüistas ou psicólogos, a linguagem não é neutra, reproduzindo uma visão de mundo.

Estas abordagens são essencialmente relativistas e sua aplicação é ideológica.
Estes linguistas e psicólogos podem emitir as teorias que quiserem, o que não implica que o resto do mundo deva acatá-las como regra.

Por isso, inclusive, desenvolveu-se nos Estados Unidos a idéia de que é “politicamente incorreto” usar termos que conotem preconceito.

Politicamente correto nada mais é que preferir a forma ao conteúdo. Citando alguém, se a boca diz aquilo do qual o coração está cheio, é na sinceridade do coração que o preconceito deve ser identificado e combatido. Como tal proposta não é aproveitável como ideologia de massa, então é mais prático – para os ideólogos - impor vocabulários e censurar dissidentes.

Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

Como disse a um certo evangélico em tempos em que as discussões religiosas predominavam neste espaço, não dizemos ser boa a palavra ruim, mas preferimos a palavra ruim vinda de um coração sincero, do que escondida atrás de uma santidade fingida.

[Aranha]

Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

Acho que merda fede do mesmo jeito, ainda que chamada de titica ou caquinha.
E o peso e o volume não mudam se a pessoa for chamada de "lateralmente prejudicada" em vez de "gorda".
A ofensa não está na palavra, está na intenção, no tom e em outros fatores que são lidos nas entrelinhas.

- Exerço aqui a honrada função de defender o direito de determinadas pessoas exercer excentricidades que considero nojentas.

- Não me peçam para chamá-los por apelidos carinhosos, minha atuação já produz material suficiente para meus adversários colocarem minha masculinidade em dúvida.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

Tolerancia nao equivale a endosso, nao equivale a clamor. Alguns gays querem aplausos, medalhas e tapetes vermelhos estendidos, so que algumas pessoas nao veem nada de especialmente heroico na criatividade de empregos improprios da extremidade escatologica do tubo digestivo.

Eu não conheço nenhum gay, e olha que minha lista de pessoas próximas gays e GLS é grande, que queira clamor e aplausos, a maioria é super tranquila e prefere passar desapercebida tocando suas vidas numa boa com dignidade e respeito.

Jamais disse o contrario. Na minha opiniao, gayzistas problematicos sao uma minoria.

O problema e que sao eles que dominam o debate e acabam determinando a linguagem e o modo de pensar empregado, e contaminando com suas ideias virulentas outros homossexuais que nao possuem qualquer agenda pessoal ou coletiva e que apenas querem ser deixados em paz.

O que gays e lésbicas gostariam é que as pessoas não se posicionassem contra ou a favor daquilo que diz respeito só a eles. Apoiar ou desapoiar com quem vc trepa? Ou se você dá, come, ou não o fiofó? É o fim, o absurdo do absurdo. É over da sanha desatinada de controle. Não vejo ninguém levantando enquetes ou bandeiras de apoio ou "desapoio" a mulheres que gostam de dar o fiofó. Só as carolas do tempo do ronca. E ninguém leva elas à sério faz tempo. As únicas pessoas que podem se sentir com algum direito de apoiar ou não opções e comportamentos sexuais alheios são os pais dos referidos. E olhe lá. Eu entendo que, igualmente aos gays, a maioria dos pais não ficaria contente em saber que suas filhinhas amadas liberam a rosca por ai, ou gostam de um trio ou de troca de casais. Mas fazem, e ninguém pode controlar o que cada um gosta de fazer entre quatro paredes.

Que coisa mais non sense...

Aqui eu nao sei se voce desabafou com carolas em geral ou se voce se dirigiu a mim em particular.

Se posicionar a favor ou contra e diferente de impedir ou violar algum direito individual.

Eu nao fumo. Eu tenho uma preferencia por amigos nao fumantes. Eu pretendo me casar com uma mulher nao fumante. E nao gostaria de ver meus filhos fumando.

Em certo sentido, eu sou contra o tabagismo.

Eu nao sou sedentario ou fora de forma. Eu tenho uma preferencia por amigos nao sedentarios e em forma. Eu pretendo me casar com uma mulher nao sedentaria e em forma. E eu nao gostaria de ver meus filhos sedentarios ou fora de forma.

Em certo sentido, eu sou contra o sedentarismo e o fora-de-formismo.


Em nenhum momento acima eu afirmei que o tabaco ou coxinhas de frango devem ser abolidos ou que as pessoas devem ser obrigadas a praticar exercicios fisicos. Eu apenas descrevi meus habitos e preferencias, para mim e para minhas associacoes.

O que eu digo e que alguem pode ter a mesma atitude contra homossexualismo, ou ate contra negros, brancos, amarelos ou macumbeiros, cristaos, judeus.

Nos casos acima, obviamente eu nao sou exclusivista. Eu nao excluo do meu circulo social amigos fumantes ou sedentarios. Esses sao aspectos das suas personalidades que eu tolero, e minha consideracao por eles vem de outros aspectos das suas personalidades.

Mas nada impede que uma pessoa queira excluir de sua vida aqueles que pertencem a grupos ou se engajam em atos que ela desaprova pessoalmente. Seus motivos para tanto podem ser futeis, mas e um direito seu.

Desaprovar nao e um crime. Segregar nao e um crime. Produzir ou emitir um julgamento de valor sobre outra pessoa nao e um crime. Todas as pessoas fazem isso o tempo todo.

Quando homossexuais pedem imunidade a isso, eles estao abusando dos seus direitos e invadindo a esfera pessoal de outras pessoas, determinando como elas devem pensar ou se posicionar.

Esse e meu unico problema nesse topico.

Embora nunca tenha me preocupado em explicitar tal coisa, eu obviamente acredito ser um direito humano o universal o de empregar seu esfincter de formas heterodoxas na compania de participantes voluntarios.

Assim como e um direito universal o de considerar e declarar tais como espetaculos de degradacao moral.

Nao ha conflito algum aqui. So a conflito quando um lado tenta violar o direito fundamental do outro. E o direito mais ameacado hoje e o segundo e nao o primeiro.

[Aranha]

Desaprovar nao e um crime. Segregar nao e um crime. Produzir ou emitir um julgamento de valor sobre outra pessoa nao e um crime. Todas as pessoas fazem isso o tempo todo.

- Por mais que eu considere seus argumentos válidos não consigo conceber a possibilidade de uma pessoa ter a liberdade de escrever um anúncio no jornal tipo: "Contrata-se empregada doméstica, exige-se que seja branca".

- Não é algo como respeitar o direito dos nudistas de andarem pelados por aí ou permitir que nazistas neguem o holocausto a vontade ou que imãs muçulmanos ensinem livremente que odiar ocidentais é divino? - Por mais que você ame a individualidade, nínguem vive numa redoma.

Abraços,

[user f.k.a. Cabeção]

O problema nesses casos e que em geral quando se pensam nos exemplos dessas manifestacoes de pensamento as pessoas rapidamente as associam com violacoes que nao necessariamente decorrem deles.

Um nudista tem direito de andar nu por ai, desde que por ai seja sua propriedade ou de alguem que admita o nudismo. A partir do momento que ele se encontre numa propriedade alheia, ele deve respeitar o que a outra pessoa definir como regras de pudor.

Quanto as ideologias nazistas e anti-ocidentais, o buraco e mais embaixo.

Essas sao ideologias complicadas e que em geral embutem um numero de ameacas de agressao.

Ameacas de agressao podem ser consideradas motivo suficiente para reacao preemptiva.

Mas negar o holocausto em si nao e o mesmo que defender o exterminio dos judeus. Odiar o ocidente tampouco consiste em ameaca em si. Eu tenho reservas pessoais contra negadores do holocausto e odiadores do ocidente, mas nao posso obriga-los a gostar da civilizacao ou declarar que creem num episodio historico por mais bem documentado e registrado que ele seja.

Eu os expulsaria do ReV, ja que essa e uma propriedade privada cujo dono me confere poder para tomar esse tipo de decisao. Mas se eles abrissem um site para defender suas teorias, eu nao acharia caso de policia.