Site "Central Ceticismo" é homofóbico e ataca "sites GLS"

[Aranha]

O problema nesses casos e que em geral quando se pensam nos exemplos dessas manifestacoes de pensamento as pessoas rapidamente as associam com violacoes que nao necessariamente decorrem deles.

Um nudista tem direito de andar nu por ai, desde que por ai seja sua propriedade ou de alguem que admita o nudismo. A partir do momento que ele se encontre numa propriedade alheia, ele deve respeitar o que a outra pessoa definir como regras de pudor.

Quanto as ideologias nazistas e anti-ocidentais, o buraco e mais embaixo.

Essas sao ideologias complicadas e que em geral embutem um numero de ameacas de agressao.

Ameacas de agressao podem ser consideradas motivo suficiente para reacao preemptiva.

Mas negar o holocausto em si nao e o mesmo que defender o exterminio dos judeus. Odiar o ocidente tampouco consiste em ameaca em si. Eu tenho reservas pessoais contra negadores do holocausto e odiadores do ocidente, mas nao posso obriga-los a gostar da civilizacao ou declarar que creem num episodio historico por mais bem documentado e registrado que ele seja.

Eu os expulsaria do ReV, ja que essa e uma propriedade privada cujo dono me confere poder para tomar esse tipo de decisao. Mas se eles abrissem um site para defender suas teorias, eu nao acharia caso de policia.

- Certo, mas quando alguém publica um anúncio segregando negros, o conteúdo vai além das palavras escritas, há toda uma memória grupal e uma história que envolveu escravidão e lutas por direitos visíveis por trás das letras de um anúncio assim.

- Quando as reservas pessoais a que você se refere são consenso num grupo, elas se elevam a condição de cultura, passam a ser fazer parte de um inconsciente coletivo.

- Assim como o indivíduo quer permanecer vivo, a lei de sobrevivência do grupo prega que ele se mantenha unido. Ferir o inconsciente coletivo do grupo pode gerar situações perigosas para a sobrevivência, como linchamentos, exílios forçados, massacres e guerras civis.

- A civilização se moldou incentivando as boas práticas e tolhendo os comportamentos comprovadamente auto-destrutivos, temos uma história de escravidão muito recente para aceitar com normalidade atitudes como esta.

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Abraços,

[Anna]

Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

Acho que merda fede do mesmo jeito, ainda que chamada de titica ou caquinha.
E o peso e o volume não mudam se a pessoa for chamada de "lateralmente prejudicada" em vez de "gorda".
A ofensa não está na palavra, está na intenção, no tom e em outros fatores que são lidos nas entrelinhas.

- Exerço aqui a honrada função de defender o direito de determinadas pessoas exercer excentricidades que considero nojentas.

- Não me peçam para chamá-los por apelidos carinhosos, minha atuação já produz material suficiente para meus adversários colocarem minha masculinidade em dúvida.

Abraços,

Cara, você é uma figura!!!

[Apo]

Figuraça!

[Apo]

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Feridas?`Preconceitos? Não seriam motivos para coibir qualquer forma de contrariar a admissão de nossas antipatias naturais?

Não posso "não gostar" quando o poder decide que tenho que gostar. É isto.

[Anna]

Entrei por acaso nesse Fórum, achando que encontraria somente discussões sobre religião. Todavia, há mais temas interessantes. Contudo, vejo atravessando, a maior parte das exposições acerca deles, a utilização de termos carregados de preconceito. Cito, entre eles, viadagem. Para lingüistas ou psicólogos, a linguagem não é neutra, reproduzindo uma visão de mundo. Por isso, inclusive, desenvolveu-se nos Estados Unidos a idéia de que é “politicamente incorreto” usar termos que conotem preconceito. Segundo alguns, o “politicamente correto” não chegou ao Brasil por suas qualidades e não por seus defeitos. Os termos contidos em algumas exposições remetem a isso. Mas ainda estou na fase de observação. O que pensam sobre isso?

Oi Álvaro,
Eu entendo que o politicamente correto tenha surgido para trazer um respeito e proteção social as pessoas. Tanto em relação ao preconceito homo quanto aos raciais, sociais, etc. Mas entre e dentro desses grupos essas mesmas palavras e tratamentos considerados incorretas são utilizadas sem o menor problema. Os negros se chamam de pretos, mulatos, crioula, falamos que nossos cabelos são duros e ruins (mesmo o meu que é clarinho e nem é duro) fazem piadas, etc. O mesmo no mundo gay, com meus amigos e familiares gays se chamam e chamamos de bixa, viado, viadagem, boiolice. O preconceito estaria nas palavras? Acredito que não, mas em que contexto e como essas são colocadas e para que fins.

[Aranha]

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Feridas?`Preconceitos? Não seriam motivos para coibir qualquer forma de contrariar a admissão de nossas antipatias naturais?

Não posso "não gostar" quando o poder decide que tenho que gostar. É isto.

- Não tem poder que possa impedir alguém de gostar ou não, não foi isso que escrevi.

Beijos,

[Apo]

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Feridas?`Preconceitos? Não seriam motivos para coibir qualquer forma de contrariar a admissão de nossas antipatias naturais?

Não posso "não gostar" quando o poder decide que tenho que gostar. É isto.

- Não tem poder que possa impedir alguém de gostar ou não, não foi isso que escrevi.

Beijos,

Não foi o que eu quis dizer também. Quero dizer que a gente não pode expressar nossas antipatias, mesmo sendo natural tê-las.

Beijo.

[Aranha]

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Feridas?`Preconceitos? Não seriam motivos para coibir qualquer forma de contrariar a admissão de nossas antipatias naturais?

Não posso "não gostar" quando o poder decide que tenho que gostar. É isto.

- Não tem poder que possa impedir alguém de gostar ou não, não foi isso que escrevi.

Beijos,

Não foi o que eu quis dizer também. Quero dizer que a gente não pode expressar nossas antipatias, mesmo sendo natural tê-las.

Beijo.

- Sim, mais ou menos isso, entrar numa favela com um cartaz escrito "Favelado Fede!" pendurado no pescoço pode fazer muito mal prá sua saúde.

Beijos,

[Apo]

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

Feridas?`Preconceitos? Não seriam motivos para coibir qualquer forma de contrariar a admissão de nossas antipatias naturais?

Não posso "não gostar" quando o poder decide que tenho que gostar. É isto.

- Não tem poder que possa impedir alguém de gostar ou não, não foi isso que escrevi.

Beijos,

Não foi o que eu quis dizer também. Quero dizer que a gente não pode expressar nossas antipatias, mesmo sendo natural tê-las.

Beijo.

- Sim, mais ou menos isso, entrar numa favela com um cartaz escrito "Favelado Fede!" pendurado no pescoço pode fazer muito mal prá sua saúde.

Beijos,

É, expressar verdades e preferências pessoais é o atalho pra não acordar no segundo seguinte. É isto mesmo. O bom é que o fedor dos outros acaba e o nosso começa a se fazer presente.

[Aranha]

É, expressar verdades e preferências pessoais é o atalho pra não acordar no segundo seguinte. É isto mesmo. O bom é que o fedor dos outros acaba e o nosso começa a se fazer presente.

- Que drama!!! - Não poder ficar alardeando por aí que detesta pobre, preto e nordestino te deprime? - isto te traria alguma paz de espírito, dinheiro, reconhecimento, iluminação ???

Beijos,

[Anna]

Jamais disse o contrario. Na minha opiniao, gayzistas problematicos sao uma minoria.[b/]

Poizé. Nós sabemos que são, e que a comportamento de imposição de um estilo, ostentação, etc não está relacionado ao heterogêneo grupo dos homo e bissexuais, mas a natureza humana, uma vez que há pessoas com comportamento literalmente iguais em qualquer grupo de pessoas, e mesmo na ausência de grupos há pessoas com esse comportamento. Há tribos de heavy metal que odeiam pop, tribos pop que odeiam heavy metal, carnívoros que enchem a merda do saco, e ficam pentelhando os vegetarianos, há vegetarianos que sào um pé no saco e querem obrigar o mundo a ser como eles, há ambientalismas extremistas que querem que você pratique mijoterapia, e viva numa tapera ribeirinha sem energia, há consumistas desenvolvimentistas que gostariam de ver o mundo vivar concreto puro e fazem o lobby de que todos os ambientalistas e ecólogos são lunáticos, e por ai vai, a lista é imensa.

O problema e que sao eles que dominam o debate e acabam determinando a linguagem e o modo de pensar empregado, e contaminando com suas ideias virulentas outros homossexuais que nao possuem qualquer agenda pessoal ou coletiva e que apenas querem ser deixados em paz.
[/color][

Eu não acho que eles dominem o debate não, acho que é uma ilusão, uma duzia de extremistas ou intelectualóides aproveita o espaço, a falta de tempo e também de interesse dos demais em comprar essa briga, e esses aparecem mais e se expoem mais que a grande maioria, que concorda com parte do que está sendo dito sem os exageros e babaquices.

Aqui eu nao sei se voce desabafou com carolas em geral ou se voce se dirigiu a mim em particular.

Nem uma coisa, nem a outra. As carolas nem sei se existem mais, mas sei que ainda existem grupos de ladies e boas meninas que acham que podem controlar a vontade alheia de liberar a rosca. Quanto a você eu sei o que vc pensa sobre isso, pois você já deixou claro em outros tópicos, o que inclusive nos deixou bem impressiondas e felizmente tirou a imagem de meio preconceituoso que tinhamos de vc (eu e Apo lembra?)
Minha colocação foi geral mesmo. Ser a favor ou contra a pratica sexual dos outros não tem cabimento. Tem cabimento ser a favor ou contra os direitos básicos dos seres vivos? Comer, beber, trepar? As pessoas podem até não gostar, não querer praticar, não querer comungar, não querer fazer parte, ninguém é obrigado a gostar de nada, agora ser a favor ou contra se o seu vizinho dá pra ou come quem ele quer? Tem cabimento? Eu nunca vou entender isso Cabeça nunquinha mesmo. Imagina alguém sendo a favor ou contra de você praticar sexo com a sua vizinha gostosa esolteira que adora dar pra você.

Se posicionar a favor ou contra e diferente de impedir ou violar algum direito individual.

Pode não violar o direito legal mas continuará sendo ridículo achar que se pode ser a favor ou contra a vida sexual dos outros.

Eu só vou pra cama com homem muito inteligente, Só e exclusivamente sinto tesão por homem muito inteligente, levando isso em consideração não me relaciono com homens burrinhos, tapadinhos, bacanas mas limitados, e nem mesmo os de inteligência mediana, nem para encontros casuais, uma pequena diversão, uma amizade colorida, nadinha. Mas não sou contra ou a favor da burrice ou inteligência média até porque as pessoas nascem assim, não há leis protegendo os burros ou defendendo o seu direito de cópula, e ninguém está discutindo com quem burros ou inteligentes trepam. É simples. Cada um trepa, beija, sai, conversa, convive com quem quer. Nào é nosso direito de escolha inteferir no rumo da vida alheia.

Opinião pessoal e gosto cada um tem o seu, e é direito de cada gostar ou desgostar, achar nojento, depravado seja mais o que for os habitos sexuais, gastronômicos, e sociais alheios. Ser contra e se opor, no máximo, pode-se ser para execução da prática para si, e nossos familiares, filhos pra ser mais precisa (e olhe lá! Uma vez nossos famliares farão o que lhes der na telha quer queiramos, achemos nojento, ou não).

[Apo]

É, expressar verdades e preferências pessoais é o atalho pra não acordar no segundo seguinte. É isto mesmo. O bom é que o fedor dos outros acaba e o nosso começa a se fazer presente.

- Que drama!!! - Não poder ficar alardeando por aí que detesta pobre, preto e nordestino te deprime? - isto te traria alguma paz de espírito, dinheiro, reconhecimento, iluminação ???

Beijos,

Não quero alardear. Só não quero ter que ficar me cuidando quando o assunto surge e quero comentar alguma coisa naturalmente.
Apenas não gosto de me sentir oprimida por gente que reclama de ser oprimida e pelo poder que me obriga a me calar porque joga do lado deles em troco de apoio e votos, aumentando as diferenças e acirrando as antipatias. Capice?
É tão natural quando faço piada sobre ricos, alemães, japoneses e portugueses.... e fica tudo tudo numa boa entre as partes. Por que diabos negros ( que só alegam a cor quando lhes convém, senão negam veementemente), pobres ( que só se queixam quando lhes convém, senão dizem sentir orgulho) e nordestinos ( nem vou comentar estes porque seria redundância) têm canelinhas tão delicadas e precisam usar de negociatas com poderes corrompidos para conseguir se sentir importantes e amealhar benesses que seriam difreitos de todos pelo que consta na Constituição? Eu só quero poder falar sem ir parar na cadeia ou no esgoto.

Ademais, não é questão de ficar rica ou iluminada. É apenas minha liberdade que não pode ser cerceada. Isto não é drama, é um direito meu.

Beijos.

[Aranha]

É, expressar verdades e preferências pessoais é o atalho pra não acordar no segundo seguinte. É isto mesmo. O bom é que o fedor dos outros acaba e o nosso começa a se fazer presente.

- Que drama!!! - Não poder ficar alardeando por aí que detesta pobre, preto e nordestino te deprime? - isto te traria alguma paz de espírito, dinheiro, reconhecimento, iluminação ???

Beijos,

Não quero alardear. Só não quero ter que ficar me cuidando quando o assunto surge e quero comentar alguma coisa naturalmente.
Apenas não gosto de me sentir oprimida por gente que reclama de ser oprimida e pelo poder que me obriga a me calar porque joga do lado deles em troco de apoio e votos, aumentando as diferenças e acirrando as antipatias. Capice?
É tão natural quando faço piada sobre ricos, alemães, japoneses e portugueses.... e fica tudo tudo numa boa entre as partes. Por que diabos negros ( que só alegam a cor quando lhes convém, senão negam veementemente), pobres ( que só se queixam quando lhes convém, senão dizem sentir orgulho) e nordestinos ( nem vou comentar estes porque seria redundância) têm canelinhas tão delicadas e precisam usar de negociatas com poderes corrompidos para conseguir se sentir importantes e amealhar benesses que seriam difreitos de todos pelo que consta na Constituição? Eu só quero poder falar sem ir parar na cadeia ou no esgoto.

Ademais, não é questão de ficar rica ou iluminada. É apenas minha liberdade que não pode ser cerceada. Isto não é drama, é um direito meu.

Beijos.

- É drama sim, ninguém sai por aí alardeando tudo que se passa na cabeça, todo mundo tem seus freios, sabe os limites, a menos que você seja autista você também sabe, é como o exemplo que dei a princípio, se você não for insana o suficiente para entrar numa favela com um cartaz ofendendo favelados então entende o que estou querendo dizer.

Abraços,

[Apo]

Abraços é quando tá brabo. Quanto drama só porque expressei sincera e livremente o que penso...

Beijos.

[Apo]

Por que se eu chamo favelado de fedorento é ofensa? Não é um problema real que as favelas fedem? Estou inventando? Crianças da favela são sujas, ranhentas, mal vestidas, mal cuidadas, despenteadas e nascem como ratos de esgoto porque deus assim quer ( segundo os fiéis que lotam as igrejas das "comunidades carentes". Por que eu tenho que me calar a respeito e ainda me convencer de que sou culpada direta por esta verdade? Se eu não agir assim, posso ser presa e excomungada.

[Álvaro Ramos]

Proponho que se pense no sentido depreciativo de determinadas palavras, mesmo retirando os excessos cometidos. Refiro-me, por exemplo, ao dado de um condado da Louisiana ter resolvido que nenhuma escola pública de sua jurisdição iria ostentar o nome de quem tivesse possuído escravos, eliminado de imediato Thomas Jefferson. Ora, isso não tem o menor sentido. Mas, não se pode negar que expressões que conotem falhas ou defeitos deveriam ser excluídas digamos, de discursos públicos. Por exemplo, a palavra negro, substituindo o black, colored e o pejorativo nigger foi ainda substituída pela expressão “afro-americano”. A expressão “politicamente correto” foi cunhado pelos detratores ao invés dos defensores dessa posição. Mesmo porque jamais alguém diz: “sou politicamente correto”. Usa-se o termo na terceira pessoa.
Voltando ao termo “veadagem” e “gay”.
No Houaiss lemos:
Gay
Datação
1953

Acepções
■ adjetivo e substantivo de dois gêneros
Uso: informal.
ver homossexual


Etimologia
ing. gay (sXIV) adj. 'alegre'; 'homossexual', (1953) subst. 'homossexual', este do fr.méd.

veadagem IMPRIMIR


veadagem
Acepções
■ substantivo feminino
Regionalismo: Brasil. Uso: tabuísmo.
comportamento ou trejeito chamativo que se atribui aos homens homossexuais; bichice, frescura


Etimologia
veado + -agem
Bem, suponho que todos saibam o que é tabuísmo, isso remete o significado de veadagem a algo depreciativo, sendo, completamente, distinto de gay (alegre). Há uma grande diferença. Se alguém utiliza determinados termos em fóruns restritos, não há nada a se objetar. Mas se o faz em discursos públicos, independentemente, do veículo de expressão, reproduz uma visão de mundo que deprecia os assim denominados como se pode ver pelo mero recurso ao significado dos termos. Cada um pode pensar e sentir o que quiser e se manifestar da forma que lhe locuplete ao bel prazer. Mas, todo discurso que se endereça a grandes grupos, deve assumir o significado e a posição acerca do que diz ou não dizê-lo publicamente. Afinal, que tipo de sociedade teremos mediante depreciações contínuas de todos contra todos na TV, jornais impressos, discursos políticos, empresas, escolas, etc.? Ou, ainda, não serão de todos contra todos, mas endereçadas a alguns grupos. Nesse último caso, configura-se a conivência com a depreciação discursiva de determinados grupos, em geral, minoria. O que se deve fazer???
Deixo claro que não tenho nada contra ou favorável às minorias, trata-se de pensar sobre um modo de proceder socialmente visando respeitar todos.

Por fim, como se pode aferir um coração sincero? Recorrendo a outros dizeres: “o coração tem razões que a própria razão desconhece” Supondo-se que a razão desconheça as razões do coração, teria sentido recorrer a ele para sustentar o acerto de uma posição?

[Acauan]

Voltando ao termo “veadagem” e “gay”.
No Houaiss lemos:
...

Todos sabemos o que significa viadagem, logo podemos dispensar os dicionários e dar fluidez à discussão.

Bem, suponho que todos saibam o que é tabuísmo, isso remete o significado de veadagem a algo depreciativo, sendo, completamente, distinto de gay (alegre). Há uma grande diferença.

De novo, a diferença é uma convenção que opta pela forma, não pelo conteúdo.
Insisto na pergunta, por que chamar um homossexual de "alegre" não é imprimir-lhe um rótulo preconceituoso, já que o qualificativo atrela sua personalidade ou comportamento à sua sexualidade?

Se alguém utiliza determinados termos em fóruns restritos, não há nada a se objetar. Mas se o faz em discursos públicos, independentemente, do veículo de expressão, reproduz uma visão de mundo que deprecia os assim denominados como se pode ver pelo mero recurso ao significado dos termos. Cada um pode pensar e sentir o que quiser e se manifestar da forma que lhe locuplete ao bel prazer. Mas, todo discurso que se endereça a grandes grupos, deve assumir o significado e a posição acerca do que diz ou não dizê-lo publicamente. Afinal, que tipo de sociedade teremos mediante depreciações contínuas de todos contra todos na TV, jornais impressos, discursos políticos, empresas, escolas, etc.? Ou, ainda, não serão de todos contra todos, mas endereçadas a alguns grupos. Nesse último caso, configura-se a conivência com a depreciação discursiva de determinados grupos, em geral, minoria. O que se deve fazer???
Deixo claro que não tenho nada contra ou favorável às minorias, trata-se de pensar sobre um modo de proceder socialmente visando respeitar todos.

Como se antes do politicamente correto não existisse uma coisa chamada bom senso, que sempre bastou para definir o palavreado adequado para cada situação ou ambiente.
E em certas situações e ambientes, "viadagem" é a palavra mais adequada para dar o significado e a ênfase que se pretende a um comentário.

Por fim, como se pode aferir um coração sincero?

Como a mentira, a hipocrisia tem perna curta.

Recorrendo a outros dizeres: “o coração tem razões que a própria razão desconhece” Supondo-se que a razão desconheça as razões do coração, teria sentido recorrer a ele para sustentar o acerto de uma posição?

Prefiro isto ao dogmatismo ideológico.

[Álvaro Ramos]

Simplesmente porque um termo tem um significado que mostra mais preconceito e o outro não. É o caso de a palavra negro, substituindo o black, colored e o pejorativo nigger foi ainda substituída pela expressão “afro-americano”. Agora se os significados das palavras não têm de ser vistos pelo que designam, pode-se alterar todas as designações a qualquer momento, pois elas não remetem a nada.

[Álvaro Ramos]

Talvez não haja o entendimento do que seja o politicamente correto. Talvez eu não saiba seu pleno sentido. Apenas estava especulando sobre isso.

Quanto à relação e diferença entre coração e ideologia, elas requerem muita conversa. Fica para outra ocasião.
Boa noite

[Aranha]

Abraços é quando tá brabo.Quanto drama só porque expressei sincera e livremente o que penso...

Beijos.

- Desculpe, não estou brabo, me distraí, seus beijos voltarão.

Por que se eu chamo favelado de fedorento é ofensa?

- Faça uma experiência você mesma.

Não é um problema real que as favelas fedem? Estou inventando? Crianças da favela são sujas, ranhentas, mal vestidas, mal cuidadas, despenteadas e nascem como ratos de esgoto porque deus assim quer ( segundo os fiéis que lotam as igrejas das "comunidades carentes". Por que eu tenho que me calar a respeito e ainda me convencer de que sou culpada direta por esta verdade? Se eu não agir assim, posso ser presa e excomungada.

- Desafio você a publicar isso no Twiter ou criar uma comunidade no Orkut ou criar um Blog com esse tema, escrevendo esse tipo de coisa.

- Já que você acha tão natural, faça então, vamos lá, aja conforme suas idéias, diga ao mundo essas coisas.

Beijos, (conforme prometido)

[Acauan]

Simplesmente porque um termo tem um significado que mostra mais preconceito e o outro não.

O que significa "um termo mostra mais preconceito e o outro não"?
Ou mostra preconceito ou não mostra.
Utilizar a palavra "alegre" para denominar todos os homossexuais, inclusive aqueles sérios e discretos, denota tanto preconceito quanto a palavra "viado", uma vez que ambas levam a conclusões pré-concebidas.
Pode-se ponderar o teor pejorativo de cada termo, mas tal define-se na intenção de quem o profere e na sensibilidade de quem o recebe e não na palavra em si.

É o caso de a palavra negro, substituindo o black, colored e o pejorativo nigger foi ainda substituída pela expressão “afro-americano”.

E qual o problema com as palavras negro ou preto? O que elas indicam além de pele escura? Por que brancos não são chamados de euro-americanos ou outra bobagem do gênero?

Se disser que negro e preto carregam conteúdos pejorativos, tal pode ser agregado também à expressão afro-americano, afro-descendente ou afro-o-que-quer-que-seja que se invente para fugir do óbvio, que toda esta tolice visa apenas estabelecer ferramentas de controle sobre a linguagem e a partir daí desenvolver um projeto de engenharia social.

Agora se os significados das palavras não têm de ser vistos pelo que designam, pode-se alterar todas as designações a qualquer momento, pois elas não remetem a nada.

Pelo contrário, todas as palavras remetem à uma retrospectiva histórico-cultural.
Ocasionalmente uso o termo "bugre" para me referir a mim mesmo. Na origem o termo continha forte significado pejorativo, mas passou a ser usado como designação genérica de Índios e mestiços Índios no interior brasileiro.
Ocorre que a ideologia PC pretende suprimir a evolução histórica contida em cada palavra e decretar – sabe-se lá com que autoridade ou legitimidade – que palavras devem ser mantidas e quais devem ser banidas do uso corrente.

Talvez não haja o entendimento do que seja o politicamente correto. Talvez eu não saiba seu pleno sentido. Apenas estava especulando sobre isso.

Politicamente correto é um conjunto de diretrizes ideológicas que pretende suprimir o preconceito da cultura, atuando fortemente na censura lingüística.

Quanto à relação e diferença entre coração e ideologia, elas requerem muita conversa.

Pode substituir a alegoria coração x ideologia, por consciência individual x ideologias relativistas coletivistas. Fica mais assim, digamos, cerebral.

[Aranha]

Pelo contrário, todas as palavras remetem à uma retrospectiva histórico-cultural.
Ocasionalmente uso o termo "bugre" para me referir a mim mesmo. Na origem o termo continha forte significado pejorativo, mas passou a ser usado como designação genérica de Índios e mestiços Índios no interior brasileiro.

- Ocorre o mesmo com o termo "mulato" que deriva de "mula", meu ex-chefe tem uma esposa negra, ele veio me informar que ela estava grávida, como ele é branco, eu lhe disse que fiquei feliz pelo mulatinho, ele me recriminou explicando a origem do termo, achei uma tremenda duma frescura, mas passei a chamar o futuro moleque de afro-descendente, afinal era meu chefe né?

Ocorre que a ideologia PC pretende suprimir a evolução histórica contida em cada palavra e decretar – sabe-se lá com que autoridade ou legitimidade – que palavras devem ser mantidas e quais devem ser banidas do uso corrente.

- Outro dia fui estacionar o carro, quando vi a placa falei: "Droga! - É uma vaga para aleijados", todos no carro me recriminaram, descobri que a palavra "Aleijado" foi banida do português e quem a usa é um malvado/insensível/sem-coração.

Abraços,

[Acauan]

- Ocorre o mesmo com o termo "mulato" que deriva de "mula", meu ex-chefe tem uma esposa negra, ele veio me informar que ela estava grávida, como ele é branco, eu lhe disse que fiquei feliz pelo mulatinho, ele me recriminou explicando a origem do termo, achei uma tremenda duma frescura, mas passei a chamar o futuro moleque de afro-descendente, afinal era meu chefe né?

Uma prova de que o experimento de engenharia social está atingindo seus objetivos.
Não há o mais mínimo motivo para se rejeitar a palavra mulato pela origem, porque em última instância ela remete a híbrido, mestiço, que sempre foi o significado corrente do termo.
A rejeição foi artificialmente insertada na cultura e muitos mulatos passaram a se designar negros porque de repente se dizer mulato passou a ser ruim e se dizer negro ou afro-descendente passou a ser bom.

E se fosse para rejeitar palavras pela origem pejorativa, teríamos que rasgar boa parte do dicionário. Os eslavos, por exemplo, teriam que mudar o nome de sua etnia, já que eslavo deriva da palavra latina para escravo.

- Outro dia fui estacionar o carro, quando vi a placa falei: "Droga! - É uma vaga para aleijados", todos no carro me recriminaram, descobri que a palavra "Aleijado" foi banida do português e quem a usa é um malvado/insensível/sem-coração.

Sinal dos tempos...
Um folgado que estacionasse na vaga, mas se referisse à ela como de "deficientes" ou melhor "para portadores de necessidades especiais" talvez não recebesse censura nenhuma.
Você, que demonstrou respeito pelas pessoas a quem vaga se destina, teve sua ação correta ignorada enquanto a censura atentava mais ao seu palavreado do que ao seu ato.

Sinal dos tempos...

[user f.k.a. Cabeção]

- Certo, mas quando alguém publica um anúncio segregando negros, o conteúdo vai além das palavras escritas, há toda uma memória grupal e uma história que envolveu escravidão e lutas por direitos visíveis por trás das letras de um anúncio assim.

- Quando as reservas pessoais a que você se refere são consenso num grupo, elas se elevam a condição de cultura, passam a ser fazer parte de um inconsciente coletivo.

- Assim como o indivíduo quer permanecer vivo, a lei de sobrevivência do grupo prega que ele se mantenha unido. Ferir o inconsciente coletivo do grupo pode gerar situações perigosas para a sobrevivência, como linchamentos, exílios forçados, massacres e guerras civis.

- A civilização se moldou incentivando as boas práticas e tolhendo os comportamentos comprovadamente auto-destrutivos, temos uma história de escravidão muito recente para aceitar com normalidade atitudes como esta.

- Ainda há feridas abertas no tecido social que não permitem que racistas proclamem livremente seus preconceitos (- Caralho! - Como estou sendo conservador!).

O problema do seu argumento e que em alguns pontos ele e ate bom, e representa aquela que deveria ser uma conduta universal. Mas nao justifica a proibicao de uma conduta diferente, afinal, cada um deve avaliar seu proprio risco de ostracismo e ponderar suas opinioes de acordo. Afinal, manter opinioes polemicas ou repulsivas e incorrer no risco consciente de ser massivamente rejeitado.

A maior parte das limitacoes que nos usamos para a nossa comunicacao nao vem do fato de que certas opinioes sao ilegais e professa-las e incorrer no risco de ser preso ou processado, mas simplesmente do risco que nosso circulo social nos julgue socialmente inapto.

Cada grupo social tem a sua propria sensibilidade ao que pode ser considerado uma opiniao racista, homofobica ou anti-qualquer-outra-coisa. Os membros em geral sabem calibrar-se sem que leis universais precisem ser passadas.

Por mais que exista o risco de certas opinioes evoluirem para acoes ilegais, o fato e que policiar ideias como metodo de prevencao nao e uma boa ideia. Quando pessoas sao criminalizadas pelas ideias que possuem ou defendem, elas ja nao precisam mais se preocupar em transformar essas ideias em crimes reais, pois ja sao criminosas.

Nao e uma atitude conservadora legitima decidir o que outras pessoas devem pensar ou falar, ou ponderar se devem haver limites para a liberdade de expressao. Desde que a pessoa use seus proprios meios para veicular suas opinioes e ideias, ela nao deve subscrever a nenhuma politica previa.




O coletivo e um nao-agente. Ele nao pode tomar decisoes por si mesmo, ele nao e dotado de uma razao ou de um inconsciente.

O coletivo e um conjunto de resultados observados, e em virtude disso, uma abstracao, do comportamento de varios individuos. Ele nao deve ser personificado, exceto num uso figurativo.

Enquanto nao-agente, o coletivo nao pode ser titular de direitos.

Portanto ninguem atenta contra o coletivo. Mesmo quando voce atenta contra um grupo de pessoas representado por alguma instancia juridica, voce esta atentando contra cada uma delas. Uma instancia juridica, como uma firma, e apenas um dispositivo de facilitacao de transferencia de responsabilidades. Quando uma empresa age, sao seus socios sao responsaveis pelos atos.

Esclarecido esse ponto, acho que em linhas gerais o seu argumento nao e mal, eu ja esposei ideias similares.

Mas o que ele prescreve e uma regra de conduta razoavel dentro de um contexto social especifico, e nao um principio etico fundamental.

O principio etico universal e o de que ninguem iniciar agressao contra a pessoa ou propriedade alheia. E portanto todos estao autorizados a utilizar sua pessoa ou propriedade em qualquer circunstancia que nao inicie agressao a outros.

Para saber se alguma agressao foi realizada, e preciso inferir do conjunto de possibilidades aberto a potencial vitima, quais liberdades foram limitadas ou tomadas no potencial ato agressivo.

Quando Pedro escreve no seu blog e pinta na parede da sua casa que "odeia macumbeiros, negros e homossexuais", qual liberdade de Sebastiao, que e macumbeiro, negro e homossexual, foi violada?

Nenhuma. Nao houve invasao de qualquer tipo. As acoes de Pedro se restringiram ao dominio dentro do qual Sebastiao nao possuia nenhuma liberdade a priori e sobre o qual nao podia reivindicar nenhum direito.

De certo Sebastiao pode responder a essa atitude de Pedro rejeitando manter qualquer tipo de relacao com ele. E quando outras pessoas na sociedade adotam a mesma postura, Pedro foi condenado ao ostracismo. Ao ponderar o risco de ostracismo nos evitamos certos comportamentos e atitudes que nao necessariamente sao ilegais, mas que podem ser potencialmente ofensivos ou socialmente repugnantes. Mas esse e um risco a cada um de considerar e calibrar de acordo com o circulo social no qual ele se encontra e com os principios e regras de conduta que ele escolheu adotar.

E preciso tomar cuidado com o uso da lei como forma de "costurar" ou "remendar" o "tecido social".

[Álvaro Ramos]

Acho que a argumentação remete a outros pontos de consideração. Mas continuo negando a neutralidade da linguagem e afirmando seu poder de reproduzir uma visão de mundo. Talvez o PC correto tenha problemas, seja excessivo e etc. Mas com relação à linguagem, convém lembrar que nos anos 50 os norte-americanos formulavam respostas diferentes para a pergunta referente ao seu governo manter relações diplomáticas com: a China Continental (R: sim, sem nenhuma dúvida nenhuma), a China Popular (sim, na maioria), ou a China Comunista ou Vermelha (de forma alguma!). Se a linguagem expressa pontos de vista, não seria preciso expô-los e, por vezes, combate-los? Procedimento similar às ingenuidades ou excessos cometidos nesse sentido. Há ainda o caso das generalizações estatísticas, cujos teóricos apontam que a forma com que as perguntas são elaboradas tem relação direta com o resultado da pesquisa, pois o impacto emotivo de determinadas expressões pode ter influência direta sobre a resposta. Nesse caso, não seriam ideológicas as entrevistas, as informações (jornais, TV e etc.) e etc., etc, etc?