O que é conservadorismo?

[Edson Jr]

Conservar = preservar = manter = ficar parado

Questão de múltipla escolha:

A função principal da sua geladeira é:

a) conservar os alimentos
b) preservar os alimentos
c) manter os alimentos
d) deixar parados os alimentos
e) todas as anteriores pois é tudo a mesma coisa.

No caso da geladeira, alimento parado não é o caso. No caso de ideologias , é.

Seria como colocar ideologias na geladeira (ou congelador), para:

a) conservar as ideologias
b) preservar as ideologias
c) manter as ideologias
d) deixar paradas as ideologias
e) todas as opções anteriores (pois são iguais)

[Judas]

O que aprendi aqui ao longo dos anos é que ideologias puras não valem nada. É preciso ouvir o que os dois (ou mais ) lados têm a dizer em um debate ideológico, é daí que sai o progresso.

[Edson Jr]

O que aprendi aqui ao longo dos anos é que ideologias puras não valem nada. É preciso ouvir o que os dois (ou mais ) lados têm a dizer em um debate ideológico, é daí que sai o progresso.

[Acauan]

"Para que fiquem sempre as mesmas"
Ou seja, a finalidade é evitar que as coisas mudem. O resto é apenas jogo de palavras.
Pois é ... e se deixassem tudo nas mãos dos conservadores, seria bem possível ainda haver escravidão, as mulheres praticamente não teriam nenhum direito, os homossexuais sofreriam um preconceito ainda maior ... e por aí vai. Os conservadores já apoiaram (e boa parte ainda apóia) "valores" ultrapassados e a mudança não é prerrogativa deles, nunca foi. É justamente o lado oposto (tão arrogante quanto) que pressiona no sentido da mudança.
O resultado acaba sendo um equilíbrio de forças (o que é bom). Se a balança pender mais para um lado, pode haver estagnação ou caos.

Edson, já lhe ocorreu a possibilidade de que conservadores possam ser – no mínimo – tão inteligentes quanto você e portanto já tenham considerado estas questões e lhes dado tratativas melhores que a estupidez que o parágrafo acima sugere?

A inevitabilidade da mudança é óbvia demais para ser ignorada.
Alguém como Winston Churchill não seria quem é se seu pensamento fosse simplista a ponto de querer apenas evitar que as coisas mudem.

O problema não é se as coisas mudam ou não. Isto é um fato acima de nossas decisões.
O problema é COMO as coisas devem mudar.
Demolindo as instituições e tradições ou refinando-as com a experiência, depurando-as do que ficou obsoleto e enriquecendo-a com os novos aprendizados.

Pense nisto.

[Fernando Silva]

O problema não é se as coisas mudam ou não. Isto é um fato acima de nossas decisões.
O problema é COMO as coisas devem mudar.
Demolindo as instituições e tradições ou refinando-as com a experiência, depurando-as do que ficou obsoleto e enriquecendo-a com os novos aprendizados.

Pense nisto.

Em outras palavras, por que "acabar com tudo isso que está aí" é melhor que "ir corrigindo o que está errado aos poucos e conservar o que está bom"?
Por que uma revolução se a evolução for suficiente?

[Edson Jr]

Edson, já lhe ocorreu a possibilidade de que conservadores possam ser – no mínimo – tão inteligentes quanto você e portanto já tenham considerado estas questões e lhes dado tratativas melhores que a estupidez que o parágrafo acima sugere?

Acauan, primeiro quero deixar registrado que não acredito em "conservador puro". Todos nós teríamos, em maior ou menor grau, um lado desejoso por inovações ou mudanças, da mesma maneira que todo anarquista também possuiria um lado conservador (por menor que seja). No quesito inteligência, existem conservadores burros e inteligentes, bem como anarquistas burros e inteligentes também. Levantar a possibilidade de que os conservadores teriam, no mínimo, uma inteligência igual a minha (ou seja, nenhum deles seria mais burro que eu) faria parte da cartilha conservadora que prega humildade?! Considerar tal colocação um sinal de arrogância estaria errado?!

A inevitabilidade da mudança é óbvia demais para ser ignorada.

É vero!

O problema não é se as coisas mudam ou não. Isto é um fato acima de nossas decisões. O problema é COMO as coisas devem mudar. Demolindo as instituições e tradições ou refinando-as com a experiência, depurando-as do que ficou obsoleto e enriquecendo-a com os novos aprendizados.

Estaríamos falando então de um meio-termo. Não de um "conservador puro" nem de um "anarquista puro". Aí concordo com você, claro. O problema é o pensamento 8 ou 80, como se a terra fosse composta apenas de conservadores e não-conservadores, esquerda e direita, quando na realidade quase tudo na vida ocorre em algum lugar intermediário.

[Edson Jr]

O problema não é se as coisas mudam ou não. Isto é um fato acima de nossas decisões.
O problema é COMO as coisas devem mudar.
Demolindo as instituições e tradições ou refinando-as com a experiência, depurando-as do que ficou obsoleto e enriquecendo-a com os novos aprendizados.

Pense nisto.

Em outras palavras, por que "acabar com tudo isso que está aí" é melhor que "ir corrigindo o que está errado aos poucos e conservar o que está bom"?
Por que uma revolução se a evolução for suficiente?

Concordo com tudo isso, mas ressaltando que a preocupação no "COMO as coisas devem mudar" não é prerrogativa APENAS dos conservadores (ainda mais se for do tipo radical).

[Edson Jr]

Curioso:

Se disser que não me considero um conservador, logo os conservadores dizem que sou esquerdista, anarquista e por aí vai...

Se digo que não sou de esquerda, os esquerdistas já me enquadram como direitista, conservador, liberal e etc ...

Se digo que sou pouco de cada, um meio termo ou alguma coisa do tipo, nenhum dos dois lados irão acreditar em mim, o que me levar a suspeitar desse povo ver o mundo apenas em preto e branco.

[Acauan]

Acauan, primeiro quero deixar registrado que não acredito em "conservador puro". Todos nós teríamos, em maior ou menor grau, um lado desejoso por inovações ou mudanças, da mesma maneira que todo anarquista também possuiria um lado conservador (por menor que seja). No quesito inteligência existem conservadores burros e inteligentes, bem como anarquistas burros e inteligentes também. Levantar a possibilidade de que os conservadores teriam, no mínimo, uma inteligência igual a minha (ou seja, nenhum deles seria mais burro que eu) faria parte da cartilha conservadora que prega humildade?! Considerar tal colocação um sinal de arrogância estaria errado?!

Edson, não me lembro de usar a palavra "todos", que inviabiliza qualquer discussão. Se ler de novo o que escrevi verá que só propus considerar a hipótese de conservadores - de modo geral - serem no mínimo tão inteligentes quanto você, o que não me parece uma hipótese absurda, a menos que acredite que a sua inteligência ou a dos conservadores não deva estar próximo das médias por algum motivo.

Estaríamos falando então de um meio-termo. Não de um "conservador puro" nem de um "anarquista puro". Aí concordo com você, claro. O problema é o pensamento 8 ou 80, como se a terra fosse composta apenas de conservadores e não-conservadores, esquerda e direita, quando na realidade quase tudo na vida ocorre em algum lugar intermediário.

Sei lá o que seria conservador puro.
O que sei é que a ruptura revolucionária implica necessariamente na destruição das instituições e tradições, sendo a resistência a tal destruição a base do ideal conservadorf.

[Edson Jr]

Edson, não me lembro de usar a palavra "todos", que inviabiliza qualquer discussão. Se ler de novo o que escrevi verá que só propus considerar a hipótese de conservadores - de modo geral - serem no mínimo tão inteligentes quanto você, o que não me parece uma hipótese absurda, a menos que acredite que a sua inteligência ou a dos conservadores não deva estar próximo das médias por algum motivo.

Só falta agora retirar esse no mínimo.

Se eles são, no mínimo, tão inteligentes quanto eu, seria eu, no máximo, tão inteligente quanto eles. Entendo que não foi sua intenção, mas pegou mal.

Sei lá o que seria conservador puro.
O que sei é que a ruptura revolucionária implica necessariamente na destruição das instituições e tradições, sendo a resistência a tal destruição a base do ideal conservadorf.

Talvez nosso conflito seja mais semântico. Também não vejo a revolução com bons olhos, embora a considere necessária e inevitável em casos extremos.

[Edson Jr]

Pode ser abarcado no conceito de Revolução um movimento que tente derrubar um monarca tirano, que privilegie tão somente a nobreza e o clero?

Num cenário desses, o que poderiam as outras classes fazer? Esperar a monarquia ruir por dentro? E se isso demorasse décadas?

O meu ponto é que só é possível ser conservador, em sociedades que respeitem o indivíduo, caso contrário, é dever cívico dos indivíduos lutar para derrubar a tirania.

Dito isto, creio que algumas "revoluções" da história se justifiquem, como a Inglesa e a Americana.

Perfeito! Concordo em gênero, número e grau!

[Acauan]

Pode ser abarcado no conceito de Revolução um movimento que tente derrubar um monarca tirano, com um governo que privilegie tão somente a nobreza e o clero?

Conservadorismo se aplica à tradição e às instituições.
Tiranias - conforme definido pelas origens gregas do termo - não são tradicionais ou institucinais, mesmo porque, é óbvio que povo nenhum convergiria sua dinâmica sócio-cultural para preservar geração após geração aquilo que os oprime.
Foram as ideologias revolucionárias que criaram o mito de que a tradição está a serviço dos detentores do poder e os oprimidos devem suprimi-la para alcançar a libertação.

Num cenário desses, o que poderiam as outras classes fazer? Esperar a monarquia ruir por dentro? E se isso demorasse décadas?

Derrubar maus governantes é uma constante ao longo da História, sem que isto caracterize, necessariamente, revoluções no sentido moderno do termo.

O meu ponto é que só é possível ser conservador, em sociedades que respeitem o indivíduo, caso contrário, é dever cívico dos indivíduos lutar para derrubar a tirania.

Sim, desde que o conceito de indivíduo esteja consolidado nesta sociedade, o que ocorre por um processo alheio à política. No Ocidente quem consolida o conceito de indivíduo é o cristianismo, que é revolucionário neste sentido, mas conservador do ponto de vista político - Dai a César o que é de Cesar...

Dito isto, creio que algumas "revoluções" da história se justifiquem, como a Inglesa e a Americana.

Ou a Revolução Industrial... O problema aqui é o que chamamos de revolução. Construir sociedades mais avançadas pode ser revolucionário em certo sentido. O problema é quando a construção destas novas sociedades se inicia com a destruição da antiga.

[Acauan]

Edson, não me lembro de usar a palavra "todos", que inviabiliza qualquer discussão. Se ler de novo o que escrevi verá que só propus considerar a hipótese de conservadores - de modo geral - serem no mínimo tão inteligentes quanto você, o que não me parece uma hipótese absurda, a menos que acredite que a sua inteligência ou a dos conservadores não deva estar próximo das médias por algum motivo.

Só falta agora retirar esse no mínimo.

Se eles são, no mínimo, tão inteligentes quanto eu, seria eu, no máximo, tão inteligente quanto eles. Entendo que não foi sua intenção, mas pegou mal.

Sugeri que admitisse que conservadores fossem no mínimo tão inteligentes quanto você.
Considerar que o fossem no máximo não precisa de sugestão, isto qualquer um faz por conta própria, você inclusive, quanto atribuiu aos conservadores uma percepção tacanha da realidade.

[Edson Jr]

Sugeri que admitisse que conservadores fossem no mínimo tão inteligentes quanto você.
Considerar que o fossem no máximo não precisa de sugestão, isto qualquer um faz por conta própria, você inclusive, quanto atribuiu aos conservadores uma percepção tacanha da realidade.

Ual...calminha.

Não era para sugerir nem mínimo, nem máximo, já que tanto conservadores quanto não-conservadores podem ser pouco ou muito inteligentes.

[carlo]

Palavras e mais palavras, nunca são sinal de sabedoria, são apenas palavras. Nada mais!

[Acauan]

Palavras e mais palavras, nunca são sinal de sabedoria, são apenas palavras. Nada mais!

As tuas palavras, com certeza...

[user f.k.a. Cabeção]

Pode ser abarcado no conceito de Revolução um movimento que tente derrubar um monarca tirano, com um governo que privilegie tão somente a nobreza e o clero?

Num cenário desses, o que poderiam as outras classes fazer? Esperar a monarquia ruir por dentro? E se isso demorasse décadas?

O meu ponto é que só é possível ser conservador, em sociedades que respeitem o indivíduo, caso contrário, é dever cívico dos indivíduos lutar para derrubar a tirania.

Dito isto, creio que algumas "revoluções" da história se justifiquem, como a Inglesa e a Americana.

Comentário pertinente que merece ser examinado.

Existe uma confusão persistente que consiste em associar o conservadorismo a uma atitude pro-governista irredutível e o progressismo revolucionário a promoção da desobediência civil, quando essas associações não são necessariamente válidas.

Atitudes conservadoras e progressistas tem menos a ver com o governo do que com as instituições de um modo geral. Conservadores tentam preservar as instituições dos assaltos revolucionários, mesmo quando esses são perpretados por governos oficiais e formalmente legítimos.

Se o governo se transforma numa corporação dedicada a sabotagem sistemática dos valores e instituições caros as pessoas, a revolta e desobediência civil contra esse governo é um ato conservador legítimo. Entre outras, as independências de Holanda e EUA contra Espanha e Inglaterra respectivamente foram revoltas dessa natureza.

O problema é que, como eu já expus anteriormente, embora as pessoas eventualmente percebam as violações institucionais executadas por um governo instituido, e seu descontentamento cresça, elas não necessariamente sabem precisar a natureza dessas violações e o que exatamente precisa ser preservado. Elas sabem que as coisas estão mal, porque as instituições param de funcionar e a crise decorrente disso é evidente, mas elas não sabem identificar bem quais são as causas exatas, e nesse contexto elas podem se tornar sucetíveis a retóricas revolucionárias.

Movimentos revolucionários são institigados por minorias intelectuais insatisfeitas com a estrutura institucional vigente e dedicadas a sabotagem desses valores e a instalação de sua visão futurista da moralidade humana.

Revolucionários não necessariamente precisam ser violentamente opostos ao governo; se eles percebem a possibilidade de alterar a composição ou atitude do governo de maneira a transformá-lo num instrumento progressista, eles perseguirão essa rota.

Em países onde instituições democráticas são amplamente reconhecidas e valorizadas, a mobilização violenta não costuma ser uma estratégia eficaz, quando outras rotas estão abertas para a mesma destinação. Hitler fracassou no seu golpe de Estado mas foi bem sucedido mais tarde por vias democráticas, quando sua retórica revolucionária virulenta ganhou bastante terreno com a crise financeira de 29 e a subsequente depressão econômica dos anos 30. Claro que em seguida uma das primeiras instituições que ele dissolveu foi a democracia que o elegeu.

Trocando em miúdos, é preciso tomar um certo cuidado com a imprecisão da linguagem, já que abusos lexicais costumam ser empreendidos de maneira a envolver certos conceitos de auras românticas e outros atributos associados a conceitos completamente diferentes, as vezes até opostos. Uma revolução é uma revolução, seja ela conduzida pelo governo instituido ou por rebeldes usurpadores. Revolução é qualquer revolta anti-institucional, e não simplesmente anti-governista. Um governo revolucionário encontrará resistência de revoltosos reacionários.

[user f.k.a. Cabeção]

A sua pergunta é muito boa, e eu devo começar por confessar que eu ainda não consegui encontrar uma solução plenamente satisfatória para ela.

Eu não sei ao certo se o problema está bem posto.

Quando eu ataco o pensamento revolucionário, eu me refiro a justificativas morais para ações radicais presentes baseadas na experiência futura imaginada.

Você fala em justificativas morais para ações radicais presentes baseadas na experiência alienígena observada.

Eu acho que existe alguma diferença categórica substancial entre as duas atitudes nesse ponto.

Eu acredito que seres humanos são essencialmente equivalentes no seu potencial moral, de maneira que uma experiência alienígena bem sucedida poderia ser comunicada para outros povos. Imigrantes assimilados por culturas distintas costumam estar bem integrados ao ambiente institucional após um certo tempo de adaptação, principalmente se esse ambiente não for especialmente hostil a eles, como era o caso da América no passado.

...

Há também a questão de como certas instituições e convenções novas são comunicadas e absorvidas em larga escala.

Idéias novas, porém testadas e bem-sucedidas, costumam ser copiadas rapidamente, ao menos em certos casos. Esses processos chocantes de aprendizado e mudança institucional são chamados vulgarmente de “revoluções”, porem seu sentido difere daquele que eu venho empregando para o termo. É o caso frequente das “revoluções” tecnológicas e científicas, áreas onde as novidades podem ser comunicadas rapidamente graças a maior objetividade e simplicidade dos critérios de validação, e o menor risco envolvido.

Essas “revoluções” são acidentais, decorrem de descobertas de aparência singela cujas implicações sistêmicas são profundas, porém inerentemente imprevisíveis e não planejadas. A intenção inicial era resolver um pequeno problema mas a solução encontrada implicou numa cadeia muito maior de eventos.

Mas é de fato um problema interessante para o qual eu não tenho uma resposta sólida ainda. Vou pensar mais a respeito.

[Fernando Silva]

E quando uma cultura milenar tenha como tradição a limitação aos direitos civis? Seria legítimo um movimento que quisesse destruir toda essa cultura, de forma abrupta, a fim de implantar uma democracia, nos moldes das ocidentais?

Se a cultura é milenar, podemos supor que seus integrantes não consigam imaginar outra forma de vida.
Neste caso, não dá para mudar as coisas de repente, a não ser pela força, porque a mentalidade não vai mudar.
O único jeito é a mudança gradual, pelo exemplo, pelas pequenas confrontações que os levem a pensar em alternativas.

No Irã, por exemplo, a classe média / média alta quer a mudança, quer a liberdade. Já as classes pobres, profundamente religiosas, defendem o atual regime e suas restrições.

[Acauan]

Partindo desse conceito, pode-se dizer que o movimento que desencadeou a denominada Revolução Francesa era revolucionário, no sentido estrito do termo?

Um bom modo de analisar esta questão é comparar a Revolução Gloriosa na Inglaterra e a Revolução Francesa. Nos dois casos uma sequência de eventos levou à derrubada e decapitação de um rei que frustrou os anseios populares, mas a dinâmica de idéias que impulsiona cada um dos movimentos é muito diferente, oposta até por vezes.
Quem melhor representa o lado destrutivo e niilista desta dinâmica de idéias na Revolução Francesa é Marat, com seu jornal L'Ami du peuple, que ganha mais influência conforme incita as massas à violência generalizada e passa a incitar mais as massas para ganhar mais influência. Um resumo profético de como um personagem que em outras circunstâncias seria um Zé Ninguém pode se tornar protagonista da História manipulando a confusão nas consciências provocada pelo turbilhão revolucionário.

E afinal, a Revolução Francesa foi boa ou ruim para a França?

Claramente boa em alguns sentidos e muito ruim e outros.
O próprio Robespierre resume isto ao declarar antes de ir para a guilhotina “pelo menos fizemos isto”, indicando a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão.

E quando uma cultura milenar tenha como tradição a limitação aos direitos civis? Seria legítimo um movimento que quisesse destruir toda essa cultura, de forma abrupta, a fim de implantar uma democracia, nos moldes das ocidentais?

Lícito ou ilícito não se aplica neste caso. Tal tentativa de implantação da democracia ocidental pela força já é uma contradição em termos. Pior ainda se as tradições locais não sustentarem os ideais democráticos. O máximo que se pode conseguir é uma democracia na forma, mas vazia de seus verdadeiros conteúdos.

Suponhamos que um grupo de dissidentes em alguma teocracia islâmica queira agir assim, seria tal grupo revolucionário no sentido estrito do termo? Visto que lutariam contra os valores tradicionais assimilados pelo povo de tal teocracia?

O problema é que ao optar por impor Direitos Humanos e democracia sob a ótica ocidental o tal grupo revolucionário estaria claramente assumindo que considera impossível ou inviável implantar estas instituições ao modo islâmico, o que representaria uma declaração de repúdio ao Islã, que seria mais ofensivo aos muçulmanos que a democracia em si.
Na guerra cultural revolucionária a estratégia seria disfarçar princípios da nova ordem como se fossem islâmicos, só que a legítima democracia ocidental não pode fazer isto, não é de sua natureza.

Ou, inequivocamente, só há de se falar em preservação das tradições judaico-cristãs, já que foram elas que erigiram toda a civilização ocidental?

A tradição judaico-cristã seria menos triunfante sem a revolução industrial a lhe dar toda uma capacidade de materializar os potenciais humanos. Pode-se dizer que há uma simbiose entre cristianismo, capitalismo e industrialização, mas talvez, apenas talvez, um Islã industrializado se tornasse rico o bastante para desenvolver formas mais avançadas de sociedade sem negar as bases do Islã.
A civilização ocidental é a melhor opção de civilização. O que não quer dizer que seja necessariamente a melhor civilização que possa existir.

[Edson Jr]

E quando uma cultura milenar tenha como tradição a limitação aos direitos civis? Seria legítimo um movimento que quisesse destruir toda essa cultura, de forma abrupta, a fim de implantar uma democracia, nos moldes das ocidentais?

Suponhamos que um grupo de dissidentes em alguma teocracia islâmica queira agir assim, seria tal grupo revolucionário no sentido estrito do termo? Visto que lutariam contra os valores tradicionais assimilados pelo povo de tal teocracia?

Ou, inequivocamente, só há de se falar em preservação das tradições judaico-cristãs, já que foram elas que erigiram toda a civilização ocidental?

Suas perguntas foram impecáveis. Pegou na veia!

[Fernando Silva]

Diante disso, pode-se concluir que a idéia de um país ocidental invadir uma teocracia islâmica, a fim de impingir ideais democráticos e tentar implantar um "Estado de Direito" por lá, beira as raias do absurdo. Já que, nem uma insurgência levada a efeito por dissidentes internos nesse sentido se justificaria.

Sim, estou me referindo à invasão ao Iraque, ainda que consideremos que o país não chegava a ser uma teocracia islâmica strictu sensu.

O Iraque não foi invadido por ser uma teocracia islâmica, caso contrário já teriam invadido a Arábia Saudita.

[Edson Jr]

Democracia é uma idéia que existe em tese, não na prática.

[Acauan]

Diante disso, pode-se concluir que a idéia de um país ocidental invadir uma teocracia islâmica, a fim de impingir ideais democráticos e tentar implantar um "Estado de Direito" por lá, beira as raias do absurdo. Já que, nem uma insurgência levada a efeito por dissidentes internos nesse sentido se justificaria.

Não é necessariamente absurda.
O Irã é uma teocracia islâmica, mas também é um estado ditatorial revolucionário. O Irã teocrático moderno não é produto da tradição, mas de uma ruptura político-ideológica criada por um poder paralelo que explorou a impopularidade e fragilidade do antigo regime para mobilizar as massas com seu discurso religioso apresentado como força libertadora. Os bolcheviques fizeram isto com o discurso socialista e Hitler com o discurso arianista.

Em casos como este, em que a teocracia islâmica é uma construção ideológica moderna e não histórica e tradicional, a derrubada pela força do regime pode promover – não necessariamente implicando que promova – o despertar das forças democráticas reprimidas, que podem criar novas instituições liberais.

Claro que no caso específico do Irã seria impossível fazer isto com uma intervenção militar estrangeira, dado que uma das fontes de poder dos aiatolás é a exploração do sentimento autêntico de xenofobia nacionalista que a população adquiriu como repúdio ao regime do Xá.

O exemplo do Afeganistão é complementar, uma vez que a tirania do Talibã atingiu níveis tais que mesmo uma sociedade tribal totalmente desconectada dos conceitos modernos de estado-nação democrático preferiu conformar-se com um governo imposto por uma intervenção estrangeira do que mobilizar-se em defesa do poder dos xiitas. O papel decisivo confirma-se na atuação das forças de resistência e oposição internas, que no caso do Afeganistão tem pouco ou nenhum potencial democrático, mas influência suficiente para dar ao novo regime no mínimo uma aparência de legitimidade local.

Sim, estou me referindo à invasão ao Iraque, ainda que consideremos que o país não chegava a ser uma teocracia islâmica strictu sensu.

O Iraque é um caso muito particular.
Um fato estranhamente pouco referido pelos analistas é que o regime de Saddam Hussein era um governo fascista no sentido estrito da palavra, uma ditadura centrada em um líder que comanda um partido único de ideologia revolucionária nacionalista, que subordina toda sociedade à burocracia estatal dominante.
Ou seja, o regime iraquiano deposto era tão alienígena às tradições tribais e religiosas das populações árabes quanto as tropas que o depuseram.
Isto não fará do Iraque uma história de sucesso de imposição da democracia, mas se conseguirem desfascistizar o país sem jogá-lo no colo do radicalismo islâmico já terá sido uma vitória considerável.

Mas seria o cristianismo tão importante assim? Citemos o Japão por exemplo, o país tornou-se uma das maiores potências de nosso século, a par de toda influência judaico-cristã.

E o que era o Japão antes do comodoro Perry abri-lhes os olhos (sem trocadilho) para o atraso civilizacional em que se encontravam?
Os japoneses tinham uma cultura sofisticada, mas sua sociedade estagnou por séculos no xogunato, um feudalismo isolacionista, que refletia muito as tradições confucionistas da casta samurai dominante.
Tiveram a competência e o talento de aprender e copiar rapidamente o caminho do sucesso estabelecido pelo Ocidente, mas foram incapazes de criar este caminho por seus próprios meios.

[Acauan]

Democracia é uma idéia que existe em tese, não na prática.

Na verdade a democracia é uma prática e como todas as práticas é necessariamente imperfeita.