Os malditos burgueses e as palavras

[Sr. Babaquara]

Ola caros foristas.

Tenho uma pergunta a meus amigos trabalhadores que tanto anseiam pelo dia em que poderão trabalhar livres da tirania de regras escravistas impostas pela elite governante.

A velha burguesia formada pelos malditos neo-liberais desse keynesianismo imundo, imposto goela abaixo no ocidente por governos imorais como o dos EUA e seu vergonhoso e anti-democrático sistema político que nos oprime com seus "FMIs" e "direitos humanos" da vida, talvez não fosse tão bem sucedida se a linguagem adequada as massas fosse utilizada.

Nossos inimigos cunharam o termo do sistema e a palavra usada por eles e aceita por nós, ao invés de levar nossa mente ao entendimento de que sem o "direito de acesso aos meios de produção do próprio sustento" jamais poderá existir democracia, e leva a aguçar nossos instintos de invejosa repulsa ao "lucro pelo lucro".

Se a velha burguesia neo-liberal tem sido ajudada e muito para se manter no poder, isso é o resultado da luta incessante daquela que se tornou a nova burguesia. Apoiada na ignorância popular, os novos burgueses do socialismo, tem se apresentado de modo mentiroso como a única alternativa a velha burguesia, no entanto nunca lutaram exatamente contra a elite governante, lutaram sim para se tornarem eles próprios a elite governante e o resultado disso é fato registrado pela historia.
Muito embora a velha burguesia tenha feito voltar as épocas do mercantilismo, a luta da nova burguesia resultou num retrocesso ainda maior, a volta do absolutismo. Isso por sua vez, deu a velha burguesia a chance de usar da mesma receita e se apresentarem como a única alternativa a nova burguesia.

Embora aparentemente opostas a velha e a nova burguesia sobrevivem através de uma simbiose que permitiu a ambas se manter como parte da elite governante.

Infelizmente a elite governante vai continuar impedindo o livre-trabalho e o trabalhador vai continuar subjugado para tirania da elite governante que nos domina com mão de ferro através dos partidos politicos, dos lobbys empresariais, dos cartéis sindicais, das federações e de toda sorte de grupos de pressão, ao menos até que a população acorde para o jogo da elite governante e pare de fortalecer tanto a velha quanto a nova burguesia.

Num mundo onde as palavras vem sendo sistematicamente falsificadas pela nova burguesia a tal ponto que temos até mesmo discutido a "democratização" dos meios de comunicação, não seria possível fazer uso desse novo idioma e conseguir usar das palavras certas para atingir o entendimento do povo?

Talvez assim um dia o povo possa trabalhar livre e ser livre para trocar aquilo que criou com o suor de seu rosto, sem ter seus recursos roubados, suas opções de trabalho tolhidas, nem ter que cumprir as exigências absurdas tiradas da cartola por uma elite governante insensível aos anseios do trabalhador e que no alto de sua arrogância ainda não percebeu que não existe nenhuma forma melhor de trabalhar do que sendo livre.

Será possível uma comunicação adequada com o povo trabalhador brasileiro?

[Márcio]

Bem vindo, mas acho que você errou a cor das letras.

[Fernando Silva]

A burguesia é a classe que se mata de trabalhar e depois vê que os impostos que lhe foram extorquidos são usados para fazer demagogias tipo Bolsa Família.

A burquesia é a classe que dá emprego aos mais pobres, incapazes de progredir por si sós (caso contrário, seriam parte da burguesia).

[Sr. Babaquara]

Bem vindo, mas acho que você errou a cor das letras.

Ficou bonito!

[Sr. Babaquara]

A burguesia é a classe que se mata de trabalhar e depois vê que os impostos que lhe foram extorquidos são usados para fazer demagogias tipo Bolsa Família.

A burquesia é a classe que dá emprego aos mais pobres, incapazes de progredir por si sós (caso contrário, seriam parte da burguesia).

Incapazes não, incapacitados e necessitando, quem sabe, de cursos de capacitação.

A burguesia é formada por uma elite governante de ricos e milionários políticos de carreira que vivem de falar mau da mesma burguesia a qual pertencem. Vivem também de falsificar palavras e de usar delas para atrair o povo desavisado.

É por isso que pergunto, não seria possível fazer uso das palavras corretas, quem sabe as mesmas que são usadas pela elite governante para explorar o trabalhador, mas usa-las para fazer o trabalhador entender quem é a casta de novos e velhos burgueses que vivem de explorar o trabalho alheio, inclusive entrando de modo criminoso na folha de pagamento do trabalhador?

[Apo]

Engraçado. Eu sou considerada riquinha, direitista, burguesa, elitista e blablabla APENAS porque não voto em governos de esquerda que se amigam com ex-governos tidos como elite e não sou política ( a verdadeira elite que explora TODAS as demais classes de cidadãos neste paiseco de merda).

Acho que estas são as palavras que servem.

[Sr. Babaquara]

Engraçado. Eu sou considerada riquinha, direitista, burguesa, elitista e blablabla APENAS porque não voto em governos de esquerda que se amigam com ex-governos tidos como elite e não sou política ( a verdadeira elite que explora TODAS as demais classes de cidadãos neste paiseco de merda).

Acho que estas são as palavras que servem.

Eis a questão.

Infelizmente a nova e a velha burguesia transformaram isso em uma falsa dicotomia.
Segundo os novos burgueses se você fala mau da esquerda então deve pertencer a malévola direita. A velha burguesia neo-liberal (keynesianista) usa do mesmo truque, só que ao contrario.
Os novos burgueses se apresentam como a única alternativa as mazelas do neo-liberalismo, enquanto a velha burguesia mostra a contagem de cadáveres deixados pelos socialistas e se apresentam como a única alternativa.

Obrigam assim o trabalhador a escolher entre esquerda e direita, como se essas fossem as únicas opções, mantendo todos a mercê tanto da velha quanto da nova burguesia que compõe a elite governante.

Será que a dificuldade em fazer o trabalhador entender isso, não está em parte, na ausência de uma linguagem mais adequada?
Será que a mesma linguagem usada pela elite governante não tem resultados melhores com o trabalhador?

[Apo]

O problema é realmente se adonarem do palavreado maniqueísta para enfiar um ideário que se limita a mata ou morre nas cabeças fracas dos eleitores e desafetos. Há coisas que não se resumem a palavras, mas estão tão próximas ou misturadas que se colocam apenas em duas categorias. Direita e esquerda são apenas as faces de uma mesma moeda. Nossa língua é bastante rica. Pobres são as mentes que se deitam na cama de gato que armam com propósito belicoso.

[Sr. Babaquara]

O problema é realmente se adonarem dos palavreado maniqueísta para enfiar um ideário que se limita a mata ou morre nas cabeças fracas dos eleitores e desafetos. Há coisas que não se resumem a palavras, mas estão tão próximas ou misturadas que se colocam apenas em duas categorias. Direita e esquerda são apenas as faces de uma mesma moeda. Nossa língua é bastante rica. Pobres são as mentes que se deitam na cama de gato que armam com propósito belicoso.

O discurso dos antigos membros do partido nacional socialista dos trabalhadores da Alemanha, parece que também não era muito diferente desse papo furado que se ouve por aqui no Brasil.
O povo é simples no raciocínio e entende bem um discurso que aponte um bode expiatório, um inimigo que possam identificar e culpar, em especial pelo fato da inveja e preconceito serem comuns no ser humano. Até "bairrismo" existe, o ser humano é muito tribal, adora se dividir e se colocar em um grupo.

Sabendo disso, fico me perguntando se um discurso fazendo uso dos mesmos elementos, não seria mais afetivo em levar as pessoas ao entendimento correto da questão.
Usar das mesma palavras e truques, mas para esclarecer, para abrir o entendimento.

[Apo]

O problema é realmente se adonarem dos palavreado maniqueísta para enfiar um ideário que se limita a mata ou morre nas cabeças fracas dos eleitores e desafetos. Há coisas que não se resumem a palavras, mas estão tão próximas ou misturadas que se colocam apenas em duas categorias. Direita e esquerda são apenas as faces de uma mesma moeda. Nossa língua é bastante rica. Pobres são as mentes que se deitam na cama de gato que armam com propósito belicoso.

O discurso dos antigos membros do partido nacional socialista dos trabalhadores da Alemanha, parece que também não era muito diferente desse papo furado que se ouve por aqui no Brasil.
O povo é simples no raciocínio e entende bem um discurso que aponte um bode expiatório, um inimigo que possam identificar e culpar, em especial pelo fato da inveja e preconceito serem comuns no ser humano. Até "bairrismo" existe, o ser humano é muito tribal, adora se dividir e se colocar em um grupo.

Sabendo disso, fico me perguntando se um discurso fazendo uso dos mesmos elementos, não seria mais afetivo em levar as pessoas ao entendimento correto da questão.
Usar das mesma palavras e truques, mas para esclarecer, para abrir o entendimento.

Eu não sei se uma parcela quer mesmo ser esclarecida e nem se a outra parcela teria interesse em esclarecer. A História mostra que o melhor é manipular e se deixar levar. Dá mais adrenalina, mais esperança, fé e razões para seguir andando pra frente ( mesmo quando se está descendo ladeira abaixo).

Gostei de você. Seja bem-vindo.

[Acauan]

... A velha burguesia neo-liberal (keynesianista)...

"Neo-liberal" se tornou praticamente um rótulo carregado de propaganda negativa pela esquerda, mas ainda assim remete ao liberalismo econômico, contrário à intervenção do Estado na economia exceto onde absolutamente necessário, enquanto o Keynesianismo prega que a intervenção do Estado é constantemente necessária para manter ou retornar a economia ao seu melhor ponto de equilíbrio.

[Sr. Babaquara]

Eu não sei se uma parcela quer mesmo ser esclarecida e nem se a outra parcela teria interesse em esclarecer. A História mostra que o melhor é manipular e se deixar levar. Dá mais adrenalina, mais esperança, fé e razões para seguir andando pra frente ( mesmo quando se está descendo ladeira abaixo).

Gostei de você. Seja bem-vindo.

Eu também não acredito muito no ser humano não. Só penso que talvez ao invés de tentar contar com a bondade e bom-senso do ser humano, seja justamente o lado individualista, invejoso e interesseiro que têm maior potencial para nos levar a democracia. No fim todo mundo quer o melhor pra si e a democracia é isso.

A inveja do povo pode ser direcionada a olhar para essa fortuna fruto de exploração real e o bairrismo pode ser usado contra o "grupo" da elite exploradora.
Talvez pegando o modo de raciocinar e adaptando o discurso, dê pra direcionar a mente para o alvo correto.

Beijinhos pra você.

[Sr. Babaquara]

... A velha burguesia neo-liberal (keynesianista)...

"Neo-liberal" se tornou praticamente um rótulo carregado de propaganda negativa pela esquerda, mas ainda assim remete ao liberalismo econômico, contrário à intervenção do Estado na economia exceto onde absolutamente necessário, enquanto o Keynesianismo prega que a intervenção do Estado é constantemente necessária para manter ou retornar a economia ao seu melhor ponto de equilíbrio.

O termo neo-liberal se tornou uma falsificação da palavra liberal.
Ele remete a política intervencionista americana, ao capitalismo selvagem onde empresários podem comprar os favores do estado contra a concorrência, onde ricos fazendeiros podem tomar o dinheiro do povo através de subsídios que condenam os pobres produtores do terceiro mundo e onde o trabalhador fica proibido de trabalhar livre devido aos decretos de cartés sindicais.

Os EUA se baseiam no Keynesianismo, na intervenção estatal. É o EUA o grande vilão neo-liberal que corre na boca do povo. É ele o representante das mazelas do imoral livre-mercado que prega que os empresários podem fazer o que quiserem enquanto o trabalhador que se lasque.

O povo não diferencia livre-mercado de intervenção estatal, o Keynesianismo é o livre-mercado neo-liberal.

Esqueça o significado original do termo e a que, em economia, ele realmente se refere. O povo não entende essa língua, falo por experiência própria, falo como alguém que sabe pensar como um bom anti-capitalista.

[Lúcifer]

Vamos contar uma pequena estorinha sobre dominados e dominadores:

Na pré-história, em um vale, existia a tribo do clã do urso, primeiros homens sapiens. Eles viviam em harmonia até que nasceu Jhutar. Jhutar cresceu forte e se tornou um poderoso caçador, o mais forte de sua tribo. As maiores caça era ele que trazia. Quando outros clãs tentavam invadir o território do clã do urso, Jhutar era o primeiro que entrava no campo de batalha e o ultimo a sair. Sua fama e a admiração que ele provocava nos jovens aumentava a cada dia que passava. Um dia ele foi proclamado líder do clã do urso e todas as suas vontades eram realizadas. Os melhores pedaço de carne; aas melhores mulheres, o melhor lugar para dormir, tudo era pra ele e ele reconheceu nisso uma oportunidade. Nunca mais ele caçou ou guerreou. Começou a dominar o seu povo com crueldade. Se seus desejos não fossem realizados, ele os punia. A admiração tornou-se medo. E o medo tornou-se resignação. Ninguem tinha coragem de desafiar o poderoso líder. Eles pensavam: "Ruim com ele, pior sem ele!" Sim, pois sua fama já havia corrido por várias léguas e muitas outras tribvos tinham medo de desafiar o clã do urso por causa dele. Mas sua tirania aumentava a cada dia, até que um jovem chamado Lothar resolveu que aquilo iria naquele dia. Armado com sua clava, ele foi até a presença de Jhutar e o desafiou pela liderança. Arrogante, o poderoso guerreiro aceitou o deafio e a luta começou. O conflito foi brutal, mas Jhutar a muito não lutava ou guerreava, mesmo assim era um poderoso adversário. Após muitos minutos, o jovem Lothar venceu a contenda e assumiu para si o manto da liderança e, a partir daquele dia, ele recebeu os mesmos tratamentos que Jhutar recebia. E Lothar gostou de ser servido. E ele foi servido até o fim de seus dias como líder.

O que isso tem a ver com o tópico? Muito simples. A história sempre mostrou que haverá comandos e comandados. Líderes e servos. Uma pequena parcela da população pode até lutar por seus direitos e pode até vencer, mas o resultado sempre será o mesmo. Quem entra no poder quer o poder para si. Não importa se é de direita, centro ou esquerda.

[Johnny]

Perfeito Lucifer.

[Huxley]

O palavreado marxista parece tão obsoleto. "Classe trabalhadora" inclui o CEO de uma grande empresa, mas exclui o dono de um carrinho de pipoca. E o termo "burguesia" não pode ser usado para certos trabalhadores parasitas com imensa influência, como o diretor da Petrobrás que acha que é certo ganhar mais do que o presidente do banco central americano.

[Sr. Babaquara]

Vamos contar uma pequena estorinha sobre dominados e dominadores:

O que isso tem a ver com o tópico? Muito simples. A história sempre mostrou que haverá comandos e comandados. Líderes e servos. Uma pequena parcela da população pode até lutar por seus direitos e pode até vencer, mas o resultado sempre será o mesmo. Quem entra no poder quer o poder para si. Não importa se é de direita, centro ou esquerda.

Esse discurso é incompatível com a idéia de que pode existir democracia. Entendo a descrença, mas a historia mostrou que, contra todas as expectativas, a democracia é possível.
Acho que isso se deve pela própria natureza egoísta humana de querer o melhor pra si, os custos da ausência de democracia são muito altos para todos, inclusive para a elite governante.

[Sr. Babaquara]

O palavreado marxista parece tão obsoleto. "Classe trabalhadora" inclui o CEO de uma grande empresa, mas exclui o dono de um carrinho de pipoca. E o termo "burguesia" não pode ser usado para certos trabalhadores parasitas com imensa influência, como o diretor da Petrobrás que acha que é certo ganhar mais do que o presidente do banco central americano.

Talvez, mas é uma língua melhor entendida pelo povo e de quebra ainda mexe com fortes sentimentos.
Você acha que o palavreado burguês é melhor? Se apresentar como conservador e começar a falar sobre os benefícios do livre-mercado tem bons resultados?

[Huxley]

O palavreado marxista parece tão obsoleto. "Classe trabalhadora" inclui o CEO de uma grande empresa, mas exclui o dono de um carrinho de pipoca. E o termo "burguesia" não pode ser usado para certos trabalhadores parasitas com imensa influência, como o diretor da Petrobrás que acha que é certo ganhar mais do que o presidente do banco central americano.

Talvez, mas é uma língua melhor entendida pelo povo e de quebra ainda mexe com fortes sentimentos.
Você acha que o palavreado burguês é melhor? Se apresentar como conservador e começar a falar sobre os benefícios do livre-mercado tem bons resultados?

O problema não é que o palavreado marxista mexe com os sentimentos, o problema é a obsolência das ideias por trás deles. Por exemplo, usar "burguês" para evocar fortes sentimentos quando não há nada demais em ser um (burguesia = classe social detentora dos meios de produção e empregadora do "proletariado"). Ou se referir a "classe trabalhadora" ao se fazer um discurso político como se muitíssimos não-trabalhadores não tivessem necessidades políticas semelhantes aos evocados no discurso dirigido aos trabalhadores.

[Lúcifer]

Vamos contar uma pequena estorinha sobre dominados e dominadores:

O que isso tem a ver com o tópico? Muito simples. A história sempre mostrou que haverá comandos e comandados. Líderes e servos. Uma pequena parcela da população pode até lutar por seus direitos e pode até vencer, mas o resultado sempre será o mesmo. Quem entra no poder quer o poder para si. Não importa se é de direita, centro ou esquerda.

Esse discurso é incompatível com a idéia de que pode existir democracia. Entendo a descrença, mas a historia mostrou que, contra todas as expectativas, a democracia é possível.

Perdoe-me a desconfiança, mas ONDE é que está na história uma democracia é possível? Existem graus de democracia, mas o básico é, foi e sempre será o mesmo. Tubaroes comem sardinhas; os mais fortes lideram. Nem na visão ultra-otimista de Gene Rodemberry funciona esse tipo de democracia que voce está propondo. O que poderia (veja bem, estou dizendo PODERIA) ser como voce está dizendo seria o socialismo comunista da estinta URSS onde todos o povo em geral teria os mesmos direitos e deveres, mas como todo mundo conhece, não foi exatamente assim. Essa sua colocação, infelizmente é utópica.

Acho que isso se deve pela própria natureza egoísta humana de querer o melhor pra si, os custos da ausência de democracia são muito altos para todos, inclusive para a elite governante.

O que voce chama de egoista, no Japão é chamado de competitividade. Todos querem o melhor pra si mesmo. E, sinceridade, a maioria das pessoas não está nem aí para os custos da ausencia de democracia, muito menos para a elite governante.

A propósito, só uma curiosidade a seu respeito: Qual a sua idade?

[carlo]

... A velha burguesia neo-liberal (keynesianista)...

"Neo-liberal" se tornou praticamente um rótulo carregado de propaganda negativa pela esquerda, mas ainda assim remete ao liberalismo econômico, contrário à intervenção do Estado na economia exceto onde absolutamente necessário, enquanto o Keynesianismo prega que a intervenção do Estado é constantemente necessária para manter ou retornar a economia ao seu melhor ponto de equilíbrio.

Sobre o Lord Keynes, é tudo verdade. Ele estava e está certíssimo!!!! O Brasil de 2008/2010, que o diga!

[Sr. Babaquara]

O problema não é que o palavreado marxista mexe com os sentimentos, o problema é a obsolência das ideias por trás deles. Por exemplo, usar "burguês" para evocar fortes sentimentos quando não há nada demais em ser um (burguesia = classe social detentora dos meios de produção e empregadora do "proletariado"). Ou se referir a "classe trabalhadora" ao se fazer um discurso político como se muitíssimos não-trabalhadores não tivessem necessidades políticas semelhantes aos evocados no discurso dirigido aos trabalhadores.

Entendi, você está querendo ser racional e se preocupa com o real significado das palavras... quem se importa com isso?
Burguês é quem enriquece por meio da exploração, aponte o dedo ao político rico e o chame de novo burguês.
Basta mostrar para o pobre que ele é rico e ganhou aquilo roubando. Ponto final.
Trabalhador é qualquer um que não rouba, seja ele o pobre operário, ou o camelô de classe média ou o rico empreendedor.

Que cada um escolha o que deseja entender com as palavras a seu próprio tempo.
O que importa é rotular e apontar o dedo aos culpados. Claro, usando os rótulos já em voga e que foram cunhados de modo efetivo pelos inimigos.

[Sr. Babaquara]

Perdoe-me a desconfiança, mas ONDE é que está na história uma democracia é possível?

Ficou registrado pela historia o enriquecimento de uma nação que há cerca de uns 100 anos atingiu um ótimo nivel de democracia, suficiente para permitir o bom funcionamento da cooperação voluntária sem interferência do estado.

Existem graus de democracia, mas o básico é, foi e sempre será o mesmo. Tubaroes comem sardinhas; os mais fortes lideram.

Não confunda governar com liderar. Quem governam são os asnos que se recusam a seguir os verdadeiros líderes da sociedade.
Quem lidera são aqueles fortes o bastante para governar a si próprios, quem tenta governar os outros, são aqueles fracos de mais para governar os próprios instintos e domar a própria burrice. São por isso os responsáveis pelo completo desgoverno em que se encontra a sociedade.

Nem na visão ultra-otimista de Gene Rodemberry funciona esse tipo de democracia que voce está propondo.

Não só funciona, como já funcionou na pratica.
Mais do que isso, provou que a cooperação voluntária é o meio mais eficiente até então, melhor que qualquer outro meio de coerção utilizado antes e depois.

Infelizmente dourou pouco.

O que poderia (veja bem, estou dizendo PODERIA) ser como voce está dizendo seria o socialismo comunista da estinta URSS onde todos o povo em geral teria os mesmos direitos e deveres, mas como todo mundo conhece, não foi exatamente assim. Essa sua colocação, infelizmente é utópica.

O socialismo delirante de Marx trouxe de volta o absolutismo dos reis e uma série de genocídios, esse sistema só se compara ao nacional socialismo de Hitler, doutrina irmã e que nasce do mesmo esgoto ideológico que o marxismo.

Quem provou a funcionalidade da cooperação voluntária e sua superioridade frente a qualquer outro sistema, foi o EUA a mais de 100 anos, o sistema que tiveram antes de abandona-lo em pró do fortalecimento do estado coletivista keynesianista.

O que voce chama de egoista, no Japão é chamado de competitividade. Todos querem o melhor pra si mesmo. E, sinceridade, a maioria das pessoas não está nem aí para os custos da ausencia de democracia, muito menos para a elite governante.

Existe um custo para se manter no poder. A elite governante sobrevive em um delicado equilíbrio, sobrevive seguindo e respeitando regras de um jogo que ela própria não criou.
O custo da manutenção desse jogo é alto para a própria elite governante e o melhor para a própria elite é o mesmo que é melhor para todo o resto. Democracia.

O ser humano infelizmente é tolo o bastante para ver vantagem onde ela não existe e assim não perceber o que é melhor pra si. Ainda assim a sociedade segue lutando, hoje mesmo vivemos em um sistema onde existe maior divisão de poder do que em períodos anteriores da história.

A propósito, só uma curiosidade a seu respeito: Qual a sua idade?

35 anos.

[Lúcifer]

Perdoe-me a desconfiança, mas ONDE é que está na história uma democracia é possível?

Ficou registrado pela historia o enriquecimento de uma nação que há cerca de uns 100 anos atingiu um ótimo nivel de democracia, suficiente para permitir o bom funcionamento da cooperação voluntária sem interferência do estado.

Se, por acaso, voce está falando dos EUA, em que período exatamente isso ocorreu? Quando houve a Guerra da Independência, separando-o da coroa britânica?

Existem graus de democracia, mas o básico é, foi e sempre será o mesmo. Tubaroes comem sardinhas; os mais fortes lideram.

Não confunda governar com liderar. Quem governam são os asnos que se recusam a seguir os verdadeiros líderes da sociedade.
Quem lidera são aqueles fortes o bastante para governar a si próprios, quem tenta governar os outros, são aqueles fracos de mais para governar os próprios instintos e domar a própria burrice. São por isso os responsáveis pelo completo desgoverno em que se encontra a sociedade.

quote]Em sua visão, entao quem seria o mais indicado para governar o Brasil?

Nem na visão ultra-otimista de Gene Rodemberry funciona esse tipo de democracia que voce está propondo.

Não só funciona, como já funcionou na pratica.
Mais do que isso, provou que a cooperação voluntária é o meio mais eficiente até então, melhor que qualquer outro meio de coerção utilizado antes e depois.

Infelizmente dourou pouco.
quote]Onde e quando isso funcionou?[/quote]

O que poderia (veja bem, estou dizendo PODERIA) ser como voce está dizendo seria o socialismo comunista da estinta URSS onde todos o povo em geral teria os mesmos direitos e deveres, mas como todo mundo conhece, não foi exatamente assim. Essa sua colocação, infelizmente é utópica.

O socialismo delirante de Marx trouxe de volta o absolutismo dos reis e uma série de genocídios, esse sistema só se compara ao nacional socialismo de Hitler, doutrina irmã e que nasce do mesmo esgoto ideológico que o marxismo.

Quem provou a funcionalidade da cooperação voluntária e sua superioridade frente a qualquer outro sistema, foi o EUA a mais de 100 anos, o sistema que tiveram antes de abandona-lo em pró do fortalecimento do estado coletivista keynesianista.

quote]Quando essa funcionalidade funcionou? Vai me dizer que foi na Guerra da Seceção?[/quote]

O que voce chama de egoista, no Japão é chamado de competitividade. Todos querem o melhor pra si mesmo. E, sinceridade, a maioria das pessoas não está nem aí para os custos da ausencia de democracia, muito menos para a elite governante.

Existe um custo para se manter no poder. A elite governante sobrevive em um delicado equilíbrio, sobrevive seguindo e respeitando regras de um jogo que ela própria não criou.
O custo da manutenção desse jogo é alto para a própria elite governante e o melhor para a própria elite é o mesmo que é melhor para todo o resto. Democracia.

O ser humano infelizmente é tolo o bastante para ver vantagem onde ela não existe e assim não perceber o que é melhor pra si. Ainda assim a sociedade segue lutando, hoje mesmo vivemos em um sistema onde existe maior divisão de poder do que em períodos anteriores da história.
quote]Que eu saiba, essa dfivisão sempre existiu no mundo desde antes de haver a maior das invenções: a escrita.[/quote]

A propósito, só uma curiosidade a seu respeito: Qual a sua idade?

35 anos.[/quote]

Curiosidade sanada.

[Sr. Babaquara]

Em sua visão, entao quem seria o mais indicado para governar o Brasil?

Ninguém. O governo é o maior problema, não a solução.
A maior parte da democracia se da na esfera privada, longe da atuação do estado, a intervenção deste elimina a democracia e a substitui por uma fraude.

É preciso a diminuição do governo e a separação entre o que é publico e o que é privado.
Isso significa o fim da intervenção do governo na economia, o fim dos monopólios estatais, dos cartéis sindicais, das agencias reguladoras e de vigilância, dos pseudo-direitos do consumidor, etc...
O governo tem que diminuir, tornar-se uma minarquia e servir apenas para policiamento, defesa nacional, legislar e julgar, além de garantir o cumprimento dos contratos livremente firmados pela iniciativa privada e administrar o bem publico.

Se, por acaso, voce está falando dos EUA, em que período exatamente isso ocorreu? Quando houve a Guerra da Independência, separando-o da coroa britânica?
Onde e quando isso funcionou?
Quando essa funcionalidade funcionou? Vai me dizer que foi na Guerra da Seceção?

Por volta desse período. O sistema vive um processo longo de lenta caminhada rumo a liberdade, vive seu ápice pouco após o fim da escravidão, quando negros e mulheres passam a ter direito ao voto, muito embora políticas econômicas protecionistas já fossem adotas nessa época, e tem seu fim definitivo com a grande depressão.

Que eu saiba, essa dfivisão sempre existiu no mundo desde antes de haver a maior das invenções: a escrita.

A separação entre os três poderes e os direitos civis são novidades históricas.
Ainda hoje no ocidente temos direitos que sociedade antigas não tinham, nem tem as novas sociedade socialistas que trouxeram de volta o absolutismo.