A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!

[Apo]

É somos diferentes. Para esquerdistas, todo aquele que não apóia a causa, é metido a besta. Na verdade a sensação de "igualdade" e o discurso de igualitarismo é só da boca pra fora. Pode-se ver preconceito e desejo de instalar mordaças em todo papo que venha de vermelhos. E a História mostra isto claramente. Diga-me com quem andas...

Mas acho que a moderação ( de extrema direita rsrsrsr) do RV tem capacidade notória para perceber intenções por trás de alguns adeptos de tanta liberalidade.

[salgueiro]

Só mesmo dando risada.

[Apo]

Isto mesmo. O carlo também só sabe dar risada. Muuuita risada.

[salgueiro]

[Sorrelfa]

Mayrá Lima - Brasil de Fato
08.10.2007


A possibilidade constitucional de uma rede de TV ou emissora de rádio ter rejeitada sua concessão não é uma exclusividade do Brasil. Recentemente, ganhou destaque a não renovação da concessão da RCTV, uma espécie de Globo venezuelana, pelo presidente Hugo Chávez. A empresa colaborou para insuflar, junto com setores conservadores, o golpe de Estado que afastou Chávez da presidência em abril de 2002. Contudo, o venezuelano não inventou a roda. Dados do jornalista chileno, Ernesto Carmona, presidente do Colégio de Jornalistas do Chile, mostram que o feito de Chávez é comumente realizado por diferentes motivos e lugares.

Ente os anos de 1934 e 1987, a Administração Federal de Comunicações (FCC na sigla em inglês), um órgão do governo dos Estados Unidos, fechou 141 concessionárias de rádio e TV. Em 40 desses casos, a FCC nem esperou que acabasse o prazo da concessão;

Na Inglaterra, o governo Margareth Thatcher cancelou a concessão de uma das maiores estações de TV do país, simplesmente por ter difundido notícias desagradáveis, embora verídicas; argumentou, simplesmente, que “se tiveram a estação de TV por 30 anos, por que deveriam ter um monopólio?”;

Também no Reino Unido, a autoridade estatal decretou, em março de 1999, o fechamento temporário do MED TV, canal 22; em agosto de 2006, revogou a licença da ONE TV; em janeiro de 2004, a licença da Look 4 Love 2; em novembro de 2006, a da StarDate TV 24; e em dezembro de 2006, revogou o canal de televendas Auctionworld;

Em 1999, o Canadá revogava a Country Music Television;

A Espanha revogou em julho de 2004 a concessão da TV Laciana (um canal a cabo) e, em abril de 2005, a das emissoras de rádio e TV de sinal aberto em Madri. Em 2005, o país revogou a TV Católica;

A França revogou a licença da V& em fevereiro de 1987, e em dezembro de 2004 fez o mesmo com a Al Manar. Em dezembro de 2005, fechou a TF1, por ter colocado em dúvida a existência do Holocausto;

A Rússia, em agosto de 2000, fechou uma emissora de TV por divulgar publicidade subliminar. Já em março de 2006, fechou a TV6

Em 2006, o Peru fechou dois canais de TV e três de rádio por não cumprimento da lei local.




Mayrá Lima - Brasil de Fato
08.10.2007

[Jack Torrance]

E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...

http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612

Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.


Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:

-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?

-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111

-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?

(posta mais um post gigante de algum blog)

-Cara, quero saber sua opinião...

-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.

Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!

[carlo]

E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...

http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612

Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.


Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:

-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?

-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111

-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?

(posta mais um post gigante de algum blog)

-Cara, quero saber sua opinião...

-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.

Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!

ÔWA, chama o tio Rei! que a linguangem se coloca!!!!!!!

[carlo]

E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...

http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612

Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.


Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:

-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?

-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111

-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?

(posta mais um post gigante de algum blog)

-Cara, quero saber sua opinião...

-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.

Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!

porcausa destas bobagens à lá tio rei, o pit bull da vEJA que vcs perderam e perderão as eleições!!!11111!!!!!1111111111!!!!!!

[Fernando Silva]

porcausa destas bobagens à lá tio rei, o pit bull da vEJA que vcs perderam e perderão as eleições!!!11111!!!!!1111111111!!!!!!

O Molusco perdeu várias eleições, algumas no primeiro turno, porque ........ (complete a lacuna).

[Rapidfire]

Eu não entendo absolutamente nada que o Carlo fala.

[Fernando Silva]

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.

[Judas]

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.

Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês

[Acauan]

Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês

Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.

Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.

No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.

[Judas]

Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês

Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.

Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.

No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.

Lembrei do que você me disse há uns anos atrás. Para certos individuos, é melhor dar corda, para que eles mesmos se enforquem.

[Apo]

Eu não entendo absolutamente nada que o Carlo fala.

Sinal de que você tá sóbrio e lúcido.

[Apo]

Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês

Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.

Fazer propaganda político partidária nervosa e acintosa de uma causa que apóia criminosos e fanáticos extremistas no mundo todo não é o caso do carlo? Devo estar alucinando mesmo...

Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.

No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.

Piorou: trollagem político partidária de regimes e ideologias criminosas.

[Apo]

Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...

Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.

Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.

O Aurélio tem toda a razão de se perguntar isto. Pelo menos na minha rala percepção. Pelo menos o Aurélio não era dislexo ( segundo o diagnóstico polidíssimo do Acauan).

[Sr. Babaquara]

O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".

[Herf]

Onde o carlo provavelmente aprendeu o estilo literário que lhe é característico:

http://www.conversaafiada.com.br/

Pra dar uma ideia, você mal abre o site e já lhe é jogada na cara uma "denúncia" qualquer redigida em fonte tamanho vinte...

[zumbi filosófico]

O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".

Enquanto eles ficam todos só torcendo por um seqüestro orquestrado pelo próprio governo...

[carlo]

Meu Deus!!!!! Com excessão do Acauan, que é um neoliberal e que é impoluto e e acredita nesta coisa, (o neo liberalismo) o resto é uma turma de loucos, loucos, loucos e loucos , que nem sabem sobre o que falam.


Quiçá o Fernando Silva, tem noção do que fala!!!!


Quando Pinochet começou a fazer suas “reformas”, devidamente aconselhado por Friedman, Hayek e outros expoentes do neoliberalismo, a taxa de investimento da economia chilena, segundo o Banco Mundial, estava em 24,8% do PIB (1974). Dois anos depois, era de apenas 15,7% (1976). Subiu lenta e dolorosamente até 1981 (22,7%) - não devido ao aumento dos investimentos, mas à queda rápida e estúpida do PIB - para cair, em seguida, num precipício: em 1983, a taxa de investimento da economia chilena era de apenas 9,9% do PIB, apesar do PIB ter continuado, também, a cair. E somente saiu desse buraco porque Pinochet abandonou seus mentores neoliberais e implementou uma política econômica diferente a partir de 1984 – naturalmente, Pinochet gostava mais do poder do que do neoliberalismo.


Como observou o professor Nilson Araújo, o infeliz ‘pai’ do Consenso de Washington diz que nunca foi ‘neoliberal’ (claro que não: ele só quer acabar com o nosso Estado, mas neoliberal ele nunca foi). E, depois de terem cantado em prosa e verso o maravilhoso e tão desejado ‘fim do marxismo’, foi exatamente em Marx que eles foram buscar credibilidade para pespegar em suas bolorentas (Kautsky e Bernstein que o digam) chorumelas. Bob Fields descobriu que Marx era um entusiasta do afastamento cada vez maior entre os produtores e a propriedade dos meios de produção, e que, como ele, adoraria viver sob a servidão imperial. Gustavo Franco, mentor intelectual do presidente da República, é, segundo seu pupilo, ‘puro Marx’. Todos marxistas.


Mas a fantasia mais espalhafatosa foi mesmo a de FH. No seu ‘debut’, há muito tempo atrás, ele gostava de deixar no ar que talvez, quem sabe, tivesse alguma coisa a ver com Marx, o ‘método’, o ‘seminário’, mas nada explícito, nada comprometedor, só o indispensável para se esgueirar em águas turvas. Agora, na hora do desespero, ele cita em vão o santo nome onze vezes! Caramba!

A fantasia, a camuflagem e o embuste crescem na proporção exata do reacionarismo e da subserviência!” (Cláudio Campos, “A incrível prostração e o refinado fascismo de Fernando Henrique”, HP, 16/10/1996).


Graças aos céus, o povo brasileiro não tinha – e não tem - a mesma opinião sobre as eleições passadas. Mas que Mantega vem se esforçando para cumprir o seu próprio vaticínio, lá isso vem.



PRIVATIZAÇÃO



O neoliberalismo, portanto, não é uma teoria, mas uma crença dogmática, um fanatismo alucinado, algo inteiramente impermeável a argumentos lógicos.


Note-se que o centro de todo o talmude neoliberal durante 40 anos, a fábula da privatização, foi a primeira a ser desmoralizada. E não por acaso, pois a privatização de serviços públicos – telecomunicações, eletricidade, etc. - fizeram com que o povo vivenciasse qual era o conteúdo dessa miséria:


“Na realidade, quase todos os serviços públicos constituem o que os economistas chamam de ‘monopólios naturais’. Um monopólio natural existe quando o tamanho mínimo [da empresa] para garantir o máximo de eficiência econômica é igual ao tamanho real do mercado. (…) Os serviços públicos também requerem, no início, investimentos muito grandes em infraestrutura – como ocorre com as estradas de ferro ou as redes elétricas – o que não encoraja a competição.


Por isso é que os monopólios públicos são a óbvia solução ótima. Mas os neoliberais definem qualquer coisa pública, ipso facto, como ‘ineficiente’. Então, o que acontece quando se privatiza um monopólio natural?

Bastante normal e naturalmente, os novos proprietários capitalistas tendem a impor preços de monopólio ao público, enquanto remuneram ricamente a si próprios. (…) os preços são mais altos do que deveriam ser e o serviço ao consumidor não é necessariamente bom” [aliás, acrescentaríamos, pela própria lógica do monopólio, é inevitavelmente ruim. - CL] (Susan George, “A Short History of Neoliberalism”).


Foi exatamente o que aconteceu no Brasil, com consequências econômicas desastrosas – mas com uma consequência política alvissareira: defender a privatização passou a ser a antessala da morte eleitoral.


Porém, o repúdio à “privatização” não faz, obviamente, com que os neoliberais desistam de impor a sua malfadada receita, na qual, o mais notável é a escassez de pensamento. Rigorosamente, não existe pensamento no neoliberalismo. Existe uma litania, a repetição dos mesmos reclames, seja lá qual for a realidade, tal como em certos ritos religiosos obsessivos.


Já daremos um exemplo recente dessa repetição, desse rosário isento de pensamentos.


Antes do exemplo, uma questão mais de fundo: qual é a base real de um fanatismo que não pode dizer nada de verdadeiro sobre si próprio, que não ousa, muitas vezes, nem dizer o seu próprio nome, que nem tem pensamento algum que assim possa ser chamado, que usa as palavras como se fossem antônimos – e que quando o povo descobre a verdade, tem que fugir para a marginalidade do mundo político?

Como pode isso existir? Como pôde se expandir, a ponto de ministros repetirem seus slogans sem mais questionamentos, baseados na pura fé de sua suposta verdade?


A base real é o mundo irreal das finanças, tal como se tornou após o rompimento do dólar com o padrão-ouro, na década de 70

.
NIXON



Até então, o neoliberalismo era uma seitazinha insignificante de alguns chatos e doidos que se reuniam na sua loja maçônica. Na década de 70, o próprio presidente norte-americano que rompeu com o lastro-ouro do dólar, Richard Nixon, disse uma frase famosa: “agora, todos nós somos keynesianos”. Ou seja, o neoliberalismo era tão insignificante que Nixon se definia pelo seu contrário na economia política não-marxista.


Mas talvez seja melhor passar essa questão histórica a um especialista na matéria – não propriamente um historiador, mas um banqueiro norte-americano especializado em “fusões e aquisições”. A citação é longa, mas o leitor, certamente, não morrerá de tédio:


“... em 1970, o segundo ano de Nixon no governo, o crescimento desabou para quase zero, enquanto a inflação beirava 6%. O déficit federal em 1970 foi tão grande quanto qualquer um do período de Johnson. Uma tentativa de estímulo fiscal provavelmente resultaria em mais inflação. E ainda havia o problema do dólar.

O compromisso americano de resgatar dólares à taxa de US$ 35 por onça (31 gramas) de ouro era o sustentáculo da estabilidade monetária mundial.

Mas as reservas de ouro americanas estavam em queda (...). A solução proposta nos manuais de economia era elevar as taxas de juro para que os estrangeiros preferissem manter seus dólares. Mas, com a economia tão frágil, uma elevação das taxas poderia provocar uma forte recessão.


“Poucos políticos tinham o dom de Nixon para lances ousados. Em agosto de 1971, ele levou toda a sua equipe econômica de helicóptero para Camp David, para um fim semana que Herbert Stein, membro do Conselho de Assessores Econômicos do presidente, previu que ‘poderia ser a reunião mais importante na história da economia’ desde o New Deal.

Na semana seguinte, Nixon anunciou que reduziria os impostos, imporia o controle de salários e preços em toda a economia, aplicaria uma sobretaxa de imposto sobre as importações e rescindiria o compromisso de resgatar dólares em troca de ouro. (…) O dólar chegou ao fim de 1971 a cerca de US$ 44 por onça de ouro.

Ou seja, medida em ouro, os parceiros comerciais dos Estados Unidos tiveram uma perda de 25% em seus ativos. O Japão recebeu o golpe mais forte, porque tinha grandes reservas em dólar. (…)

Os aumentos de preço do petróleo da OPEP, que ajudaram a desencadear a grande inflação da década de 1970, foram consequência direta da flutuação do valor do dólar.

Em 1973, quando os países da OPEP triplicaram o preço do petróleo, o dólar caíra para cerca de US$ 100 por onça de ouro, ou aproximadamente um terço do valor anterior. Em 1979, quando a OPEP voltou a triplicar os preços, o dólar variou entre US$ 233 e US$ 578 por onça de ouro.

Em termos de ouro, portanto, a OPEP ainda estava perdendo terreno. Em 1980, quando o dólar desabou para U$ 850 por onça de ouro, o preço do petróleo em ouro era o mais baixo até então. O verdadeiro problema era que os Estados Unidos tinham degradado sua moeda”

(Charles R. Morris, “O Crash de 2008”, Aracati, trad. Otacilio Nunes, 2009).

[carlo]

O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".

çovês
que aumv xupar o caso lêde
aum óisn.Tedalhe, breu aun ous lisdexo. Endenteu?

Quasqhuasqhuauahuasqquasqhuashuahuahua!!!!

[carlo]

Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês

Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.

Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.

No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.

Lembrei do que você me disse há uns anos atrás. Para certos individuos, é melhor dar corda, para que eles mesmos se enforquem.

Eu vou
me enforcar, vcs que leram marcel proust " em busca do tempo perdido"
Vão se dar bem. Vão até conhecer o neoliberlismo!!!

Quiaquiaquiaquaswhuasswqhaswhuahuahua!!!!

Só dando risada mesmo!!!!!

a cor do texto em verde é UTOEXPLICATIVO!!!!!!

[Tranca]

Petistas não entendem que o Brasil não é do PT e nem que há pessoas quem não concordem com o partido, com as diretrizes governamentais e com as pataquadas e ligeirezas dos governantes petistas - e também não entendem que estas mesmas pessoas possuem o pleno direito de criticar o governo e exigir o respeito por parte do mesmo às leis garantidoras das liberdades individuais, livres de todas as amarras as quais certos membros do governo tencionam impor.

E ainda, não entendem os petistas que há quem entenda que os partidos políticos deviam defender princípios e valores e não conveniências, como a maioria dos partidos políticos brasileiros fazem, se relacionados de A a Z dentro do pequeno espectro ideológico existente no cenário político nacional, que gira em torno da centro-esquerda.

E ainda chamam os outros de loucos...

[carlo]

Petistas não entendem que o Brasil não é do PT e nem que há pessoas quem não concordem com o partido, com as diretrizes governamentais e com as pataquadas e ligeirezas dos governantes petistas - e também não entendem que estas mesmas pessoas possuem o pleno direito de criticar o governo e exigir o respeito por parte do mesmo às leis garantidoras das liberdades individuais, livres de todas as amarras as quais certos membros do governo tencionam impor.

E ainda, não entendem os petistas que há quem entenda que os partidos políticos deviam defender princípios e valores e não conveniências, como a maioria dos partidos políticos brasileiros fazem, se relacionados de A a Z dentro do pequeno espectro ideológico existente no cenário político nacional, que gira em torno da centro-esquerda.

E ainda chamam os outros de loucos...

Çovê bré tuimo lamuco raca, cê esat tuimo oidãod, raca, çovê aum eul dana od Xinon eter abacado, omc o daprão ouro lodar. Rakai!

Lisdexismo rupo!!!!!

Lamucos!!!!