O incrível caso do país sem direita

[Aranha]

- O cenário que levantei a partir de minhas observações não bate com o seu, você não deve ter avaliado todos os segmentos ou deixou que suas convicções pessoais contaminassem suas amostras.

Por que não bate?
No teu cenário as mulheres brasileiras fazem passeata aos milhares pedindo legalização do aborto, as organizações ditas de Direitos Humanos são populares junto ao povão ou os pais em geral acham que não tem problema nenhum ter um filho viado?
Se o teu cenário é este, lamento informá-lo que a peça respectiva está em cartaz no mundo da Lua.

- As mulheres que apóiam o aborto não fazem isso abertamente, a OAB tem credibilidade junto ao povão? - Eu não quero ter filho viado nem por isso sou contra o casamento gay, uma coisa não tem a ver com a outra.

- Não disse cultura e sim dogmatismo, nas questões apresentadas ou não são "aspectos mais rigorosos da disciplina doutrinária" ou não sofreram sincretismo e leniência.

Quem falou em cultura fui eu, uma vez que estamos tratando do povo brasileiro como um todo. Fatores universais de influência sobre a mentalidade nacional tem necessariamente status de cultura, o que não é o caso do evangelismo, principalmente considerando que o mesmo já dá sinais de estagnação e desintegração doutrinária, corrompido pela teologia da prosperidade.

- Pois citei um fator que não é cultural mas tem influência sim: - O dogmatismo religioso, mesmo o fenômeo evangêlico sendo recente e até decadente afeta uns 30% dos brasileiros, anti-abortismo, anti-feminismo e anti-viadismo são comuns a 99% das seitas.

- Não nego nada do que você escreveu acima, mas o povo brasileiro crê que a pobreza gera criminalidade e não aceita que bandidos sejam mal-tratados pelo estado, veja o que acontece quando a polícia espanca um vagabundo em público, eu mesmo já fui esculachado porque tentei segurar um pivete até a polícia chegar, só foi o pestinha começar a choramingar prá todo mundo começar a dizer que o coitadinho fazia aquilo porque vinha de um lar desfeito, que passava fome, que eu era um bruto etc.

Presumo que você já rolou a ladeira e caiu na vala comum da propaganda esquerdista que descreve conservadores como sádicos que se masturbam assistindo violações de direitos humanos ou que ignoram que a miséria traz conseqüências sociais funestas.

- Presumiu errado, mas não negue que esses malucos existem.

O bom senso manda lembrar que o problema é uma questão do grau e foco com que as influências sociais são consideradas. Se ninguém minimamente razoável prega que a favela e os condomínios de luxo tenham igual probabilidade de produzir criminosos violentos, sobra a diferença de que alguns irão propor que as mazelas sociais reduzam a responsabilidade do criminoso, enquanto outros preferirão defender que as vítimas – no mais das vezes também pessoas pobres – devem ter prioridade na consideração do problema.

- Acho que a visão do povo é a visão daqueles que ele elege, talvez um certo sentimento de culpa por produzir esses monstros, já ouvi falar que nossa legislação penal foi escrita com base na visão dos preso políticos que, obviamente, tinham trauma da prisão injusta, quando ouço juízes, advogados e assistentes sociais falando vejo que eles tratam as salvaguardas penais com naturalidade, acreditam com sinceridade que coisas com saidões e progressão de pena são justas e tem que existir, a verdade é que vejo pessoas fazendo passeata contra violência no calor dos acontecimentos mas na hora de votar os políticos com plataforma de endurecimento com os bandidos ficam a ver navios.

E se ao invés de pivete você tivesse segurado um estuprador em meio a uma multidão, talvez só sobrasse pedaços dele prá entregar à polícia. Exemplos isolados podem ser usados para justificar qualquer coisa.

- De fato, mas como você sabiamente ponderou acima "é uma questão do grau e foco".

- Esse estereótipo machista e homofóbico vem mudando ao longo dos anos, talvez você não tenha notado, mas já não há tanta rejeição a esses temas, já se elege deputados bichas, prefeitos bichas, uma bicha ganhou o BBB e ainda virou deputado, uma mulher foi eleita presidente, o viadismo e o feminismo crescem conforme o apoio que vão ganhando e crescem muito, isso que assusta a direita e por isso gera tanta gritaria.

Gaviões raramente deixam de notar o que quer que seja.
Me diga agora quantos viados assumidos e com agenda política de defesa do viadismo foram eleitos.
Não precisa, eu respondo: nenhum.
O único viadista no congresso, o deputado Jean Wyllys, não obteve votos suficientes para assumir o cargo, ao qual chegou por meio de suplência.
Diga-se que nada tenho contra o deputado Jean Wyllys e acho democraticamente saudável que todos os segmentos sociais sejam proporcionalmente representados no congresso, mas citar esta estrela solitária entre as centenas de parlamentares como prova de que o viadismo seja uma causa popular é papo furado.
Já quanto aos políticos supostamente gays que são eleitos, mas que não fazem disto bandeira de campanha, que valha o bom senso de que a vida pessoal dele é problema dele. Eu não voto em ninguém porque ele come muito bem sua digníssima esposa e nem deixaria de votar em um candidato honesto, competente e com boas propostas, sobre o qual circulasse boatos de que saberia bem como dar o rabo, desde que comer a esposa ou dar o rabo não me fossem apresentados como motivo para votar nele.

- Marta Suplício é um exemplo de deputada eleita com agenda viadística e feminística e se o povo reconhece que uma bicha louca como o Clodovil pode ser deputado deve reconhecer que ele pode ser pai de família e boa esposa também.

Abraços,

[Judas]

... e se o povo reconhece que uma bicha louca como o Clodovil pode ser deputado deve reconhecer que ele pode ser pai de família e boa esposa também.

[Acauan]

- As mulheres que apóiam o aborto não fazem isso abertamente,...

O que por si só já diz algo sobre a honorabilidade da causa.

- a OAB tem credibilidade junto ao povão?

Não estou bem certo se o povão sabe o que é OAB ou se tem algum motivo prá saber.

- Eu não quero ter filho viado nem por isso sou contra o casamento gay, uma coisa não tem a ver com a outra.

Sua posição contrária ao viadismo foi definida na primeira colocação.

- Pois citei um fator que não é cultural mas tem influência sim: - O dogmatismo religioso, mesmo o fenômeo evangêlico sendo recente e até decadente afeta uns 30% dos brasileiros, anti-abortismo, anti-feminismo e anti-viadismo são comuns a 99% das seitas.

Falar em dogmatismo evangélico é uma contradição em termos, pelo menos dentro do rigor dos significados. Adotando uma idéia mais ampla do que seria dogmatismo evangélico, mesmo assim sua relevância pode ser medida pelo fato de uma das maiores denominações, a Organização Universal de Edir Macedo ser declaradamente pró-aborto e apoiar politicamente o PT.

- Presumiu errado, mas não negue que esses malucos existem.

Se tem uma coisa bem distribuída é a maluquice, que pode ser encontrada na direita e na esquerda em abundância.

- Acho que a visão do povo é a visão daqueles que ele elege, talvez um certo sentimento de culpa por produzir esses monstros, já ouvi falar que nossa legislação penal foi escrita com base na visão dos preso políticos que, obviamente, tinham trauma da prisão injusta, quando ouço juízes, advogados e assistentes sociais falando vejo que eles tratam as salvaguardas penais com naturalidade, acreditam com sinceridade que coisas com saidões e progressão de pena são justas e tem que existir, a verdade é que vejo pessoas fazendo passeata contra violência no calor dos acontecimentos mas na hora de votar os políticos com plataforma de endurecimento com os bandidos ficam a ver navios.

Ficam a ver navios porque não possuem partidos fortes que os apóiem, assim, só figuras muito evidentes – mesmo que bizarras – podem se eleger defendendo coisas que o próprio povo defende, uma vez que tais posições perderam lugar na atual composição partidária.

- Marta Suplício é um exemplo de deputada eleita com agenda viadística e feminística e se o povo reconhece que uma bicha louca como o Clodovil pode ser deputado deve reconhecer que ele pode ser pai de família e boa esposa também.

Marta Suplicy nunca defendeu viadismo em campanha e ainda foi hipócrita de fazer insinuações sobre a viadagem de Gilberto Kassab quando disputou a prefeitura com ele. Perdeu, mesmo assim.
E quem votou no Clodovil na eleição passada, nesta votou no Tiririca.

[user f.k.a. Cabeção]

Não é só o povo brasileiro que apresenta uma propensão ao conservadorismo.

Em geral, conservadorismo é parte do cimento que ergue a sociedade.

O conservadorismo é uma ideologia completamente bottom up. Não surge dos ideais majestosos de intelectuais divinamente untados, mas da manutenção e descoberta acidental de valores pelas "massas ignóbeis", quando deixadas livres para tanto.

A sociedade só funciona porque nossas expectativas com relação ao comportamento dos outros são relativamente satisfeitas na maioria dos casos, e essa previsibilidade só é possível porque as pessoas adotam normas e convenções para seus comportamentos, e se atem a elas.

Algumas normas são arbitrárias, como dirigir na direita ou esquerda, outras não, como não matar um inocente. Mas o que permite as pessoas de aderir a normas é exatamente a motivação conservadora.

O esquerdismo é uma secreção pútrida da mente de intelectuais que passaram a infestar sociedades produtivas o bastante para sustentá-los em seu ócio destrutivo.

[Aranha]

- As mulheres que apóiam o aborto não fazem isso abertamente,...

O que por si só já diz algo sobre a honorabilidade da causa.

- Que, por sinal, não está em discussão.

- a OAB tem credibilidade junto ao povão?

Não estou bem certo se o povão sabe o que é OAB ou se tem algum motivo prá saber.

- Geralmente é ela quem mais grita pelo direito dos vagabundos presos ou soltos, mas não vejo ninguém fazendo passeatas bufando de ódio dela.

- Eu não quero ter filho viado nem por isso sou contra o casamento gay, uma coisa não tem a ver com a outra.

Sua posição contrária ao viadismo foi definida na primeira colocação.

- Uéé!!! - Porque ?!?!?!

- Pois citei um fator que não é cultural mas tem influência sim: - O dogmatismo religioso, mesmo o fenômeo evangêlico sendo recente e até decadente afeta uns 30% dos brasileiros, anti-abortismo, anti-feminismo e anti-viadismo são comuns a 99% das seitas.

Falar em dogmatismo evangélico é uma contradição em termos, pelo menos dentro do rigor dos significados. Adotando uma idéia mais ampla do que seria dogmatismo evangélico, mesmo assim sua relevância pode ser medida pelo fato de uma das maiores denominações, a Organização Universal de Edir Macedo ser declaradamente pró-aborto e apoiar politicamente o PT.

- Eu sabia!!! - Sabia que ia citar a IURD!!! - É o ÚNICO caso de evangêlicos pró-abortismo, é a excessão e você se apegou nela, a questão é que ela ainda é anti-feminismo e anti-viadismo e não representa nem 5% dos evangêlicos.

- E sei sei bem que os evangêlicos não tem unicidade de credos suficiente para formar uma cultura mas eles tem em comum esses três posicionamentos mais o anti-catolicismo e o anti-espiritismo, pelo menos nesses pontos eu posso falar em influência real.

- Presumiu errado, mas não negue que esses malucos existem.

Se tem uma coisa bem distribuída é a maluquice, que pode ser encontrada na direita e na esquerda em abundância.

- Assim como a viadagem.

- Acho que a visão do povo é a visão daqueles que ele elege, talvez um certo sentimento de culpa por produzir esses monstros, já ouvi falar que nossa legislação penal foi escrita com base na visão dos preso políticos que, obviamente, tinham trauma da prisão injusta, quando ouço juízes, advogados e assistentes sociais falando vejo que eles tratam as salvaguardas penais com naturalidade, acreditam com sinceridade que coisas com saidões e progressão de pena são justas e tem que existir, a verdade é que vejo pessoas fazendo passeata contra violência no calor dos acontecimentos mas na hora de votar os políticos com plataforma de endurecimento com os bandidos ficam a ver navios.

Ficam a ver navios porque não possuem partidos fortes que os apóiem, assim, só figuras muito evidentes – mesmo que bizarras – podem se eleger defendendo coisas que o próprio povo defende, uma vez que tais posições perderam lugar na atual composição partidária.

- Aqui em Bsb tivemos um candidato a senador pelo DEM (o Fraga) que prometeu lutar para acabar com os saidões, a progressão de pena e o regime semi-aberto, votei nele e ele perdeu pro Cristovam e o Rollemberg, mas dava prá ele vir forte na próxima eleição, no entanto, a operação Caixa de Pandora pegou ele, tá quase entrando em cana, o DEM implodiu aqui e continua implodindo Brasil afora, e não foi a esquerda que destruiu ele, ele apodreceu sozinho, a direita no Brasil tem a péssima mania de se auto-destruir.

- Marta Suplício é um exemplo de deputada eleita com agenda viadística e feminística e se o povo reconhece que uma bicha louca como o Clodovil pode ser deputado deve reconhecer que ele pode ser pai de família e boa esposa também.

Marta Suplicy nunca defendeu viadismo em campanha e ainda foi hipócrita de fazer insinuações sobre a viadagem de Gilberto Kassab quando disputou a prefeitura com ele. Perdeu, mesmo assim.
E quem votou no Clodovil na eleição passada, nesta votou no Tiririca.

- Mas todo mundo sabia que ela defendia isso...

- Ela fez insinuações sim, mas eu vi ela pedir desculpas depois, um dos poucos políticos que vi fazer isso, se a toupeira do Bolsonaro tivesse pedido desculpas por ter entendido a pergunta errado estaria melhor que inventando desculpas esfarrapadas que só pioram a situação.

- Votar num palhaço também não me parece lá muito conservador ....

Abraços,

[Acauan]

- As mulheres que apóiam o aborto não fazem isso abertamente,...

O que por si só já diz algo sobre a honorabilidade da causa.

- Que, por sinal, não está em discussão.

Índio Velho não é de perder viagem.

Não estou bem certo se o povão sabe o que é OAB ou se tem algum motivo prá saber.

- Geralmente é ela quem mais grita pelo direito dos vagabundos presos ou soltos, mas não vejo ninguém fazendo passeatas bufando de ódio dela.

Não vejo a OAB fazendo isto, pelo menos não com empenho de algumas ONG's que parecem gostar tanto de bandido que deviam pedir direito à visita conjugal.

Sua posição contrária ao viadismo foi definida na primeira colocação.

- Uéé!!! - Porque ?!?!?!

Um dos dogmas – já que o termo veio à baila – do viadismo é que qualquer rejeição à boiolagem é preconceituosa.

- Eu sabia!!! - Sabia que ia citar a IURD!!! - É o ÚNICO caso de evangêlicos pró-abortismo, é a excessão e você se apegou nela, a questão é que ela ainda é anti-feminismo e anti-viadismo e não representa nem 5% dos evangêlicos.

A Universal representa milhões de evangélicos, é a denominação politicamente mais articulada e com seus meios de comunicação de massa atua como formador de opinião no meio. Além disto influencia um orbital de denominações satélites que segue seus posicionamentos por interesses diversos. Mesmo que fosse a única a defender o aborto – o que não é, já que existem até igrejas evangélicas viadistas – ainda assim seria um player de peso neste jogo.

- E sei sei bem que os evangêlicos não tem unicidade de credos suficiente para formar uma cultura mas eles tem em comum esses três posicionamentos mais o anti-catolicismo e o anti-espiritismo, pelo menos nesses pontos eu posso falar em influência real.

Pode-se avaliar o impacto político dos evangélicos pelo desempenho da bancada evangélica no congresso, um bando de fisiológicos que bate palmas e sopra cornetas para o primeiro governista que lhes ofereça sardinhas. Mesmo a Igreja Católica, que seria uma força de coesão poderosa, amarga os resultados funestos de décadas de cumplicidade com a Teologia da Libertação, que encheu seus quadros de esquerdistas que até podem defender os valores conservadores básicos, mas com tantas concessões à suas ideologias conflitantes que no fim não servem prá muita coisa como lideranças efetivas.

- Presumiu errado, mas não negue que esses malucos existem.

Se tem uma coisa bem distribuída é a maluquice, que pode ser encontrada na direita e na esquerda em abundância.

- Assim como a viadagem.

O que os viadistas não suportam é o fato de que a boiolagem é apenas mais um modo heterodoxo de prática sexual, dentre infinitos existentes ou possíveis. Muita gente deve se excitar com coisas que não empolgam a maioria, mas nenhum destes grupos se declara uma fração da sociedade que reivindica direitos específicos por conta do que lhe dá tesão. Ou seja, existe a causa dos direitos civis, que devem proteger todos os indivíduos e nisto os indivíduos homossexuais devem ter seus direitos garantidos irrestrita e incondicionalmente. Mais que isto é busca de privilégio obtido à custa de chantagem ideológica.

- Aqui em Bsb tivemos um candidato a senador pelo DEM (o Fraga) que prometeu lutar para acabar com os saidões, a progressão de pena e o regime semi-aberto, votei nele e ele perdeu pro Cristovam e o Rollemberg, mas dava prá ele vir forte na próxima eleição, no entanto, a operação Caixa de Pandora pegou ele, tá quase entrando em cana, o DEM implodiu aqui e continua implodindo Brasil afora, e não foi a esquerda que destruiu ele, ele apodreceu sozinho, a direita no Brasil tem a péssima mania de se auto-destruir.

Se verificarmos a História do Brasil veremos a esquerda fazendo bobagem em cima de bobagem década após década, apanhando como gato no saco e sempre perdendo no final.
Conseguiram a supremacia cultural neste período pós-regime militar, mas o fato é que a esquerda brasileira tem mais vocação para se auto-destruir que a direita, mensalão do PT que o diga.
Além do que em casos extremos de ruptura das instituições, a direita conta com reservas atemporais poderosas que pairam acima da disputa partidária momentânea, como a Igreja e as forças armadas. Por conta disto os esquerdistas sabem muito bem a diferença entre conquistar o governo em um regime democrático e conquistar o poder, como é seu objetivo final.

- Mas todo mundo sabia que ela defendia isso...

Mas ninguém votou nela por causa disto.

- Ela fez insinuações sim, mas eu vi ela pedir desculpas depois, um dos poucos políticos que vi fazer isso, se a toupeira do Bolsonaro tivesse pedido desculpas por ter entendido a pergunta errado estaria melhor que inventando desculpas esfarrapadas que só pioram a situação.

Outro que fez cagada e pediu desculpas depois foi o Netinho.
Diz-me com quem andas...

- Votar num palhaço também não me parece lá muito conservador ....

Poderia ser se o objetivo fosse deixar claro que o congresso é uma palhaçada, mas no final palhaço mesmo foi o eleitor.

[Aranha]

Um dos dogmas – já que o termo veio à baila – do viadismo é que qualquer rejeição à boiolagem é preconceituosa.

- Então há viadismos e viadismos...

A Universal representa milhões de evangélicos, é a denominação politicamente mais articulada e com seus meios de comunicação de massa atua como formador de opinião no meio. Além disto influencia um orbital de denominações satélites que segue seus posicionamentos por interesses diversos. Mesmo que fosse a única a defender o aborto – o que não é, já que existem até igrejas evangélicas viadistas – ainda assim seria um player de peso neste jogo.

- Nem tanto peso assim, tanto é que não evitou que a candidata tivesse que jurar que nunca foi abortista na vida.

Pode-se avaliar o impacto político dos evangélicos pelo desempenho da bancada evangélica no congresso, um bando de fisiológicos que bate palmas e sopra cornetas para o primeiro governista que lhes ofereça sardinhas. Mesmo a Igreja Católica, que seria uma força de coesão poderosa, amarga os resultados funestos de décadas de cumplicidade com a Teologia da Libertação, que encheu seus quadros de esquerdistas que até podem defender os valores conservadores básicos, mas com tantas concessões à suas ideologias conflitantes que no fim não servem prá muita coisa como lideranças efetivas.

- Não obstante você tenha razão nas linhas acima, ainda assim esta bancada desanima qualquer progressista de sequer tentar qualquer concessão a abortismo ou viadismo.

O que os viadistas não suportam é o fato de que a boiolagem é apenas mais um modo heterodoxo de prática sexual, dentre infinitos existentes ou possíveis. Muita gente deve se excitar com coisas que não empolgam a maioria, mas nenhum destes grupos se declara uma fração da sociedade que reivindica direitos específicos por conta do que lhe dá tesão. Ou seja, existe a causa dos direitos civis, que devem proteger todos os indivíduos e nisto os indivíduos homossexuais devem ter seus direitos garantidos irrestrita e incondicionalmente. Mais que isto é busca de privilégio obtido à custa de chantagem ideológica.

- Discordo, abordagem reducionista ao extremo, mas não está em debate.

Se verificarmos a História do Brasil veremos a esquerda fazendo bobagem em cima de bobagem década após década, apanhando como gato no saco e sempre perdendo no final.
Conseguiram a supremacia cultural neste período pós-regime militar, mas o fato é que a esquerda brasileira tem mais vocação para se auto-destruir que a direita, mensalão do PT que o diga.
Além do que em casos extremos de ruptura das instituições, a direita conta com reservas atemporais poderosas que pairam acima da disputa partidária momentânea, como a Igreja e as forças armadas. Por conta disto os esquerdistas sabem muito bem a diferença entre conquistar o governo em um regime democrático e conquistar o poder, como é seu objetivo final.

- O Mensalão do PT não é um bom exemplo de auto-destruição da esquerda, todo mundo voltou, Lula se reelegeu e ainda fez seu sucessor, já a direita se auto-destruiu até não sobrar pedra sobre pedra.

Abraços,

[Apo]

Não, a Direita não se destruiu. As Direitas se juntaram às corjas das Esquerdas para fazer o que for necessário para assaltar os cofres do País. Simples assim. Aqui, os perdedores são os eleitores de ambas as partes, inclusive os que não votam em facção alguma. Como a maioria é palhaça e acha bom, ganha a maioria.

[Fernando Silva]

- O Mensalão do PT não é um bom exemplo de auto-destruição da esquerda, todo mundo voltou, Lula se reelegeu e ainda fez seu sucessor, já a direita se auto-destruiu até não sobrar pedra sobre pedra.

Isto mostra apenas o povinho que temos. Em qualquer país decente, o PT estaria no lixo da história.
Por alguns meses, foi o que pareceu que ia acontecer, mas o tempo passou, ninguém foi punido, e os petelhos voltaram mais arrogantes do que nunca.

[Fernando Silva]

Não, a Direita não se destruiu. As Direitas se juntaram às corjas das Esquerdas para fazer o que for necessário para assaltar os cofres do País. Simples assim. Aqui, os perdedores são os eleitores de ambas as partes, inclusive os que não votam em facção alguma. Como a maioria é palhaça e acha bom, ganha a maioria.

Aqui, a oposição às esquerdas não são as direitas e sim os que acham que este país está podre. Aqueles que o Molusco chama de "elite", não por serem ricos, mas por criticá-lo.

[Acauan]

Um dos dogmas – já que o termo veio à baila – do viadismo é que qualquer rejeição à boiolagem é preconceituosa.

- Então há viadismos e viadismos...

Que fique claro que viadismo é o uso de determinado comportamento sexual como bandeira ideológica para conquista de espaço político. As práticas sexuais legalmente admissíveis de cada indivíduo são problema exclusivo dele e de seus parceiros adultos consensuais.

A Universal representa milhões de evangélicos, é a denominação politicamente mais articulada e com seus meios de comunicação de massa atua como formador de opinião no meio. Além disto influencia um orbital de denominações satélites que segue seus posicionamentos por interesses diversos. Mesmo que fosse a única a defender o aborto – o que não é, já que existem até igrejas evangélicas viadistas – ainda assim seria um player de peso neste jogo.

- Nem tanto peso assim, tanto é que não evitou que a candidata tivesse que jurar que nunca foi abortista na vida.

A mulher ganhou no fim e ganhou pela força das alianças políticas, uma vez que a candidata em si era um poste. Pode até vir a ser uma boa presidente, mas como candidata, era um poste.

Pode-se avaliar o impacto político dos evangélicos pelo desempenho da bancada evangélica no congresso, um bando de fisiológicos que bate palmas e sopra cornetas para o primeiro governista que lhes ofereça sardinhas. Mesmo a Igreja Católica, que seria uma força de coesão poderosa, amarga os resultados funestos de décadas de cumplicidade com a Teologia da Libertação, que encheu seus quadros de esquerdistas que até podem defender os valores conservadores básicos, mas com tantas concessões à suas ideologias conflitantes que no fim não servem prá muita coisa como lideranças efetivas.

- Não obstante você tenha razão nas linhas acima, ainda assim esta bancada desanima qualquer progressista de sequer tentar qualquer concessão a abortismo ou viadismo.

O que segura o facho de viadistas e abortistas é a reação popular e não a bancada evangélica venal.

O que os viadistas não suportam é o fato de que a boiolagem é apenas mais um modo heterodoxo de prática sexual, dentre infinitos existentes ou possíveis. Muita gente deve se excitar com coisas que não empolgam a maioria, mas nenhum destes grupos se declara uma fração da sociedade que reivindica direitos específicos por conta do que lhe dá tesão. Ou seja, existe a causa dos direitos civis, que devem proteger todos os indivíduos e nisto os indivíduos homossexuais devem ter seus direitos garantidos irrestrita e incondicionalmente. Mais que isto é busca de privilégio obtido à custa de chantagem ideológica.

- Discordo, abordagem reducionista ao extremo, mas não está em debate.

Se quiser por em debate, provo por A + B que não é reducionismo o que eu disse.

Se verificarmos a História do Brasil veremos a esquerda fazendo bobagem em cima de bobagem década após década, apanhando como gato no saco e sempre perdendo no final.
Conseguiram a supremacia cultural neste período pós-regime militar, mas o fato é que a esquerda brasileira tem mais vocação para se auto-destruir que a direita, mensalão do PT que o diga.
Além do que em casos extremos de ruptura das instituições, a direita conta com reservas atemporais poderosas que pairam acima da disputa partidária momentânea, como a Igreja e as forças armadas. Por conta disto os esquerdistas sabem muito bem a diferença entre conquistar o governo em um regime democrático e conquistar o poder, como é seu objetivo final.

- O Mensalão do PT não é um bom exemplo de auto-destruição da esquerda, todo mundo voltou, Lula se reelegeu e ainda fez seu sucessor, já a direita se auto-destruiu até não sobrar pedra sobre pedra.

Deixa ver se eu entendi, você está apresentando a impunidade dos corruptos petistas como prova de que o Mensalão não é um exemplo de auto-destruição das esquerdas?

Seu pensamento é completamente invertido.
Se tivesse dito que o Mensalão não é bom exemplo de auto-destruição porque os petistas envolvidos foram expulsos do partido, entregues à justiça, processados e condenados, aí sim eu diria que o escândalo de corrupção, no fim, serviu para corroborar a lisura do Partido dos Trabalhadores. Como se deu, e você mesmo admitiu, ficou provado para as gerações futuras que este partido não passa de uma quadrilha, um bando de safados hipócritas que se apresentavam como a última reserva da moralidade política.

E o Mensalão não é exemplo de auto-destruição da esquerda apenas pelo aspecto moral, também por evidenciar a incompetência de um grupo que, capitaneado pelo seu estrategista-mór, o então ministro Chefe da Casa Civil, ao montar um esquema de desvio de recursos públicos, o método mais inteligente que conseguiram pensar foi circular por Brasília com centenas de malas estufadas de dinheiro todos os meses. Nem os Anões do Orçamento foram tão grosseiros na elaboração de suas falcatruas.

Quanto à reeleição de Silva e a vitória de sua indicada, isto se deu pela imagem pessoal que o ex-presidente possuía junto às camadas populares, passando longe léguas de representar endosso ao esquerdismo, quando muito, endosso popular ao assistencialismo de estado, coisa que é feita desde o panem et circenses e ninguém há de chamar Roma de estado comunista.

Na política, como na natureza, o equilíbrio sempre encontra um meio de se estabelecer.
Do mesmo modo que a natureza abomina o vácuo, o vácuo político deixado pela Direita brasileira será preenchido. É questão de tempo. O problema é que não sabemos que qualidade de Direita ocupará este espaço, o que torna a situação atual muito perigosa.

A esquerda temporariamente ganhou espaços na distribuição partidária e na guerra cultural, mas já encontra reação forte nesta segunda em importantes órgãos de imprensa e em uma juventude intelectual competente e aversa ao esquerdismo (eu citaria Pedro Sette Camara e Victor Perez, o nosso Cabeção).

Por outro lado, a influência esquerdista decai continuamente na Igreja Católica com o declínio da Teologia da Libertação, o que representa uma derrota decisiva na batalha pela consciência do povo.
E os militares podem estar quietinhos agora, mas estão onde sempre estiveram para lembrar aos vermelhos até onde podem abrir as asinhas.

[Aranha]

- Não obstante você tenha razão nas linhas acima, ainda assim esta bancada desanima qualquer progressista de sequer tentar qualquer concessão a abortismo ou viadismo.

O que segura o facho de viadistas e abortistas é a reação popular e não a bancada evangélica venal.

- Hummm, pode ser...

Se quiser por em debate, provo por A + B que não é reducionismo o que eu disse.

- Pode colocar, será interessante avaliar seu ponto, só não me comprometo a debatê-lo, não espero nenhuma abordagem que já não tenha visto.

Deixa ver se eu entendi, você está apresentando a impunidade dos corruptos petistas como prova de que o Mensalão não é um exemplo de auto-destruição das esquerdas?

Seu pensamento é completamente invertido.
Se tivesse dito que o Mensalão não é bom exemplo de auto-destruição porque os petistas envolvidos foram expulsos do partido, entregues à justiça, processados e condenados, aí sim eu diria que o escândalo de corrupção, no fim, serviu para corroborar a lisura do Partido dos Trabalhadores. Como se deu, e você mesmo admitiu, ficou provado para as gerações futuras que este partido não passa de uma quadrilha, um bando de safados hipócritas que se apresentavam como a última reserva da moralidade política.

E o Mensalão não é exemplo de auto-destruição da esquerda apenas pelo aspecto moral, também por evidenciar a incompetência de um grupo que, capitaneado pelo seu estrategista-mór, o então ministro Chefe da Casa Civil, ao montar um esquema de desvio de dinheiro público, o método mais inteligente que conseguiram pensar foi circular por Brasília com centenas de malas cheias de dinheiro todos os meses. Nem os Anões do Orçamento foram tão estúpidos na elaboração de suas falcatruas.

- Não estou considerando o lado moral, apenas o resultado prático, o escândalo não destruiu o PT, depois do Mensalão o PT aumentou sua bancada, tornou-se o maior partido da Câmara e ainda reelegeu Lula e elegeu Dilma.

- Também não considero que a escancaração da imoralidade do bando de safados hipócritas tenha sido um fator determinante para destruição do partido, apenas nivelou-o na altura dos demais, o povo apenas mudou sua avaliação de “melhor” para “menos pior”.

Quanto à reeleição de Silva e a vitória de sua indicada, isto se deu pela imagem pessoal que o ex-presidente possuía junto às camadas populares da população, passando longe léguas de representar endosso popular ao esquerdismo, quanto muito, endosso popular ao assistencialismo de estado, coisa que é feita desde o panem et circenses e ninguém há de chamar Roma de estado comunista.

- O povão vê sucesso na economia e atribui isso a um presidente vermelho, Lula é vermelho, todo mundo sabe, nenhum partido no congresso quer ser de direita, é feio dizer que é de direita no Brasil, o esquerdismo avança nem que seja subreptilicamente.

Na política como na natureza, o equilíbrio sempre encontra um meio de se estabelecer.
Do mesmo modo que a natureza abomina o vácuo, o vácuo político deixado pela Direita brasileira será preenchido. É questão de tempo. O problema é que não sabemos que qualidade de Direita ocupará este espaço, o que torna a situação atual muito perigosa.

A esquerda temporariamente ganhou o espaços da esfera partidária e da guerra cultural, mas já encontra reação forte nesta segunda em importantes órgãos de imprensa e em juventude intelectual competente e aversa ao esquerdismo (eu citaria Pedro Sette Camara e Victor Perez, o nosso Cabeção).

Por outro lado, a influência esquerdista decai continuamente na Igreja Católica com o declínio da Teologia da Libertação, o que representa uma derrota decisiva na batalha pela consciência do povo.
E os militares podem estar quietinhos agora, mas estão onde sempre estiveram para lembrar aos vermelhos até onde podem abrir as asinhas.

- O discurso da direita é falho, não empolga, eu sei onde está o erro, falta linguagem direta que reflita o cotidiano, a direita deve atacar os impostos, diminuir impostos obrigaria a diminuição do estado e moralização com qualificação do gasto.

- Diminuir imposto é gasolina mais barata, menos desconto no contra-cheque, isso sim, inflaria as massas.

Abraços,

[Edson Jr]

Ainda tem quem acredita em Direita e Esquerda? Putz...

Cada um que defende essas ideologias não percebem que na prática nenhuma delas ocorrem de fato!?

[Acauan]

Se quiser por em debate, provo por A + B que não é reducionismo o que eu disse.

- Pode colocar, será interessante avaliar seu ponto, só não me comprometo a debatê-lo, não espero nenhuma abordagem que já não tenha visto.

Reducionismo é abordar um tema na estrita abrangência que valida um argumento defendido, excluindo arbitrariamente tudo o mais.
Na minha explanação afirmei que:

1. Homossexualismo é uma prática sexual heterodoxa entre outras existentes;
2. Práticas sexuais não são base para reivindicação de direitos;
3. Todos os indivíduos devem ter seus direitos civis garantidos.

As três afirmações são verdadeiras, comprováveis por autoevidência e abordam todo o universo da questão proposta, logo não cabe falar em reducionismo.
Como já se propôs a não debater, não vou sugerir que conteste a veracidade ou universalidade das afirmações, mas apenas a título de exemplo fica a questão seguinte: por que o casamento gay deveria se legalizado e o casamento poligâmico não? Por que as pessoas com preferências sexuais e afetivas poligâmicas deveriam ter menos direito à instituição do casamento que as pessoas com preferências homossexuais? Se aceito que o casamento poligâmico deva ser legalizado para beneficiar os praticantes deste modo de parceria sexual-afetiva, que argumento poderia ser usado para negar a instituição do casamento a todas as potencialmente infinitas modalidades de parceria sexual-afetiva que existem ou podem existir?

- Não estou considerando o lado moral, apenas o resultado prático, o escândalo não destruiu o PT, depois do Mensalão o PT aumentou sua bancada, tornou-se o maior partido da Câmara e ainda reelegeu Lula e elegeu Dilma.

A dinâmica partidária não se limita a aumento de bancadas e reeleições. Há 25 anos o PMDB é o maior partido do Brasil, mesmo assim não passa de um coadjuvante no exercício do poder, impotente para apresentar um projeto próprio para o país.
Um sintoma do enfraquecimento institucional do PT foi sua submissão ao lulismo, depois a indicação de uma candidata a presidente que não fazia parte de seus quadros históricos e também a profissionalização de sua militância, relegando a um status quase subversivo seus ativistas ideológicos mais puros.
Estas rachaduras podem obviamente ser coladas, política é uma ciência das contradições, mas fica evidente que tensões internas se ocultam sob o aparente sucesso do PT.

- Também não considero que a escancaração da imoralidade do bando de safados hipócritas tenha sido um fator determinante para destruição do partido, apenas nivelou-o na altura dos demais, o povo apenas mudou sua avaliação de “melhor” para “menos pior”.

A única coisa que sustenta a popularidade do PT como partido são as políticas assistencialistas, fora disto o povo não mais enxerga o PT como um Partidos dos Trabalhadores e sim como um Partido dos Políticos, o que é a pá de cal no sonho da militância histórica de que o partido fosse a vanguarda de uma "profunda transformação social" no Brasil.

- O povão vê sucesso na economia e atribui isso a um presidente vermelho, Lula é vermelho, todo mundo sabe, nenhum partido no congresso quer ser de direita, é feio dizer que é de direita no Brasil, o esquerdismo avança nem que seja subreptilicamente.

De novo, o único apelo forte da esquerda é o assistencialismo de estado, que só é necessário porque a economia não provê empregos de qualidade em número suficiente ou o sistema de ensino não qualifica uma parcela enorme da população para estes empregos, ou seja, a própria necessidade do assistencialismo de estado nega o sucesso econômico do governo, cujos números de crescimento são fragorosamente inferiores aos de outras economias emergentes.

Quanto à direita, o PT manipulou habilmente a opinião pública na crença de que o PSDB seria um partido direitista, sendo que a executiva do PSDB foi incompetente para se livrar da armadilha e agora parece ser uma direita envergonhada, quando na verdade é uma força de centro-esquerda, apenas um pouco menos de esquerda que o PT.

Não é que "seja feio dizer que é de direita no Brasil". Era sim no fim do regime militar, mas ninguém mais liga a mínima prá isto. O que ocorre é que o discurso de direita não tem um partido autêntico que lhe dê sustentação, ficando tais discursos por conta de estrelas solitárias, como o foi o dr. Enéas.

- O discurso da direita é falho, não empolga, eu sei onde está o erro, falta linguagem direta que reflita o cotidiano, a direita deve atacar os impostos, diminuir impostos obrigaria a diminuição do estado e moralização com qualificação do gasto.

- Diminuir imposto é gasolina mais barata, menos desconto no contra-cheque, isso sim, inflaria as massas.

Não sei o que você chama de "discurso da direita", possivelmente alguma caricatura que é assim chamada pela propaganda esquerdista.
O melhor discurso direitista moderno é o democrata-cristão, que tem forte apelo popular e pode reequilibrar o espectro político brasileiro no médio prazo.
Hoje nenhum partido político brasileiro tem um discurso democrata-cristão, quando muito há quem defenda o liberalismo econômico, coisa que, na prática, até o PT defende, logo...

[Edson Jr]

por que o casamento gay deveria se legalizado e o casamento poligâmico não?

Por que o casamento hetero foi legalizado e o poligâmico não?!

Porque nossa cultura diz que só pode duplinha casar (homem com mulher)... então porque não duplinhas só de homens ou só mulheres também?! Porque nossa cultura é conservadora, por uma questão de demanda (aos poucos a pressão vai aumentando e a sociedade evolui). Com o tempo será até bizonho olhar para trás e ver o "nada a ver" dessa proibição.

A poligamia não encontrou eco social, por isso nem passa pela cabeça das pessoas legalizar algo que somente alguns poucos "realmente" desejam. Já a questão homossexual o eco está cada vez maior e encontrando cada vez mais espaço na sociedade. E não há volta ... ainda bem ... pois é preconceito bobo ...

[Herf]

A poligamia não encontrou eco social, por isso nem passa pela cabeça das pessoas legalizar algo que somente alguns poucos "realmente" desejam. Já a questão homossexual o eco está cada vez maior e encontrando cada vez mais espaço na sociedade.

Você pode achar muito perspicaz essa observação, mas não percebe que, para você (e toda a esquerda progressista), tudo o que separa o "ter eco social" do "não ter eco social" de uma causa é a mera existência de uma militância organizada e ativa para defendê-la.

Mas não é pela quantidade de dinheiro aplicado em favor de uma causa, no governo e na mídia, que medimos o seu "eco social". Para este propósito você deveria observar como as pessoas efetivamente agem.

Daí, em vez de observar quantos atores globais são "contra a homofobia", quantos parlamentares são simpáticos ao PLC 122, quantas pessoas respondem que são a favor do casamento gay em pesquisas de opinião, etc; pergunte-se quantos pais seriam indiferentes ao descobrir que têm um filho homossexual, quantas famílias duradouras formadas por homossexuais você já viu, e assim por diante.

Analisando a coisa honestamente, chegamos até à constatação de que a poligamia tem relativamente bastante eco social. Casos extraconjugais de pais de família são, obviamente, muito malvistos. Mas são praticamente normais se comparados com isto que chamam de "casamento gay". Para ter uma ideia, tome a reação da sociedade ao se descobrir que um pai de família sustenta às escondidas uma mulher com quem teve um caso e o filho bastardo daí nascido, com a reação ao se descobrir que ele frequenta secretamente orgias homossexuais nas "viagens a trabalho" (ou o que seria dito se se descobrisse que ele não só frequenta orgias homossexuais, mas "ama" um dos colegas de orgia e mantém uma "família" com ele...).

[Edson Jr]

Você pode achar muito perspicaz essa observação, mas não percebe que, para você (e toda a esquerda progressista), tudo o que separa o "ter eco social" do "não ter eco social" de uma causa é a mera existência de uma militância organizada e ativa para defendê-la. Mas não é pela quantidade de dinheiro aplicado em favor de uma causa, no governo e na mídia, que medimos o seu "eco social". Para este propósito você deveria observar como as pessoas efetivamente agem.

As militâncias se fortalecem quando suas vozes são reforçadas pelo apoio popular. Não que a maioria do povo seja atualmente favorável ao casamento gay, mas podemos observar uma progressiva diminuição da resistência sobre o tema. Tudo indica ser apenas uma questão de tempo para que o casamento gay seja permitido.

Daí, em vez de observar quantos atores globais são "contra a homofobia", quantos parlamentares são simpáticos ao PLC 122, quantas pessoas respondem que são a favor do casamento gay em pesquisas de opinião, etc; pergunte-se quantos pais seriam indiferentes ao descobrir que têm um filho homossexual, quantas famílias duradouras formadas por homossexuais você já viu, e assim por diante.

Ainda é doloroso para a grande maioria dos pais descobrir que seu filho(a) é gay, mas bem menos que antes, quando tal orientação era um atestado quase absoluto de exclusão social. Ainda hoje existe rejeição, porém menor. E é justamente essa a tendência.

Famílias duradouras já estão se tornando raridade até mesmo entre os héteros e durabilidade não é sinônimo de "casamento bem-sucedido".

Analisando a coisa honestamente, chegamos até à constatação de que a poligamia tem relativamente bastante eco social. Casos extraconjugais de pais de família são, obviamente, muito malvistos. Mas são praticamente normais se comparados com isto que chamam de "casamento gay".

Talvez seja por isso que a poligamia não encontra eco social (no sentido de se tornar oficial). As pessoas (boa parte) já atuam nas "escondidas", o que inibe (em parte) uma reinvidicação mais séria com relação a isso.

Para ter uma ideia, tome a reação da sociedade ao se descobrir que um pai de família sustenta às escondidas uma mulher com quem teve um caso e o filho bastardo daí nascido, com a reação ao se descobrir que ele frequenta secretamente orgias homossexuais nas "viagens a trabalho" (ou o que seria dito se se descobrisse que ele não só frequenta orgias homossexuais, mas "ama" um dos colegas de orgia e mantém uma "família" com ele...).

A reação seria péssima, claro.

O que pesaria muito na questão não seria apenas sua sexualidade, mas sua deslealdade e hipocrisia (passando uma imagem falsa para a própria família). A transparência numa relação sempre será defendida pelo povo (independente se a maioria é ou não transparente), pois aí já entra a questão da lealdade, fundamental em qualquer tipo de relacionamento.

Se fosse algo combinado (tipo casamento aberto ou algo similar) não haveria deslealdade. Também não seria bem visto, mas não tão mal visto como no caso anterior, pois envolveria apenas a questão da sexualidade com um acordo entre as partes (meio doido e diferente, mas não desleal).

[Edson Jr]

O esquerdismo é uma secreção pútrida da mente de intelectuais que passaram a infestar sociedades produtivas o bastante para sustentá-los em seu ócio destrutivo.

Quanto ódio ...

... não poderá ser um jedi ...

[user f.k.a. Cabeção]

por que o casamento gay deveria se legalizado e o casamento poligâmico não?

Por que o casamento hetero foi legalizado e o poligâmico não?!

Porque nossa cultura diz que só pode duplinha casar (homem com mulher)... então porque não duplinhas só de homens ou só mulheres também?! Porque nossa cultura é conservadora, por uma questão de demanda (aos poucos a pressão vai aumentando e a sociedade evolui). Com o tempo será até bizonho olhar para trás e ver o "nada a ver" dessa proibição.

A poligamia não encontrou eco social, por isso nem passa pela cabeça das pessoas legalizar algo que somente alguns poucos "realmente" desejam. Já a questão homossexual o eco está cada vez maior e encontrando cada vez mais espaço na sociedade. E não há volta ... ainda bem ... pois é preconceito bobo ...

Interessante... você reconhece que a cultura é conservadora no que diz respeito a visão geral sobre o casamento homossexual, mas ao mesmo tempo defende que existe um "eco social" justificando a instalação do mesmo.

Ora, por que a "cultura conservadora" deveria ser ignorada em nome desse "eco social" progressista?
Caso trate-se apenas de uma questão de popularidade de visões, você não pode simplesmente ignorar que muita gente não é tão confortável quanto você com respeito a reconhecer valor em matrimônios sodomitas.

O que transparece após uma breve análise da sua posição é o modus operandi de uma classe de pessoas que se auto-proclama iluminada por ideais superiores, julgando-se capazes de avaliar a cultura na qual vivem e determinar os rumos que ela deve tomar.

São os alcaides das cidadelas do amanhã, clarividentes capazes de nos comunicar nossas próprias opiniões e julgamentos futuros, e determinar que nós devemos nos orientar hoje por uma moral que ainda justificará a si própria nos dias que virão.

[Edson Jr]

Interessante... você reconhece que a cultura é conservadora no que diz respeito a visão geral sobre o casamento homossexual, mas ao mesmo tempo defende que existe um "eco social" justificando a instalação do mesmo.

Vamos colocar uma situação hipotética. Suponhamos que você esteja num país com 1 milhão de pessoas. Você possui uma aparelhagem capaz de fazer todo mundo ouvi-lo e, de alguma forma a reação popular é automaticamente registrada na tela de um supercomputador. Ok?!

Você está no ano de 2020 e diz: Devemos legalizar o PKTY! (PKTY seria alguma coisa inaceitável na época)

O computador registra um índice de resistência de 99%, o que significaria que o "eco social" foi de 1%.

Em 2030, você faz a mesma afirmação e o grau de resistência aponta para 88%, com um "eco social" de 12%.

Em 2040 a resistência cai para 75% e em 2050 para 60%.

Poderíamos deduzir que a sociedade em questão ainda é conservadora (com relação a legalização do PKTY), mas o nível de conservadorismo cai ano após ano, de tal forma que, nesse ritmo, a tendência é do índice de resistência ficar abaixo do índice de aprovação, o que implicaria uma mudança na concepção social no que se refere a legalização do PKTY.

No momento atual ainda existe uma grande resistência com relação ao casamento gay, mas que paulatinamente diminui, de tal maneira que o "eco social" a favor da legalização tende a ser forte a ponto de gerar mudança, derrubando a visão conservadora (que já não será tão forte assim).

Ora, por que a "cultura conservadora" deveria ser ignorada em nome desse "eco social" progressista?

O aumento do "eco social" (favorável ao casamento gay) indica uma cultura menos conservadora (com menor resistência). Tudo dependerá da queda de braço entre essas duas "forças". No momento o "espírito conservador" vence, mas parece ser uma questão de tempo. As pessoas (aos poucos, claro) não estão vendo muito sentido em proibir o casamento de duas pessoas do mesmo sexo.

Foi assim com a escravidão, com a inclusão das mulheres e negros com relação ao direito ao voto, dentre muitas outras coisas mais ... algumas mudanças são positivas, outras nem tanto, mas inevitáveis na dinâmica social ...

Continua ...

[Edson Jr]

Caso trate-se apenas de uma questão de popularidade de visões, você não pode simplesmente ignorar que muita gente não é tão confortável quanto você com respeito a reconhecer valor em matrimônios sodomitas.

Não é, para mim, uma questão de valor, mas do direito de cada um experienciar sua própria sexualidade. Meu casamento é tradicional (homem-mulher) por opção, mas nao significa que devo ir contra o casamento gay. Também não é necessário encontrar valor para ser favorável. Muitos não veem valor algum, mas pensam: o que tenho a ver com isso?! É um problema deles ...

Não vejo, por exemplo, valor algum em baladas. E daí?! Por causa disso serei contra quem gosta de ir?! Claro que não ...

Continua ...

[Edson Jr]

O que transparece após uma breve análise da sua posição é o modus operandi de uma classe de pessoas que se auto-proclama iluminada por ideais superiores, julgando-se capazes de avaliar a cultura na qual vivem e determinar os rumos que ela deve tomar.

Se você entende que numa cultura as coisas precisam ser do jeito que são, também não poderia atribuir a você o mesmo tipo de julgamento?! Afinal, sua ideia sobre o rumo que uma cultura deve tomar também é vista por você como superior ...

Tenho minha ideia e você a sua ... e só ...

Não vejo necessidade de hierarquizar ideias somente por serem diferentes.

São os alcaides das cidadelas do amanhã, clarividentes capazes de nos comunicar nossas próprias opiniões e julgamentos futuros, e determinar que nós devemos nos orientar hoje por uma moral que ainda justificará a si própria nos dias que virão.

Calma ... isso pode virar paranóia ...

[user f.k.a. Cabeção]

Diferente de você, eu não afirmo conhecer o futuro ou ser capaz de fazer projeções de mudança de opinião.

Sua visão parece estar enviezada pelo fato de que você é comovido pelo discurso gayzista e espera sinceramente que ele mude a opinião das pessoas no futuro.

Em princípio, não há absolutamente nada de errado em tentar mudar a opinião das pessoas, usando instrumentos democráticos.

O problema é quando um grupo com uma visão moral minoritária usa o crescimento relativo da sua influência como credencial para impor seus controles no presente, usando projeções que não necessariamente fazem algum sentido.

Nesse caso, você pode observar um crescimento da aceitação do casamento gay durante um período, o que não quer dizer que esse crescimento não estagnará num determinado ponto onde as pessoas começarão a perceber que o que elas acreditavam não faz mais tanto sentido assim, e assim elas podem retroceder a uma visão mais tradicional.

Ou o casamento gay também pode se tornar algo natural e aceito por 99% das pessoas sem que nenhum questionamento seja feito, mais ou menos como aconteceu com o fim da escravidão.

Mas não dá para usar o exemplo da escravidão com o casamento gay pois nós só sabemos que um regime de plenos direitos e liberdades individuais pode funcionar em retrospecto. Para as pessoas daquela época, era algo mais discutível até que ponto uma sociedade poderia se estruturar apenas com mão de obra contratada livremente.

Porém muitas idéias das quais poucas pessoas se lembram hoje também ganharam aceitação crescente durante um período, com as projeções futuristicas retro-alimentando o seu crescimento, até que seus defeitos inerentes se mostrassem claros e as pessoas massivamente as abandonassem. As diversas ideologias totalitárias notadamente apresentaram esse perfil, mas não apenas elas. Mesmo certas hipóteses científicas, cultos religiosos, bolhas financeiras e outros fenômenos de histeria coletiva do passado não tão distante configuram ótimos exemplos de como uma opinião crescente pode subitamente mostrar-se equivocada.

O ponto é que não é possível dizer com certeza qual tipo de idéia o casamento homossexual é, no presente momento. Você não pode afirmar que ele é uma idéia do tipo “abolição” apenas pelo fato dele ganhar alguma popularidade no presente, pois idéias do tipo Esquema Maddoff também foram extremamente populares por algum tempo.
O que podemos fazer é usar a informação limitada que temos agora para estimar o futuro desse tipo de noção, e não apenas projetar tendências atuais, coisa que qualquer macaco com metade do cérebro sabe fazer. As dinâmicas sociais são complexas e diversos fatores devem ser levados em consideração, e quase nunca tendências são mantidas fixas.

Eu pessoalmente aposto que ele é o tipo de idéia que eventualmente colapsará. Várias são as razões para acreditar nisso:

- é uma idéia que não contém nenhum fundamento lógico aparente.

- é uma idéia defendida por um coletivo conhecido de canalhas e bobalhões úteis.

- vários factóides e mentiras deliberadas são avançadas na ânsia de defender esse ponto de vista.

- é uma idéia minoritária que procura se impor de maneira top-down, através da pressão política.

- é uma idéia explicitatemente repudiada em diversas tradições culturais diferentes.

- etc.

Nada disso permite concluir que o casamento homossexual não poderia se estabelecer como instituição respeitável, mas são fortes indicadores da sua fragilidade institucional e do seu caráter de histeria coletiva.

Se ele apresenta uma popularidade relativa agora, é porque nós como sociedades perdemos um pouco o contato com valores que definem o matrimônio. Mas acredito que após um certo tempo as pessoas acabam se cansando de viver na Babilônia, e re-estabelecem seu vínculo com modos mais austeros e elevados de existência.

[Acauan]

As militâncias se fortalecem quando suas vozes são reforçadas pelo apoio popular.

Fortalecimento das militâncias tem muito mais a ver com a disponibilidade de patrocinadores do que com apoio popular. Basta ver a quantidade de ONG's dedicadas ao abortismo e à defesa de bandidos, duas causas execradas pela população.

Não que a maioria do povo seja atualmente favorável ao casamento gay, mas podemos observar uma progressiva diminuição da resistência sobre o tema. Tudo indica ser apenas uma questão de tempo para que o casamento gay seja permitido.

A esmagadora maioria da população caga e anda para o casamento gay. No ranking das preocupações políticas do brasileiro esta é a última.
A institucionalização da viadagem é pauta apenas para as ONG's viadistas, para a militância esquerdista e para aquela gente que se acha esperta e moderninha porque defende causas que eles acham espertas e modernas.
Para o restante da população a questão está fechada, quem quer dar o próprio rabo que dê, mas não encha o saco com reivindicações oportunistas.

Ainda é doloroso para a grande maioria dos pais descobrir que seu filho(a) é gay, mas bem menos que antes, quando tal orientação era um atestado quase absoluto de exclusão social. Ainda hoje existe rejeição, porém menor. E é justamente essa a tendência.

E você tem um dolorímetro para medir se a dor dos pais hoje é menor do que antigamente?
O máximo que se pode constatar é que as famílias evitam as ações drásticas de antigamente quando descobrem tendências homossexuais em um filho e muitos acabam se conformando com o fato, agora prá quase todo mundo, ter um filho viado é uma decepção terrível, gostem os modernistas ou não.

Famílias duradouras já estão se tornando raridade até mesmo entre os héteros e durabilidade não é sinônimo de "casamento bem-sucedido".

Explique-me a lógica de se estender aos homossexuais um modelo de casamento que você próprio concorda que é difícil de manter mesmo entre casais normais, para quem o casamento foi formatado e refinado durante milhares de anos de cultura?

Talvez seja por isso que a poligamia não encontra eco social (no sentido de se tornar oficial). As pessoas (boa parte) já atuam nas "escondidas", o que inibe (em parte) uma reinvidicação mais séria com relação a isso.

Como se a viadagem não atuasse às escondidas...

[Johnny]

Explique-me a lógica de se estender aos homossexuais um modelo de casamento que você próprio concorda que é difícil de manter mesmo entre casais normais, para quem o casamento foi formatado e refinado durante milhares de anos de cultura?

Essa eu não entendi. Casamento formatado e refinado? Nem contratos redigidos e lavrados em cartório seguem isso, quanto menos os casais. Fora que ha tempos atrás a mulher sequer tinha voz na sociedade. Hoje ela simplesmente opta por ser mão sem ter um parceiro, ou se tiver, por mera necessidade da cópula no processo.

Aó crente fica preso so sistema da indissolubilidade por questão mais de imposição do que de direito. E nem estou colocando a questão de indissolubilidade no mérito, apenas reagindo ao formatado e refinado.