Cientistas criam olho "sem deus"

[Apo]

E termina com

com ou sem um Deus por comparativo.

Continua na mesma, especulação.

A única infelicidade no texto original é o uso da palavra "criar"
Transformamos minério de ferro em peças de automóvel. A peça em sí, fisicamente, foi apenas transformada. Mas não tem como atribuir a "criação" dela, na cabeça de um engenheiro a um deus, caso ele exista. Certamente o homem (se estamos falando apenas de matéria) não cria nada. Mas o uso criativo que se faz dela responde por sí, é criado dentro das cabeças humanas.

Sim, porque o queimporta é a transformação em algo não visto, não usado, para outras finalidades e objetivos. Pode ser uma nova forma ou função. Mas é criação humana. De deuses é que não é. Deuses são irrelevantes quando alguém está morrendo de algo que o ser humano não criou, mas o homem é que tem que ter cabeça pra inventar um jeito de consetrar a merda que se apresenta.

[Apo]

vc entendeu uma posição de demérito humano que não foi colocada.

Não ficou explícito o sufuciente pra mim, é melhor não deixar margem para interpretações do gênero. Melhor deixar bem claro de quem é o mérito. Falo porque já ouvi o argumento do Luiz Carlos várias vezes como uma forma de demérito das conquistas científicas.

O pressuposto primeiro é: Ah mas se não foi deus que criou, o homem também não foi! Logo...deve haver um deus antes!

[Judas]

vc entendeu uma posição de demérito humano que não foi colocada.

Não ficou explícito o sufuciente pra mim, é melhor não deixar margem para interpretações do gênero. Melhor deixar bem claro de quem é o mérito. Falo porque já ouvi o argumento do Luiz Carlos várias vezes como uma forma de demérito das conquistas científicas.

O pressuposto primeiro é: Ah mas se não foi deus que criou, o homem também não foi! Logo...deve haver um deus antes!

Sim, é desse nível pra baixo...

[Johnny]

vc entendeu uma posição de demérito humano que não foi colocada.

Não ficou explícito o sufuciente pra mim, é melhor não deixar margem para interpretações do gênero. Melhor deixar bem claro de quem é o mérito. Falo porque já ouvi o argumento do Luiz Carlos várias vezes como uma forma de demérito das conquistas científicas.

O pressuposto primeiro é: Ah mas se não foi deus que criou, o homem também não foi! Logo...deve haver um deus antes!

Sim, é desse nível pra baixo...

Errado. Não se está aqui retirando o mérito do aluno que consegue desenvolver melhor que seu mestre uma fórmula matemática ou qualquer outra concepção de idéias. O que foi colocado aqui e eu sei que entenderam muito bem, é que o homem usa de seus conhecimentos adquiridos ao longo do tempo para modificar o mundo à sua volta, a partir das ferramentas criadas por ele, mas que também não criou absolutamente nenhum dos elementos dos quais ele se utiliza para alcançar tal intento.
Não existe a argumentação "ele só transforma porquê um ser superior permite ou criou tudo à sua volta".

A frase é "O homem não criou absolutamente nada"

Por definição, criar é
v. tr.
1. Dar existência a.
2. Dar o ser a.
3. Gerar; produzir.
4. Originar.
5. Educar.
6. Inventar.
7. Fomentar; estabelecer; interpretar.
v. pron.
8. Nascer; produzir-se.
9. Crescer; passar à juventude.

Com tantos significados e por falta de uma palavra melhor, foi utilizada esta.

De qualquer forma, creio que quando Lavoisier disse "Na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma" foi exatamente isso. Portanto, não se pode criar algo do nada nem transformar algo em nada, exceto o criador ou causador primário de tudo o que existe, desde este universo até os outros 7 ou 12 e seja ele um deus ou qualquer outro nome dado à isso.

Logo, tudo que existe provém de matéria preexistente, só que em outra forma, assim como tudo o que se consome apenas perde a forma original, passando a adotar uma outra. Tudo se realiza com a matéria que é proveniente do próprio unverso.

Como eu disse e afirmo, o homem não cria absolutamente NADA e nem mesmo o NADA.

[Judas]

A frase é "O homem não criou absolutamente nada"

Por definição, criar é
v. tr.
1. Dar existência a.
2. Dar o ser a.
3. Gerar; produzir.
4. Originar.
5. Educar.
6. Inventar.
7. Fomentar; estabelecer; interpretar.
v. pron.
8. Nascer; produzir-se.
9. Crescer; passar à juventude.

Com tantos significados e por falta de uma palavra melhor, foi utilizada esta.



Como eu disse e afirmo, o homem não cria absolutamente NADA e nem mesmo o NADA.

Se era só pra discutir o significado da palavra "criar" eu não teria interesse nenhum em rebater sua afirmação. Se é mera questão de significado, é só voltar uns posts acima e verá que concordo com você, entendi o que você quis dizer.
Só que no contexto do tópico sua afirmação de que "o homem não cria nada" está errada, ou fora de contexto.
O assunto é:
"O homem criou um olho sem deus". Partindo do seu próprio post, que mostra que "criar", significa também, "inventar", é correto dizer que nesse caso, sim, o homem criou alguma coisa. E postar logo aqui e agora uma frase dizendo "O homem não cria nada" é no mínimo falta de sensibilidade com a pesquisa ou vontade de arrumar bafafá .
Tanto a frase "O homem não cria nada" quanto "o homem criou um olho" podem estar corretas, vai depender do contexto em que foram colocadas.

[Apo]

A frase é "O homem não criou absolutamente nada"

Por definição, criar é
v. tr.
1. Dar existência a.
2. Dar o ser a.
3. Gerar; produzir.
4. Originar.
5. Educar.
6. Inventar.
7. Fomentar; estabelecer; interpretar.
v. pron.
8. Nascer; produzir-se.
9. Crescer; passar à juventude.

Com tantos significados e por falta de uma palavra melhor, foi utilizada esta.



Como eu disse e afirmo, o homem não cria absolutamente NADA e nem mesmo o NADA.

Se era só pra discutir o significado da palavra "criar" eu não teria interesse nenhum em rebater sua afirmação. Se é mera questão de significado, é só voltar uns posts acima e verá que concordo com você, entendi o que você quis dizer.
Só que no contexto do tópico sua afirmação de que "o homem não cria nada" está errada, ou fora de contexto.
O assunto é:
"O homem criou um olho sem deus". Partindo do seu próprio post, que mostra que "criar", significa também, "inventar", é correto dizer que nesse caso, sim, o homem criou alguma coisa. E postar logo aqui e agora uma frase dizendo "O homem não cria nada" é no mínimo falta de sensibilidade com a pesquisa ou vontade de arrumar bafafá .
Tanto a frase "O homem não cria nada" quanto "o homem criou um olho" podem estar corretas, vai depender do contexto em que foram colocadas.

2, 3 e 4

O Johhny pode mais do que isto, basta ele esquecer um pouco a Lenda do Fodão. Mas o Fodão está sempre no princípio de todos os verbetes do dicionário, so...

[Johnny]

Não refutou e falaciou o que eu disse. Você pode até gerar um filho, mas nunca sem uma fecundação, por mais aversão à sexo e ao sexo masculino que tenha. A não ser que me faça crer que a criança foi concebida por midichlorians.

Aí está, sem o seu FODÃO.
Mas a fodinha sempre foi e será necessária, mesmo que uma simples masturbação.

[Apo]

Não refutou e falaciou o que eu disse. Você pode até gerar um filho, mas nunca sem uma fecundação, por mais aversão à sexo e ao sexo masculino que tenha. A não ser que me faça crer que a criança foi concebida por midichlorians.

EIN???? O que você bebeu no almoço, primo? Quer dizer que só pode fecundar óvulo através de sexo???

Aí está, sem o seu FODÃO.
Mas a fodinha sempre foi e será necessária, mesmo que uma simples masturbação.

ô Louco! Você é que não refutou NADA do que eu e o Judas dissemos! Só se escondeu através deste post estranho.

[Johnny]

Não refutou e falaciou o que eu disse. Você pode até gerar um filho, mas nunca sem uma fecundação, por mais aversão à sexo e ao sexo masculino que tenha. A não ser que me faça crer que a criança foi concebida por midichlorians.

EIN???? O que você bebeu no almoço, primo? Quer dizer que só pode fecundar óvulo através de sexo???

Midi-chlorian são seres microscópicos que vivem dentro das células e são os responsáveis pela geração da Força nos corpos.

São também responsáveis pelo nascimento de Anakin Skywalker; o mesmo possuia em seu sangue mais de 20.000 midi-chlorians, tornando-o mais poderoso até mesmo que o mestre Jedi Yoda

Aí está, sem o seu FODÃO.
Mas a fodinha sempre foi e será necessária, mesmo que uma simples masturbação.

ô Louco! Você é que não refutou NADA do que eu e o Judas dissemos! Só se escondeu através deste post estranho.

Então você consegue ficar prenha sem um pespermatozóide, é isso? Se não, o espermatozóide seria solicitado de que modo senão a masturbação de um indivíduo e coletado adequadamente? A não ser que retirem diretamente do escroto do cara e mesmo assim, seu óvulo precisará ser fecundado.

O resto que você e o Judas postaram não faz o mínimo sentido.

[Apo]

Fecundar é ambas as células sim! Mas por que diabos precisa sexo pra isto? E o que deus tem a ver com a criação de métodos de fecundação, experimentos na área da genética e clonagem?

[Johnny]

Fecundar é ambas as células sim! Mas por que diabos precisa sexo pra isto? E o que deus tem a ver com a criação de métodos de fecundação, experimentos na área da genética e clonagem?

Putz...depois eu é quem tomo algo. Onde foi que eu colocquei que Deus é responsável por algo aqui.

Vamos novamente:
Supondo que Deus tenha criado tudo, a vida por princípio também, então o homem não criou nada. Aliás, o homem não criou realmente nada, apenas transformou o que já existe. Isto é um fato irrefutável, com ou sem um Deus por comparativo.

Aí está toda a lei e os profetas.

[Apo]

Fecundar é ambas as células sim! Mas por que diabos precisa sexo pra isto? E o que deus tem a ver com a criação de métodos de fecundação, experimentos na área da genética e clonagem?

Putz...depois eu é quem tomo algo. Onde foi que eu colocquei que Deus é responsável por algo aqui.

Vamos novamente:
Supondo que Deus tenha criado tudo, a vida por princípio também, então o homem não criou nada. Aliás, o homem não criou realmente nada, apenas transformou o que já existe. Isto é um fato irrefutável, com ou sem um Deus por comparativo.

Aí está toda a lei e os profetas.

MESMO que algum deus tenha criado alguma coisa na origem dos elementos, ainda assim o homem modifica tais coisas de forma a fazer coisas que deus não fez de fato! Aqui você quer fazer valer o seu sentido para a palavra criar! E criar não é somente aquela forma e função que observamos na Natureza quando aqui chegamos! O tópico fala que criaram um olho fora do corpo humano, coisa jamais imaginada por teístas e não teístas antes, muito menos criada por qualquer deus! Ou seja, o homem criou o olho fora do corpo! Dá pra entender, querido? Afe.

[Judas]

Fecundar é ambas as células sim! Mas por que diabos precisa sexo pra isto? E o que deus tem a ver com a criação de métodos de fecundação, experimentos na área da genética e clonagem?

Putz...depois eu é quem tomo algo. Onde foi que eu colocquei que Deus é responsável por algo aqui.

Vamos novamente:
Supondo que Deus tenha criado tudo, a vida por princípio também, então o homem não criou nada. Aliás, o homem não criou realmente nada, apenas transformou o que já existe. Isto é um fato irrefutável, com ou sem um Deus por comparativo.

Aí está toda a lei e os profetas.

MESMO que algum deus tenha criado alguma coisa na origem dos elementos, ainda assim o homem modifica tais coisas de forma a fazer coisas que deus não fez de fato! Aqui você quer fazer valer o seu sentido para a palavra criar! E criar não é somente aquela forma e função que observamos na Natureza quando aqui chegamos! O tópico fala que criaram um olho fora do corpo humano, coisa jamais imaginada por teístas e não teístas antes, muito menos criada por qualquer deus! Ou seja, o homem criou o olho fora do corpo! Dá pra entender, querido? Afe.

Criou o olho depois de ter criado inúmeras ferramentas (como o microscópio) para que isso fosse possível. Tanto o sentido do Luiz Carlos, quanto o sentido que a Apo e eu estamos a nos referir estão corretos, porém como eu disse antes, a frase que você postou aqui, Luiz Carlos, neste tópico, só faz pensar que você tentou digamos "fazer pouco caso" do feito científico citado. Ainda que você se explique e eu aceite que você não quis fazer isso, sua frase continuará a ser interpretada de forma similar à minha por outras pessoas. Não porque ela está errada, mas sim porque está aqui.

Pra falar a verdade, a palavra criar no popular é bem difundida no sentido que o título do tópico diz:

"Cientistas criaram um método X para diagnosticar..."
"O estado cria mecanismos para conter a violência"
"O jogador de meio campo cria as jogadas"

Poderia aplicar sua frase para argumentar contra todas essas que citei, a questão é, faria sentido?

[Johnny]

Fecundar é ambas as células sim! Mas por que diabos precisa sexo pra isto? E o que deus tem a ver com a criação de métodos de fecundação, experimentos na área da genética e clonagem?

Putz...depois eu é quem tomo algo. Onde foi que eu colocquei que Deus é responsável por algo aqui.

Vamos novamente:
Supondo que Deus tenha criado tudo, a vida por princípio também, então o homem não criou nada. Aliás, o homem não criou realmente nada, apenas transformou o que já existe. Isto é um fato irrefutável, com ou sem um Deus por comparativo.

Aí está toda a lei e os profetas.

MESMO que algum deus tenha criado alguma coisa na origem dos elementos, ainda assim o homem modifica tais coisas de forma a fazer coisas que deus não fez de fato! Aqui você quer fazer valer o seu sentido para a palavra criar! E criar não é somente aquela forma e função que observamos na Natureza quando aqui chegamos! O tópico fala que criaram um olho fora do corpo humano, coisa jamais imaginada por teístas e não teístas antes, muito menos criada por qualquer deus! Ou seja, o homem criou o olho fora do corpo! Dá pra entender, querido? Afe.

Criou o olho depois de ter criado inúmeras ferramentas (como o microscópio) para que isso fosse possível. Tanto o sentido do Luiz Carlos, quanto o sentido que a Apo e eu estamos a nos referir estão corretos, porém como eu disse antes, a frase que você postou aqui, Luiz Carlos, neste tópico, só faz pensar que você tentou digamos "fazer pouco caso" do feito científico citado. Ainda que você se explique e eu aceite que você não quis fazer isso, sua frase continuará a ser interpretada de forma similar à minha por outras pessoas. Não porque ela está errada, mas sim porque está aqui.

Pra falar a verdade, a palavra criar no popular é bem difundida no sentido que o título do tópico diz:

"Cientistas criaram um método X para diagnosticar..."
"O estado cria mecanismos para conter a violência"
"O jogador de meio campo cria as jogadas"

Poderia aplicar sua frase para argumentar contra todas essas que citei, a questão é, faria sentido?

Vamos colocar de uma forma diferente então: Me mostre um órgão biologico e com uma função específica "criado" pelo homem que não seja apenas uma cópia do que já exista ou com uma função diferente das que já existam. Isto sim seria um puta mérito.

Fim de papo.

[Fernando Silva]

Criatividade no sentido de inovação, sim, mas criar também se aplica a coisas que já existiam e ninguém sabia como reproduzir artificialmente.

Se eu criar outro universo, não terei mérito porque estarei apenas copiando o que já existe?

[Reid]

Vamos colocar de uma forma diferente então: Me mostre um órgão biologico e com uma função específica "criado" pelo homem que não seja apenas uma cópia do que já exista ou com uma função diferente das que já existam. Isto sim seria um puta mérito.

Fim de papo.

Talvez fosse mais interessante criar um tópico para discutir definições a cerca de criar/destruir, começo/fim

[Johnny]

Criatividade no sentido de inovação, sim, mas criar também se aplica a coisas que já existiam e ninguém sabia como reproduzir artificialmente.

Se eu criar outro universo, não terei mérito porque estarei apenas copiando o que já existe?

Se está copiando, não está criando. Não disse que não teria mérito se não criasse.

[Johnny]

Talvez fosse mais interessante criar um tópico para discutir definições a cerca de criar/destruir, começo/fim

Talvez sim. Mas isso seria o mesmo que inventar uma palavra para definir algo que tenha sido feito com a premissa de não se utilizar de qualquer material ou energia existente, e ficaria muito complicado até para cientistas.

Neste ponto, o Nada é muito mais capaz de criar do que o ser humano, visto que o Nada criou energia, partículas, materia, e também criou condições delas se agruparem, formarem galáxias e planetas. E ainda não contente com tudo isso, o Nada teve a petulância de criar o acaso, que criou condições da matéria inerte se reorganizar e passar a ser vivente.

Daí, feliz por ter o Nada conseguido tanta coisa, ainda por cima definiu para o Acaso que uma parte da vida evoluiria de tal forma que uma e somente uma parte desta vida teria capacidade de entender que está vivo e também seria a única que teria uma capacidade de memória estupidamente grande perto das outras, mesmo esta vida tendo sido gerada a partir da matéria inerte. Agora, por que esta vida já se programou com um cérebro com tal capacidade mesmo antes de saber que iria precisar disso, só o Nada para explicar ou então, desde a criação a vida já tinha o mau hábito de ser esbanjadora.

[Judas]

Vamos colocar de uma forma diferente então: Me mostre um órgão biologico e com uma função específica "criado" pelo homem que não seja apenas uma cópia do que já exista ou com uma função diferente das que já existam. Isto sim seria um puta mérito.

Fim de papo.

Fim de papo mesmo, você inicialmente disse não ser sua intenção desmerecer a pesquisa do tópico, agora passa a adimitir.
E a resposta que você deu ao Fernando não serve. Você acha pouca coisa o que a ciência criou até hoje? Precisa ser algo biológico pra ter mérito? Qual foi o "modelo natural" de "sonda-espacial-pra-mandar-pra-marte" que os seres humanos usaram pra poder fazer a cópia? Os medicamentos anti-rejeição no caso de transplantes de órgãos desempenham uma função biológica específica e sem igual na natureza, isso é pouca coisa também?

[Judas]

Se está copiando, não está criando.

No caso em questão, copiou o olho, mas fez isso CRIANDO um método diferente, bem como um monte de teorias e ferramentas para tanto.

[Reid]

Se está copiando, não está criando.

No caso em questão, copiou o olho, mas fez isso CRIANDO um método diferente, bem como um monte de teorias e ferramentas para tanto.

A questão é que a implicação do Johnny ficaria melhor colocada em outro tópico

Talvez acho q ele queira dizer que por exemplo, no ano de 1600 ja existiam computadores pq havia a matéria primas para os mesmos, apenas não havia como "junta-las" para isso... logo computadores ja existiam

[Judas]

Talvez acho q ele queira dizer que por exemplo, no ano de 1600 ja existiam computadores pq havia a matéria primas para os mesmos, apenas não havia como "junta-las" para isso... logo computadores ja existiam

Segundo ele, a vocina contra a AIDS já existe, quem está há décadas pesquisando, se a desenvolver, não terá mérito algum.

[Reid]

Talvez acho q ele queira dizer que por exemplo, no ano de 1600 ja existiam computadores pq havia a matéria primas para os mesmos, apenas não havia como "junta-las" para isso... logo computadores ja existiam

Segundo ele, a vocina contra a AIDS já existe, quem está há décadas pesquisando, se a desenvolver, não terá mérito algum.

eh por ai

[Johnny]

Vamos colocar de uma forma diferente então: Me mostre um órgão biologico e com uma função específica "criado" pelo homem que não seja apenas uma cópia do que já exista ou com uma função diferente das que já existam. Isto sim seria um puta mérito.

Fim de papo.

Fim de papo mesmo, você inicialmente disse não ser sua intenção desmerecer a pesquisa do tópico, agora passa a adimitir.
E a resposta que você deu ao Fernando não serve. Você acha pouca coisa o que a ciência criou até hoje? Precisa ser algo biológico pra ter mérito? Qual foi o "modelo natural" de "sonda-espacial-pra-mandar-pra-marte" que os seres humanos usaram pra poder fazer a cópia? Os medicamentos anti-rejeição no caso de transplantes de órgãos desempenham uma função biológica específica e sem igual na natureza, isso é pouca coisa também?

Judas, você e a APO parecem galinhas, ficam ciscando no mesmo lugar, mas totalmente fora do foco que citei.

[Johnny]

Talvez acho q ele queira dizer que por exemplo, no ano de 1600 ja existiam computadores pq havia a matéria primas para os mesmos, apenas não havia como "junta-las" para isso... logo computadores ja existiam

Segundo ele, a vocina contra a AIDS já existe, quem está há décadas pesquisando, se a desenvolver, não terá mérito algum.

Mais uma galinha...

E o Super e Poderoso NADA vence novamente.