Todo teólogo é enrolador?

[Rapidfire]

Alguns dias atrás assisti a uma série de entrevistas intitulada "The Atheism Tapes" apresentada por Jonathan Miller. No total são 6 entrevistas. Todos os ateus entrevistados respondem com franqueza as perguntas e são sucintos nas respostas:

Colin McGinn: Um filósofo britânico que fala sobre o argumento ontológico e sobre o problema do mau. Fala sobre um interessante conceito de pós-teísmo onde as pessoas não mais se preocupariam com a existência de deus(s).

Steven Weinberg: Físico ganhador do prêmio Nobel fala sobre os males da religião e a religiosidade de grandes cientistas.

Arthur Miller: Famoso dramaturgo fala sobre sua descrença, o anti-semitismo cristão e na américa pós-crack.

Richard Dawkins: Fala sobre evolução, Deus das lacunas e sobre seu passado de anglicano.

Daniel Dennet: Fala sobre a revolução de Darwin e sobre seus estudos da consciência.

A última entrevista é com Denys Turner, um teólogo. Primeiro ele já começa chamando Dawkins de extremista (?), pois ele não pensa na possibilidade de sentido no mundo. Depois começa a falar sobre a possibilidade do nada em detrimento da existência. Quando lembrado que a existência de Deus sofre da mesma problemática que a nossa, ele começa a dar círculos evitando confirmar o óbvio e acaba por desistir da resposta.

Jonathan Miller pergunta sobre os motivos de sua crença no cristianismo e após mais falatório sem sentido recebe a resposta padrão: "É fé".

Por que gastar tanto tempo e estudo se tudo se resume a fé? Onde está a suposta racionalidade da religião?

[Apo]

Todo teísta se enrola em suas convicções. Por que um teólogo não se enrolaria? A questão dele enrolar aos demais já são os ossos do próprio ofício.

[Judas]

Eu tenho ódio (de verdade) de teólogos. Eles tem a vantagem, não no campo argumentativo, mas sim do "Status quo". Pessoas que praticamente imploram para serem enganadas, são a maioria no mundo. Eles exploram isso ao máximo, fazendo uso de frases feitas pra conquistar platéias que fazem uso abusivo da "ignorância voluntária" quando o assunto é religião.
Este é o maior problema para se trazer alguma luz na cabeça dessas pessoas. Assim como a mandíbula de um crocodilo é muito forte quando se fecha e muito fraca quando se abre, a bolha da ignorância é impenetrável de fora para dentro, porém, se a força de questionamento vem de dentro pra fora, não há teólogo no mundo que consiga enrolar! A pessoa vai acabar de uma forma ou de outra a se desligar de sua religião, se vai virar ateu, agnóstico eu não sei, mas aceitar asneiras sem sentido, jamais.


"A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho original.
Albert Einstein"

[Judas]

Exemplo de como um teólogo faz barulho demais, pra argumento de menos.
Escreveu um livro criticando Dawkins, mas no debate se fudeu, ficou na enrolação até pedir tempo pra pensar. Ainda assim ficou sem responder a pergunta. Video em 7 partes vale a pena perder um tempinho.

[Apo]

Eu tenho ódio (de verdade) de teólogos. Eles tem a vantagem, não no campo argumentativo, mas sim do "Status quo". Pessoas que praticamente imploram para serem enganadas, são a maioria no mundo. Eles exploram isso ao máximo, fazendo uso de frases feitas pra conquistar platéias que fazem uso abusivo da "ignorância voluntária" quando o assunto é religião.
Este é o maior problema para se trazer alguma luz na cabeça dessas pessoas. Assim como a mandíbula de um crocodilo é muito forte quando se fecha e muito fraca quando se abre, a bolha da ignorância é impenetrável de fora para dentro, porém, se a força de questionamento vem de dentro pra fora, não há teólogo no mundo que consiga enrolar! A pessoa vai acabar de uma forma ou de outra a se desligar de sua religião, se vai virar ateu, agnóstico eu não sei, mas aceitar asneiras sem sentido, jamais.


"A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho original.
Albert Einstein"

A respeito desta observação ( de que o que mais tem é ser humano pedindo para ser enganado), me pergunto sempre o que é o gatilho que aciona este modo de viver, de pensar, de se posicionar na existência perante si mesmo,o mundo e o demais, perante a História ( que vem sendo construída pelo Homem através deste modus operandi mental e social).
E chego à triste e fatídica conclusão de que existe um momento na construção da persona ( e todas as suas circunstâncias e esferas) em que inconscientente, há uma "cobrança" da mente sobre o sentido da vida e seus porquês. Tal coisa só ocorre com o ser humano ( até onde sabemos...) porque temos consciência ( mesmo que sob a forma subconsciente) e temos um projeto cogniscível. Se não houver algum motivo muito maior que o simples cotidiano, a rotina, o início, o meio e o fim...a imensa maioria das pessoas não suporta o peso da falta de sentido em si. É preciso criarm então, algo que faça algum sentido, pelo que viver, pelo que se manter, pelo que orar e pelo que se responsabilizar.
É muito forte esta visão, é perturbador quando esta ficha sobre o vazio de sentido cái. As pessoas que têm o mecanismo de defesa da ajuda externa ( mesmo que sem ajuda alguma, mesmo que sendo roubadas e enganadas) parecem se sentir ancoradas em bases que fogem à cognição pura e crua. É difícil sair de amarras que as ajudam desde sempre e não deixam o descontrole emergir. É duro viver sem esta Fé de que eles falam, especialmente na segunda metade da vida ( pela sensação de que não existe de fato um estado de espírito especial pelo qual você se adrenalinou a vida toda) ou quando algo muito concreto ( e destituído de razão ou fantasia) ocorre. Você se dá conta de que não tem pai e nem mãe, ou que terá que comer lixo, que tem uma doença degenerativa ou que pode sentir dores que nem entende direito... e não tem outra solução a não ser o auto-engano. Este auto-engano é então fornecido por outrem, a quem você fica eternamente grato. Ou isto, ou vai sucumbir. É uma viagem sem volta, pois quanto mais se deixa levar e manipular, mas dúvidas tem a respeito de como seria sem aquela esperança. Uma esperança que eles afirmam potente e constante. Ora, só precisam afirmar e reafirmar ritualisticamente porque ela não se sustenta por si só. Sair deste estado de providenciamento etéreo, deste compromisso dá muito medo. Mais medo ainda que simplesmente esperar a morte chegar vivendo como dá pra viver. É esta a saga humana.

O que teólogos fazem é um papel mediador entre as crenças teístas e uma certa organização do ideário metafísico humano, um tanto bagunçado e difuso. Assim, dão embasamento à variedade de vertentes teístas e um pouco se senso metodológico. Desta forma, servem também para os que não toleram muito ficar distanciados da Ciência e da Razão. Mas como o inexplicável não tem explicação, eles também se perdem em tanta ânsia por respostas.

[Apo]

Exemplo de como um teólogo faz barulho demais, pra argumento de menos.
Escreveu um livro criticando Dawkins, mas no debate se fudeu, ficou na enrolação até pedir tempo pra pensar. Ainda assim ficou sem responder a pergunta. Video em 7 partes vale a pena perder um tempinho.

Pediu tempo pra pensar? Depois vou ver.

[Judas]

Eu tenho ódio (de verdade) de teólogos. Eles tem a vantagem, não no campo argumentativo, mas sim do "Status quo". Pessoas que praticamente imploram para serem enganadas, são a maioria no mundo. Eles exploram isso ao máximo, fazendo uso de frases feitas pra conquistar platéias que fazem uso abusivo da "ignorância voluntária" quando o assunto é religião.
Este é o maior problema para se trazer alguma luz na cabeça dessas pessoas. Assim como a mandíbula de um crocodilo é muito forte quando se fecha e muito fraca quando se abre, a bolha da ignorância é impenetrável de fora para dentro, porém, se a força de questionamento vem de dentro pra fora, não há teólogo no mundo que consiga enrolar! A pessoa vai acabar de uma forma ou de outra a se desligar de sua religião, se vai virar ateu, agnóstico eu não sei, mas aceitar asneiras sem sentido, jamais.


"A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho original.
Albert Einstein"

A respeito desta observação ( de que o que mais tem é ser humano pedindo para ser enganado), me pergunto sempre o que é o gatilho que aciona este modo de viver, de pensar, de se posicionar na existência perante si mesmo,o mundo e o demais, perante a História ( que vem sendo construída pelo Homem através deste modus operandi mental e social).
E chego à triste e fatídica conclusão de que existe um momento na construção da persona ( e todas as suas circunstâncias e esferas) em que inconscientente, há uma "cobrança" da mente sobre o sentido da vida e seus porquês. Tal coisa só ocorre com o ser humano ( até onde sabemos...) porque temos consciência ( mesmo que sob a forma subconsciente) e temos um projeto cogniscível. Se não houver algum motivo muito maior que o simples cotidiano, a rotina, o início, o meio e o fim...a imensa maioria das pessoas não suporta o peso da falta de sentido em si. É preciso criarm então, algo que faça algum sentido, pelo que viver, pelo que se manter, pelo que orar e pelo que se responsabilizar.
É muito forte esta visão, é perturbador quando esta ficha sobre o vazio de sentido cái. As pessoas que têm o mecanismo de defesa da ajuda externa ( mesmo que sem ajuda alguma, mesmo que sendo roubadas e enganadas) parecem se sentir ancoradas em bases que fogem à cognição pura e crua. É difícil sair de amarras que as ajudam desde sempre e não deixam o descontrole emergir. É duro viver sem esta Fé de que eles falam, especialmente na segunda metade da vida ( pela sensação de que não existe de fato um estado de espírito especial pelo qual você se adrenalinou a vida toda) ou quando algo muito concreto ( e destituído de razão ou fantasia) ocorre. Você se dá conta de que não tem pai e nem mãe, ou que terá que comer lixo, que tem uma doença degenerativa ou que pode sentir dores que nem entende direito... e não tem outra solução a não ser o auto-engano. Este auto-engano é então fornecido por outrem, a quem você fica eternamente grato. Ou isto, ou vai sucumbir. É uma viagem sem volta, pois quanto mais se deixa levar e manipular, mas dúvidas tem a respeito de como seria sem aquela esperança. Uma esperança que eles afirmam potente e constante. Ora, só precisam afirmar e reafirmar ritualisticamente porque ela não se sustenta por si só. Sair deste estado de providenciamento etéreo, deste compromisso dá muito medo. Mais medo ainda que simplesmente esperar a morte chegar vivendo como dá pra viver. É esta a saga humana.

O que teólogos fazem é um papel mediador entre as crenças teístas e uma certa organização do ideário metafísico humano, um tanto bagunçado e difuso. Assim, dão embasamento à variedade de vertentes teístas e um pouco se senso metodológico. Desta forma, servem também para os que não toleram muito ficar distanciados da Ciência e da Razão. Mas como o inexplicável não tem explicação, eles também se perdem em tanta ânsia por respostas.

Muito legal seu texto.
Consigo entender que uma pessoa sem pai ou mãe, com uma doença incurável, dentro de uma prisão ou com problemas afetivos ou financeiros se renda a religião. Mas o que explica o fato de pessoas com nível de vida acima da média, sem motivo algum pra ter medo ou se sentirem desamparadas, ainda se deixem levar por besteiras sem sentido. Muitas delas são religiosas mesmo, nem mesmo falam em "acredito em uma força maior", não, elas falam de jesus mesmo. Isso não da pra entender.

[Judas]

Exemplo de como um teólogo faz barulho demais, pra argumento de menos.
Escreveu um livro criticando Dawkins, mas no debate se fudeu, ficou na enrolação até pedir tempo pra pensar. Ainda assim ficou sem responder a pergunta. Video em 7 partes vale a pena perder um tempinho.

Pediu tempo pra pensar? Depois vou ver.

Foi ridículo, como sempre, "o problema do mal" Parte 4, 5:35 de video
Foi algo como:
"Se um acidente de avião acontece e uma criança se salva foi milagre, mas como ficam os que morreram?"

O cara se danou

[Fernando Silva]

Jonathan Miller pergunta sobre os motivos de sua crença no cristianismo e após mais falatório sem sentido recebe a resposta padrão: "É fé".

Por que gastar tanto tempo e estudo se tudo se resume a fé? Onde está a suposta racionalidade da religião?

Alguns religiosos são inteligentes e sabem usar a lógica em seus debates. O problema está nas premissas originais, que sustentam todo o resto e se baseiam apenas na fé.

Se você aceitar as premissas, todo o resto pode ser debatido logicamente. Se for lá em baixo e tirar a base, despenca tudo. Não é à toa que as religiões transformam a fé numa virtude e a descrença numa falha de caráter.

[Acauan]

Jonathan Miller pergunta sobre os motivos de sua crença no cristianismo e após mais falatório sem sentido recebe a resposta padrão: "É fé".

Por que gastar tanto tempo e estudo se tudo se resume a fé? Onde está a suposta racionalidade da religião?

Alguns religiosos são inteligentes e sabem usar a lógica em seus debates. O problema está nas premissas originais, que sustentam todo o resto e se baseiam apenas na fé.

Se você aceitar as premissas, todo o resto pode ser debatido logicamente. Se for lá em baixo e tirar a base, despenca tudo. Não é à toa que as religiões transformam a fé numa virtude e a descrença numa falha de caráter.

Assim como a Física utiliza simbologia matemática para compreender, descrever e fazer previsões sobre a realidade observável, a Teologia utiliza simbologias transcendentes para discorrer sobre a parcela da realidade que estaria além da observação.

Um campo em que a teologia atua melhor que as ciências naturais é a Moral, uma vez que é simplesmente ridícula a tentativa de algumas vertentes materialistas radicais de explicar a moral por princípios biológicos-evolucionistas ou reduzi-la a uma simples convenção social, o relativismo puro, que prega que BEM e mal, certo e errado são apenas aquilo que cada sociedade acha que são. Não é preciso ser um gênio para enxergar a estupidez da proposta, que todavia faz um sucesso enorme entre doutorados por aí.

A moral pede necessariamente uma justificativa absoluta que necessariamente é transcendente.
Céticos podem sem grandes problemas à compreensão simplesmente descartar as simbologias teológicas e compreender a fundamentação moral que estabelecem como um sistema coerente.
Só isto já dá à telogia uma importância inegável no processo civilizatório.

[Fernando Silva]

O que não impede que a religião seja usada para justificar as coisas mais imorais, a pretexto de que algum deus mandou e temos que aceitar mesmo que nos pareça imoral e injusto.

[Judas]

O que não impede que a religião seja usada para justificar as coisas mais imorais, a pretexto de que algum deus mandou e temos que aceitar mesmo que nos pareça imoral e injusto.

E isso me parace comprovar que nossa moral não vem da religião também. A maioria, mesmo crentes, não concorda com os textos do A.T.
Procuram de alguma forma "justificar" com argumentos conhecidos, como a "interpretação" ou "era naquele tempo, hoje é diferente"

[Apo]

O que não impede que a religião seja usada para justificar as coisas mais imorais, a pretexto de que algum deus mandou e temos que aceitar mesmo que nos pareça imoral e injusto.

E isso me parace comprovar que nossa moral não vem da religião também. A maioria, mesmo crentes, não concorda com os textos do A.T.
Procuram de alguma forma "justificar" com argumentos conhecidos, como a "interpretação" ou "era naquele tempo, hoje é diferente"

Pra mim só prova que tem gente tão pervertida e imoral que precisa de um freio e um chicote pra sossegar o rabo. O freio/chicote são justamente as religiões. Ao mesmo tempo em que dão uma segurada, providenciam o castigo e o perdão se o sujeito se enquadrar nas regras que causam dependência por moto contínuo.

[Rapidfire]

O que não impede que a religião seja usada para justificar as coisas mais imorais, a pretexto de que algum deus mandou e temos que aceitar mesmo que nos pareça imoral e injusto.

Mesmo que aceitemos as premissas teólogicas (deus existe e fundamenta a moral) a coisa não passa do velho dilema de eutifron.