Atualização - Materializações de Uberaba - Atualização

[Suyndara]

E há alguém que acredita mesmo que se eu ligar a luz o médium morre?



E que achava que lendas urbanas estavam fora de moda...

[Suyndara]

Pena que não vão me deixar entrar no tal centra espírita lá do RJ que faz esses shows...

Doendo ou não no médium, eu ia "beliscar" o espírito e coletar uma amostra do ectoplasma (é matéria, logo carece de análise laboratorial).

Pena que o diabo num dá asas pra cobra

Como asssim? Claro que já foi examinada. Olhe o tópico sobre ECTOPLASMA. Há descrição físico-química lá.

Embora eles digam que seja substância amorfa...

Eu li, mas aquilo era uma descrição...

E eu sinceramente não sei como foi feita, a maioria das coisas que li sobre ectoplasma foram estudos "pscicografados", ou sejá os espíritos é que ensinam sobre a tal substância amorfa

Ir lá e pegar um pedacinho e analisar no laboratório eu nunca vi.

Se bem que pelo que o Bot falou, ninguém pode nem colocar a mão na forma materializada pq senão dói ou sei lá o quê no médium

Resumindo: Veja somente se vc for fiel e se ver, acredite. Não há como analisar pq os espíritos não deixam

[francioalmeida]

Análise laboratórial seria uma boa.

Imagino a explicação do ectoplasma pra atmosferas, temperatura, radioatividade e campo elétrico em outros planetas....

Ou será que é tudo igual.

[francioalmeida]

Esse ectoplasma fica aonde? vem de onde? de dentro da gente? Quando se abre um corpo humano isso não aparece.

Precisa de um médium pra convocar o ectoplasma? se um médium tiver um distúrbio pode acontecer de se perder o controle das aparições de ectoplasmas?

Pra que serve a materialização, pra impressionar somente os crédulos ou a tal substância ectoplasma tem propriedades funcionais nos fantasmas?

O ectoplasmas sai somente pelos orifícios, então presume-se que pode ser contido em recepiente, uma vez que a pele retém a substância, ou não tem nada a ver ectoplasma escapa por qualquer lugar atraves da pele?

Por que não acabar de vez com a dúvida e capturar uma pequena amostra pra análise em vez de analisar somente fotos em preto e branco?

Após uma sessão onde se esparramam ectoplasma pra tudo quanto é lado, não fica o mínimo vestígio? Pro ectoplasma como matéria isso não seria fantasia, sumir e não deixar um vestígio sequer?.

[Apo]

Esse ectoplasma fica aonde? vem de onde? de dentro da gente? Quando se abre um corpo humano isso não aparece.

Precisa de um médium pra convocar o ectoplasma? se um médium tiver um distúrbio pode acontecer de se perder o controle das aparições de ectoplasmas?

Pra que serve a materialização, pra impressionar somente os crédulos ou a tal substância ectoplasma tem propriedades funcionais nos fantasmas?

O ectoplasmas sai somente pelos orifícios, então presume-se que pode ser contido em recepiente, uma vez que a pele retém a substância, ou não tem nada a ver ectoplasma escapa por qualquer lugar atraves da pele?

Por que não acabar de vez com a dúvida e capturar uma pequena amostra pra análise em vez de analisar somente fotos em preto e branco?

Após uma sessão onde se esparramam ectoplasma pra tudo quanto é lado, não fica o mínimo vestígio? Pro ectoplasma como matéria isso não seria fantasia, sumir e não deixar um vestígio sequer?.

Ólhe, esse menino...é...hum...

Tá muito esquisito esse negocinho mesmo...

[Botanico]

Ectoplasma é matéria?

Sim

Se é matéria, então pode ser coletada. Porque ninguém coleta?

Já coletaram e examinaram a dita cuja há tempos.

[O ENCOSTO]

Já coletaram e examinaram a dita cuja há tempos.

E "o tempo de coletar ectoplasma já passou". Certo?

Assim como o tempo de coletar outros materiais. Ninguém mais solicita coletas de sangue, merda e mijo para exames.

Isso é coisa do passado.

A proposito, alguém ai tem conhecimento de ao menos uns trabalhos de conclusão do curso de medicina cujo tema é analisa ectoplasma?

[Botanico]

Para a comunidade cética, só aquelas pessoas que atestaram a validade de fenômenos mediúnicos é que podem mentir (e por poderem mentir, CERTAMENTE mentiram). Já as que falaram alguma coisa contra, NUNCA teriam motivos para mentir. Para a comunidade cética (que podem notar, nenhum aqui falou coisa alguma sobre os repórteres do Cruzeiro) talvez eles, impressionados na hora, falaram essa besteira, mas depois que a poeira assentou, aí caiu a ficha...

Todos os envolvidos podem mentir, mas estamos seguindo a método cientifico, que é fortemente embasado no reducionismo.

Bem, depois de questionar o que é se deveria ter feito para que a pesquisa de materialização tivesse caráter científico e receber como resposta questão de sigilo profissional, então já desisti de apelar a análises científicas nestes casos.
Só quero lembrá-lo de uma coisa: embora a Ciência seja apresentada pela comunidade cética como sendo O ÚNICO meio válido para se chegar à verdade, essa Ciência já pisou na bola várias vezes, e apesar dos tão propalados eficientes métodos científicos, vários cientistas fraudadores conseguiram passar suas fraudes adiante, sendo não raro descobertas apenas por acaso. Pegos em em flagrante só se se meterem a besta de fraudar algo de grande interesse econômico ou científico.
Portanto te cuida: algo ser científico não é prova de que por isso mesmo é automaticamente verdadeiro.

Qual é o mais lógico, eu estar louco por afirmar que vi um dragão na garagem, ou que vi um meteorito e juro que é um disco voador, ou as explicações comuns para esse fenômenos? Um raio é efeito de zeus ou de uma pertubação atmosférica? As explicações racionais são mais simples. Porque se basear numa teoria que precisa de inumeras justificativas se existe uma explicação sensata? Fatos que desafiam a lógica normal necessitam de provas. Vou te dar um exemplo: A criptozoologia é uma pseudociência que já conseguiu provar que alguns do seus objetos de estudo existem, como a Lula Gigante. Sabe como ele conseguiram? Através de provas concretas, a situação dos objetos estudados eram os mesmos da sua pseudociência, só que os envolvidos não eram arrogantes como os espiritas.

Seu insano é o seguinte: o que será mais lógico acreditar:
1) Que os mais de 200 cientistas que investigaram a mediunidade eram vítimas de uma loucura/alucinação ALTAMENTE SELETIVA, ou seja, enquanto estavam em seus laboratórios cuidando de física, química, medicina, biologia, etc e tal, ERAM PESSOAS ABSOLUTAMENTE NORMAIS E SAUDÁVEIS, mas quando se reuniam para fazer algum estudo mediúnico aí então tornavam-se vítimas daquela loucura/alucinação? Parece-me que a comunidade cética considera seriamente essa hipótese...

2) Que esses mais de 200 cientistas estariam apoiando uma fraude gigantesca em favor do Espiritualismo (no qual muito não acreditavam inicialmente, e outros continuaram não acreditando nem mesmo depois) e SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL? Bem, aqui a comunidade cética tenta varrer esses para baixo do tapete e apelar para uma suposta conspiração inversa, onde haveria centenas de milhares de cientistas que comprovaram que tais fenômenos nunca existiram e então estariam envolvidos numa "conspiração" contra a mediunidade. O meu problema é que a comunidade cética nunca me apresentou os trabalhos dessas centenas de milhares de cientistas. Tudo o que sei deles é que ENFATICAMENTE afirmam que tais fenômenos não existem pois contrariam as leis naturais. E como todos sabemos: TODAS as leis naturais já estão conhecidas e NADA existe além delas.

3) Que os tais mais de 200 cientistas teriam de fato visto alguma coisa, mas tudo não passava de truques BOBOS E INFANTIS, que nem um aprendiz de mágico se atreveria a usar, mas os tais cientistas, apesar de toda a sua sapiência, foram RISIVELMENTE EMPULHADOS. Ou seja, com toda essa sapiência, eles eram TOTALMENTE INCAPAZES de imaginar que poderia ser algum truque de ilusionismo. Salvo engano, esta é a hipótese mais aceita pela comunidade cética. Aliás, para a comunidade cética isto já nem é hipótese: é FATO.

4) Que os tais cientistas viram coisas paranormais, mas não souberam determinar precisamente as causas. Apenas constaram os fatos.

Escolha a sua opção. Eu fico com a última, pois ao tentar aplicar o reducionismo com as outras, serei obrigado a levar a ingenuidade humana ao extremo do insuportável.

O que é uma prova CONCRETA para você? Um saco de cimento? Muito que bem então, tomando esse caso aí, o que é que faltou para servir de prova concreta? Outra coisa: qual é a sua credencial para afirmar que o perito era fuleiro? UMA fotinha fuleira? O perito examinou dúzias delas...

1. Onde eu posso conseguir estas fotos?

De umas poucas que foram publicadas, pode conseguir na primeira página deste tópico.

2. Se eu desejar examina-las, como devo proceder?

Como os peritos: o Carlos Éboli, que disse serem fraudes, usou de uma lupa de mão que aumenta 12 vezes. O Carlos Petit, que não constatou fraude nelas e TESTOU as afirmações do colega carioca, serviu-se de uma lupa mais refinada, que aumentava até 90 vezes. Nelas procuravam indícios que poderiam sugerir fraudes.

3. Onde obter os negativos das mesmas?

Veja se ainda existem na massa falida dos Diários Associados e as que estão em poder de Jorge Rizzini.

Para validação destes testes é necessário PELO MENOS a examinação por mais de um perito, o objetivo é excluir qualquer hipotese de fraude. É assim que funciona o método cientifico, não podemos acreditar só porque um perito afirma isto ou aquilo, a ciência já passou por isto várias vezes.

Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?

[Suyndara]

Não desconversa não Botânico

Os médiuns não deixam acender a luz, tocar no "ectoplasma" e muito menos coletá-lo...

Como vc espera que alguma pesquisador estude o caso se nem mesmo tem autorização para ver o fenômeno? Se não pode filmar e nem fotografar?

E não venha me dizer que um zé mané fez isso em mil oitocentos e bolinhas pq eles fizeram tão porcamente que apenas relataram o fato de não ter descoberto se houve fraude ou não (o que está bem longe de ser conclusivo, não passa de um tosco "não sei").

E nesse raciocínio eu não sei como o Criss Angel levita e advinha nomes, datas e estórias, mas o truque é tão bom que tem muita gente que jura que o cara é paranormal e tal

[Apo]

Sempre este número mágico: um contingente de DUZENTOS CIENTISTAS! Todos espíritas? Então não vale.
Se algum era cético, já pode saber que a pesquisa não vale, pois espíritos não curtem céticos. Devem ter boicotado tudo.

E o ENCOSTADINHO tem razão: laboratórios de análises ectoplasmáticas ainda existem? Em tempos de análise de DNA dá para saber até de quem veio o ectoplasma que saiu de qualquer buraco.

[Gilghamesh]

Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?

Ah, então aí é que tá pegando mané?

"Considerar todas as variáveis"?

Só que vc esquece um pequeno detalhe, seu cérebro de repolho:

A partir do momento em que eu PROVEI que a irmã josefa e o médico são a mesma pessoa: a médium Otília disfarçada de fantasminha masculino e feminino, todo o resto das suas afirmações quixotescas, caem por terra.

Assim sendo, a sua infantil tentativa em tentar afirmar que eu não provei nada em relação à aquilo que vc diz ser ectoplasma, torna-se irrelevante, pois ao provar que os "espiritos" eram apenas a médium otília disfarçada, por tabelinha, a sua afirmação de que pano é ectoplasma veio abaixo!

E contra fatos PROVADOS, não há contra-argumentos.

Enfie os seus panos ectoplasmáticos no rabo, e faça bom proveito.

É hilário ver vc se agarrar aos paninhos, e não querer enxergar mais nada à sua frente.

Vamos lá cérebro de repolho, prove que não é a otilia disfarçada de irmã josefa e de médico.

Arme-se com seus "grandes argumentos espíritas" e prove que a otília, o xico xaveco e os demais participantes dessa comédia espírita não cometeram perjúrio.

Você bostanico é desonesto, desonesto de uma forma ridícula, e acredita que todo mundo que está acompanhando este debate é idiota o suficiente para cair nas suas ladainhas infantis.

Toma vergonha na cara e seja homem suficiente para admitir que, o que você apresentou como provas de materializações, não são nada além de fraudes, fraudes perpetradas pelo xico xaveco e seu bando de hipócritas.

[Suyndara]

Ele gosta mais do termo "show de horrores"

Até que combina, pq a tal irmã Joseja é medonhamente feia

[Apo]

Ele gosta mais do termo "show de horrores"

Até que combina, pq a tal irmã Joseja é medonhamente feia

E Eva Currier também! São todas medonhas! Esta gente de foto de ectoplasma é tudo morto vivo!

[Insane_Boy]

Bem, depois de questionar o que é se deveria ter feito para que a pesquisa de materialização tivesse caráter científico e receber como resposta questão de sigilo profissional, então já desisti de apelar a análises científicas nestes casos.
Só quero lembrá-lo de uma coisa: embora a Ciência seja apresentada pela comunidade cética como sendo O ÚNICO meio válido para se chegar à verdade, essa Ciência já pisou na bola várias vezes, e apesar dos tão propalados eficientes métodos científicos, vários cientistas fraudadores conseguiram passar suas fraudes adiante, sendo não raro descobertas apenas por acaso. Pegos em em flagrante só se se meterem a besta de fraudar algo de grande interesse econômico ou científico.
Portanto te cuida: algo ser científico não é prova de que por isso mesmo é automaticamente verdadeiro.

A descoberta de fraudes não é uma falha do método cientifico, pelo contrário, são os seus alicerces, a cada nova "descoberta" refutada mais o conhecimento avança. Fraudes são inerentes a todos os sistemas existentes, e é justamente este método (o cientifico) que permite a análise por várias pessoas que permite a exclusão de falsificações. As pseudociências são assim chamadas por impedirem a descobertas de fraudes.

Eu acho que você ainda não compreendeu como funciona o método cientifico, aprenda mais aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico
Observe isto tb:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade

Quando você realmente entender como ele funciona, vai parar de "encher o saco" dizendo que a descobertas de fraudes é uma falha. Ela é parte inerente ao desenvolvimento científico, é óbvio que em algum momento alguém tentaria fraudar dados em busca de fama, mas se não o método não permitisse a replicação e análise dos dados jamais elas seriam descobertas.

Seu insano é o seguinte: o que será mais lógico acreditar:
1) Que os mais de 200 cientistas que investigaram a mediunidade eram vítimas de uma loucura/alucinação ALTAMENTE SELETIVA, ou seja, enquanto estavam em seus laboratórios cuidando de física, química, medicina, biologia, etc e tal, ERAM PESSOAS ABSOLUTAMENTE NORMAIS E SAUDÁVEIS, mas quando se reuniam para fazer algum estudo mediúnico aí então tornavam-se vítimas daquela loucura/alucinação? Parece-me que a comunidade cética considera seriamente essa hipótese...

2) Que esses mais de 200 cientistas estariam apoiando uma fraude gigantesca em favor do Espiritualismo (no qual muito não acreditavam inicialmente, e outros continuaram não acreditando nem mesmo depois) e SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL? Bem, aqui a comunidade cética tenta varrer esses para baixo do tapete e apelar para uma suposta conspiração inversa, onde haveria centenas de milhares de cientistas que comprovaram que tais fenômenos nunca existiram e então estariam envolvidos numa "conspiração" contra a mediunidade. O meu problema é que a comunidade cética nunca me apresentou os trabalhos dessas centenas de milhares de cientistas. Tudo o que sei deles é que ENFATICAMENTE afirmam que tais fenômenos não existem pois contrariam as leis naturais. E como todos sabemos: TODAS as leis naturais já estão conhecidas e NADA existe além delas.

3) Que os tais mais de 200 cientistas teriam de fato visto alguma coisa, mas tudo não passava de truques BOBOS E INFANTIS, que nem um aprendiz de mágico se atreveria a usar, mas os tais cientistas, apesar de toda a sua sapiência, foram RISIVELMENTE EMPULHADOS. Ou seja, com toda essa sapiência, eles eram TOTALMENTE INCAPAZES de imaginar que poderia ser algum truque de ilusionismo. Salvo engano, esta é a hipótese mais aceita pela comunidade cética. Aliás, para a comunidade cética isto já nem é hipótese: é FATO.

4) Que os tais cientistas viram coisas paranormais, mas não souberam determinar precisamente as causas. Apenas constaram os fatos.

Escolha a sua opção. Eu fico com a última, pois ao tentar aplicar o reducionismo com as outras, serei obrigado a levar a ingenuidade humana ao extremo do insuportável.

Não há seleção, e sim lógica. Solicito a lista com o nome dos 200 cientistas.
Onde posso obter mais informações a respeito de todas as experiências, os dados coletados podem ser verificados? A existência de tantas experiências deve estar devidamente registrada e devem existir informações de como proceder para suas verificações, estou correto?

Resumindo: Onde você obtem estes dados? necessito de fontes. Se você possuir exclusividade de acesso aos dados você está com a vantagem, esta discurssão é injusta. POR FAVOR CITE SUAS FONTES.

Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?

Beleza, você não respondeu PORRA nenhuma. Eu estou me fudendo para as "picuinhas" citadas acima. Mas eu vou tentar mais uma vez:
1. Onde eu consigo as fotos originais?
2. Onde eu consigo o laudo?
3. Em resumo: Digamos, que hipotéticamente eu queira fazer um novo laudo, utilizando os recursos atuais, como eu devo proceder?

[Insane_Boy]

Botânico, se você abandonar a idéia de que sou apenas o rótulo de que sou um cético e aceitar o fato de eu ser apenas um curioso, você observará que tudo o que você falou no post não me interessa nenhum um pouco.

Eu não ligo pra fatos que ocorreram a séculos e que eu não poderei verificar, você tem pelo menos um link do youtube com o ocorrido? Eu preciso me informar para continuar debatendo com você, e você injustamente... NÃO CITA SUAS FONTES.

Isto é sacanagem...

[Insane_Boy]

Up! Up! O botânico respondeu outro tópico e passou "lotado" por este... eu acho que ele não viu, por isto...

Up! Up! Up!

[Gilghamesh]

Up! Up! O botânico respondeu outro tópico e passou "lotado" por este... eu acho que ele não viu, por isto...

Up! Up! Up!

Não espere honestidade intelectual do bota, é perda de tempo.

[Insane_Boy]

Up! Up! O botânico respondeu outro tópico e passou "lotado" por este... eu acho que ele não viu, por isto...

Up! Up! Up!

Não espere honestidade intelectual do bota, é perda de tempo.

Eu só pedi as fontes dele, talvez ele as esteja compilando. Eu tenho fé que ele vai responder.
Eu tenho muita curiosidade de saber quais são elas.

[Judas]

UP, tem coisa ai pra ser respondida!

[Botanico]

Não desconversa não Botânico

Os médiuns não deixam acender a luz, tocar no "ectoplasma" e muito menos coletá-lo...

Já disse, e foi verificado experimentalmente, que sob ILUMINAÇÃO FORTE, o ectoplasma não se sustenta e dissolve. Se isso é feito de modo brusco, sem o devido aviso, o médium pode sofrer conseqüências. ISSO É O QUE SE OBSERVOU DURANTE OS EXPERIMENTOS E ONDE ALGUM DESCONFIADO BURLOU AS REGRAS.
Agora vejamos:
1) Você é incapaz de bolar um experimento que possa ser feito NA PENUMBRA? Ou seja, nem sempre se usa escuridão total, mas um ambiente fracamente iluminado, que se permita ver em volta, mas a Ciência não chegou até aqui? A escuridão é um componente TÃO MÁGICO que bastou ela e pronto: a fraude corre maravilhosamente! É essa a sua posição?

2) Tocar o ectoplasma? PODE SER TOCADO SIM, desde que dado o devido aviso. O Crookes e outros FIZERAM EXATAMENTE ISSO. Ele comparou as características da forma materializada com a da médium: a fantasma tinha a pele lisa - a médium tinha a pele áspera; a fantasma tinha as orelhas intactas - a médium usava brincos; não se viam manchas ou sinais de cicatriz na fantasma - a médium tinha as duas coisas; a pulsação da fantasma era diferente da médium; os pulmões da fantasma pareciam normais - os da médium davam sinais de resfriado; o cabelo da fantasma era um castanho aloirado - os da médium castanho escuro, e Crookes tocou, puxou de leve e examinou visualmente, verificando que o cabelo da fantasma crescera de fato no couro cabeludo, ou seja, não era uma peruca.

3) Harry Price e outros coletaram e examinaram ectoplasmas. Portanto ele pode ser coletado e examinado sim senhora.

Como vc espera que alguma pesquisador estude o caso se nem mesmo tem autorização para ver o fenômeno? Se não pode filmar e nem fotografar?

A julgar pelas suas perguntas e colocações já feitas, se você aparecesse num centro onde se fazem materializações e o dirigente lhe fizesse uma meia sabatina (nem precisa ser inteira), já concluiria que você não sabe nada do riscado e portanto é uma que só vai criar problemas e sem trazer nada de produtivo. Então melhor nem arriscar. Vai que faça uma besteira e o médium "sifu" aí fica ele sem o médium e sem pesquisa. No máximo você talvez se convença de que é verdade: o médium pode morrer se a gente zoar com o ectoplasma, mas você é só mais uma andorinha no bando que não vai fazer verão.

E não venha me dizer que um zé mané fez isso em mil oitocentos e bolinhas pq eles fizeram tão porcamente que apenas relataram o fato de não ter descoberto se houve fraude ou não (o que está bem longe de ser conclusivo, não passa de um tosco "não sei").

Já que você não que me dizer o que faria alegando sigilo profissional, então por favor, liste aí os trabalhos feitos em 1800 e bolinhas e me diga então quais foram as falhas experimentais cometidas, porquê elas comprometeriam os resultados, etc e tal. E quer dizer que em Ciência É OBRIGATÓRIO chegar a um conclusivo? Será que até mesmo nos dias de hoje não há casos em que os pesquisadores ficam 30-40 anos pesquisando para só então chegar a algo conclusivo ou nem assim: precisam deixar que seus colegas mais jovens continuem seus trabalhos, caso queiram?

E nesse raciocínio eu não sei como o Criss Angel levita e advinha nomes, datas e estórias, mas o truque é tão bom que tem muita gente que jura que o cara é paranormal e tal

E suponho que ninguém que o acompanhasse e quisesse testá-lo de alguma forma não seja capaz de descobrir, certo? Nem usando os toscos métodos de 1800 e bolinha... Teve lá um filme da série Columbo, o tal detetive do carro velho e que se fazia passar por panaca, onde é ilustrada essa jogada de paranormal e truque mágico.
Foi assim:
Tinha lá um grupo que fazia pesquisas de paranormal e um falso paranormal, que a pesquisadora tolerava, na esperança de manter o financiamento de sua pesquisa. Aí veio um mágico com um teste que dirimiria qualquer dúvida, até porque a CIA estava interessada no caso, se ele fosse um paranormal dos bons. Então o mágico pegou três desses agentes e deu a cada um o guia de ruas da cidade, um lápis de cera, elástico e uma câmera de televisão que transmitiria o sinal visual. Pois bem antes de sair, o agente colocaria uma venda em si mesmo, abriria o guia ao acaso, pegaria o lápis de cera e o deixaria cair sobre o guia. Então dobrando o guia, de forma que aquela página ficasse exposta, ele então o envolveria com o elástico, para o guia não fechar e atrapalhar depois na busca da página certa. Pois bem, o agente deveria ir para o local onde estava a marca feita pelo lápis. Lá chegando seria ordenado que olhasse para uma tal direção e apontasse a câmera e mandasse a imagem para onde estava o mágico, outros agentes da CIA, a pesquisadora e o paranormal. E não é que o paranormal reproduziu um croqui de cada uma das coisas que os agentes da CIA retransmitiram? E concluiu o chefe dos agentes: _ Achamos o nosso homem! E o mágico ficou lá com cara de tacho... Queria provar que era uma fraude, mas acabou provando que ele era autêntico. E aí, Dona Coruja Falante: foi ou não foi um bom teste?

Diga o que acha e depois eu conto o resto.

[Botanico]

Ele gosta mais do termo "show de horrores"

Até que combina, pq a tal irmã Joseja é medonhamente feia

A Kate King pelo menos era bonita...

[Botanico]

Atendendo ao choroso Gilga, que jura que este texto postado em fevereiro de 2006 foi revisado, acrescentado, modificado, etc e tal e que eu sei que questionei e não fui respondido, então para não se cometer injustiça, e quem sabe enxugar as lágrimas do Gilga, lá vou eu de novo e vejamos o que é possível.

Bom galera, como vimos neste tópico aqui:

viewtopic.php?t=2194

Tópico este criado para que os espiritóides apresentassem pelo menos 10 textos psicografados que contribuíram cientificamente para o avanço da humanidade, vimos por parte dos espiritóides sua total incapacidade de apresentar qualquer prova neste sentido.

Ao se depararem com esse desafio, e vendo que não tinham nada de útil para apresentar, levianamente os srs.: bota, "doutô e videobosta",

Como se vê, o Gilga adora falar em bosta, não entendo porque acha que sou mau-educado quando me referio a ele nos mesmos termos...

tentaram desviar do assunto inicial e apelaram para que eu, comprovasse ser fraudes as fotos contidas em um outro tópico que nada tinha há ver com o tópico inicial.

Fiz a análise e comprovei que os objetos fotografados eram fraude.

Mas...

Mesmo assim os espiritóides disseram que o que eu afirmei eram apenas achismos.

Então para sanar todas as dúvidas pertinentes às alegadas materializações, estou abrindo este tópico exclusivamente, para que TODOS possam ver as fotos, e a minha análise sobre as mesmas!

Bem, comecemos pela foto que o sr. bota, afirma ser de um "espírito masculino de um médico, formado por ectoplasma"

Aqui está ela:



Reparem bem nesta foto!

O sr. bota AFIRMA que é ectoplasma, mas podemos notar nitidamente uma coisinha que o sr. bota não viu, mas que está claro para qualquer um:

Reparem na parte esquerda da foto, onde vemos uma parte do "ectoplasma" próximo da cabeça do "espírito".
Vemos nitidamente, uma dobra de tecido COSTURADA.
Ou seja, foi feita uma fina barra no tecido, o mesmo tipo de barra encontrada em qualquer roupa feita por mãos HUMANAS.

Por esse simples detalhe, comprovamos então, que o tal espírito, nada mais é do que uma pessoa de carne e osso, coberta muito mal e porcamente, por um pano barreado em suas bordas!

Já perguntei ao Gilga, mas não custa perguntar de novo: diante de seus profundos conhecimentos sobre ectoplasmia, então me explique e justifique porque motivos os tecidos moldados em ectoplasma NÃO PODEM REPRODUZIR os aspectos dos tecidos normais, a saber, dobras, costuras, rendas, penduricalhos, etc e tal.
Quando tiver feito isso, aí talvez eu entenda porquê quando se vêem essas coisas nas roupas de materialização, então saberei que é uma pessoa comum disfarçada.

Agora, vejamos a foto que mostra lado a lado, a "médium" e o espírito de "irmã josefa".

Interessante frisar que essa tal irmã josefa, era a mãe da médium.

Vamos então à foto:



Aparentemente à primeira vista, as duas fotos colocadas lado a lado, dão a entender que são duas pessoas distintas embora, extremamente semelhantes, mas, quando analisamos as fotos, percebemos que as duas foram fotografadas por ângulos diferentes.

Vale também notar, que a foto da médium, é uma foto antiga, tirada talvez entre dez e quinze anos antes do evento de Uberaba.

Perguntei como chegou a esse valor e nada.

A foto da médium foi feita com uma angulação acima da linha do horizonte, ou seja, a câmera foi posicionada em um ângulo “de cima para baixo,”.
Já a foto do suposto espírito, foi feita em um ângulo abaixo da linha do horizonte, ou seja, em um ângulo “de baixo para cima.”

O que acontece quando mudamos a angulação entre o objeto fotografado e a câmera?

Acontece justamente o que vemos nas fotos apresentadas.

Bom, fora esse pequeno “detalhe” que deve ter passado desapercebido pelos espiritóides, existem outras evidências patentes de que as duas fotos são da mesma mesma pessoa, vamos lá:

Olhos, sobrancelhas, boca e nariz (atentem para o tamanho do nariz nas duas fotos) das “duas” pessoas, são exatamente os mesmos, e vale notar, que quando as fotos foram feitas, mudou-se também o ângulo do posicionamento do flash que iluminou as fotos, na tentativa de fazer com que parecessem pessoas distintas.

Na foto da médium, notamos nitidamente que o flash foi posicionado no ângulo esquerdo, um pouco acima da cabeça causando sombra no lado direito da face da médium e escurecendo a região dos olhos, notamos também que o nariz, que é um pouco grande, pelo ângulo da câmera, é visto mais por cima.

Já na foto do “espírito”, o flash foi posicionado de frente um pouco acima da cabeça, chapando as formas da face na tentativa de se eliminar o máximo possível das sombras, mas como o nariz da médium era digamos, um pouco exagerado, formou-se uma nítida sombra abaixo dele!.

Como podemos ver, tanto a médium quanto o espírito, são na verdade a mesma pessoa.

Ele "pode" ver, mas eu não vi tanto assim. Temos um problema quanto a medidas: não temos uma escala nas fotos e portanto fica complicado dizer que "é tudo igual" com relação a elas. A mudança de angulação. Sinceramente acho esquisito que uma simples mudança de ângulos mude tanto assim os aspectos físicos de uma pessoa, a ponto de fazê-la parecer diferente...

Vale repetir novamente, que essa foto da médium, é uma foto feita em estúdio, e muito mais antiga que as fotos feitas na “sessão”.

É engraçado que olhando a foto, vejo uma cerca no fundo e um posicionamento de sombra mais parece iluminação pelo Sol. E ainda me faltou o camarada me dizer como sabe que a foto é "muito mais antiga".

Para confirmar isso, basta reparar no tipo de penteado que a médium está usando nessa foto de estúdio feita pelo menos entre dez e quinze anos antes e o tipo de penteado usado no dia da produção das fotos da “sessão”: são penteados diferentes.

Para comprovar essa afirmação, ampliei a foto da médium enviada pelo bota, onde a mesma está de frente.
Aqui está a foto:



E abaixo, para a comparação dos foristas, está somente a foto do "espírito" da irmã josefa:




Como podemos ver, tanto a médium quanto o espírito, são na verdade a mesma pessoa.

Se fizermos a comparação entre a foto da médium feita no dia da sessão e a foto do espírito, fica mais nítido ainda que SÃO REALMENTE A MESMA PESSOA: olhos, sobrancelhas, nariz e boca são exatamente iguais!

Serão essas afirmações resultado de uma análise criteriosa, não mostrada aqui, ou será apenas a manifestação de um forte desejo baseado em crença?

E para corroborar ainda mais essas afirmações, publico agora, a foto da irmã josefa, quando viva, ao lado de outra foto da médium, que vale lembrar, era filha da irmã:

Aqui está a foto:



Notaram a brutal semelhança entre mãe e filha?


Agora vejamos outra foto, desta vez, uma foto de corpo inteiro do espírito masculino do tal médico.

No livro, alega-se que este é o espírito de um homem, mais precisamente um médico.

Olhem a foto:



Bem, vejamos...

O corpo do tal espírito, nada mais é do que uma mulher, a médium, travestida com uma roupa branca.

Reparem em seus ombros estreitos, seu peito saliente, sua cintura e suas ancas largas.

Seu corpo, inevitavelmente, pertence à uma mulher, a médium, e não a um homem.

Aqui a coisa fica um pouco mais complexa, mas se eu tentar explicar vai ficar pior (vão dizer que é aderroque). Não achei o peito saliente, nem que a cintura fosse fina, como sugere o cavalheiro. Infelizmente não temos fotos de perfil pra checar certas coisas.

Comparando as fotos das duas materializações: da irmã josefa e o do médico, notamos que os dois espíritos tem exatamente a mesma pouca altura.

Outra foto do espirito masculino:



Outra foto, desta vez do espirito feminino, ao lado do chico chaveco



Notaram que a altura dos dois "espíritos" é igual?

Só pra conferir:

Mais duas fotos do espírito feminino:

Foi uma pena que os dois espíritos não apareceram juntos a um mesmo repórter, ou outra pessoa: aí se poderia fazer uma comparação melhor com relação a altura. Melhor ainda se medissem a altura de ambos e comparassem com a da médium.

Conclusões:

Através dessas provas tendo por base a análise do material enviado pelo bota, confirma-se que as materializações de Uberaba, foram forjadas.

O Gilga nada mais fez do repetir o que já tinham dito os repórteres do Cruzeiro. Contudo ficou devendo mostrar COMO a fraude foi feita, tendo os dados em mãos.

A médium, a irmã josefa e o médico são a mesma pessoa, o tal "espírito masculino", não passa de uma pessoa de carne e osso, a própria médium, coberta com um pano leve, que, como foi provado, através do detalhe na barra do tecido, jamais poderia ser considerado como ectoplasma!

Ainda está faltando o sábio em ectoplasmia me demontrar porque, se fosse ectoplasma, não se comportaria desta maneira.

Vale lembrar também, que não foi apresentada pelo Bostanico, nenhuma foto da médium lado a lado com as materializações, nem poderia, pois a médium, a irmã josefa e o médico são a mesma pessoa.

Faltou ao Gilgamerda me explicar como é que a médium escapou das amarras e algemas, saiu de uma jaula trancada, vestiu duas roupas distintas, que ninguém conseguiu encontrar mesmo após minucioso exame, e depois voltou para a jaula, escondeu de novo as roupas, se auto amarrou e se algemou de novo...

E, também o bostânico, não apresentou NENHUMA foto do tal médico enquanto vivo, pois sabia que, na comparação entre a estrutura do corpo de um homem com o de de uma mulher, a farsa seria revelada na hora!

Bem, não posso mostrar o que não tenho. Aliás, a foto da Josefa viva foi conseguida pelo pessoal do Cruzeiro.

Bem, definitivamente, comprovei a fraude e espero sinceramente que o sr. bota, jamais tente usar esse material em qualquer outro fórum, uma vez que PROVEI serem material FORJADO!!

Vício de papai que acha que seu filhote é um gênio...

[Botanico]

Bem, depois de questionar o que é se deveria ter feito para que a pesquisa de materialização tivesse caráter científico e receber como resposta questão de sigilo profissional, então já desisti de apelar a análises científicas nestes casos.
Só quero lembrá-lo de uma coisa: embora a Ciência seja apresentada pela comunidade cética como sendo O ÚNICO meio válido para se chegar à verdade, essa Ciência já pisou na bola várias vezes, e apesar dos tão propalados eficientes métodos científicos, vários cientistas fraudadores conseguiram passar suas fraudes adiante, sendo não raro descobertas apenas por acaso. Pegos em em flagrante só se se meterem a besta de fraudar algo de grande interesse econômico ou científico.
Portanto te cuida: algo ser científico não é prova de que por isso mesmo é automaticamente verdadeiro.

A descoberta de fraudes não é uma falha do método cientifico, pelo contrário, são os seus alicerces, a cada nova "descoberta" refutada mais o conhecimento avança. Fraudes são inerentes a todos os sistemas existentes, e é justamente este método (o cientifico) que permite a análise por várias pessoas que permite a exclusão de falsificações. As pseudociências são assim chamadas por impedirem a descobertas de fraudes.

Eu acho que você ainda não compreendeu como funciona o método cientifico, aprenda mais aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico
Observe isto tb:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade

Quando você realmente entender como ele funciona, vai parar de "encher o saco" dizendo que a descobertas de fraudes é uma falha. Ela é parte inerente ao desenvolvimento científico, é óbvio que em algum momento alguém tentaria fraudar dados em busca de fama, mas se não o método não permitisse a replicação e análise dos dados jamais elas seriam descobertas.

Seu insano
Eu não disse que descobrir fraudes fosse uma FALHA do método científico. É muito pelo contrário, uma virtude. O problema desta virtude está que ela é IDEAL, mas não REAL. As fraudes são descobertas:
1) Por acaso. É um pouco forçado falar que é fraude, mas Arthur Cronquist divulgou todo um sistema de classificação de plantas tendo por foco o ovário das flores. Apresentava-o como se fosse seu sistema. Até que num congresso internacional, onde houve a participação de botânicos russos, ao verem isso, protestaram: tal sistema já havia sido concebido por um russo, o Tarktajan, vários anos antes. Cronquist mudou umas coisinhas, mas no geral plagiou o trabalho de Tarktajan. Pôde fazê-lo impunemente, pois os americanos e ingleses resistem conhecer outro idioma. Ainda mais o russo, que na época (anos 1960) só a CIA é que conhecia.
2) Quando a pesquisa é relevante econômica e/ou está na crista da onda. Aquele jovem alemão que trabalhava nos laboratórios Bell teve trabalho seu publicado na Nature (ou Science, não lembro agora), as grandes bambambans da divulgação científica. E sua pesquisa era um top de linha, lembro que era um jeito de se tentar fazer processadores usando carbono em vez de silício. Só que sua fraude foi logo descoberta, pois trabalhos seguintes mostraram que ele usou as mesmas tabelas em todos e qualquer tentativa de reproduzir o que ele fazia sempre fracassava. Já com o coreano que até ganhava passagens aéreas de primeira classe pagas pelo contribuinte fazia o top de linha da clonagem e supostamente estaria desenvolvendo embriões humanos ou algo assim. Também se danou porque o mundo todo estava de olho nele.

Mas como ficamos no dia-a-dia dos mortais da vala comum? As revistas científicas querem publicar coisas INÉDITAS. Ninguém vai publicar trabalhos que, mesmo involuntariamente, são reproduções de coisas já vistas ou pesquisadas, nem mesmo a pretexto de "replicação" de acordo com o método científico. Daí então se alguém faz um trabalho fraudulento, pode nunca ser descoberto, pois os pesquisadores seguintes simplesmente o citarão em suas referências como mais um dado, mas não porque reproduziram sua pesquisa.

E por pisadas de bola da Ciência, veja bem que aqui estou me referindo à Ciência enquanto fenômeno social, temos aí a Eugenia, a validação do racismo, os graves problemas causados pela masturbação, etc e tal. Coisas que a rigor não teriam amparo científico, mas foram amplamente aceitas e aclamadas pela comunidade científica. Ora, se a voz do povo é a voz de Deus, então a voz da comunidade científica é a voz da Ciência...

Compreendeu?

Seu insano é o seguinte: o que será mais lógico acreditar:
1) Que os mais de 200 cientistas que investigaram a mediunidade eram vítimas de uma loucura/alucinação ALTAMENTE SELETIVA, ou seja, enquanto estavam em seus laboratórios cuidando de física, química, medicina, biologia, etc e tal, ERAM PESSOAS ABSOLUTAMENTE NORMAIS E SAUDÁVEIS, mas quando se reuniam para fazer algum estudo mediúnico aí então tornavam-se vítimas daquela loucura/alucinação? Parece-me que a comunidade cética considera seriamente essa hipótese...

2) Que esses mais de 200 cientistas estariam apoiando uma fraude gigantesca em favor do Espiritualismo (no qual muito não acreditavam inicialmente, e outros continuaram não acreditando nem mesmo depois) e SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL? Bem, aqui a comunidade cética tenta varrer esses para baixo do tapete e apelar para uma suposta conspiração inversa, onde haveria centenas de milhares de cientistas que comprovaram que tais fenômenos nunca existiram e então estariam envolvidos numa "conspiração" contra a mediunidade. O meu problema é que a comunidade cética nunca me apresentou os trabalhos dessas centenas de milhares de cientistas. Tudo o que sei deles é que ENFATICAMENTE afirmam que tais fenômenos não existem pois contrariam as leis naturais. E como todos sabemos: TODAS as leis naturais já estão conhecidas e NADA existe além delas.

3) Que os tais mais de 200 cientistas teriam de fato visto alguma coisa, mas tudo não passava de truques BOBOS E INFANTIS, que nem um aprendiz de mágico se atreveria a usar, mas os tais cientistas, apesar de toda a sua sapiência, foram RISIVELMENTE EMPULHADOS. Ou seja, com toda essa sapiência, eles eram TOTALMENTE INCAPAZES de imaginar que poderia ser algum truque de ilusionismo. Salvo engano, esta é a hipótese mais aceita pela comunidade cética. Aliás, para a comunidade cética isto já nem é hipótese: é FATO.

4) Que os tais cientistas viram coisas paranormais, mas não souberam determinar precisamente as causas. Apenas constaram os fatos.

Escolha a sua opção. Eu fico com a última, pois ao tentar aplicar o reducionismo com as outras, serei obrigado a levar a ingenuidade humana ao extremo do insuportável.

Não há seleção, e sim lógica. Solicito a lista com o nome dos 200 cientistas.
Onde posso obter mais informações a respeito de todas as experiências, os dados coletados podem ser verificados? A existência de tantas experiências deve estar devidamente registrada e devem existir informações de como proceder para suas verificações, estou correto?

Resumindo: Onde você obtem estes dados? necessito de fontes. Se você possuir exclusividade de acesso aos dados você está com a vantagem, esta discurssão é injusta. POR FAVOR CITE SUAS FONTES.

Aqui é um pouco complicado. Você pode procurar na internet nomes como Ernesto Bozzano, William Crookes, Cronwell Varley, Charles Richet, Gabriel Delanne, Paul Gibier, William James, Harry Price, Cesare Lombroso (foi este quem falou neste número de mais de 200 pesquisadores). Aconselho a ler dois livros de Carlos Imbassahy: "O Espiritismo à luz dos fatos" e "À margem do Espiritismo", que traz algumas referências, inclusive a periódicos, como Luce & Umbra, The Spiritualist e outros. O problema vai ser encontrá-los, pois que eu saiba não estão disponíveis aqui no Brasil. Também há livros de Delanne e Bozzano publicados em português e outros de Carlos Imbassahy que podem ser lidos em livrarias espíritas (tente a da FEESP, na rua Maria Paula, se você morar em São Paulo).

Às vezes conheço de memória, devido a ter lido algum livro ou revista, mas nem sempre lembro a fonte exata.

Suponho que também deveria ser científico considerar todas as variáveis antes de se dar um veredito se há fraude ou não. Mas usualmente o que vejo na comunidade cética é SEPARAR as variáveis que interessam e desconsiderar aquelas que entornam o caldo. O Gilga aí faz toda uma análise em cima de fotos JURANDO que viu fraude, mas desconsidera o que não consegue explicar. Lá no site do Encostado está colocado também o laudo do perito Carlos Petit e as contestações que ele faz do laudo do perito carioca. Aliás, no debate com Rizzini, esse perito até saiu pela tangente, dizendo que dera um PARECER e não um laudo. Sim, porque já naquela época, o laudo é um documento COM IMPLICAÇÕES LEGAIS, ou seja, se ficar comprovado que foi dado um laudo falso, o perito pode se ferrar nessa. Aí então no programa de televisão que transmitia o debate, ele disse que o que apresentou NÃO FOI UM LAUDO.
Arregou, né?

Beleza, você não respondeu PORRA nenhuma. Eu estou me fudendo para as "picuinhas" citadas acima. Mas eu vou tentar mais uma vez:
1. Onde eu consigo as fotos originais?
2. Onde eu consigo o laudo?
3. Em resumo: Digamos, que hipotéticamente eu queira fazer um novo laudo, utilizando os recursos atuais, como eu devo proceder?

Olha, eu acho que já respondi sim e você é que não viu. As fotos ORIGINAIS, parte delas foram tiradas pelos médicos que trabalharam com esta médium. TALVEZ eles ainda as tenham e provavelmente Jorge Rizzini também as teria. Procure por Jorge Rizzini na internet e veja se consegue entrar em contato com ele.
O laudo foi transcrito no livro Materializações de Uberaba, de Jorge Rizzini, mas eu digitalizei esse laudo e o mandei para o Encosto. Não sei se o site dele onde as fotos foram colocadas ainda está ativo. Mande uma mensagem privada para ele perguntando a respeito.
Talvez fosse melhor consultar um perito a respeito. Leia o laudo de Carlos Petit e aí terá alguma idéia do que fazer.

[Botanico]

Botânico, se você abandonar a idéia de que sou apenas o rótulo de que sou um cético e aceitar o fato de eu ser apenas um curioso, você observará que tudo o que você falou no post não me interessa nenhum um pouco.

Eu não ligo pra fatos que ocorreram a séculos e que eu não poderei verificar, você tem pelo menos um link do youtube com o ocorrido? Eu preciso me informar para continuar debatendo com você, e você injustamente... NÃO CITA SUAS FONTES.

Isto é sacanagem...

Sr Curioso
A maioria das fontes que tenho estão EM LIVROS, ou seja, vai ter de passar horas em bibliotecas para se informar. Passei algumas no item acima. Já é um começo.

Boa sorte.

[Benetton]

Não queria participar deste tópico, uma vez que não tenho conhecimentos o suficiente e nem me aprofundei nos detalhes da investigação e pouco sei acerca dos nomes envolvidos, tanto na esfera pericial, quanto a que envolve a fenomenologia.

O interessante é que foi colocado no início do tópico, página 1, que o Gilghamesh, ( a quem Eu respeito e não tenho nenhum motivo para denegrir sua pessoa ), alega que "PROVOU" que tais fotos eram falsas...

Pergunto : Que formação na área técnica pericial tem ele ? Que credenciais pode apresentar para contestar o Instituto de Polícia Técnica de São Paulo, representado pelos profissionais, o sr. Paulo Vitale, o sr. Egas Munis e o Professor Carlos Petit, considerado um dos mais notáveis peritos criminais do Brasil, à época ???

Outro fato que me chamou atenção, foi que, na página 2, o Gilghamesh afirma :

"Onde na alegada perícia feita em São Paulo, que desmente a perícia feita pela polícia do Rio de janeiro, foi feita em data ANTERIOR à data da publicação da revista:

Data da perícia de São Paulo: 24 de Janeiro de 1964
Feita pelo perito Carlos petiit.

Data da publicação da revista, cuja perícia foi contrariada por petit: 08 de fevereiro de 1964

Ora, o perito entrou em uma máquina do tempo, viajou para o futuro, pegou a perícia feita pela revista, voltou para o seu próprio tempo e "refutou" a perícia que nem havia sido publicada ainda? "

FANTÁSTICO!!!!!!!


Mas, se ele, Gilghamesh, teve acesso aos laudos, como pode ser visto no link por ele postado na mesma página 2, por que ele não o colocou por inteiro, mas suprimiu justamente as cópias das laudas inicias abaixo reproduzidas, e com grifos em vermelho, que explicam como a perícia de São Paulo pôde realizar o seu Trabalho ANTES da publicação da Revista "O Cruzeiro" ???

Bem, que fique a critério daqueles que tiverem a paciência necessária para ler as 7 laudas reproduzidas abaixo.

O Botânico tem muito mais condição de continuar a debater esse Tópico por ter se aprofundado detalhadamente neste assunto.

Obs.: Os grifos em azul e vermelho foram meus e destacam, na minha opinião, algumas passagens que são importantes para a compreensão geral do ocorrido. Por terem sido escaneadas, as laudas tomaram uma angulação que dificultaram os grifos, cuja linearidade não puderam acompanhar as inclinações das mesmas.