Atualização - Materializações de Uberaba - Atualização

[francioalmeida]

Não conheces nenhum medium disposto a colaborar?...

Não.

Para algo tão nobre, nenhunzinho?...

Seria ótimo você arrumar, pois se um cético arrumar e o cidadão for desmascarado, você vai dizer: Mas claro, esse era charlatão!

Com quem você se convenceu de que tudo isso era verdade?

[Botanico]

É só falar em testes que os espíritas tiram o deles da reta! Espíritos morem de medo de câmeras infra, aparato moderno. São saudosistas, nostalgficos...

Se os testes modernos darão os mesmos resultados dos antigos e a resposta dos que nunca participaram continuará a mesma e para nós tudo fica com dantes no quartel dos abrantes, então pense o que quiser.

[Botanico]

Fenômenos de materialização SEMPRE/SOMENTE acontecem por meio de um médium?

Não. Pode haver um caso de agênere.

[Botanico]

É... desde que suas intenções sejam honestas. O problema é que VOCÊ verifica a autenticidade e os outros que nunca verificaram dirão que você sofre de alucinação, loucura, ou é um imbecil que foi risivelmente empulhado e não se deu conta. Ah! Se fossem esses eternos ausentes, a estória seria bem outra...

E VOCÊ, verificou a autencidade dos fenômenos espíritas?... O que registrou? Que material você tem dos seus experimentos? ...

ESTE é o motivo pelo qual não há mais disposição alguma para experimentos: invoca-se esse mesmo argumento. Então cientistas passados dizem que tomaram tais e quais precauções, revistaram isso e aqui, trancaram e lacraram todo o ambiente, atuaram sozinhos ou com assistentes de confiança e registram terem verificado tais e quais fenômenos. Aí vem os que NUNCA fizeram experimento algum para dizer que esses caras foram trouxas, alucinados, babacas, incompetentes e, quando tudo isso falha, o jeito é acusá-los de favorecer médiuns amantes, de serem canalhas, e por aí vai. Se nos dias de hoje vai ser como tudo nos dias de antigamente...

Ou você acredita que tudo é real só pelas fotos em preto e branco? Um assunto tão controverso exige bastante registro com fotos, fimalgens, sensores...etc. Um controle total do ambiente.

TUDO isso já foi feito e as refutações céticas continuam as mesmas: nada disso prova coisa alguma.

Debater com algumas míseras fotos em preto e branco e defender a causa soa como fé

Não estou defendendo com base nas míseras fotos e sim com o conjunto do experimento. Sobre as medidas de precaução tomadas, as verificações feitas pelos repórteres e cientistas, etc e tal, NENHUM CÉTICO jamais quis debater. Adivinhe porquê.

[Apo]

É só falar em testes que os espíritas tiram o deles da reta! Espíritos morem de medo de câmeras infra, aparato moderno. São saudosistas, nostalgficos...

Se os testes modernos darão os mesmos resultados dos antigos e a resposta dos que nunca participaram continuará a mesma e para nós tudo fica com dantes no quartel dos abrantes, então pense o que quiser.

Putz. Só rindo.

[Apo]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

[Botanico]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

Dona Apokalipitika
Em geral, na Ciência do dia-a-dia, três ou quatro experimentos, feitos seguindo os protocolos e por equipes de cientistas independentes, usualmente bastam para convencer a comunidade científica. Mas aí no caso das materializações e dos fenômenos de efeitos físicos, uma vez que é um fenômeno que vai CONTRA os DOGMAS estabelecidos pela comunidade científica, três mil ou quatro mil experimentos, mesmo positivos, feitos ao longo de mais de 80 anos, com médiuns e pesquisadores diferentes, NUNCA serão o bastante. Ficamos sempre ouvindo a mesma ladainha (mas o médium podia fraudar, o cientista podia se enganar, o cientista era muito burro, muito ingênuo ou muito pilantra...). E como pode ver neste fórum, esse disco nunca mudou de lado.

Agora quanto a gente ver pessoalmente... bem eu também nunca vi, como também nunca vi muitos dos experimentos que cito em meus trabalhos científicos... mas se for ficar querendo ver cada um deles só para ter certeza, então não trabalharei mais como cientista.

[Johnny]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

Dona Apokalipitika
Em geral, na Ciência do dia-a-dia, três ou quatro experimentos, feitos seguindo os protocolos e por equipes de cientistas independentes, usualmente bastam para convencer a comunidade científica. Mas aí no caso das materializações e dos fenômenos de efeitos físicos, uma vez que é um fenômeno que vai CONTRA os DOGMAS estabelecidos pela comunidade científica, três mil ou quatro mil experimentos, mesmo positivos, feitos ao longo de mais de 80 anos, com médiuns e pesquisadores diferentes, NUNCA serão o bastante. Ficamos sempre ouvindo a mesma ladainha (mas o médium podia fraudar, o cientista podia se enganar, o cientista era muito burro, muito ingênuo ou muito pilantra...). E como pode ver neste fórum, esse disco nunca mudou de lado.

Agora quanto a gente ver pessoalmente... bem eu também nunca vi, como também nunca vi muitos dos experimentos que cito em meus trabalhos científicos... mas se for ficar querendo ver cada um deles só para ter certeza, então não trabalharei mais como cientista.

Além do que APO, você nem acredita em buracos negros ou em algumas coisas cientificas espantosas, como poderia crer am algo deste tipo. E é aquela velha história: Mesmo que os mais de 2 milhões de ateus presenciem algo deste tipo, é muioto provável que a maioria jure de pés juntos que foi alucinação. Esquece isso moça! Ou você torce para o Corinthians ou torce pro Flamengo.

Se o Botânico já postou aqui zilhões de vezes sobre pesquisas feitas, com espiritos, os casos não confirmados de fraude com o Chico e mais um monte e vira e meche continuam-se postando as mesmas perguntas como nuances diferentes, eu que não vou ficar discutindo isso. O Botânico vai ser um ótimo avô!

[Apo]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

Dona Apokalipitika
Em geral, na Ciência do dia-a-dia, três ou quatro experimentos, feitos seguindo os protocolos e por equipes de cientistas independentes, usualmente bastam para convencer a comunidade científica. Mas aí no caso das materializações e dos fenômenos de efeitos físicos, uma vez que é um fenômeno que vai CONTRA os DOGMAS estabelecidos pela comunidade científica, três mil ou quatro mil experimentos, mesmo positivos, feitos ao longo de mais de 80 anos, com médiuns e pesquisadores diferentes, NUNCA serão o bastante. Ficamos sempre ouvindo a mesma ladainha (mas o médium podia fraudar, o cientista podia se enganar, o cientista era muito burro, muito ingênuo ou muito pilantra...). E como pode ver neste fórum, esse disco nunca mudou de lado.

Agora quanto a gente ver pessoalmente... bem eu também nunca vi, como também nunca vi muitos dos experimentos que cito em meus trabalhos científicos... mas se for ficar querendo ver cada um deles só para ter certeza, então não trabalharei mais como cientista.

Mas querido, a ciência e seus efeitos são observados em nosso cotidiano desde que nascemos! Tudo à nossa volta é ciência produzida pelo der humano! Qual o propósito prático de um médium, ectoplasmas, pedacinhos de corpos embaixo de mesas, coisas que voam contra as leis da Física ( que de fato são parte de nossa existência)? O que há de necessário nestas bobagens da DE? E você acha que alguém precisa acreditar nestas coisas sem jamais ter presenciado? Ah pelo amor de deus!

[Apo]

Além do que APO, você nem acredita em buracos negros ou em algumas coisas cientificas espantosas, como poderia crer am algo deste tipo.

Não preciso crer em tudo, Ben! Que falta me faz um buraco negro? Deve existir, sei lá. Está tão longe...Pode ser uma forma de descrever uma energia, talvez um dia, com tecnologia mais avançada, revejam as leis que regem os buracos-negros ( que não me servem de nada por enquanto).
Agora porque os cientistas estão pesquisando um fenômeno estranho observado no Universo, ao qual eles chamam buraco negro, devo fazer o que fez uma amiga minha? Ela começou a falar para o filho de 5 anos sobre o perigo de um buraco negro engolir a Terra! PQP! O guri chora cada vez que falam nesta porcaria!

E é aquela velha história: Mesmo que os mais de 2 milhões de ateus presenciem algo deste tipo, é muioto provável que a maioria jure de pés juntos que foi alucinação.

Presenciem o quê? O que ateu tem a ver com presenciar algum fenômeno estranho físico, químico ou o diabo que o valha? Se eu presenciar e outras pessoas ( não drogadas e não hipnotizadas ) estiveram comigo, é óbvio que vou acreditar! Vocês são engraçados!

isso moça! Ou você torce para o Corinthians ou torce pro Flamengo.

EIN? Que droga é esta? Cada coisa...Olha o que tem na sua cabeça,Ben...uma bobagem destas...
Primeiro que sou gaúcha. Mesmo assim, sou Palmeirense. Não me ofenda com curíntia!

tânico já postou aqui zilhões de vezes sobre pesquisas feitas, com espiritos, os casos não confirmados de fraude com o Chico e mais um monte e vira e meche continuam-se postando as mesmas perguntas como nuances diferentes, eu que não vou ficar discutindo isso. O Botânico vai ser um ótimo avô!

E daí? E já fugiu da maioria das perguntas que ele não admite que não tem resposta( e este é o problema do crente, dizer que não sabe, que a religião dele está errada, que tem furo prá todo lado, ou pior, que ela não serve para nada!).

[Johnny]

Mas querido, a ciência e seus efeitos são observados em nosso cotidiano desde que nascemos! Tudo à nossa volta é ciência produzida pelo der humano!

Sim e não. Qual a explicação para a combustão espontânea em um lençol (mostrado numa vez no Fantástico e outra vez na Band)? E a humana? Existem inumeros fenômenos não explicados e deve-se considerar estes (vida espiritual) como um deles apenas. Não vejo conflito nisso.

Qual o propósito prático de um médium, ectoplasmas, pedacinhos de corpos embaixo de mesas, coisas que voam contra as leis da Física ( que de fato são parte de nossa existência)?

Aí depende de quem se utiliza disso, concorda? O que seria contra as leis da física? Será que conhecemos realmente todas as leis? Quanto so propósito prático de um médium, isso vai ao encontro da doutrina em si. Se for enxergar pelo lado da doutrina, o médium tem função demuitas coisas que você conhece bem.

O que há de necessário nestas bobagens da DE?

Depende o que você chama de bobagem. Não acho bobagem ensinar que devemos ser bons, honestos, equilibrados e etc. Mas claro que outras doutrinas pregam isso MAS com um inferno ameaçando cada um se não seguir uma receita que se auto contradiz.
Mas daí você pode dizer "Mas a DE ameaça com vinda em outra encarnação deformado, assassino, e bla bla bla". E eu digo depende também. O problema é que se conhece uma coisa por onde esta coisa se tornou famosa e não preocupa-se com o todo. Saber sobre a DE parcialmente é tão perigoso quanto não se saber nenhuma.

E você acha que alguém precisa acreditar nestas coisas sem jamais ter presenciado? Ah pelo amor de deus!

De novo: Depende. Acreditar em que? Em vida após a morte? Eu prefiro sim acreditar pois como já disse antes, nada tenho a perder e talves nem mesmo a ganhar. Acreditar em ectoplasma? Sei lá eu, também nunca vi e sou um tremendo preguiçoso em querer aprender, principalmente se determinado assunto não me é "apetitoso!". Prefiro procurar receitas. Nem Linux que já cheguei a defender com unhas e dentes tenho mais paciência. Agora, por que acontecem determinadas coisas com algumas pessoas que as fazem ter a certeza E A NECESSIDADE de seguir a doutrina, aí sim são outros contos. Uma vez a Salgueiro colocoou aqui mais ou menos assim: "os ateus são os que menos sofrem quando desencarnam" (ou algo parecido). Isto faz algum sentido para você? Não né! Mas pra mim faz. Se eu supor que tenha vida após a morte e que os ateus não são presos à uma idéia fixa de que ao morrer, você ficara dormindo aguardando o juizo final ou então perceber que toda a parafernália que você fingiu não serviu para nada, fica fácil perceber quem vai sofrer mais. Agora, por que as outras doutrinas estariam erradas? Não sei se estão, sei o que eu fui obrigado a seguir pelos motivos expostos acima. Se eles estiverem certos, estou ferrado. Se não teiver nada depois da morte, estarei inexistente e se for como busco aprender estarei apenas em outro mundo, espaço ou dimensão, seja lá o que for. Por falar em dimensão, você acredita que exista outra dimensão segundo à fisica? Se pode existir isso, o resto deixo com sua imaginação.

[Judas]

É só falar em testes que os espíritas tiram o deles da reta! Espíritos morem de medo de câmeras infra, aparato moderno. São saudosistas, nostalgficos...

Se os testes modernos darão os mesmos resultados dos antigos e a resposta dos que nunca participaram continuará a mesma e para nós tudo fica com dantes no quartel dos abrantes, então pense o que quiser.

Putz. Só rindo.

[Benetton]

Putz bene!

Será que eu vou ter que fazer um desenho?

Putz falo Eu.

Pelo visto EU é que vou ter que rebater uma imagem na épura, com o auxílio da Geometria Descritiva, para que você entenda o que eu estou dizendo DESDE O INÍCIO.

Presta atenção no que atestou o petit:

O perito carlos petit afirma que não houve nas fotos, quaisquer "modalidades de "trucs"

Tô cansado de saber.

Ora, o que significa isso?

Significa que o perito alegou através de periciamento técnico, que as fotos apresentadas não possuíam fraudes do tipo: montagem, sobreposição, dupla exposição, sanduiche e outros tipos de técnicas para modificar as imagens fotografadas originalmente.
Ok?

Idem. Cansei de dizer que isso estava mais do que claro na minha última mensagem, mas parece que Eu estava escrevendo em chinês...

Mas logo em seguida, na área que vc não grifou, o perito, também afirma:

"Quanto aos"fenômenos" registrados pelas objetivas, o infra assinado, quer deixar consignado que escapa, totalmente, à alçada pericial."

Jesus, Maria, José!!!!!! SERÁ QUE VOCÊ NÃO LEU O QUE EU ESCREVI, DUAS VEZES, NOS MEUS ÚLTIMOS POSTS, EM RESPOSTA A ISSO ???

Logo, se ele não tem alçada para contestar o que continha as fotos, as imagens, muito menos alçada ele teria para emitir opiniões sobre os detalhes do laudo do Rio de Janeiro que laudou as fotos E, as imagens dos fenômenos fotografados.

TANTO o Perito Carioca, quanto o Perito Paulistano, LIMITARAM-SE ÀS ANÁLISES DAS FOTOS. E o que o Perito SP rebateu foi as laudas examinadas em primeira instância. Carlos Éboli analisou tecnicamente as impressões, DA MESMA FORMA QUE PETIT. Os DOIS ERAM TÉCNICOS DA ÁREA PERICIAL, portanto as análises se restringiram aos exames gráficos. O que Petit refutou de Éboli, limitou-se às ilações de ordem pericial, portanto dentro de suas respectivas áreas de atuações.


Ninguém aqui está dizendo que as fotos eram montagens e que Petit disse que não eram. Não é nada disso.


As laudas Paulistanas refutaram tecnicamente as laudas cariocas no que tange às imagens dos fenômenos. E AS DUAS são de cunho pericial, portanto passíveis de refutações e paralelas ao mesmo nível técnico. E foi isso que Patit fez.

PRESTE ATENÇÃO : ÉBOLI TAMBÉM NUNCA TERIA CONDIÇÕES DE FAZER QUALQUER ANÁLISE QUE FUGISSE AOS ESCOPO TÉCNICO. ELE NÃO ANALISOU A FENOMENOLGIA E SIM A PARTE MATERIAL OU O CONJUNTO DE PROCESSOS ORIUNDOS DA IMPRESSÕES FOTOGRÁFICAS. E PETIT FEZ EXATAMENTE O MESMO, REBATENDO A PARTE TÉCNICA DE ÉBOLI. LEIA O QUE ELE ESCREVEU NAS IMAGENS DAS LAUDAS QUE EU DEIXEI AQUI.

ENTENDEU??? OU VOU TER QUE REBATER NA ÉPURA ???

E ele assinou e sacramentou sobre esse assunto, de não ter alçada para periciar as imagens dos objetos contidos nas fotografias, mas sim, somente se: as fotografias haviam sofrido algum tipo de manipulação.

Da mesma forma que Éboli. Este, apenas para citar um exemplo, analisou as fotos e já saiu concluindo que havia vincos e dobras na cobertura da materialização. Petit, cravou sua refutação EXATAMENTE NESTE PONTO, quando disse que não havia vincos nem amorfanhamentos na mesma formação. E esse é apenas um exemplo.

Por esse motivo, as alegações dele sobre a análise dos fenômenos periciados pelo laboratório do Rio de Janeiro, não tem qualquer valor, uma vez que ele assinou afirmando que tinha periciado somente as fotos e não os fenômenos contidos nas fotos.

MEU DEUSSSSSSSSSSSS !!!!!!!!!!!!

E que credenciais Éboli tinha para analisar a fenomenologia, já que ele era um PERITO CRIMINAL, E NÃO UM PERITO EM FENÔMENOS PARAPSICOLÓGICOS ???????

Todas as análises expostas de Éboli limitaram-se aos exames técnicos. Em nenhum momento expandiram-se à fenomenologia. Logo, as refutações de Petit, TORNARAM AS ILAÇÕES DE ÉBOLI, NULAS SEM VALOR, UMA VEZ QUE EBOLI SE CALOU DIANTE DESSAS MESMAS REFUTAÇÕES.

Entendeu agora, ou está difícil, mesmo com desenho, de entrar na sua cabecinha?

Pelo visto, um simples raciocínio desses acima descrito, é bem difícil de entrar na SUA CABECINHA. Mas não se preocupe, pois, para algumas pessoas, leva um certo tempo para a épura ser entendida, quando rebatemos uma imagem em seu plano.

[Apo]

Mas querido, a ciência e seus efeitos são observados em nosso cotidiano desde que nascemos! Tudo à nossa volta é ciência produzida pelo der humano!

Sim e não. Qual a explicação para a combustão espontânea em um lençol (mostrado numa vez no Fantástico e outra vez na Band)? E a humana? Existem inumeros fenômenos não explicados e deve-se considerar estes (vida espiritual) como um deles apenas. Não vejo conflito nisso.

´Fantástico?Band? Putz, Johnny...Uri Geller? A menina que tinha cristais nos olhos? Não sei se devemos acrditar nestas coisas. Tem gente muito louca por aí. O Uri foi desmascarado e a menina também ( tadinha, tinha pais malucos de pedra...).

Qual o propósito prático de um médium, ectoplasmas, pedacinhos de corpos embaixo de mesas, coisas que voam contra as leis da Física ( que de fato são parte de nossa existência)?

Aí depende de quem se utiliza disso, concorda? O que seria contra as leis da física? Será que conhecemos realmente todas as leis?

Xícaras voando. Pedaços de gente aparecendo em cima de móveis. Já viu estas coisas por aí? Eu juro que não. E nem conheço quem tenha visto.

Quanto so propósito prático de um médium, isso vai ao encontro da doutrina em si. Se for enxergar pelo lado da doutrina, o médium tem função demuitas coisas que você conhece bem.

O que é contra? Ter algum propósito? Mas se comparam com a Ciência ( e é só o que desesperadamente os espíritas fazem, apelam - inutilmente - para comparação com a Ciência) deve haver um propósito, sim.
Mas veja, se para a DE não há necessidade de propósito, então a DE serve apenas a quem tem fé. O que não prova que coisa alguma do que ela professa mereça crédito de quem não é doutrinado. Você sabe o que é uma doutrina, né, Johnny?

O que há de necessário nestas bobagens da DE?

Depende o que você chama de bobagem. Não acho bobagem ensinar que devemos ser bons, honestos, equilibrados e etc. Mas claro que outras doutrinas pregam isso MAS com um inferno ameaçando cada um se não seguir uma receita que se auto contradiz.

Não precisamos de doutrinas para ensinar uma criança ou um ser humano a ser bom ou honesto. Preciso? E o que isto de ser bom tem a ver com espíritos? NADA.

Mas daí você pode dizer "Mas a DE ameaça com vinda em outra encarnação deformado, assassino, e bla bla bla". E eu digo depende também. O problema é que se conhece uma coisa por onde esta coisa se tornou famosa e não preocupa-se com o todo. Saber sobre a DE parcialmente é tão perigoso quanto não se saber nenhuma.

Repetindo o mesmo papo furado dos demais espíritas e crentes, Johnny? Que coisa triste.

E você acha que alguém precisa acreditar nestas coisas sem jamais ter presenciado? Ah pelo amor de deus!

De novo: Depende. Acreditar em que? Em vida após a morte? Eu prefiro sim acreditar pois como já disse antes, nada tenho a perder e talves nem mesmo a ganhar. Acreditar em ectoplasma? Sei lá eu, também nunca vi e sou um tremendo preguiçoso em querer aprender, principalmente se determinado assunto não me é "apetitoso!".

Aprender? Vai cair nesta? Preciso aprender uma coisa que dizem que existe, não serve prá nada, mas a gente é que é preguiçoso?
O resto é questão de necessidade pessoal. Fé pura. Não quer dizer que exista. Se existir, depois a gente se encontra lá prá ouvir um som e tudo bem. Por enquanto não sei de nada.

Prefiro procurar receitas. Nem Linux que já cheguei a defender com unhas e dentes tenho mais paciência. Agora, por que acontecem determinadas coisas com algumas pessoas que as fazem ter a certeza E A NECESSIDADE de seguir a doutrina, aí sim são outros contos.

Pois é. Necessidade de seguir alguma coisa é apenas uma necessidade pessoal. Sei lá porque uma pessoa ouve um barulho estranho que em nada lhe parece familiar e já começa a viajar por outra dimens~~ao e se agarra numa doutrina qualquer...
Eu adoro artes e arquitetura. Mas lixo é lixo. Não fico defendendo que qualquer coisa é arte ou arquitetura de qualidade. Seria muita babaquice.

Uma vez a Salgueiro colocoou aqui mais ou menos assim: "os ateus são os que menos sofrem quando desencarnam" (ou algo parecido).

Primeiro: Como é que ela sabe com tanta certeza que não seja apenas fé nisto? Tendenciosa e ideológica ainda por cima.
Segundo: Ela já foi as duas coisas e já morreu duas vezes para poder comparar?

Então sinto dizer que isto é uma afirmação sem embasamento algum.

Isto faz algum sentido para você? Não né! Mas pra mim faz. Se eu supor que tenha vida após a morte e que os ateus não são presos à uma idéia fixa de que ao morrer, você ficara dormindo aguardando o juizo final ou então perceber que toda a parafernália que você fingiu não serviu para nada, fica fácil perceber quem vai sofrer mais.

Respostas: Não sei. Ateus apenas não crêem em deuses. O que morte tem a ver com isto? É outro assunto. Nunca morri para saber. Nem lembro de ter morrido. Dormindo? Não sei. Se algum cético pensa que ficará dormindo é uma questão pessoal daquele cético. o único sono que eu conheço é o que durmo quando durmo. nem desmaio é sono, nem coma é sono. Desmaio é desmaio e coma é coma. Desmaio eu sei como é para mim. O seu pode ser diferente. Já tive mais de um tipo de desmaio. Pode haver vários ou infinitos. Coma também. Ninguém sabe se são iguais.Falam tanta coisa...Como rotular?
Quanto à fingir....a vida pode ser um nada. Um fingimento consciente. Não sabemos e a DE ( feita e inventada como DOUTRINA por seres humanos iguaizinhos a nós) também não é dona de verdade alguma.

Agora, por que as outras doutrinas estariam erradas? Não sei se estão, sei o que eu fui obrigado a seguir pelos motivos expostos acima. Se eles estiverem certos, estou ferrado.

Está porque aceita estar. Alguém te obriga a ser dono da própria existência? Não. A gente não sabe de nada e é metido a saber. Isto é patético. Mas muitos enlouquecem com tanta coisa sem sentido. outros se suicidam. E outros precisam de doutrinas para parecer que alguma coisa tem uma razão e uma história por trás. De preferência, com continuidade, porque a morte é certa. E nosso cérebro não quer morrer.

Se não teiver nada depois da morte, estarei inexistente e se for como busco aprender estarei apenas em outro mundo, espaço ou dimensão, seja lá o que for. Por falar em dimensão, você acredita que exista outra dimensão segundo à fisica? Se pode existir isso, o resto deixo com sua imaginação.

Eu não sei de nada. Posso acreditar apenas no que me permitir acreditar. Fingir, não finjo. Nem para mim mesma. Não conseguiria dormir com isto.

[Benetton]

Talvez o que o Bene não entenda, ou queira fazer que não entende, que uma coisa é um truque ou fraude fotografado ( portanto, a foto não foi trucada, mexida, montada. Mas o truque pode existir.
Outra coisa é uma montagem no filme ou até no positivo da foto, que depois é refotografada e temos uma foto adulterada.

E o que "alguns aqui", fazem questão DE NÃO ENTENDER, é que isso já estava MAIS DO QUE EXPLICADO, em posts anteriores, quando disse que os exames TÉCNICOS de Petit limitaram-se a refutar os exames TAMBÉM TÉCNICOS de Éboli. As refutações focaram as deduções inerentes ao que as fotos e filmes de negativos mostravam. Exemplificando, UMA das conclusões de Éboli diz que havia vincos, Petit diz que não eram vincos O QUE AS IMAGENS MOSTRAVAM.


Ninguém aqui está dizendo que as fotos eram montagens e que Petit disse que não eram. Não é nada disso.


As laudas Paulistanas refutaram tecnicamente as laudas cariocas. E AS DUAS são de cunho pericial, e não parapsicológico.

Para mim, grande parte das fotos de fenômenos espíritas são truques fotografados. Ou seja, não há fenômeno algum ali e sim truque. Mas também há montagens ridículas. Estas não passariam incólumes por análises fotográficas. Qualquer criança que entenda um pouco de luz e sombra, recorte e profundidade, pode ver que se trata de montagem grosseira.

Claro que para você as fotos só podiam mesmo ser truques fotografados.

Surpresa seria se você não achasse isso.

E que há montagens grosseiras espalhadas por aí, disso Eu não duvido.

Mas, a partir daí, dizer que a maioria são montagens grosseiras, vai uma enorme diferença. E qualquer criança pode dizer que "a maioria" são truques, desde que seja doutrinada pelos seus pais a seguirem os dogmas do ceticismo que, a priori, já saem dizendo que tudo são fraudes, sem analisar com profundidade caso a caso. Pois quem não seguir "religiosamente" a fé cética, será ridicularizado pelo restante da comunidade, e isso os obriga a se manterem submissos aos ditames dessa "filosofia" de vida.

[Judas]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

Foi por isso que fiz esta pergunta:

Fenômenos de materialização SEMPRE/SOMENTE acontecem por meio de um médium?

Não. Pode haver um caso de agênere.

E me espantei com a resposta! Baseado no que você disse, eu havia feito uma pergunta ao Benetom em outro tópico, provavelmente ele não viu (o clima tava meio odioso no tópico ele deve ter passado batido mesmo)
Se fenômenos de materialização acontecem espontanêamente, por quê o mundo inssiste em permanecer tão "organizado", em tanta harmonia com as leis de Newton, que são tão fáceis de perceber, mesmo para leigos? Se soltamos um objeto, ele cai até acertar o chão. Mas e se um espírito/ectoplasma aparece na hora, o objeto pode subir, ou pode ter sua tragetória bruscamente desviada sem uma explicação "natural".

Eu também nunca ouvi falar (nem presenciei) em um objeto sair do lugar sem alguma explicação natural.

[Apo]

Talvez o que o Bene não entenda, ou queira fazer que não entende, que uma coisa é um truque ou fraude fotografado ( portanto, a foto não foi trucada, mexida, montada. Mas o truque pode existir.
Outra coisa é uma montagem no filme ou até no positivo da foto, que depois é refotografada e temos uma foto adulterada.

E o que "alguns aqui", fazem questão DE NÃO ENTENDER, é que isso já estava MAIS DO QUE EXPLICADO, em posts anteriores, quando disse que os exames TÉCNICOS de Petit limitaram-se a refutar os exames TAMBÉM TÉCNICOS de Éboli. As refutações focaram as deduções inerentes ao que as fotos e filmes de negativos mostravam. Exemplificando, UMA das conclusões de Éboli diz que havia vincos, Petit diz que não eram vincos O QUE AS IMAGENS MOSTRAVAM.

Ninguém aqui está dizendo que as fotos eram montagens e que Petit disse que não eram. Não é nada disso.

As laudas Paulistanas refutaram tecnicamente as laudas cariocas. E AS DUAS são de cunho pericial, e não parapsicológico.

Não apenas vincos! Se bem que eu vejo muitos vincos! E o resto das fotos com carinhas coladas? E as fotos com pedaços de pessoas espalhadas?

Para mim, grande parte das fotos de fenômenos espíritas são truques fotografados. Ou seja, não há fenômeno algum ali e sim truque. Mas também há montagens ridículas. Estas não passariam incólumes por análises fotográficas. Qualquer criança que entenda um pouco de luz e sombra, recorte e profundidade, pode ver que se trata de montagem grosseira.

Claro que para você as fotos só podiam mesmo ser truques fotografados.

Surpresa seria se você não achasse isso.

Por quê? Sou publicitária e já fui fotógrafa. Há fotos com truques e fotos sem truques. Você que é ingênuo.

E que há montagens grosseiras espalhadas por aí , disso Eu não duvido.

Mas, a partir daí, dizer que a maioria são montagens grosseiras, vai uma enorme diferença. E qualquer criança pode dizer que "a maioria" são truques, desde que seja doutrinada pelos seus pais a seguirem os dogmas do ceticismo que, a priori, já saem dizendo que tudo são fraudes, sem analisar com profundidade caso a caso. Pois quem não seguir "religiosamente" a fé cética, será ridicularizado pelo restante da comunidade, e isso os obriga a se manterem submissos aos ditames dessa "filosofia" de vida.

Já disse. Quem doutrina é quem segue alguma doutrina. Minha filha sabe desde pequena que há fotos com truques e fotos sem truques, filmes com efeitos especiais e filmes sem efeitos. Temos de tudo. Mas as da DE são truques. E ridículos! Não tenho necessidade de desfazer das fotos de um fotógrafo. Desde que ele admita que trucou. A DE não admite porque é uma doutrina, antes de ser uma fotógrafa. Ela usa as fotos para tentar provar e assim doutrinar. É simples.

[Apo]

Eu apenas não entendo por que tantos experimentos. Só queria ver alguma materializaçãozinha, presenciar algum fenomenozinho, alguma coisinha saindo do lugar, uma babinha estranha pendendo de alguma orelha, uma figurinha do Conan Doyle no fundo de um vaso sanitário usado por um médium. Mas nada, NADA JAMAIS ACONTECEU que eu, ou qualquer pessoa que eu tenha conhecido na vida, tenha presenciado.
Tem que acreditar nas fotinhos do século retrasado????

Foi por isso que fiz esta pergunta:

Fenômenos de materialização SEMPRE/SOMENTE acontecem por meio de um médium?

Não. Pode haver um caso de agênere.

E me espantei com a resposta! Baseado no que você disse, eu havia feito uma pergunta ao Benetom em outro tópico, provavelmente ele não viu (o clima tava meio odioso no tópico ele deve ter passado batido mesmo)
Se fenômenos de materialização acontecem espontanêamente, por quê o mundo inssiste em permanecer tão "organizado", em tanta harmonia com as leis de Newton, que são tão fáceis de perceber, mesmo para leigos? Se soltamos um objeto, ele cai até acertar o chão. Mas e se um espírito/ectoplasma aparece na hora, o objeto pode subir, ou pode ter sua tragetória bruscamente desviada sem uma explicação "natural".

Eu também nunca ouvi falar (nem presenciei) em um objeto sair do lugar sem alguma explicação natural.

Veja que quando a coisa aperta eles apelam para "um caso de agênere" ( como a DE gosta de termos vagos, prolixos)...

Mas vou lhe dizer porque nunca vimos nada e eles também não, mas acreditam no que vêem: porque são doutrinados. Eles nem sequer se asuustam com o nome da crença deles: DOUTRINA. Pirariam se se dessem conta. Uma prima minha, depois de décadas dentro da DE, absolutamente doutrinada, deu-se conta de umas coisas sozinha, entrou em surto e foi parar num hospital espírita ( a mãe dela levou, para ser cuidada). Deram uns choques nela, umas drogas, ela dormiu um tempão e mandaram para casa. Pirou.

[Benetton]

Talvez o que o Bene não entenda, ou queira fazer que não entende, que uma coisa é um truque ou fraude fotografado ( portanto, a foto não foi trucada, mexida, montada. Mas o truque pode existir.
Outra coisa é uma montagem no filme ou até no positivo da foto, que depois é refotografada e temos uma foto adulterada.

E o que "alguns aqui", fazem questão DE NÃO ENTENDER, é que isso já estava MAIS DO QUE EXPLICADO, em posts anteriores, quando disse que os exames TÉCNICOS de Petit limitaram-se a refutar os exames TAMBÉM TÉCNICOS de Éboli. As refutações focaram as deduções inerentes ao que as fotos e filmes de negativos mostravam. Exemplificando, UMA das conclusões de Éboli diz que havia vincos, Petit diz que não eram vincos O QUE AS IMAGENS MOSTRAVAM.

Ninguém aqui está dizendo que as fotos eram montagens e que Petit disse que não eram. Não é nada disso.

As laudas Paulistanas refutaram tecnicamente as laudas cariocas. E AS DUAS são de cunho pericial, e não parapsicológico.

Não apenas vincos! Se bem que eu vejo muitos vincos! E o resto das fotos com carinhas coladas? E as fotos com pedaços de pessoas espalhadas?

Como Eu disse anteriormente, mas você não prestou atenção : "Exemplificando, UMA das conclusões de Éboli ..."

Houve 500.000.000 de outras, e Eu só exemplifiquei com uma e você já vai tirando suas próprias conclusões com base nesse ÚNICO EXEMPLO.

Mas vamos exemplificar com outras. E não são só essas. SE quiser mais, leia as laudas expostas no meu primeiro post desse Tópico :

Diz Carlos Éboli, do Rio : "As figuras femininas e masculinas, retratadas são, na realidade, uma só feminina, que se veste em várias ocasiões, com parte de uma mesma indumentária."

Já Petit rebate no mesmo ponto : "...divergências são facilmente constatadas, pois o rosto da forma da figura feminina apresenta-se mais cheio, narinas bem abertas, tendo sido constatado que a parte superior apresenta-se arqueada (...) Uma simples inspeção ocular sobre as fotos das imagens masculinas e femininas é suficiente para comprovar a diferença dos trajes."

Como se não bastasse a tendenciosidade, Petit afirma categoricamente : "Os exames minuciosos dos negativos e nas cópias fotográficas que reproduzem as formas femininas e masculinas, revelam ausência completa de vinco que poderiam ser consequência de dobragem e redobragem do tecido; não se constataou também amarfanhamento."

Para mim, grande parte das fotos de fenômenos espíritas são truques fotografados. Ou seja, não há fenômeno algum ali e sim truque. Mas também há montagens ridículas. Estas não passariam incólumes por análises fotográficas. Qualquer criança que entenda um pouco de luz e sombra, recorte e profundidade, pode ver que se trata de montagem grosseira.

Claro que para você as fotos só podiam mesmo ser truques fotografados.

Surpresa seria se você não achasse isso.

Por quê? Sou publicitária e já fui fotógrafa. Há fotos com truques e fotos sem truques. Você que é ingênuo.

Ah, e certamente você é a esperta que sabe tudo, só porque é publicitária e foi fotógrafa. Alguns dos fotógrafos profissionais da Revista, mesmo com todo seu profissionalismo, e principalmente os diretores da Revista, deturparam todas as evidências e publicaram o que bem entenderam.

Até parece que não há parcialidades e publicações tendenciosas na mídia. Você é que é muito ingênua.

E que há montagens grosseiras espalhadas por aí , disso Eu não duvido.

Mas, a partir daí, dizer que a maioria são montagens grosseiras, vai uma enorme diferença. E qualquer criança pode dizer que "a maioria" são truques, desde que seja doutrinada pelos seus pais a seguirem os dogmas do ceticismo que, a priori, já saem dizendo que tudo são fraudes, sem analisar com profundidade caso a caso. Pois quem não seguir "religiosamente" a fé cética, será ridicularizado pelo restante da comunidade, e isso os obriga a se manterem submissos aos ditames dessa "filosofia" de vida.

Já disse. Quem doutrina é quem segue alguma doutrina. Minha filha sabe desde pequena que há fotos com truques e fotos sem truques, filmes com efeitos especiais e filmes sem efeitos. Temos de tudo. Mas as da DE são truques. E ridículos! Não tenho necessidade de desfazer das fotos de um fotógrafo. Desde que ele admita que trucou. A DE não admite porque é uma doutrina, antes de ser uma fotógrafa. Ela usa as fotos para tentar provar e assim doutrinar. É simples.

Ah, sim, existem fotos e fotos, MAS se for da D.E, TEM QUE ser truques. Muito imparcial esse raciocínio...

Ridículo é sair concluindo que, porque algumas ( ou muitas ) fotos são trucagens, logo a D.E está envolvida com isso. E quem doutrina não é só a D.E. Basta se dizer cético, que a pessoa TEM QUE se mostar refratária a tudo que contrariar os dogmas impostos PELA DOUTRINA CÉTICA. Quem não seguir o que os Papas ateistas disserem, serão chamados de tapados e imbecis, logo a doutrina dos céticos é tão hermética quanto a qualquer outra.

E por favor não me venha com a ladainha de que ... os céticos não tem doutrina ... os céticos não tem papas ... os céticos não tem dogmas ... Putz!

[Apo]

Putz. Vou conversar com umas crianças que fazem cursinho de fotografia na escola de artes.
Sem condições.

Fé e doutrinamento são foda mesmo. A pessoa fica cega e acabou.

[Benetton]

É... realmente não há condições de debater. Acho que crianças com cursos de fotografias são mais perspicazes do que certas pessoas que se dizem ( ou se diziam ) da área.

"Fé e doutrinamento são foda mesmo. A pessoa fica cega e acabou".

Puxa! Finalmente li algo aproveitável. Quem sabe assim "alguns" aqui aprendam a se libertar dessas malditas amarras que os impedem de estender um pouquinho só seus horizontes limitados ...

[Johnny]

´Fantástico?Band? Putz, Johnny...Uri Geller? A menina que tinha cristais nos olhos? Não sei se devemos acrditar nestas coisas. Tem gente muito louca por aí. O Uri foi desmascarado e a menina também ( tadinha, tinha pais malucos de pedra...).

Não querida, foi uma reportagem de uma casa em que as coisas se incendiavam espontaneamente. Não gosto de sensacionalismo tanto quanto você. Mas acontecem coisas lá fora, quer você queira ou não...

Xícaras voando. Pedaços de gente aparecendo em cima de móveis. Já viu estas coisas por aí? Eu juro que não. E nem conheço quem tenha visto.

Xicaras não, pessoas sim. Mas como disse, são fatos pessoais...

O que é contra? Ter algum propósito? Mas se comparam com a Ciência ( e é só o que desesperadamente os espíritas fazem, apelam - inutilmente - para comparação com a Ciência) deve haver um propósito, sim.

Bem, se existe gente capacitada que independente de sua fé implantada por motivos familiares conseguem ou conseguiram alguma prova, quem sou eu para duvidar. Eu sei da parte que me toca e apenas isso. Também acho que, se os espiritos quisessem expandir o conhecimento de sua existência, já o teriam feito. Se não o fazem, eu não sei (ou até já tenha lido) do porquê disso. Essa sempre foi minha briga com a doutrina.

Mas veja, se para a DE não há necessidade de propósito, então a DE serve apenas a quem tem fé. O que não prova que coisa alguma do que ela professa mereça crédito de quem não é doutrinado. Você sabe o que é uma doutrina, né, Johnny?

Mas claro que a doutrina tem um propósito e este é a melhoria do ser como um todo. Isso é o que eu penso e tento seguir. A questão é "por que eu quero ser melhor?" Nem eu sei...

Não precisamos de doutrinas para ensinar uma criança ou um ser humano a ser bom ou honesto. Preciso? E o que isto de ser bom tem a ver com espíritos? NADA.

Você não, mas muitos precisam, acredite ou não. Uns precisam de ameaças de inferno, castigo eterno e outras basta a ética em sua consciência. Eu estou no primeiro caso, infelizmente...

Repetindo o mesmo papo furado dos demais espíritas e crentes, Johnny? Que coisa triste.

Papo furado por que? Por que não é você que está no meu lugar? Não me importo com isso APO. Como disse a Sal, EU sei o que passei e sei que passei, você não.

Aprender? Vai cair nesta? Preciso aprender uma coisa que dizem que existe, não serve prá nada, mas a gente é que é preguiçoso?
O resto é questão de necessidade pessoal. Fé pura. Não quer dizer que exista. Se existir, depois a gente se encontra lá prá ouvir um som e tudo bem. Por enquanto não sei de nada.

Nem precise talvez. Como disse, questão de necessidade...

Pois é. Necessidade de seguir alguma coisa é apenas uma necessidade pessoal. Sei lá porque uma pessoa ouve um barulho estranho que em nada lhe parece familiar e já começa a viajar por outra dimens~~ao e se agarra numa doutrina qualquer...
Eu adoro artes e arquitetura. Mas lixo é lixo. Não fico defendendo que qualquer coisa é arte ou arquitetura de qualidade. Seria muita babaquice.

Sim. Não defendo coisas absurdas fora do contexto base ou seja, fora da codificação pois é tão perigoso como crer que Harry Potter seja real. Ouvir barulho é uma coisa, ver sua filha de 2 anos berrando de terror as 2 da manhã e uma coisa monstruosa em pé em sua frente e ainda por mim e minha esposa é outra. Mas poderia ter sido um delirio coletivo...

Primeiro: Como é que ela sabe com tanta certeza que não seja apenas fé nisto? Tendenciosa e ideológica ainda por cima.
Segundo: Ela já foi as duas coisas e já morreu duas vezes para poder comparar?

Sei lá eu. O que sei é que nada sei. Mas faz sentido oras!

Então sinto dizer que isto é uma afirmação sem embasamento algum.

Do seu ponto de vista, claro que não tem.

Respostas: Não sei. Ateus apenas não crêem em deuses. O que morte tem a ver com isto? É outro assunto. Nunca morri para saber. Nem lembro de ter morrido. Dormindo? Não sei. Se algum cético pensa que ficará dormindo é uma questão pessoal daquele cético. o único sono que eu conheço é o que durmo quando durmo. nem desmaio é sono, nem coma é sono. Desmaio é desmaio e coma é coma. Desmaio eu sei como é para mim. O seu pode ser diferente. Já tive mais de um tipo de desmaio. Pode haver vários ou infinitos. Coma também. Ninguém sabe se são iguais.Falam tanta coisa...Como rotular?
Quanto à fingir....a vida pode ser um nada. Um fingimento consciente. Não sabemos e a DE ( feita e inventada como DOUTRINA por seres humanos iguaizinhos a nós) também não é dona de verdade alguma.

Não é dona da verdade. Mas se eu posso supor algo supernatural ou pós consciência, que seja o menos ridículo possível. Eu acho.

Está porque aceita estar. Alguém te obriga a ser dono da própria existência? Não. A gente não sabe de nada e é metido a saber. Isto é patético. Mas muitos enlouquecem com tanta coisa sem sentido. outros se suicidam. E outros precisam de doutrinas para parecer que alguma coisa tem uma razão e uma história por trás. De preferência, com continuidade, porque a morte é certa. E nosso cérebro não quer morrer.

Não é questão de aceitar "estar ferrado". É questão de comparar uma doutrina com a outra, só isso. Comparativamente e apenas, estarei ferrado se houver outra existência e esta for pelo sistema regido pelos TJ por exemplo. Senão, tanto faz né APO!

Eu não sei de nada. Posso acreditar apenas no que me permitir acreditar. Fingir, não finjo. Nem para mim mesma. Não conseguiria dormir com isto.

Você tenta entender porque o universo (ou espaço, sei lá...)é infinito? Nem eu. Tento me preocupar com as bases de minha existência E com as bases de meus relacionamentos. Se fosse para eu ter escolhido uma fé por fé, não teria nenhuma, isso eu garanto.

[Johnny]

O maior problema que existe em tudo isso é que muitos, e isso me inclui, não entendem do porquê os espiritos não se manifestarem à tudo e à todos e deixarem literalmente a humanidade "á deus dará" com relação à legitimação da existÊncia de vida espiritual. Oras, se cresce o evangelismo pentecostal e neo pentecostal e decai o catolicismo, por que raios não existe um "plano de arpesentação de espiritos" como teve em meados de 1800? Bem, tem gente que acha a lingua portuguesa rica e consegue entender...

Eu não!

[Suyndara]

Não desconversa não Botânico

Os médiuns não deixam acender a luz, tocar no "ectoplasma" e muito menos coletá-lo...

Já disse, e foi verificado experimentalmente, que sob ILUMINAÇÃO FORTE, o ectoplasma não se sustenta e dissolve. Se isso é feito de modo brusco, sem o devido aviso, o médium pode sofrer conseqüências. ISSO É O QUE SE OBSERVOU DURANTE OS EXPERIMENTOS E ONDE ALGUM DESCONFIADO BURLOU AS REGRAS.
Agora vejamos:
1) Você é incapaz de bolar um experimento que possa ser feito NA PENUMBRA? Ou seja, nem sempre se usa escuridão total, mas um ambiente fracamente iluminado, que se permita ver em volta, mas a Ciência não chegou até aqui? A escuridão é um componente TÃO MÁGICO que bastou ela e pronto: a fraude corre maravilhosamente! É essa a sua posição?

2) Tocar o ectoplasma? PODE SER TOCADO SIM, desde que dado o devido aviso. O Crookes e outros FIZERAM EXATAMENTE ISSO. Ele comparou as características da forma materializada com a da médium: a fantasma tinha a pele lisa - a médium tinha a pele áspera; a fantasma tinha as orelhas intactas - a médium usava brincos; não se viam manchas ou sinais de cicatriz na fantasma - a médium tinha as duas coisas; a pulsação da fantasma era diferente da médium; os pulmões da fantasma pareciam normais - os da médium davam sinais de resfriado; o cabelo da fantasma era um castanho aloirado - os da médium castanho escuro, e Crookes tocou, puxou de leve e examinou visualmente, verificando que o cabelo da fantasma crescera de fato no couro cabeludo, ou seja, não era uma peruca.

3) Harry Price e outros coletaram e examinaram ectoplasmas. Portanto ele pode ser coletado e examinado sim senhora.

Não posso montar experimento algum, os espíritas são um bando de cagões e JAMAIS me deixariam fazer uma pesquisa sobre o fenômeno...

Fazer o quê né? O tempo dos shows já se passou....

Qual o problema de acender a luz? Eu posso querer ver se o ectoplasma de fato derrete qdo acendo a luz, mas não com os flashes das fotos...ué!

O Crookes pode até ter puxado o cabelo do fantasma, mas ele só relatou os fatos e transformou isso em mera evidência anedota!

Como vc espera que alguma pesquisador estude o caso se nem mesmo tem autorização para ver o fenômeno? Se não pode filmar e nem fotografar?

A julgar pelas suas perguntas e colocações já feitas, se você aparecesse num centro onde se fazem materializações e o dirigente lhe fizesse uma meia sabatina (nem precisa ser inteira), já concluiria que você não sabe nada do riscado e portanto é uma que só vai criar problemas e sem trazer nada de produtivo. Então melhor nem arriscar. Vai que faça uma besteira e o médium "sifu" aí fica ele sem o médium e sem pesquisa. No máximo você talvez se convença de que é verdade: o médium pode morrer se a gente zoar com o ectoplasma, mas você é só mais uma andorinha no bando que não vai fazer verão.

Ah sim, bela desculpa.

O espiritismo não pede para que se acredite na Ciência? É obrigação do dirigente deixar que o fenômeno seja estudado e “desvendado”, será pelo bem da doutrina...Ou ele não tem fé?

E não venha me dizer que um zé mané fez isso em mil oitocentos e bolinhas pq eles fizeram tão porcamente que apenas relataram o fato de não ter descoberto se houve fraude ou não (o que está bem longe de ser conclusivo, não passa de um tosco "não sei").

Já que você não que me dizer o que faria alegando sigilo profissional, então por favor, liste aí os trabalhos feitos em 1800 e bolinhas e me diga então quais foram as falhas experimentais cometidas, porquê elas comprometeriam os resultados, etc e tal. E quer dizer que em Ciência É OBRIGATÓRIO chegar a um conclusivo? Será que até mesmo nos dias de hoje não há casos em que os pesquisadores ficam 30-40 anos pesquisando para só então chegar a algo conclusivo ou nem assim: precisam deixar que seus colegas mais jovens continuem seus trabalhos, caso queiram?

De novo?

Eu já lhe mostrei as falhas, mas se vc prefere ignora-las eu é que não vou ficar repetindo tudo novamente.

E não é obrigatória chegar a uma conclusão, no entanto se os tais experimentos nada concluem, também de nada servem.

E nesse raciocínio eu não sei como o Criss Angel levita e advinha nomes, datas e estórias, mas o truque é tão bom que tem muita gente que jura que o cara é paranormal e tal

E suponho que ninguém que o acompanhasse e quisesse testá-lo de alguma forma não seja capaz de descobrir, certo? Nem usando os toscos métodos de 1800 e bolinha... Teve lá um filme da série Columbo, o tal detetive do carro velho e que se fazia passar por panaca, onde é ilustrada essa jogada de paranormal e truque mágico.
Foi assim:
Tinha lá um grupo que fazia pesquisas de paranormal e um falso paranormal, que a pesquisadora tolerava, na esperança de manter o financiamento de sua pesquisa. Aí veio um mágico com um teste que dirimiria qualquer dúvida, até porque a CIA estava interessada no caso, se ele fosse um paranormal dos bons. Então o mágico pegou três desses agentes e deu a cada um o guia de ruas da cidade, um lápis de cera, elástico e uma câmera de televisão que transmitiria o sinal visual. Pois bem antes de sair, o agente colocaria uma venda em si mesmo, abriria o guia ao acaso, pegaria o lápis de cera e o deixaria cair sobre o guia. Então dobrando o guia, de forma que aquela página ficasse exposta, ele então o envolveria com o elástico, para o guia não fechar e atrapalhar depois na busca da página certa. Pois bem, o agente deveria ir para o local onde estava a marca feita pelo lápis. Lá chegando seria ordenado que olhasse para uma tal direção e apontasse a câmera e mandasse a imagem para onde estava o mágico, outros agentes da CIA, a pesquisadora e o paranormal. E não é que o paranormal reproduziu um croqui de cada uma das coisas que os agentes da CIA retransmitiram? E concluiu o chefe dos agentes: _ Achamos o nosso homem! E o mágico ficou lá com cara de tacho... Queria provar que era uma fraude, mas acabou provando que ele era autêntico. E aí, Dona Coruja Falante: foi ou não foi um bom teste?

Diga o que acha e depois eu conto o resto.

Pois é, sempre tem os babacas que acreditam em mágicas...

O Criss Angel é muito bom, veja os vídeos dele na Net, mas ele mesmo afirma que é tudo truque e que não há nada de “sensitivo” nele.

[francioalmeida]

É... desde que suas intenções sejam honestas. O problema é que VOCÊ verifica a autenticidade e os outros que nunca verificaram dirão que você sofre de alucinação, loucura, ou é um imbecil que foi risivelmente empulhado e não se deu conta. Ah! Se fossem esses eternos ausentes, a estória seria bem outra...

E VOCÊ, verificou a autencidade dos fenômenos espíritas?... O que registrou? Que material você tem dos seus experimentos? ...

ESTE é o motivo pelo qual não há mais disposição alguma para experimentos: invoca-se esse mesmo argumento. Então cientistas passados dizem que tomaram tais e quais precauções, revistaram isso e aqui, trancaram e lacraram todo o ambiente, atuaram sozinhos ou com assistentes de confiança e registram terem verificado tais e quais fenômenos. Aí vem os que NUNCA fizeram experimento algum para dizer que esses caras foram trouxas, alucinados, babacas, incompetentes e, quando tudo isso falha, o jeito é acusá-los de favorecer médiuns amantes, de serem canalhas, e por aí vai. Se nos dias de hoje vai ser como tudo nos dias de antigamente...

Ou você acredita que tudo é real só pelas fotos em preto e branco? Um assunto tão controverso exige bastante registro com fotos, fimalgens, sensores...etc. Um controle total do ambiente.

TUDO isso já foi feito e as refutações céticas continuam as mesmas: nada disso prova coisa alguma.

Debater com algumas míseras fotos em preto e branco e defender a causa soa como fé

Não estou defendendo com base nas míseras fotos e sim com o conjunto do experimento. Sobre as medidas de precaução tomadas, as verificações feitas pelos repórteres e cientistas, etc e tal, NENHUM CÉTICO jamais quis debater. Adivinhe porquê.

Sintetizando minhas perguntas pra uma resposta objetiva.

Você fez algum experimento no campo ou só defende os experimentos controvérsos?