Religião é Veneno

Será? Pensem bem. O que seria necessário fazer para testar a ideia de que um corpo em movimento uniforme permanece sempre assim se não houver forças a actuar? Imaginemos que um objeto desses muda de direção, ou é ligeiramnete travado. O cientista procura como um doido e não encontra força nenhuma que justifique a mudança. A primeira coisa que ele diz é: "Teve de actuar uma força". Imaginemos agora que essa força atuou numa fração de segundo, mas não foi detetada. Agora é a ação dessa força que não é verificável. Óbvio que alguém poderia dizer: "Oh, estás a reinar. O céus provam a inércia." Mas isto é indução. David Hume preveniu contra a indução. Esta parte de um hábito mental. Eu vejo o Sol nascer todos os dias e concluo que amanhã o Sol também nascerá. Causa-efeito. E concluimos que causa efeito é uma dedução lógica com suporte empírico. Mas não é. É pura indução. Causa-efeito nada tem a ver com raciocínios lógicos. a Indução parte de amostragens de um espaço amostral que não conhecemos totalmente. Ninguém sabe quantos por do sol haverá, nem quantos houve. Não conhecendo o espaço amostral, também não podemos usar qualquer análise probabilística. Nem sequer podemos dizer que é provável que o sol vai nascer amanhâ. Para não sermos pedantes só podemos mesmo dizer: "Creio que amanhâ o Sol vai se por com base no meu hábito de ver isso acontecer desde que nasci."

Se fosse dedução lógica teriamos de partir de um raciocínio deste tipo:
"Todos Ateus acham que os fatos são ciência
Gervásio é ateu
Logo, Gervasio acha que fatos são ciência"

Ou seja, partimos de uma premissa Universal (não necessáriamente verdadeira ou factual) e fomos por aí abaixo até ao particular Gervásio. Na indução nada disto acontece.

Concluindo. Todas as teorias têm declarações que não são verdadeiramente testáveis. Mas não há problema porque o critério de falsificabilidade não é para as teorias mas para declarações particulares da teoria. E o que destroi uma teoria não é se uma das suas declarações particulares não é testável, mas se a teoria perde eficácia. Se uma teoria conclui que todos os ateus acham que os fatos são ciência e aparece um ateu a dizer que isso é mentira, porque os fatos não cantam conhecimento e que, portanto ciência é interpretação de fatos (Niezsche), é criação de teorias, é ver o invisível, as leis por trás dos fatos... então a teoria é falsa e deve ser abandonada... ainda que tenha muitas declaraçoes particulares não só são falsificáveis como até verdadeiras.

Cabeção escreveu:
Na verdade, a "lei da inércia" não é uma teoria científica, logo não deve ser falsificável.

A força é definida como a derivada do momento linear (que na física newtoniana é a massa constante vezes a velocidade) em relação ao tempo.

A lei da inércia é apenas uma consequência disso, pois uma vez que o vetor velocidade é constante, sua derivada é zero, logo, a força é zero também.

Trata-se portanto de um corolário de uma definição matemática de força, e não de uma teoria em si.

Um exemplo de teoria na Física Newtoniana é o fato da força gravitacional ser proporcional ao inverso do quadrado da distância, proposição essa perfeitamente falsificável.

Perfeito.

Só faço a observação de que, na Física Newtoniana, não existe restrição sobre a forma da função m = m(t). Na maior parte dos casos, de fato, a massa do sistema é constante, mas existem casos também onde a massa do sistema varia com o tempo, como por exemplo, no caso de um foguete ejetando gases ou mesmo alguns de seus módulos constituintes.

Só uma coisa, galera, não é "falsificavel", mas "falseavel".

fal.si.fi.car
v. Tr. dir. 1. Alterar, imitar fraudulentamente. 2. Adulterar (alimentos, remédios etc.). 3. Dar aparência enganadora a. 4. Contrafazer assinaturas, dinheiro, escrituras etc.

É
Falseabilidade
Falseacionismo
Falsear

Mojo, algumas proposições fazem parte da estrutura de uma ciência e não podem ser verificadas ou falseadas.
Na biologia, por exemplo, a definição de "espécie" é "grupo no qual pode haver troca genética por reprodução na qual são gerados descendentes férteis". (Não é bem assim, mas tudo bem). Isto serve de critério para verificar se duas variedades ou espécimes são da mesma espécie, mas isto não é verificável ou falseavel.

Viper escreveu:Só faço a observação de que, na Física Newtoniana, não existe restrição sobre a forma da função m = m(t). Na maior parte dos casos, de fato, a massa do sistema é constante, mas existem casos também onde a massa do sistema varia com o tempo, como por exemplo, no caso de um foguete ejetando gases ou mesmo alguns de seus módulos constituintes.

De certo.

Dante, the Wicked escreveu:Mojo, algumas proposições fazem parte da estrutura de uma ciência e não podem ser verificadas ou falseadas.

Definições em geral não podem ser falsificadas (ops, falseadas).

Elas podem ser inúteis, no sentido de incorporarem elementos contraditórios.

Religião é Veneno.

Lar do conhecimento!
Aqui ou você aprende ou se f...

Cavaleiro do Ébano escreveu:Religião é Veneno.

Lar do conhecimento!
Aqui ou você aprende ou se f...

Verdade, Cavaleiro.

Eu fico impressionado como o pessoal manja de vários ramos do conhecimento.

Eu fico abismado como alguns foristas bem novos são espertos... em assuntos como o proposto e outros referentes a diversas ciências eu sou uma anta de penas.

Poderia até responder, mas minha resposta seria muito rudimentar em comparação à dos outros...

Dante, the Wicked escreveu:Só uma coisa, galera, não é "falsificavel", mas "falseavel".

fal.si.fi.car
v. Tr. dir. 1. Alterar, imitar fraudulentamente. 2. Adulterar (alimentos, remédios etc.). 3. Dar aparência enganadora a. 4. Contrafazer assinaturas, dinheiro, escrituras etc.

É
Falseabilidade
Falseacionismo
Falsear

Falsificavel em Portugal tem o mesmo significado que Falseavel aqui.

La por exemplo, ao invés de falarem que "ele foi atirado pela janela do onibus", eles falam "ele foi -cuspido- pela janela do onibus"

Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.

Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.

Aparecem até em jornal..

Acho que foi a 2 anos atrás... Na Folha havia uma noticia de que o chocolate tinha as mesmas propriedades que a maconha.
No Estadão, tinha uma noticia igual.

Ja no Globo, tinha uma noticia de que o Peixe Cação tinha propriedades igual a da maconha...

Quem redigiu a noticia deve ter traduzido errado do Espanhol, ja que cacao em Espanhol significa chocolate.. O cara foi la e colocou um cedilha e um tio e ainda completou com "Peixe".
Como eu vi as 3 noticias no mesmo dia acabou sendo muito engraçado..

eu prefiro "refutável" ou "testável" à "falseável" ou "falsificável"

extremófilo escreveu:eu prefiro "refutável" ou "testável" à "falseável" ou "falsificável"

Uma teoria é "falseável" somente se dela se extraem dois conjuntos de proposições - dos prognósticos e das falseadoras - e ambos não devem ser vazios.
Enquanto o verificacionismo afirma que a sustentação da pretensão de verdade de uma teoria científica se dá pela verificação da verdade das proposições do conjunto dos prognóstico; o falseacionismo afirma que esta se dá pela verificação da falsidade das proposições do conjunto das falseadoras.

A vantagem do falseacionismo é que ele não recai no paradoxo do corvo:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=73

Dante, the Wicked escreveu:

Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.

Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.

Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.

Ateu Tímido escreveu:

Dante, the Wicked escreveu:

Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.

Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.

Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.

É um preço muito alto a pagar qaundo o assunto é filosofia.

Dante, the Wicked escreveu:

Ateu Tímido escreveu:

Dante, the Wicked escreveu:

Dr Brown escreveu:
Exato, inclusive eu li o livro "Realismo e o Objectivo da Ciência" numa edição portuguesa onde o termo <<falsificacionismo>> aparecia toda hora.

Imagino que traduções ruins apareçam em qualquer país.

Mas em Portugal existe uma resistência maior a usar neologismos, principalmente adaptados de palavras estrangeiras. Em geral preferem usar uma palvra tradicional, mesmo com prejuízo à precisão.

É um preço muito alto a pagar qaundo o assunto é filosofia.

Concordo!
Mas nem por isso eles deixam de agir assim por lá...