Religião é Veneno

Evolucionistas que não acreditam na suficiência epistêmica do neodarwinismo!

Abaixo uma pequena lista de evolucionistas que não acreditam mais na suficiência epistêmica do neodarwinismo:

Massimo Piglucci

Brian Goodwin [na verdade, todo o grupo estruturalista]

Marc Kirschner and John Gerhart

Bruce Weber

Stuart Kauffman

Elliott Sober [considera que a tese do ancestral comum possa não ser provavelmente o caso, por exemplo]

Mary Jane West-Eberhard

Franklin Harold

PZ Myers

Jeff Schwartz

Cerca de 7/8 da comunidade evo-devo quando são candidamente honestos

E os nossos livros-texto de Biologia continuam enganando nossos alunos mantendo uma teoria ‘morta’ como paradigma. Alô MEC, já reclamei em 2003 e novamente em 2005, vai haver alguma mudança neste sentido??? Alunos do ensino médio, não aceitem serem lesados na sua educação em biologia evolutiva! Questionem seus professores sobre esta questão séria!!!

postado por pós-darwinista às 4:54 AM

http://pos-darwinista.blogspot.com/

"Para não terminar em tom negativo, precisamos reconhecer que há vantagens – pequenas, é verdade – na adoção do criacionismo. Não perderíamos tempo procurando explicações racionais, quando sabemos que tudo é fruto de um milagre; não gastaríamos recursos públicos equipando laboratórios de biologia, pois a metafísica não precisa de laboratórios; economizaríamos uma fortuna em livros, pois as bibliotecas teriam nas prateleiras um único título. "

Bom, normalmente um criacionista, ou cristão, {Alterado por Cláudio - Violação regras do fórum}
Encaremos os fatos, cristãos em 99% dos casos além de serem {Alterado por Cláudio - Violação regras do fórum}
Começando por Massimo Pigliucci:

As regular readers of this column know, I occasionally try to debunk the myth that skeptics are just a bunch of curmudgeons and naysayers, people who have a strong psychological need to feel superior and always right. As a small contribution to this demystification, let me tell you about not one, not two, but three (!!) instances in which I changed my mind about issues of concern to freethinkers and skeptics, and in the process try to learn when it is in fact reasonable to change opinion.

The first example is the most important from the point of view of my personal philosophy, and in fact it does concern an apparently subtle -- yet crucial -- philosophical point. A few years ago, the National Association of Biology Teachers changed their definition of "evolution" in a way that avoided any reference to the absence of undirected causes guiding natural selection. The change was prompted by complaints by prominent theologians, such as Alvin Plantinga, but was also endorsed by secular scientists such as National Center for Science Education's Eugenie Scott. I was outraged, and wrote a scathing letter to the NABT (and to Scott, I didn't bother writing to Plantinga), to the effect that this was setting a worrisome precedent of an educational organization caving in to religious pressure. My friend Genie Scott tried to explain to me that the change in wording was based on the distinction between philosophical and methodological naturalism.

Naturalism is the position that the world can be understood in natural (as opposed to supernatural) terms, and has become a focus for the wrath of creationists, which accuse scientists of attempting to sneak atheism into public education. But this accusation confuses the two forms of naturalism: a philosophical naturalist is, indeed, an atheist (or other non-religious individual), because that person has concluded (often based on reasoning informed by science) that there is, in fact, no such thing as the supernatural. Science does not need to make that bold philosophical claim, because it has the option of adopting methodological naturalism, i.e. a provisional and pragmatic position that all we need in order to understand reality is natural laws and phenomena. The supernatural may exist, but it does not necessary for explanatory purposes.

The beauty of this distinction is that it shields science from the creationist accusation of being just another religion. Ironically, one can easily show that most human beings, most of the times, behave as methodological naturalists, including creationists! Say, for example, that your car doesn't want to start this morning. What do you do? You will likely not pray or ask your preacher, you will go to a mechanic. That is, you are assuming that there must be a natural explanation for the break down. Moreover, even if the mechanic will not be able to identify the problem and solve it, you will go and buy a new car with the conviction that there must have been a logical explanation for the break down, but that insufficient data were available to both you and your mechanic to pinpoint the problem. That is exactly the way science works, and it's a beauty.

At the time of the NABT controversy I thought that invoking the distinction between philosophical and methodological naturalism was a cop out, and I rebelled against it. Some of my colleagues, most notably Richard Dawkins, still think that way (he often refers to situations like these as instances of "intellectual bankruptcy"), but I have changed my mind. While I still think the NABT should have considered the matter independently of the interference of theologians (at least part of the motivation for the change was pragmatic, not philosophical), I owe an apology to my friend Genie: she was right, I was wrong. Of course, I am both a methodological and a philosophical naturalist, and I do see a logical connection between the two. But such connection is neither necessary nor a result of scientific evidence (pace Dawkins).

--------------------

Para quem não entendeu o que está escrito, resumidamente: o cara simplesmente afirma sempre ter sido evolucionista.


Você quer que eu desminta um por um, emmpalhado?

O ENCOSTO escreveu:"Para não terminar em tom negativo, precisamos reconhecer que há vantagens – pequenas, é verdade – na adoção do criacionismo. Não perderíamos tempo procurando explicações racionais, quando sabemos que tudo é fruto de um milagre; não gastaríamos recursos públicos equipando laboratórios de biologia, pois a metafísica não precisa de laboratórios; economizaríamos uma fortuna em livros, pois as bibliotecas teriam nas prateleiras um único título. "

Ok vc desistiu O EMBOSTA, não post mais por favor...

" O criacionismo é uma bosta"-emmcri

Perseus escreveu:
Você quer que eu desminta um por um, emmpalhado?

SIM HOOOOOOOOOLMES

E... duvido!!!
Link por obsequio...

Ok.

serve o blog do cara?
http://www.newhumanist.org.uk/rationallyspeaking.php

Perseus escreveu:Ok.

serve o blog do cara?
http://www.newhumanist.org.uk/rationallyspeaking.php

Hooolmes..olha a pressao, OLHA O coraçao..vai ser suspenso de novo, ateu burro.
CARTAO AZUL, CHINGOU FAMILIARES NO CASO A MAMAE.

Perseus escreveu:Ok.

serve o blog do cara?
http://www.newhumanist.org.uk/rationallyspeaking.php

Desminta os outros seu burraldo.

emmmcri escreveu:

Perseus escreveu:Ok.

serve o blog do cara?
http://www.newhumanist.org.uk/rationallyspeaking.php

Hooolmes..olha a pressao, OLHA O coraçao..vai ser suspenso de novo, ateu burro.
CARTAO AZUL, CHINGOU FAMILIARES NO CASO A MAMAE.

Cartão azul por ter me dado azul.

Cartão azul para o Perseus por levar o emmcri a sério!
E pro emmcri por escrever 'XINGAR' com CH.

Mr.Hammond escreveu:Cartão azul para o Perseus por levar o emmcri a sério!
E pro emmcri por escrever 'XINGAR' com CH.

Pare de zuar meu portugues,ele eh pos moderno.

E cartão azul por tu não saber usar um caixa eletrônico!

Mr.Hammond escreveu:E cartão azul por tu não saber usar um caixa eletrônico!

Ptz vc q atrapalhou tudo seu burraldo ,e ve se quando vier para o Rio de novo,nao marque encontro em lojas q nao existem no shoping

Fazia tempo que eu não ia no Rio Sul. A última vez que eu tui a loja existia, pô!

O que faria um terra-chatista se soubesse que apenas ele e alguns outros acreditam que é a terra é chata? Tentaria de todas as maneiras "provar" que existem inúmeros astrônomos de renome que também negam a teoria da esfericidade da Terra.Ele colocaria uma lista de astrônomos que concordariam com ele , sem sequer dá uma única referência dessa observação.Apenas colocaria a lista, apesar de alguns astrônomos da lista terem perdido seu precioso tempo refutando as baboseiras de um dos livros de um adpetos do templo de terra-chatistas.Explico.Absurdo comparável acontece nesse artigo, onde um presepeiro costumaz publica a lista dos supostos dissidentes do neodarwinismo, onde sequer menciona um um artigo publicado em revista indexada onde eles atacam o neodarwinismo, ou sequer uma menção de uma declaração que confirma o que ele diz.

Massimo Pigliucci na refutação de um dos capítulos do livro de Wells (adepto do DI):

http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/ ... eview.html

PZ Myers na refutação de um dos capítulos do livro de Wells:
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

Stuart Kauffman, também sempre foi neodarwinista, nunca disse que a evolução era uma teoria em crise.

emmmcri escreveu:

Mr.Hammond escreveu:Cartão azul para o Perseus por levar o emmcri a sério!
E pro emmcri por escrever 'XINGAR' com CH.

Pare de zuar meu portugues,ele eh pos moderno.

emmmcri escreveu:

Mr.Hammond escreveu:Cartão azul para o Perseus por levar o emmcri a sério!
E pro emmcri por escrever 'XINGAR' com CH.

Pare de zuar meu portugues,ele eh pos moderno.