Religião é Veneno

O Problema com James Randi
e sua fundação sobre paranormal, pseudociência e sobrenatural

por Skylaire Alfvegren

Dogmáticos de todas as tendências estão profundamente feridos, sejam eles terroristas islâmicos, cristãos que bombardeiam clínicas de aborto ou mágicos com um machado para afiar.

Imagine isto: Um menininho com imaginação e aficionado por magia começa a perder seu tempo com baralhos, prestidigitação ... enquanto esse rapaz investiga a magia mais a fundo, percebe que não passa de um mundo de fumaça e espelhos, de "fraudes" e "representações." Os mágicos de palco, como advogados e agentes secretos, ganham a vida com logros, então talvez eles suponham que todos os outros ajam como eles, também. Dessa perspectiva, a conexão entre magia de palco e ceticismo faz sentido.

O que é mais importante, o que ciência sabe ou o que ela não sabe (ainda)? O que é mais benéfico ao inquérito científico, uma mente aberta ou um sentimento de auto-importância? Estas são as perguntas que tem que ser feitas pelo movimento cético, que vai a Las Vegas este fim de semana para o The Amazing Meeting, em benefício da James Randi Educational Foundation. (A conferência acontece no Stardust e tem a presença de Murray Gell-Mann, Nadine Strossen, the Mythbusters, Penn & Teller, Mac King, Jamy Ian Swiss, Phil Plait, Julia Sweeney, and Michael Shermer.) Afinal de contas, enquanto seja verdadeiro que oportunistas lucram com os obscuros mundos do paranormal e do desconhecido, e que algumas pessoas acreditarão em qualquer coisa, é também verdadeiro que cientistas falsificam dados para receber concessões ou negligenciam fenômenos inconvenientes para manter o status quo em seu campo.

Bem, como o escritor iconoclástico Charles Fort uma vez anotou, "Feitiçaria sempre passa por um período difícil, até se estabelecer e mudar seu nome."

Mas não vamos generalizar. Deixe-nos examinar as contribuições feitas por Randi, a figura principal do movimento cético, à ciência e ao pensamento objetivo.

Randi pode ser eloqüente e é um showman; é também bastante inteligente—recebeu uma concessão de gênio de MacArthur em 1986. Mas de acordo com seus detratores, as qualidades principais do Randi são sua malícia e hipocrisia. É ansioso por despedaçar qualquer um que considere um maluco, incluindo cientistas distintos e ganhadores do Prêmio Nobel. Isto diverte, já que Randi não tem nenhuma credencial científica (embora ele uma vez tenha escrito uma coluna de astrologia para um tablóide canadense e mantenha um programa de rádio com tema paranormal).

Em 1997, Randi ameaçou voar ao Sri Lanka para convencer Arthur C. Clarke para parar de advogar em prol da fusão a frio. (Clarke, um visionário científico genuíno, inventor do satélite de comunicação e autor ganhador de prêmios, recebedor de títulos, com honrarias, em física e matemática.) Em 2001, num programa de Rádio da BBC, Randi atacou Brian Josephson, Prêmio Nobre e professor de física na Universidade de Cambridge.

Por que? Josephson ficou interessado nas possíveis conexões entre física quântica e a consciência. Randi também tem um carinho por processos—ele uma vez tentou processar um escritor conhecido por cobrir a questão de UFOs, simplesmente porque imprimiu uma informação pouco lisonjeira mas verificável sobre o mágico. Randi deixou o Comitê para a Investigação Científica de Alegações Paranormais (CSICOP) por causa de todo o litígio contra ele.

O carismático psíquico Uri Geller, cujas capacidades foram testadas por um número de laboratórios prestigiosos, provavelmente foi o maior alvo do Randi[1]. No processo de tentar desacreditar o psíquico, Randi também atacou instituições, como Stanford, intrigada por Geller ter supostas capacidades. Difamou dois cientistas eminentes, Harold Puthoff e Russell Targ, chamando-os de "incompetentes." Na época, o autor Robert Anton Wilson estranhamente observou, "Randi não estava lá, mas alega saber o que ocorria [durante a experiência] melhor que os dois cientistas que a supervisionavam. O único meio que ele poderia saber melhor ... é se tivesse telepatia 100 por cento exata." [2]

Randi provavelmente é melhor conhecido por seu desafio infame de um milhão de dólares a "qualquer pessoa ou pessoas que possam demonstrar qualquer capacidade psíquica, sobrenatural ou paranormal de qualquer espécie" sob o que Randi se refere a “condições de observação satisfatórias."

Ray Hyman, um membro importante do CSICOP, assinalou que o desafio de Randi é ilegítimo de um ponto de vista científico. "Cientistas não resolvem questões com um simples teste ... em ciência isso ocorre por replicação." Se o desafio do Randi fosse legítimo, faria uma experiência duplo-cego em que ele próprio não julgaria. Mas considerando sua hostilidade em relação a cientistas receptivos a fenômenos paranormais, isto não parece possível. Seu "desafio" é guarnecido, ainda que ele possa gritar que seu prêmio prossegue irrevogável porque fenômenos paranormais simplesmente não existem.

Compare esta perspectiva à filosofia adotiva por seguidores de Charles Fort. Forteanos (um termo cunhado pelo roteirista de Ben Hecht, que, junto com Theodore Dreiser, H.L. Mencken e Oliver Wendell Holmes, eram membros da original Fortean Society, formada após a morte de Fort em 1932) mantém a noção que algo é possível até que seja provado em contrário.

Alguns são cientistas, alguns são músicos de ruas. Não são nem crédulos nem pomposos, nem "crentes verdadeiros” — nem repudiam friamente — em algo. E têm um sentido de humor que falta em grande parte ao povo de Randi.

"Dentro e fora de si," disse um homem uma vez denegrido pelo movimento cético, "o ceticismo não fez nenhuma contribuição real à ciência, assim como críticas de música no jornal não fazem nenhuma contribuição à arte de composição."

O universo está pleno de mistérios, assim como de charlatões. Cabe ao indivíduo pesar a evidência objetivamente. Somente não use sua intuição para fazer isto, ou você pode ser o próximo alvo dos céticos.

Este artigo apareceu em http://www.lasvegasweekly.com/2006/01/26/awsi3.html



[1] O cientista John Taylor testou Geller por cerca de dois anos, e disse que sempre que usava boas condições de controle, como vídeos e sensores de atividade muscular, os fenômenos desapareciam. E ainda afirma que viu fraude. Link: http://www.geocities.com/Omegaman_uk/taylor.html (acessado dia 20/02/2006).

Além disso, o mágico Massimo Polidoro encontrou um vídeo feito por um programa de televisão italiano que mostra que Geller fraudou. Link: http://meta-religion.com/Paranormale/Sk ... r_hoax.htm (acessado dia 20/02/2006). Nota de Vitor Moura Visoni.

[2] Para conhecer críticas tanto a Randi quando a Puthoff sobre este episódio, ver o link http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... -randi.htm (acessado dia 20/02/2006). Nota de Vitor Moura Visoni.

O problema com o James Randi é que ele põe todos os místicos e bruxos de plantão no seu lugar: a vala comum dos idiotas.

DarkWings escreveu:O problema com o James Randi é que ele põe todos os místicos e bruxos de plantão no seu lugar: a vala comum dos idiotas.

O problema é que ele não faz isso com arte e sim mais para a promoção de sua imagem como grande sábio, esperto e experto. O resultado, é que se torna uma pessoa antipática ao público e tudo que os bruxos e místicos precisam é dar força a essa antipatia para lucrarem com a promoção dos seus negócios místicos e bruxulescos.

No fim, o que Randi consegue é o oposto daquilo que pretende. Ele pode ser um bom mágico, mas não entende nada de psicologia de massas...

Botanico escreveu:

DarkWings escreveu:O problema com o James Randi é que ele põe todos os místicos e bruxos de plantão no seu lugar: a vala comum dos idiotas.

O problema é que ele não faz isso com arte e sim mais para a promoção de sua imagem como grande sábio, esperto e experto. O resultado, é que se torna uma pessoa antipática ao público e tudo que os bruxos e místicos precisam é dar força a essa antipatia para lucrarem com a promoção dos seus negócios místicos e bruxulescos.

No fim, o que Randi consegue é o oposto daquilo que pretende. Ele pode ser um bom mágico, mas não entende nada de psicologia de massas...

Não concordo. Quando vi que o desafio do Randi era real
isso foi a pá de cal nas minhas crenças que haviam restado.
Quem não gostaria de U$ 1 Milhão? Se alguém tem mesmo
poderes não deixaria de usá-los num caso desses.

salgueiro escreveu:
Dark, vc acredita mesmo, que haja a menor chance do Randi, entregar esse prêmio a alguém ?

Bjs

Eu estou certo de que ela jamais entregará esse premio.

O ENCOSTO escreveu:

salgueiro escreveu:
Dark, vc acredita mesmo, que haja a menor chance do Randi, entregar esse prêmio a alguém ?

Bjs

Eu estou certo de que ela jamais entregará esse premio.

Tenho certeza, que nossos pontos de vista são contrários

Bjs

salgueiro escreveu:

O ENCOSTO escreveu:

salgueiro escreveu:
Dark, vc acredita mesmo, que haja a menor chance do Randi, entregar esse prêmio a alguém ?

Bjs

Eu estou certo de que ela jamais entregará esse premio.

Tenho certeza, que nossos pontos de vista são contrários

Bjs

O ENCOSTO escreveu:

salgueiro escreveu:
Dark, vc acredita mesmo, que haja a menor chance do Randi, entregar esse prêmio a alguém ?

Bjs

Eu estou certo de que ela jamais entregará esse premio.

Lógico que não. Ele não pagou nem os mil para quem provasse que ele estava errado (e provaram) , quanto mais um milhão! Simplesmente ele é um mentiroso filho duma figa!

http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... -randi.htm

"O pesquisador Puthoff alegou que havia 24 erros de Randi ao comentar as pesquisas parapsicológicas de Puthoff com Uri Geller. Randi rebateu dizendo que só havia um erro (e ainda prometeu mil dólares caso estivesse errado). "

O escritor Michael Prescott investigou esse caso, leu o livro de Randi, Flim Flam segunda edição, e contactou algumas pessoas envolvidas nisso. Segundo ele no link abaixo:

http://michaelprescott.freeservers.com/FlimFlam.htm

Randi certainly does make this an issue in Flim-Flam. According to Randi, Targ and Puthoff "appended to [the film] – without his knowledge or permission – the name of Zev Pressman, the SRI photographer who had shot the film.... Pressman, said Targ and Puthoff, was present during [a particular series of] experiments. Not so, according to Pressman.... Most damning of all, Pressman said to others at SRI that he had been told the successful [tests] were done after he (Pressman)* had gone home for the day. So it appears the film was a reenactment ... Pressman did not even know that Targ and Puthoff were issuing a statement, he did not sign it, and he did not give them permission to use his name. He knew nothing about most of what appeared under his name, and he disagreed with the part that he did know about." (Italics in original.)

Prescott ainda informa que no livro The Geller Effect, o autor Playfair atesta que Pressman de fato desmentiu Randi. Neste livro está escrito: , "[Randi] turned, in a later book, Flim-Flam, to the professional photographer who had made the film, a Stanford employee named Zev Pressman, with an extraordinary series of unfounded allegations.... "Pressman flatly denied all of Randi's allegations in two public statements, neither of which was even mentioned in the 1982 reissue of the book. 'I made the film,' said Pressman, 'and my name appeared with my full knowledge and permission . . . Nothing was restaged or specially created . . . I have never met nor spoken to nor corresponded with Randi. The 'revelations' he attributes to me are pure fiction.'"

Prescott ainda informa que obteve de Scott Rogo, famoso pesquisador parapsicológico, confirmação de que Rogo também perguntou a Pressman sobre o caso, obtendo confirmação da mentira de Randi.

Prescott obteve uma terceira fonte que confirma Puthoff nisso, contra Randi.

O caso é que Randi se baseou em informações que lhe foram passadas, segundo Randi, por pessoas que trabalhavam no SRI. Randi nunca disse quem eram essas pessoas, pessoas essas que, misteriosamente, temem imensamente serem identificadas... (apesar de se tratar de um caso bem trivial).

O link onde Randi trata a questão mais completamente é o abaixo:

http://www.randi.org/jr/043004bad.html#4
boring boring boring

É nesse link acima que aparece uma carta de Puthoff, de abril de 2004, onde Puthoff reproduz a fala de Randi prometendo mil dólares a uma instituição de caridade se Puthoff provasse estar certo em um ponto qualquer dos 24. Randi não negou que tivesse prometido isso!

Além disso, nos quatro pontos abaixo eu achei que Randi de fato errou, e bastante... (do mesmo link acima, boring boring boring):



Acusação 7 de Randi em Flim Flam (p 34): After reprinting the Nature editorial Randi claims that he must give his own version of SRI paper, as SRI did not make paper available to him.
Puthoff rebate: SRI paper to which he refers was in same magazine as the editorial he reprinted, a few pages later ... a document in the public domain, available in any technical library, permission for the use of which is obtained from the magazine as was done for the editorial.
Randi apresenta sua tréplica: I was not aware the paper was "public domain." I would rather have published the original. It was damning. I asked permission of SRI, but was never answered. That says something, I think.
Meu Comentário: É impossível que Randi não soubesse que a revista Nature possui os direitos autorais do artigo, e que ele poderia conseguir junto a ela qualquer permissão que fosse necessária. Randi está mentindo nesse ponto.


Acusação 8 de Randi (p. 37): There was no way that I could get to see the SRI film. Only the elite of the world of science and journalism were invited (to the Columbia symposium).
Puthoff rebate: The Columbia symposium was widely known to be an open symposium to which any interested individual could come and for which no invitations were required.
Randi apresenta sua tréplica: Hearing of the film, I tried to contact Dr. Gerald Feinberg, at Columbia, who sponsored the showing. I was unable to do so, and was unaware that it was an open showing. In any case, I certainly was not invited, in spite of my widely known interest.
Meu Comentário: Randi está reclamando de não ter recebido um convite formal e personalizado para o evento. Ele diz, em Flim Flam, que não houve maneira dele conseguir ver o filme, e que somente uma elite foi convidada. Se ele de fato tivesse tentado ver o filme, tivesse se interessado e se informado a respeito do evento no "Columbia Symposium", ele teria sabido que é um evento público ao qual ele poderia ir. O argumento de Randi é infantil e mentiroso.


Acusação 9 de Randi (p 37): Randi would have the reader believe that the compass sequence and spoon-bending sequence of the SRI film "Experiments with Uri Geller" are examples of where SRI scientists were taken in by magic tricks.
Puthoff rebate: With regard to the compass sequence the film narration states: "The following is an experiment which in retrospect we consider unsatisfactory as it didn't meet our protocol standards. Here the task is to deflect the compass needle . . . However, according to our protocol, if we could in any way debunk the experiment and produce the effects by any other means, then that experiment was considered null and void even if there were no indications that anything untoward happened. In this case, we found later that these types of deflections could be produced by a small piece of metal, so small in fact that they could not be detected by the magnetometer. Therefore, even though we had no evidence of this, we still considered the experiment inconclusive and an unsatisfactory type of experiment altogether."
With regard to the spoon-bending sequence, the film states: One of Geller's main attributes that had been reported to us was that he was able to bend metal. . . In the laboratory we did not find him able to do so. . . [It] becomes clear in watching this film that simple photo interpretation is insufficient to determine whether the metal is bent by normal or paranormal means . . . It is not clear whether the spoon is being bent because he has extraordinarily strong fingers and good control of micro-manipulatory movements, or whether, in fact, the spoon 'turns to plastic' in his hands, as he claims."
Randi apresenta sua tréplica: Yes, the film contains a disclaimer. Then why, gentlemen, were these "inconclusive and . . . unsatisfactory" sequences included in a "scientific" film at a leading university in this official unveiling of the wonders of the "Psychic World" discovered at Stanford Research Institute, a leading center of scientific endeavor? To add glamour and to fluff up a very poor effort, obviously. The film belongs with the Mack Sennett epics.
Meus Comentários: Randi admite que o filme continha o alerta de que nem o dobramento da colher e nem o desvio da bússola haviam sido comprovados pelos pesquisadores. Ficou claro que Randi exagerou, mentiu, nesse ponto em seu livro Flim Flam. Mas... ele não quer admitir. Veja que ele substitui a acusação inicial (to be taken in by Geller, ou seja, foram enganados por Geller) pela acusação de sua tréplica (to add glamour, ou seja, os pesquisadores não estavam mais sendo enganados, e sim estavam querendo adicionar glamour ao filme...). A diferença da acusação inicial, to be taken in, para a acusação final, to want to add glamour, é simplesmente astronômica. Randi mente.


Acusação 16 de Randi (p. 59): In previous tests in Israel, a psychologist agreed to examine Geller's claims, with the agreement that if the results were not positive, no report would be issued . . . Did Geller have the same arrangement with the boys at SRI before he agreed to be tested there? I'll bet he did!
Puthoff rebate: Negative results on compass deflection and metal bending are reported in the SRI film "Experiments with Uri Geller," Columbia Physics Colloquium, March 6, 1973, and negative results on metal bending and 100-envelope clairvoyance test are reported in Nature, October, 1974.
Randi apresenta sua tréplica: Notice that T&P refuse to answer direct questions! Here they skirt the implication, never saying that they did not have any such arrangement with Geller. To have no negative tests — a 100 percent success — would be too good. (I'll still bet that Geller had the boys over a barrel with such an arrangement!)
Meus Comentários: Puthoff claramente prova que não tinha nenhum acordo com Geller de ocultar resultados insatisfatórios. Ele diz que relatou o insucesso de Geller em atuar sobre uma bússola. Isso é altamente importante, se lembrarmos que Geller é o homem que conserta relógios quebrados só de olhá-los... Apesar disso, Randi insiste como se Puthoff tivesse tal acordo de ocultação de insucessos com Geller. Randi mente mais uma vez.

Randi mentiu nos quatro itens acima, e mentiu também com relação ao fotógrafo Pressman. Além disso, ele mesmo admitiu estar errado em um dos 24 pontos. Isso dá seis erros dele (ou seis mentiras, se formos rigorosos). Em 24 pontos isso não é nada discreto... (e as instituições de caridade ainda estão esperando pelos mil dólares que ele prometeu dar).
Quer dizer então que de cada quatro afirmações de Randi podemos esperar que pelo menos uma seja mentira? A mim fica claro que sim.

O Randi faz o que acha bem. Os outros que se defendam. Acho que é genuino e não arrogante. Num texto dele, li que quando parte para investigar uma alegação fantástica, ele tem sempre alguma esperança que seja verdade. Mas faz sempre tudo para provar que não é verdade. É um método...

Não sei porque pegam tanto no pé de Randi. O tipo faz o trabalho sujo que poucos gostam de fazer. OK, ele se autopromove. E Depois? É proibido. Ou preferiam que não o fizesse e ninguém conhecesse o que ele faz? Isso seria muito útil para o seu projeto de desmascarar tanto vendedor da banha da cobra que há por esse muito fora...

É um teste á crendice.
Todo o tipo de charlatão vai tentar conquistar o prímio. Se randi não vai ao charlatão... o charlatão vai ao Randi.

Randi provavelmente já deu algumas “pisadas de bola” e para aumentar a credibilidadede seu trabalho acredito que ele deveria buscar mais apoio junto a Parapsychological Association e escalar um time de consultores filiados a esta instituição. Estes consultores garantiriam maior imparcialidade das pesquisas e diminuiriam as chances de uma declaração incorreta ou desatualizada ser divulgada.

Possíveis pisadas de bola

Existem alguns incidentes que deixam margem à dúvidas sobre a total isonomia do trabalho desenvolvido por Randi. Rupert Sheldrake, por exemplo, afirma que Randi desqualificou um vídeo contendo um experimento envolvendo cães mas na verdade não teria nem ao menos assistido ao vídeo.

http://www.sheldrake.org/controversies/randi.html

Existem outra alegações parecidas ... se estão falando a verdade ou não, não temos como saber ao certo mas, pelo simples fato de haver dúvida, é motivo de cautela. Considero, no entanto, que existem críticas mais sérias e relevantes que envolvem desatualização, desinformação e precipitação por parte de Randi. Parece ser o caso da pesquisa envolvendo Ted Sérios, mencionada no link abaixo :

http://listas.pucsp.br/pipermail/pesqui ... 01098.html

Um resumo de outros possíveis casos, pode ser encontrado em
http://listas.pucsp.br/pipermail/pesqui ... 07474.html

Desconheço qualquer alegação séria de que Randi tenha fraudado ou tenha cometido algum desvio mais sério, o tipo de crítica apontada no exemplo do caso Ted Sérios indica que Randi precisa se integrar mais a comunidade psi e de forma nenhuma invalida ou lança dúvidas sobre o excelente trabalho realizado por ele e sua fundação.

Pergunta :

Quais seriam as principais diferenças entre o trabalho de Randi e o da Pesquisa Psi, executado pelo Inter Psi ?

Resposta :

Embora Randi não faça parte da comunidade psi, que publica artigos e participa de experimentos conjuntos, defendo que trata-se de um pesquisador psi genuíno. O Inter Psi define Pesquisa Psi como investigação de alegações de parnormal e é exatamente isto é feito pela fundação Randi. A principal diferença residiria na formação básica dos pesquisadores e na composição dos grupos de pesquisa. No Inter Psi procuramos manter contato com grupos céticos, conhecer a literatura cética e convidar céticos para participarem de experimentos (embora também sejamos céticos, estamos nos refirindo a ativistas céticos), temos impressão que o inverso não é verdadeiro.

Outra diferença importante é que apesar de investigar alegações deparanormal, o Inter Psi reconhece e apóia a pesquisa experimental que é independende das existência alegações paranormais. O acúmulo de relatos coletados pelo pesquisadores permitiu a identificação de similaridades e classificação dos relatos A identificação de fatores comuns deu origem a teorizações sobre a existência de um fenômeno anômalo real que seria responsável por algumas das alegações de paranormal. Experimentos que buscam testar estas teorizações se tornaram praticamente independentes das alegações e são muito freqüentes atualmente. Pelo que se tem notícia, a Fundação Randi não participa de tal linha de pesquisa.

Pergunta :

Alguém vai ganhar um milhão de dólares do Randi ?

Resposta :

É bem provável que não! Nas palavras do Dr. Wellington Zangari :

"Meu palpite é de que não! Mas aqui apelo não à minha "intuição" ou ao meu desejo, mas ao meu conhecimento. Os fenômenos que estudamos, via de regra, se "demonstram" indiretamente, por meio de medidas, ou de maneira espontânea e incontrolável, sem que saibamos quando e como se manifestarão. Não estou assumindo a existência de fenômenos parapsicológicos ou paranormais (termo, aliás, que abomino). Tenho sérias dúvidas a respeito de sua existência. Mas, ao avaliar toda a história empíricas de tais anomalias estou, neste momento, propenso a aceitar como boas as evidências existentes em seu favor.

http://www.pesquisapsi.com/wiki/Faq/DesafioRandi
[/quote]

Não concordo. Quando vi que o desafio do Randi era real
isso foi a pá de cal nas minhas crenças que haviam restado.
Quem não gostaria de U$ 1 Milhão? Se alguém tem mesmo
poderes não deixaria de usá-los num caso desses.[/quote]


Em qual banco e conta esta o dinheiro ?
Vai pagar em cheque ou em dinheiro ?
Esse velhote tem p... nenhuma !

videomaker escreveu: Em qual banco e conta esta o dinheiro ?
Vai pagar em cheque ou em dinheiro ?
Esse velhote tem p... nenhuma !

Ele não tem o dinheiro, bem como não existe nada "sobrenatural"

Se existe mostre e ridicularize-o, pois ele não terá o dinheiro pra pagar

Se existe mostre e ridicularize-o, pois ele não terá o dinheiro pra pagar[/quote]

Sensei , ele só ve o que pode ridicularizar , e assim fica facil .

Na verdade ele tem o dinheiro sim. Numa entrevista à STR ele explicou como levantou a grana. E ele é bem claro ao que ele pede dos desafiantes: que mostre pelo método científico que eles não estão mentindo e que eles podem mesmo fazer o que alegam.

Arrogância? Ouço muito falar em arrogância. Parece que todo mundo que não acredita em algum tipo de crença mentirosa é arrogante. Se for, ele é mesmo.

Uma dica: ele tem mesmo a grana, e um milhão de dólares pode ajudar mesmo aos que não querem o dinheiro. É só ir lá e fazer os testes pedidos. Serve qualquer coisa que tem alegação sobrenatural, inclusive espiritismo.

Uma dica: ele tem mesmo a grana, e um milhão de dólares pode ajudar mesmo aos que não querem o dinheiro. É só ir lá e fazer os testes pedidos. Serve qualquer coisa que tem alegação sobrenatural, inclusive espiritismo.[/quote]

Então ele tem uma resposta razoavel para a mediunidade ?
Não vale fraude nem PSI , que não explica coisa alguma !
Certo ?

salgueiro escreveu:
O problema, não é se a grana existe ou não. A pergunta é, quem seria o Randi, sem esse desafio

Bjs

Sal, não existe problema nenhum em um homem tentar aparecer. E se fosse outro mágico? Mudaria o fato de não ter quase ninguém pleiteando o milhão de dólares?

Ficar se apegando ao fato dele “querer aparecer” ou “ser arrogante” só tenta desviar do assunto principal: a grana e os pleiteadores. A verdade é que os que tentam fracassam fortemente em provar suas alegações como sendo verdadeiras.

Eu, se pudesse, pagaria o mesmo milhão se alguém me pudesse provar coisas como fantasmas, espíritos e a existência de Deus. Mas também tenho consciência de que vai ser praticamente impossível alguém ganhar.

Alenônimo escreveu:

Na verdade ele tem o dinheiro sim. Numa entrevista à STR ele explicou como levantou a grana. E ele é bem claro ao que ele pede dos desafiantes: que mostre pelo método científico que eles não estão mentindo e que eles podem mesmo fazer o que alegam.

Arrogância? Ouço muito falar em arrogância. Parece que todo mundo que não acredita em algum tipo de crença mentirosa é arrogante. Se for, ele é mesmo.

Uma dica: ele tem mesmo a grana, e um milhão de dólares pode ajudar mesmo aos que não querem o dinheiro. É só ir lá e fazer os testes pedidos. Serve qualquer coisa que tem alegação sobrenatural, inclusive espiritismo.

Ele não pagou nem os mil dólares, muita esperança a sua que ele apgue o 1 milhão...
Um abraço,
Vitor

Ele já mostrou a maleta do dinheiro várias e várias vezes.
Vocês já leram o site dele? Já viram a quantidade de matérias que têm lá?
Quem não leu, leia. E se não fala inglês, use algum site de tradução.

Alenônimo escreveu:

salgueiro escreveu:
O problema, não é se a grana existe ou não. A pergunta é, quem seria o Randi, sem esse desafio

Bjs

Sal, não existe problema nenhum em um homem tentar aparecer. E se fosse outro mágico? Mudaria o fato de não ter quase ninguém pleiteando o milhão de dólares?

Ficar se apegando ao fato dele “querer aparecer” ou “ser arrogante” só tenta desviar do assunto principal: a grana e os pleiteadores. A verdade é que os que tentam fracassam fortemente em provar suas alegações como sendo verdadeiras.

Eu, se pudesse, pagaria o mesmo milhão se alguém me pudesse provar coisas como fantasmas, espíritos e a existência de Deus. Mas também tenho consciência de que vai ser praticamente impossível alguém ganhar.

O problema, Alenônimo, é o grau de confiança que se deposita nesse cara, vide a colocação do Dark. Dependendo do que está em jogo, é ingenuidade depositar tantas fichas nesse desafio. Só isso

Bjs