Perguntar não ofende...

[emmmcri]

http://pos-darwinista.blogspot.com/

Há um firme ‘consenso’ entre os cientistas de que o código do DNA é DIFÍCIL de evoluir. Razão? Recentes experiências parecem apoiar isso.

Agora a pergunta impertinente para a Nomenklatura científica é: Por que não há mais variação no código?

Este consenso entre os que praticam ciência normal é um problema fundamental em termos evolutivos, pois se o DNA é difícil de evoluir, então como é que ele evoluiu?

A ciência qua ciência parece estar nos dizendo uma outra coisa e isso parece não corresponder com a ‘miragem’ das atuais propostas sobre a origem da vida.

postado por pós-darwinista às 11:44 AM

Saturday, February 25,

[Alenônimo]

http://pos-darwinista.blogspot.com/

Há um firme ‘consenso’ entre os cientistas de que o código do DNA é DIFÍCIL de evoluir. Razão? Recentes experiências parecem apoiar isso.

Onde isso? Tem algum link?

Agora a pergunta impertinente para a Nomenklatura científica é: Por que não há mais variação no código?

Onde isso? Tem algum link?

Este consenso entre os que praticam ciência normal é um problema fundamental em termos evolutivos, pois se o DNA é difícil de evoluir, então como é que ele evoluiu?

Difícil de evoluir significa impossível de evoluir? Oh! Eu não sabia!

A ciência qua ciência parece estar nos dizendo uma outra coisa e isso parece não corresponder com a ‘miragem’ das atuais propostas sobre a origem da vida.

postado por pós-darwinista às 11:44 AM

Saturday, February 25,

Depois que alguém fala mal do Enézio, é um crítico vagabundo sem mais o que fazer e que não quer deixar as pessoas verem a verdade universal, né?

Sei…

[King In Crimson]

Qual a origem do DNA segundo a teoria criacionista?

[Fernando Silva]

Os genes são complexos por acumulação. Os primeiros seres vivos tinham um código genético muito simples, formado por poucos "degraus" das proteínas que formam o DNA. A cada mutação, mais degraus são acumulados (embora alguns sejam desativados, como o que manda crescer a cauda no homem).

Talvez você queira saber por que o DNA continua até hoje composto das mesmas 4 proteínas (A, T, C e G). Ora, deu certo, portanto não houve mudanças. Se houve, foram eliminadas porque eram prejudiciais.

O que você chamaria de "evolução do DNA"?

[emmmcri]

http://pos-darwinista.blogspot.com/

Há um firme ‘consenso’ entre os cientistas de que o código do DNA é DIFÍCIL de evoluir. Razão? Recentes experiências parecem apoiar isso.

Agora a pergunta impertinente para a Nomenklatura científica é: Por que não há mais variação no código?

Este consenso entre os que praticam ciência normal é um problema fundamental em termos evolutivos, pois se o DNA é difícil de evoluir, então como é que ele evoluiu?

A ciência qua ciência parece estar nos dizendo uma outra coisa e isso parece não corresponder com a ‘miragem’ das atuais propostas sobre a origem da vida.

postado por pós-darwinista às 11:44 AM

Saturday, February 25,

Monday, February 27, 2006
Milton Wainwright, o cientista agnóstico, ‘falou e disse’: Dover foi uma vitória de Pirro para a Nomenklatura científica!

Milton Wainwright, professor de biologia da Warwick University, cientista evolucionista e agnóstico, enviou duas cartas comentando a reação de dois leitores a um artigo de Steve Fuller, professor de sociologia, também da Warwick University, [depôs em Dover a favor do DI] publicado no “The Times Higher”:


The Times Higher, Letters, January 20 2006, p.17.

Peter Brophy usa o recente julgamento de corte dos Estados Unidos sobre o ensino do design inteligente nas escolas [de Dover] para apoiar sua sugestão para que o The Times Higher pare de discutir esta questão (Letters, January 13).

A Igreja Católica costumava ser o principal obstáculo para novas idéias. Agora, nós encontramos os evolucionistas demonstrando um grande prazer que um juiz americano, presumivelmente um cientista não praticante, declarou que o design inteligente “não é científico”. Esta introdução das cortes como um árbitro do que é e não é científico é perigoso [sic] e pode ainda ricochetear nos evolucionistas. Brophy não está claramente satisfeito com esta vitória de Pirro, mas ele agora procura influenciar a imprensa a censurar o debate – exceto nos termos ditados por ele.

Milton Wainwright
Sheffield University

The Times Higher, Letters, February 3 2006, p.17.
Não detestem o debate

Raphael Salkie afirma que os meus pontos de vista sobre o design inteligente são “detestáveis” (Letters. January 27). Eu tenho ensinado e pesquisado em biologia há mais de 30 anos, tenho publicado sobre a história e a filosofia da ciência, e eu estou complemente imerso no paradigma evolutivo. Eu tenho lido a maioria da literatura e encontrado-a racional (embora não necessariamente correta).

O meu argumento não é contra a evolução, mas contra aqueles zelotas que pensam que a seleção natural e a única resposta completa, e tentam impedir o debate sobre qualquer coisa que desafie isso.

Eu sou co-autor de um trabalho que irá, esperançosamente, estender a nossa visão da seleção natural. Antes que os ideólogos darwinistas joguem a palavra “criacionista” em mim, eu devo adicionar que sou um agnóstico com uma forte aversão à religião organizada.

Milton Wainwright
Sheffield University

Eu não sou sociólogo, mas vou me aventurar a fazer uma afirmação sociológica categórica: o atual ‘modus operandi’ da Nomenklatura científica na Academia e na Grande Mídia contra os dissidentes científicos de Darwin em nada difere do ‘modus operandi’ do fundamentalismo religioso contra os ‘hereges’.

Galileu Galilei deve estar se revirando no túmulo com esses pares! http://pos-darwinista.blogspot.com/

postado por pós-darwinista às 6:11 PM

[Aurelio Moraes]

O emmcri não é criacionista. Não percam tempo debatendo isso com ele. Ele acha o criacionismo uma merda (palavras dele) e o evolucionismo bem embasado.

[Ahura-Mazda]

O emmcri não é criacionista. Não percam tempo debatendo isso com ele. Ele acha o criacionismo uma merda (palavras dele) e o evolucionismo bem embasado.

não importa qual é a verdadeira opinião do emmcri. o que importa é que muitas pessoas que entram nesse forum leem esses textos que ele posta, acham que estão corretos, e aí a desinformação se espalha ainda mais. é importante que eles sejam analisados, discutidos e refutados, mesmo que tenham sido colocados aqui só por provocação.

[Aurelio Moraes]

É..vendo por este lado..
Mas que é chato ver ele repetindo as mesmas coisas, isso é.

[Megas]

As células na hora da duplicada tem mecanismos especiais que verificam proteinas e outras funções.

Não é facil driblar esses mecanismos, é por isso que é dificil a evolução.

[o anátema]

O Enézio é demais!

Contudo, o meu ceticismo ao ‘dogma central’ do darwinismo não é baseado em relatos da criação de textos sagrados. Foi a séria e conflituosa consideração do debate que vem acontecendo intramuros e nas publicações científicas há muitos anos sobre a insuficiência epistêmica da teoria geral da evolução.

O que é essa "teoria geral da evolução" que os crias tanto falam?

Eu fui ateu marxista-leninista, mas hoje não tenho mais fé cega no ateísmo.

Dando uma de filho pródigo!!!
Fala isso de ter sido ateu comuna como se fosse algo que implicasse em estar numa posição de onde pode criticar melhor o.... darwinismo???

E vem dizer que não tem a ver com relatos de criação o "ceticismo" dele contra a ciência!! Se não é, o que tem a ver, pelamor de Vênus, dizer que era ateu?????

Eu também não creio mais na interpretação literal dos dogmas aceitos ‘a priori’ de Darwin

HEHEHEHEHEHE

que são ideologicamente defendidos com unhas e dentes pela Nomenklatura científica, mas foi a Ciência que me deu esta convicção.

Só a ciência nos termos abrangentes de Behe, que como ele mesmo admitiu, tornaria até mesmo astrologia científica

Engraçado que ele continua defendendo criacionismo da Terra jovem fixista ou neofixista se passando por defensor de "DI", quando os defensores de DI, na maioria, se não todos, aceitam isso a que ele deve se referir por "TGE"....

Sem falar que mistura evolução com abiogênese, que é sinal de não ter competência alguma para falar em ciência, é como dizer que os "gravitacionistas" ou os "geocentristas" - enquanto está questionando essas teorias - ainda não explicaram a origem da gravidade, da matéria ou da Terra!!!

O que mais poderíamos esperar do novo namorado "intelectual" do emmcri??? Será Janzén sabe disso?

[Perseus]

emmmcri, você não quer mandar um e-mail para este tal de nézio convidando-o para vir aqui debater?



Estou sem saco para escrever refutações pra esses criacionistas de merda que postam aqui.
Agora... perguntar diretamente para o tal nézio qual é a explicação cientifica do DI para questões como o surgimento do DNA ou de semelhança anatomica em geral seria muito legal.

Taqui o e-mail dele: neddy@uol.com.br
Mande uma cópia para nós daquilo que você escrever.

[emmmcri]

O Enézio é demais!

Contudo, o meu ceticismo ao ‘dogma central’ do darwinismo não é baseado em relatos da criação de textos sagrados. Foi a séria e conflituosa consideração do debate que vem acontecendo intramuros e nas publicações científicas há muitos anos sobre a insuficiência epistêmica da teoria geral da evolução.

O que é essa "teoria geral da evolução" que os crias tanto falam?

Eu fui ateu marxista-leninista, mas hoje não tenho mais fé cega no ateísmo.

Dando uma de filho pródigo!!!
Fala isso de ter sido ateu comuna como se fosse algo que implicasse em estar numa posição de onde pode criticar melhor o.... darwinismo???

E vem dizer que não tem a ver com relatos de criação o "ceticismo" dele contra a ciência!! Se não é, o que tem a ver, pelamor de Vênus, dizer que era ateu?????

Eu também não creio mais na interpretação literal dos dogmas aceitos ‘a priori’ de Darwin

HEHEHEHEHEHE

que são ideologicamente defendidos com unhas e dentes pela Nomenklatura científica, mas foi a Ciência que me deu esta convicção.

Só a ciência nos termos abrangentes de Behe, que como ele mesmo admitiu, tornaria até mesmo astrologia científica

Engraçado que ele continua defendendo criacionismo da Terra jovem fixista ou neofixista se passando por defensor de "DI", quando os defensores de DI, na maioria, se não todos, aceitam isso a que ele deve se referir por "TGE"....

Sem falar que mistura evolução com abiogênese, que é sinal de não ter competência alguma para falar em ciência, é como dizer que os "gravitacionistas" ou os "geocentristas" - enquanto está questionando essas teorias - ainda não explicaram a origem da gravidade, da matéria ou da Terra!!!

O que mais poderíamos esperar do novo namorado "intelectual" do emmcri??? Será Janzén sabe disso?

Quanto a TGE ela é uma proposta de "unificar" as ciências,do Big Bang a vida,

Esse aqui entende de ciência Daniel? Eu acho que sim , de ciência não de extrapolação maluca leia:

A evolução espera que você não saiba química: o problema da quiralidade!


Quando a manchete de jornal, “Life in a Test-tube”**, foi publicada em 1953, a comunidade evolucionista ficou muito excitada porque viram o trabalho de Stanley Miller e Harold Urey como prova científica de que a vida poderia ter sido formada de produtos químicos por processos naturais ao acaso. Naquele experimento clássico, Miller e Urey combinaram uma mistura de metano, amônia, hidrogênio e vapor de água, e fizeram passar essa mistura através de uma descarga elétrica simulando relâmpagos. Ao fim do experimento, encontraram produtos que continham uns poucos aminoácidos. Partindo de que os aminoácidos são os elos individuais de longas cadeias poliméricas denominadas proteínas, e proteínas são importantes em nossos corpos, os jornais rapidamente noticiaram haver evidências de laboratório que agora provavam que a vida surgira de produtos químicos.

Como um Ph.D em Química Orgânica, eu tenho que admitir que a formação de aminoácidos sob essas condições é fascinante, mas há um problema maior. Nunca se formou vida naquele experimento. Os produtos foram aminoácidos, os quais são produtos químicos cotidianos que não constituem “vida”. Até mesmo hoje, não há processo conhecido que tenha convertido aminoácidos em uma forma de vida, mas este fato não impede os evolucionistas de reivindicar que este experimento é prova de que a vida se originou de produtos químicos. Os evolucionistas sabem que aminoácidos não constituem vida, mas invocam esta prova em qualquer caso porque dizem que os aminoácidos são os tijolos da vida. Essa reivindicação propõe que se tijolos suficientes estivessem presentes, isso resultaria em vida, mas essa conclusão é somente uma conjectura e nunca foi demonstrada. Aminoácidos podem ser os tijolos das proteínas, e proteínas são necessárias para a vida, mas isso não significa que aminoácidos são os tijolos da vida. Eu poderia ir a uma loja de autopeças e comprar todas as peças para construir um carro, mas isso não iria me fornecer um veículo motorizado em funcionamento. Assim como deve haver um mecânico para fazer um veículo motorizado a partir daquelas autopeças, deve haver um montador para fazer aqueles aminoácidos tornarem-se proteínas e assim a vida poderia existir em nossos organismos.

Desde 1953, os cientistas têm questionado se a formação dos aminoácidos naqueles experimentos prova a reivindicação de que vida provém de produtos químicos. Muitos têm debatido se este experimento valida a evolução ou se a evidência aponta para um Criador Onipotente. Por 50 anos, cientistas têm investigado; por 50 anos, a investigação acaba em debate. Chame isso de curiosidade profissional, mas como um cientista, sempre tive a curiosidade de saber porque há mais debates sobre este problema que discussão sobre os fatos. Então eu percebi que a discussão dos fatos levaria inevitavelmente à discussão do tema da quiralidade. A quiralidade é provavelmente uma das melhores evidências que nós temos contra a evolução casual e ela destrói totalmente a reivindicação de que a vida provém de produtos químicos. Obviamente, este é um fato que eles nunca querem discutir.

Quiralidade é um termo químico que significa semelhança. Conquanto duas moléculas químicas possam apresentar-se tendo os mesmos elementos e propriedades similares, eles ainda podem ter estruturas diferentes. Quando duas moléculas mostram-se idênticas e suas estruturas diferem apenas por serem imagens especulares de cada qual, diz-se que essas moléculas têm quiralidade. Suas mãos direita e esquerda são ilustrações de quiralidade. Elas podem parecer idênticas, mas na realidade, são apenas imagens especulares uma da outra. Por isso o termo “semelhança”. Por essa razão, isômeros podem existir como uma molécula destra (destrógira) ou canhota (levógira), e cada molécula individual é chamada de isômero óptico.



Qual é o problema da quiralidade? Em nossos corpos, proteínas e DNA possuem uma configuração tridimensional única, e é por causa desta configuração que os processos bioquímicos em nossos organismos agem como agem. É a quiralidade que fornece a única configuração para as proteínas e o DNA e, sem ela, os processos bioquímicos em nosso organismo não funcionariam. Em nosso corpo, todos os aminoácidos de todas as proteínas são encontrados com a mesma quiralidade levógira. Embora Miller e Urey tenham formado aminoácidos em seus experimentos, todos os aminoácidos que se formaram tinham carência de quiralidade. É um fato da química aceito universalmente que a quiralidade não pode ser criada em moléculas químicas por um processo randômico. Quando uma reação química fortuita é usada para preparar moléculas possuidoras de quiralidade, há possibilidades iguais de preparar o isômero levógiro e o destrógiro. É um fato cientificamente verificável que um processo casual, que forma produtos quirais, só pode dar uma mistura 50/50 de dois isômeros ópticos. Não há exceções. A quiralidade é uma propriedade que somente uns poucos cientistas poderiam reconhecer como um problema. O fato de aqueles aminoácidos perderem quiralidade não é só um problema a ser debatido, ela aponta para um insucesso catastrófico de que “vida” não pode surgir de produtos químicos por processos naturais.

Vejamos a quiralidade nas proteínas e no DNA. Proteínas são polímeros de aminoácidos e cada um dos aminoácidos que as compõe existe na forma de isômero óptico “L” ou levógiro. Mesmo pensando que os isômeros ópticos “D” ou destrógiros possam ser sintetizados em laboratório, esse isômero não existe em proteínas naturais. A molécula de DNA é feita de bilhões de moléculas químicas complexas denominadas nucleotídeos, e essas moléculas de nucleotídeo existem como isômeros ópticos “D” ou destrógiros. Os isômeros “L” de nucleotídeos podem ser preparados em laboratório, mas não existem no DNA natural. Não há meios pelos quais um processo aleatório pudesse ter formado essas proteínas e DNA com sua quiralidade impar.

Se proteínas e DNA tivessem sido formados ao acaso, todos os componentes seriam uma mistura 50/50 dos dois isômeros ópticos. Isso não é o que observamos em proteínas naturais ou em DNA natural. Como pode um processo aleatório criar proteínas com milhares de moléculas “L”, e também criar DNA com bilhões de moléculas “D”? Isso soa como acaso ou como produto de um projeto? Mesmo se há um processo mágico para introduzir quiralidade, ele só criaria um isômero. Se tal processo existiu, nós não sabemos nada sobre ele e nem sobre sua atuação. Se ele existiu, como nunca foram formados compostos com a outra quiralidade? Ainda que haja dois processos mágicos, um para cada isômero, o que determinou qual processo foi usado e quando foi usado? Foi um processo aleatório natural? A idéia de dois processos requer um mecanismo controlador, e este tipo de controle não é possível em um processo aleatório natural.

De qualquer modo, o problema com a quiralidade é mais profundo. Como moléculas de nucleotídeos vêm juntas para formar a estrutura do DNA, elas desenvolvem uma espiral que forma a estrutura de dupla hélice do DNA. O DNA desenvolve uma espiral na cadeia porque cada componente contém quiralidade ou semelhança. E essa semelhança dá à conformação em espiral do DNA a estrutura helicoidal. Se uma molécula na estrutura do DNA tivesse quiralidade imprópria, o DNA não existiria na forma de dupla hélice, e não exerceria corretamente sua função. Todo o processo de replicação seria arruinado como um trem sobre trilhos ruins. Para que a evolução do DNA ocorresse, bilhões de moléculas dentro do nosso organismo teriam que ser geradas na configuração “D” todas ao mesmo tempo, sem erro. Se é impossível para um nucleotídeo ser formado com quiralidade, quanto mais bilhões de nucleotídeos se formarem todos exatamente ao mesmo tempo, e todos eles serem formados com a mesma quiralidade? Se a evolução não proporciona um mecanismo que forma um produto com quiralidade, como ela pode explicar a formação de dois produtos de quiralidades diferentes?

Este não é somente um problema de suma importância para a evolução. É um dilema. De acordo com a evolução, processos naturais podem todos ser explicados através de longos períodos de tempo. De qualquer modo, o processo que forma a quiralidade não pode ser explicado pela ciência natural em qualquer quantidade de tempo. Este é o dilema, ou os processos naturais não podem explicar tudo, ou a quiralidade não existe.

Se você está em dúvida sobre qual é a opinião correta, você é um exemplo vivo de quiralidade. Sem quiralidade, proteínas e enzimas não fariam seu trabalho; o DNA também não poderia funcionar. Sem o funcionamento correto das proteínas e do DNA, não haveria vida na Terra. A realidade da quiralidade, mais que qualquer outra evidência, me convence da realidade de um Criador Todo-poderoso. Espero que faça o mesmo a você.

Eu acho interessante que quando os criacionistas começam a falar sobre a criação sobrenatural de Deus, os evolucionistas usualmente contrariam-nos dizendo que tudo pode ser explicado pela ciência natural e intervenção divina não é ciência. Considero essa observação extremamente divertida. Quando nós lhes mostramos que as leis da ciência natural não podem explicar a existência da quiralidade, os evolucionistas dizem que o processo aconteceu há muito tempo atrás por meio de algum método desconhecido que eles não podem explicar. Agora quem está confiando em uma explicação sobrenatural? Embora eles nunca fossem chamar isso de intervenção divina, estão certamente confiando na fé e não nos fatos científicos. A Evolução simplesmente espera que você não saiba química.

Há outro problema com o DNA e como ele funciona no organismo humano. Como parte do processo normal de replicação do DNA, uma enzima percorre todo o filamento de DNA e assim uma cópia deste filamento pode ser produzida. A enzima lê a seqüência de moléculas ao longo do filamento, e se um nucleotídeo incorreto é detectado nele, há um mecanismo que utiliza outras enzimas para cortar o nucleotídeo errado e inserir o correto, reparando assim o DNA.

Vamos dar uma olhada no DNA e seu mecanismo reparador, se realmente eles foram formados de um processo natural ao acaso. Se o mecanismo reparador evoluiu primeiro, que utilidade tal mecanismo possui se o DNA ainda não evoluiu? Se o DNA evoluiu primeiro, como ele resistiria sem um mecanismo reparador? As moléculas podem pensar? O DNA não é uma molécula estável, e sem um mecanismo reparador, seria facilmente deteriorado por oxidações e outros processos. Não há mecanismos para explicar como o DNA pôde existir por milhões de anos enquanto o mecanismo reparador evoluía. O DNA simplesmente iria se decompor de volta em uma piscina de espuma antes de ocorrerem supostas bilhões de mutações casuais que não poderiam formar um mecanismo reparador.

Uma vez que constatamos que o projeto não aconteceu ao acaso, então percebemos que o universo inteiro não é produto de um processo casual, aleatório; ele é o resultado de um onipotente Criador que criou tudo apenas pela Sua Palavra. Espero que você comece a enxergar o problema. A Evolução pode lhe dar uma teoria que parece evidentemente possível, mas quando a ciência verdadeira se envolve e os cientistas começam a fazer perguntas, os problemas e falsa lógica da teoria se tornam claros. É por isso que a evolução espera que você não saiba química.




--------------------------------------------------------------------------------


O Dr. Charles McCombs é Ph.D. em Química Orgânica, especialmente treinado em métodos de investigação científica, e um cientista com 20 patentes químicas. Este artigo foi publicado no boletim Acts & Facts, do Institute for Creation Research, em sua edição de maio de 2004, com o título "Evolution Hopes You Don't Know Chemistry: The Problem with Quirality". Tradução do texto de Daniel Ruy Pereira.

[emmmcri]

O Enézio é demais!

Contudo, o meu ceticismo ao ‘dogma central’ do darwinismo não é baseado em relatos da criação de textos sagrados. Foi a séria e conflituosa consideração do debate que vem acontecendo intramuros e nas publicações científicas há muitos anos sobre a insuficiência epistêmica da teoria geral da evolução.

O que é essa "teoria geral da evolução" que os crias tanto falam?

Eu fui ateu marxista-leninista, mas hoje não tenho mais fé cega no ateísmo.

Dando uma de filho pródigo!!!
Fala isso de ter sido ateu comuna como se fosse algo que implicasse em estar numa posição de onde pode criticar melhor o.... darwinismo???

E vem dizer que não tem a ver com relatos de criação o "ceticismo" dele contra a ciência!! Se não é, o que tem a ver, pelamor de Vênus, dizer que era ateu?????

Eu também não creio mais na interpretação literal dos dogmas aceitos ‘a priori’ de Darwin

HEHEHEHEHEHE

que são ideologicamente defendidos com unhas e dentes pela Nomenklatura científica, mas foi a Ciência que me deu esta convicção.

Só a ciência nos termos abrangentes de Behe, que como ele mesmo admitiu, tornaria até mesmo astrologia científica

Engraçado que ele continua defendendo criacionismo da Terra jovem fixista ou neofixista se passando por defensor de "DI", quando os defensores de DI, na maioria, se não todos, aceitam isso a que ele deve se referir por "TGE"....

Sem falar que mistura evolução com abiogênese, que é sinal de não ter competência alguma para falar em ciência, é como dizer que os "gravitacionistas" ou os "geocentristas" - enquanto está questionando essas teorias - ainda não explicaram a origem da gravidade, da matéria ou da Terra!!!

O que mais poderíamos esperar do novo namorado "intelectual" do emmcri??? Será Janzén sabe disso?

Quanto a TGE ela é uma proposta de "unificar" as ciências,do Big Bang a vida,

Esse aqui entende de ciência Daniel? Eu acho que sim , de ciência não de extrapolação maluca leia:

A evolução espera que você não saiba química: o problema da quiralidade!


Quando a manchete de jornal, “Life in a Test-tube”**, foi publicada em 1953, a comunidade evolucionista ficou muito excitada porque viram o trabalho de Stanley Miller e Harold Urey como prova científica de que a vida poderia ter sido formada de produtos químicos por processos naturais ao acaso. Naquele experimento clássico, Miller e Urey combinaram uma mistura de metano, amônia, hidrogênio e vapor de água, e fizeram passar essa mistura através de uma descarga elétrica simulando relâmpagos. Ao fim do experimento, encontraram produtos que continham uns poucos aminoácidos. Partindo de que os aminoácidos são os elos individuais de longas cadeias poliméricas denominadas proteínas, e proteínas são importantes em nossos corpos, os jornais rapidamente noticiaram haver evidências de laboratório que agora provavam que a vida surgira de produtos químicos.

Como um Ph.D em Química Orgânica, eu tenho que admitir que a formação de aminoácidos sob essas condições é fascinante, mas há um problema maior. Nunca se formou vida naquele experimento. Os produtos foram aminoácidos, os quais são produtos químicos cotidianos que não constituem “vida”. Até mesmo hoje, não há processo conhecido que tenha convertido aminoácidos em uma forma de vida, mas este fato não impede os evolucionistas de reivindicar que este experimento é prova de que a vida se originou de produtos químicos. Os evolucionistas sabem que aminoácidos não constituem vida, mas invocam esta prova em qualquer caso porque dizem que os aminoácidos são os tijolos da vida. Essa reivindicação propõe que se tijolos suficientes estivessem presentes, isso resultaria em vida, mas essa conclusão é somente uma conjectura e nunca foi demonstrada. Aminoácidos podem ser os tijolos das proteínas, e proteínas são necessárias para a vida, mas isso não significa que aminoácidos são os tijolos da vida. Eu poderia ir a uma loja de autopeças e comprar todas as peças para construir um carro, mas isso não iria me fornecer um veículo motorizado em funcionamento. Assim como deve haver um mecânico para fazer um veículo motorizado a partir daquelas autopeças, deve haver um montador para fazer aqueles aminoácidos tornarem-se proteínas e assim a vida poderia existir em nossos organismos.

Desde 1953, os cientistas têm questionado se a formação dos aminoácidos naqueles experimentos prova a reivindicação de que vida provém de produtos químicos. Muitos têm debatido se este experimento valida a evolução ou se a evidência aponta para um Criador Onipotente. Por 50 anos, cientistas têm investigado; por 50 anos, a investigação acaba em debate. Chame isso de curiosidade profissional, mas como um cientista, sempre tive a curiosidade de saber porque há mais debates sobre este problema que discussão sobre os fatos. Então eu percebi que a discussão dos fatos levaria inevitavelmente à discussão do tema da quiralidade. A quiralidade é provavelmente uma das melhores evidências que nós temos contra a evolução casual e ela destrói totalmente a reivindicação de que a vida provém de produtos químicos. Obviamente, este é um fato que eles nunca querem discutir.

Quiralidade é um termo químico que significa semelhança. Conquanto duas moléculas químicas possam apresentar-se tendo os mesmos elementos e propriedades similares, eles ainda podem ter estruturas diferentes. Quando duas moléculas mostram-se idênticas e suas estruturas diferem apenas por serem imagens especulares de cada qual, diz-se que essas moléculas têm quiralidade. Suas mãos direita e esquerda são ilustrações de quiralidade. Elas podem parecer idênticas, mas na realidade, são apenas imagens especulares uma da outra. Por isso o termo “semelhança”. Por essa razão, isômeros podem existir como uma molécula destra (destrógira) ou canhota (levógira), e cada molécula individual é chamada de isômero óptico.



Qual é o problema da quiralidade? Em nossos corpos, proteínas e DNA possuem uma configuração tridimensional única, e é por causa desta configuração que os processos bioquímicos em nossos organismos agem como agem. É a quiralidade que fornece a única configuração para as proteínas e o DNA e, sem ela, os processos bioquímicos em nosso organismo não funcionariam. Em nosso corpo, todos os aminoácidos de todas as proteínas são encontrados com a mesma quiralidade levógira. Embora Miller e Urey tenham formado aminoácidos em seus experimentos, todos os aminoácidos que se formaram tinham carência de quiralidade. É um fato da química aceito universalmente que a quiralidade não pode ser criada em moléculas químicas por um processo randômico. Quando uma reação química fortuita é usada para preparar moléculas possuidoras de quiralidade, há possibilidades iguais de preparar o isômero levógiro e o destrógiro. É um fato cientificamente verificável que um processo casual, que forma produtos quirais, só pode dar uma mistura 50/50 de dois isômeros ópticos. Não há exceções. A quiralidade é uma propriedade que somente uns poucos cientistas poderiam reconhecer como um problema. O fato de aqueles aminoácidos perderem quiralidade não é só um problema a ser debatido, ela aponta para um insucesso catastrófico de que “vida” não pode surgir de produtos químicos por processos naturais.

Vejamos a quiralidade nas proteínas e no DNA. Proteínas são polímeros de aminoácidos e cada um dos aminoácidos que as compõe existe na forma de isômero óptico “L” ou levógiro. Mesmo pensando que os isômeros ópticos “D” ou destrógiros possam ser sintetizados em laboratório, esse isômero não existe em proteínas naturais. A molécula de DNA é feita de bilhões de moléculas químicas complexas denominadas nucleotídeos, e essas moléculas de nucleotídeo existem como isômeros ópticos “D” ou destrógiros. Os isômeros “L” de nucleotídeos podem ser preparados em laboratório, mas não existem no DNA natural. Não há meios pelos quais um processo aleatório pudesse ter formado essas proteínas e DNA com sua quiralidade impar.

Se proteínas e DNA tivessem sido formados ao acaso, todos os componentes seriam uma mistura 50/50 dos dois isômeros ópticos. Isso não é o que observamos em proteínas naturais ou em DNA natural. Como pode um processo aleatório criar proteínas com milhares de moléculas “L”, e também criar DNA com bilhões de moléculas “D”? Isso soa como acaso ou como produto de um projeto? Mesmo se há um processo mágico para introduzir quiralidade, ele só criaria um isômero. Se tal processo existiu, nós não sabemos nada sobre ele e nem sobre sua atuação. Se ele existiu, como nunca foram formados compostos com a outra quiralidade? Ainda que haja dois processos mágicos, um para cada isômero, o que determinou qual processo foi usado e quando foi usado? Foi um processo aleatório natural? A idéia de dois processos requer um mecanismo controlador, e este tipo de controle não é possível em um processo aleatório natural.

De qualquer modo, o problema com a quiralidade é mais profundo. Como moléculas de nucleotídeos vêm juntas para formar a estrutura do DNA, elas desenvolvem uma espiral que forma a estrutura de dupla hélice do DNA. O DNA desenvolve uma espiral na cadeia porque cada componente contém quiralidade ou semelhança. E essa semelhança dá à conformação em espiral do DNA a estrutura helicoidal. Se uma molécula na estrutura do DNA tivesse quiralidade imprópria, o DNA não existiria na forma de dupla hélice, e não exerceria corretamente sua função. Todo o processo de replicação seria arruinado como um trem sobre trilhos ruins. Para que a evolução do DNA ocorresse, bilhões de moléculas dentro do nosso organismo teriam que ser geradas na configuração “D” todas ao mesmo tempo, sem erro. Se é impossível para um nucleotídeo ser formado com quiralidade, quanto mais bilhões de nucleotídeos se formarem todos exatamente ao mesmo tempo, e todos eles serem formados com a mesma quiralidade? Se a evolução não proporciona um mecanismo que forma um produto com quiralidade, como ela pode explicar a formação de dois produtos de quiralidades diferentes?

Este não é somente um problema de suma importância para a evolução. É um dilema. De acordo com a evolução, processos naturais podem todos ser explicados através de longos períodos de tempo. De qualquer modo, o processo que forma a quiralidade não pode ser explicado pela ciência natural em qualquer quantidade de tempo. Este é o dilema, ou os processos naturais não podem explicar tudo, ou a quiralidade não existe.

Se você está em dúvida sobre qual é a opinião correta, você é um exemplo vivo de quiralidade. Sem quiralidade, proteínas e enzimas não fariam seu trabalho; o DNA também não poderia funcionar. Sem o funcionamento correto das proteínas e do DNA, não haveria vida na Terra. A realidade da quiralidade, mais que qualquer outra evidência, me convence da realidade de um Criador Todo-poderoso. Espero que faça o mesmo a você.

Eu acho interessante que quando os criacionistas começam a falar sobre a criação sobrenatural de Deus, os evolucionistas usualmente contrariam-nos dizendo que tudo pode ser explicado pela ciência natural e intervenção divina não é ciência. Considero essa observação extremamente divertida. Quando nós lhes mostramos que as leis da ciência natural não podem explicar a existência da quiralidade, os evolucionistas dizem que o processo aconteceu há muito tempo atrás por meio de algum método desconhecido que eles não podem explicar. Agora quem está confiando em uma explicação sobrenatural? Embora eles nunca fossem chamar isso de intervenção divina, estão certamente confiando na fé e não nos fatos científicos. A Evolução simplesmente espera que você não saiba química.

Há outro problema com o DNA e como ele funciona no organismo humano. Como parte do processo normal de replicação do DNA, uma enzima percorre todo o filamento de DNA e assim uma cópia deste filamento pode ser produzida. A enzima lê a seqüência de moléculas ao longo do filamento, e se um nucleotídeo incorreto é detectado nele, há um mecanismo que utiliza outras enzimas para cortar o nucleotídeo errado e inserir o correto, reparando assim o DNA.

Vamos dar uma olhada no DNA e seu mecanismo reparador, se realmente eles foram formados de um processo natural ao acaso. Se o mecanismo reparador evoluiu primeiro, que utilidade tal mecanismo possui se o DNA ainda não evoluiu? Se o DNA evoluiu primeiro, como ele resistiria sem um mecanismo reparador? As moléculas podem pensar? O DNA não é uma molécula estável, e sem um mecanismo reparador, seria facilmente deteriorado por oxidações e outros processos. Não há mecanismos para explicar como o DNA pôde existir por milhões de anos enquanto o mecanismo reparador evoluía. O DNA simplesmente iria se decompor de volta em uma piscina de espuma antes de ocorrerem supostas bilhões de mutações casuais que não poderiam formar um mecanismo reparador.

Uma vez que constatamos que o projeto não aconteceu ao acaso, então percebemos que o universo inteiro não é produto de um processo casual, aleatório; ele é o resultado de um onipotente Criador que criou tudo apenas pela Sua Palavra. Espero que você comece a enxergar o problema. A Evolução pode lhe dar uma teoria que parece evidentemente possível, mas quando a ciência verdadeira se envolve e os cientistas começam a fazer perguntas, os problemas e falsa lógica da teoria se tornam claros. É por isso que a evolução espera que você não saiba química.




--------------------------------------------------------------------------------


O Dr. Charles McCombs é Ph.D. em Química Orgânica, especialmente treinado em métodos de investigação científica, e um cientista com 20 patentes químicas. Este artigo foi publicado no boletim Acts & Facts, do Institute for Creation Research, em sua edição de maio de 2004, com o título "Evolution Hopes You Don't Know Chemistry: The Problem with Quirality". Tradução do texto de Daniel Ruy Pereira.

[o anátema]

você postou isso da quirailidade duas vezes agora, eu já postei a resposta disso umas vezes por aí também, nem vou postar de novo.

Só o básico: um organismo pode ter prole com a outra quiralidade? Não. Organismos só tem prole com a mesma quiralidade.

[emmmcri]

você postou isso da quirailidade duas vezes agora, eu já postei a resposta disso umas vezes por aí também, nem vou postar de novo.

Só o básico: um organismo pode ter prole com a outra quiralidade? Não. Organismos só tem prole com a mesma quiralidade.

Se é impossível para um nucleotídeo ser formado com quiralidade, quanto mais bilhões de nucleotídeos se formarem todos exatamente ao mesmo tempo, e todos eles serem formados com a mesma quiralidade? Se a evolução não proporciona um mecanismo que forma um produto com quiralidade, como ela pode explicar a formação de dois produtos de quiralidades diferentes?

[Perseus]

emmmcri, você não quer mandar um e-mail para este tal de nézio convidando-o para vir aqui debater?



Estou sem saco para escrever refutações pra esses criacionistas de merda que postam aqui.
Agora... perguntar diretamente para o tal nézio qual é a explicação cientifica do DI para questões como o surgimento do DNA ou de semelhança anatomica em geral seria muito legal.

Taqui o e-mail dele: neddy@uol.com.br
Mande uma cópia para nós daquilo que você escrever.

[emmmcri]

emmmcri, você não quer mandar um e-mail para este tal de nézio convidando-o para vir aqui debater?



Estou sem saco para escrever refutações pra esses criacionistas de merda que postam aqui.
Agora... perguntar diretamente para o tal nézio qual é a explicação cientifica do DI para questões como o surgimento do DNA ou de semelhança anatomica em geral seria muito legal.

Taqui o e-mail dele: neddy@uol.com.br
Mande uma cópia para nós daquilo que você escrever.

Huuuuuuuuuuum Hooooooooooooooolmes...
Einnnnnnn? Poiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissss!!
Seja mais atencioso,este texto não é do Enézio,só o tópico seu idiota.

[Perseus]

Mande o e-mail: neddy@uol.com.br

Diga que aqui tem um antro de ateu comuna e herege doidinho para ouvir dele o discurso do DI.

[emmmcri]

Mande o e-mail: neddy@uol.com.br

Diga que aqui tem um antro de ateu comuna e herege doidinho para ouvir dele o discurso do DI.

Hoooooooooolmes, a muito tempo q venho e tenho notado o seu interesse em aprender criacionismo,DI e teologia.
Mande você o e-mai, é simples assim.

[Perseus]

Quem adora os textos o cara e bosta todos eles aqui no fórum é você. Só estou seno gentil com você e tratando de um assunto de seu interesse.. ja que você é tão baba ovo do mané, faça que nem fez com aquele asno do tal do Jesan (ou algo parecido com isso): chame ele para vir debater.

No seu caso, basta um smile para desistir.

[Perseus]

[o anátema]

você postou isso da quirailidade duas vezes agora, eu já postei a resposta disso umas vezes por aí também, nem vou postar de novo.

Só o básico: um organismo pode ter prole com a outra quiralidade? Não. Organismos só tem prole com a mesma quiralidade.

Se é impossível para um nucleotídeo ser formado com quiralidade, quanto mais bilhões de nucleotídeos se formarem todos exatamente ao mesmo tempo, e todos eles serem formados com a mesma quiralidade? Se a evolução não proporciona um mecanismo que forma um produto com quiralidade, como ela pode explicar a formação de dois produtos de quiralidades diferentes?

É impossível para um nucleotídeo ser formado SEM quiralidade. Isso só prova que você não SABE NADA do que está falando

E não sei de onde tirou que bilhões de nucleotídeos teriam que se formar ao mesmo tempo com a mesma quiralidade.

Eu particularmente não sei exatamente o que determinou uma quiralidade e não outra, assim como não sei, numa analogia fraca, porque a imensa maioria das pessoas é destra e não canhota, e não uma coisa mais aproximada de 50%. Não acho que seja milagre, no entanto.

E mais importante do que as pessoas serem destras ou canhotas para a questão de origem comum de toda vida, repito: um organismo não tem prole da outra quiralidade. Se os organismos de espécies diferentes tivessem quiralidades variando, não seria possível defender o parentesco.

[emmmcri]

você postou isso da quirailidade duas vezes agora, eu já postei a resposta disso umas vezes por aí também, nem vou postar de novo.

Só o básico: um organismo pode ter prole com a outra quiralidade? Não. Organismos só tem prole com a mesma quiralidade.

Se é impossível para um nucleotídeo ser formado com quiralidade, quanto mais bilhões de nucleotídeos se formarem todos exatamente ao mesmo tempo, e todos eles serem formados com a mesma quiralidade? Se a evolução não proporciona um mecanismo que forma um produto com quiralidade, como ela pode explicar a formação de dois produtos de quiralidades diferentes?

É impossível para um nucleotídeo ser formado SEM quiralidade. Isso só prova que você não SABE NADA do que está falando

E não sei de onde tirou que bilhões de nucleotídeos teriam que se formar ao mesmo tempo com a mesma quiralidade.

Eu particularmente não sei exatamente o que determinou uma quiralidade e não outra, assim como não sei, numa analogia fraca, porque a imensa maioria das pessoas é destra e não canhota, e não uma coisa mais aproximada de 50%. Não acho que seja milagre, no entanto.

E mais importante do que as pessoas serem destras ou canhotas para a questão de origem comum de toda vida, repito: um organismo não tem prole da outra quiralidade. Se os organismos de espécies diferentes tivessem quiralidades variando, não seria possível defender o parentesco.

...numa analogia fraca,

Putz,uma analogia fraca,feita por um ESPECIALISTA,um PHD.
Fala sério...

[x03k98r]

Ninguém sabe...

[x03k98r]

"A natureza é mais inteligente do que tu" Francis Crick