Pesquisa científica da reencarnação

[Vitor Moura]

Olá, amigos

sou do Rio de Janeiro, busco fazer um estudo científico sobre a reencarnação. Isso normalmente inclui crianças que alegam possuir memórias de uma vida anterior, marcas e defeitos de nascença, sonhos anunciadores (o espírito avisando que vai reencarnar), xenoglossia (falar ou escrever línguas que nunca aprendeu)etc.

Quem tiver passado por essas experiências, ou conhecer alguém que tenha passado, favor entrar em contato comigo pelo email: vitorvisoni@yahoo.com.br

Um abraço,
Vitor

[O ENCOSTO]

Olá, amigos

sou do Rio de Janeiro, busco fazer um estudo científico sobre a reencarnação. Isso normalmente inclui crianças que alegam possuir memórias de uma vida anterior, marcas e defeitos de nascença, sonhos anunciadores (o espírito avisando que vai reencarnar), xenoglossia (falar ou escrever línguas que nunca aprendeu)etc.

Quem tiver passado por essas experiências, ou conhecer alguém que tenha passado, favor entrar em contato comigo pelo email: vitorvisoni@yahoo.com.br

Um abraço,
Vitor

Eu estou tentando realizar uma pesquisa cientifica sobre a existencia de Papai Noel.

Procuro por crianças que já viram o bom velhinho para serem entrevistadas.

E, como diz o ditado: Criança não mente.

Logo, não temos motivo algum para duvidar dos relatos e tudo que uma criança fala é puramente cientifico e comprovado.

[Vitor Moura]

Olá, amigos

sou do Rio de Janeiro, busco fazer um estudo científico sobre a reencarnação. Isso normalmente inclui crianças que alegam possuir memórias de uma vida anterior, marcas e defeitos de nascença, sonhos anunciadores (o espírito avisando que vai reencarnar), xenoglossia (falar ou escrever línguas que nunca aprendeu)etc.

Quem tiver passado por essas experiências, ou conhecer alguém que tenha passado, favor entrar em contato comigo pelo email: vitorvisoni@yahoo.com.br

Um abraço,
Vitor

Eu estou tentando realizar uma pesquisa cientifica sobre a existencia de Papai Noel.

Procuro por crianças que já viram o bom velhinho para serem entrevistadas.

E, como diz o ditado: Criança não mente.

Logo, não temos motivo algum para duvidar dos relatos e tudo que uma criança fala é puramente cientifico e comprovado.

Refutando de vez com esse pseudo-argumento do Encosto:

Há poucos anos, Richard Wiseman conduziu uma experiência para um documentário televisivo sobre as pesquisas de reencarnação. Wiseman afirma que se você pedir para as crianças que componham uma história sobre uma vida prévia, elas às vezes construirão uma fantasia que lembram as memórias das crianças que alegam vidas passadas. No entanto, suas experiências inéditas só superficialmente são relacionadas a do Casos Tipo Reencarnação espontâneos. Em casos reais, as crianças normalmente não são encorajadas a fantasiar sobre uma vida prévia. Também, elas tipicamente mostram emoções fortes e uma identificação em relação a suas memórias, assim como para características comportamentais e em alguns casos marcas ou defeitos de nascimento. Além do mais, os casos estudados por Wiseman incluíram muito menos informações específicas sobre nomes e situações que os casos mais fortes Stevensonianos fazem. Em outras palavras, os resultados inéditos de Wiseman não conseguem oferecer uma explicação satisfatória para Casos do Tipo de Reencarnação típicos.

Portanto, acabamos de ver que os argumentos do Encosto não resistem a uma análise séria, e esperemos que ele nunca mais volte a usar de tais argumentos, já que isso demonstraria grande falta de honestidade intelectual Esperemos que dessa vez o Encosto tenha tomado vergonha na cara (ou isso seria esperar demais?)

Um abraço,
Vitor

[O ENCOSTO]

Olá, amigos

sou do Rio de Janeiro, busco fazer um estudo científico sobre a reencarnação. Isso normalmente inclui crianças que alegam possuir memórias de uma vida anterior, marcas e defeitos de nascença, sonhos anunciadores (o espírito avisando que vai reencarnar), xenoglossia (falar ou escrever línguas que nunca aprendeu)etc.

Quem tiver passado por essas experiências, ou conhecer alguém que tenha passado, favor entrar em contato comigo pelo email: vitorvisoni@yahoo.com.br

Um abraço,
Vitor

Eu estou tentando realizar uma pesquisa cientifica sobre a existencia de Papai Noel.

Procuro por crianças que já viram o bom velhinho para serem entrevistadas.

E, como diz o ditado: Criança não mente.

Logo, não temos motivo algum para duvidar dos relatos e tudo que uma criança fala é puramente cientifico e comprovado.

Em casos reais, as crianças normalmente não são encorajadas a fantasiar sobre uma vida prévia.

Perfeito.

Eu procuro por casos reais. Procuro por crianças que não foram encorajadas a fantasiar a existencia de Papai Noel.

Como eu vou saber se elas foram ou não encorajadas?

Se eu falar que é pela minha fé, estarei pagando um mico danado. Que tal descrever que a hipótese de elas terem sido encorajadas a acreditarem no Papai Noel é praticamente nula, ou algo parecido?

[Vitor Moura]

Em casos reais, as crianças normalmente não são encorajadas a fantasiar sobre uma vida prévia.

Perfeito.

Eu procuro por casos reais. Procuro por crianças que não foram encorajadas a fantasiar a existencia de Papai Noel.

Como eu vou saber se elas foram ou não encorajadas?

Isso já foi respondido.

"Há muito poucos casos em que os pais conscientemente poderiam ser motivados a forçar sua criança a fazer declarações sobre uma vida prévia e os poucos casos que foram descobertos têm características incomuns.

Por exemplo, a criança não fala sobre a vida anterior até depois da idade de cinco. A criança alega que ele ou ela teria sido famosa ou poderosa em sua vida anterior e este estado é explorado para ganho egoísta pelos seus parentes presentes. Também, não há nenhuma menção da criança tendo emoções fortes sobre sua vida prévia. Então, como Archie Roy apontou, fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação. "

Se eu falar que é pela minha fé, estarei pagando um mico danado.

Fé, não, pesquisa e mais pesquisa. O padrão permite que se identifique a fraude muito mais facilmente.

Que tal descrever que a hipótese de elas terem sido encorajadas a acreditarem no Papai Noel é praticamente nula, ou algo parecido?

Isso varia de caso para caso, mas a experiência de Wiseman mostra exatamente o que ocorre quando elas são encorajadas: características que fogem totalmente do padrão. A experiência de Wiseman acabou dando um tiro pela culatra, pois reforçou a autenticidade dos casos.

Logo, seus argumentos foram mais uma vez refutados, e com dados empíricos. Espero que vc tenha honestidade intelectual e nunca mais use de tais argumentos, ou vai ser só mais um Turatti que fica se repetindo eternamente, só que do lado dos céticos.

Um abraço,
Vitor

[aknatom]

Num país como o Brasil, com forte influecia espírita, acho inválida este tipo de pesquisa. Ainda mais quando já faz um bom tempo que o tema reencarnação é tema de novela da Globo, e não trata de reencarnação de pessoas famosas e nenhum dos padrões encontrados em casos fakes.

[Vitor Moura]

Num país como o Brasil, com forte influecia espírita, acho inválida este tipo de pesquisa. Ainda mais quando já faz um bom tempo que o tema reencarnação é tema de novela da Globo, e não trata de reencarnação de pessoas famosas e nenhum dos padrões encontrados em casos fakes.

Não, não é inválida, vários dos casos mais fortes estudados por Stevenson foram feitos em culturas que acreditavam em reencarnação.

Um abraço,
Vitor

[DarkWings]

Suposições, ilações, evidências anedotas.... Em suma, nada de concreto.

[Vitor Moura]

Suposições, ilações, evidências anedotas.... Em suma, nada de concreto.

Darkwings,

refute os argumentos apresentados, vc não está fazendo nada de diferente do Encosto. Refutei TODOS os argumentos nesse sentido, e exponho aqui novamente:

'Muitos “céticos” teimam erroneamente em dizer que tais casos são anedóticos, possuindo pouca ou mesmo nenhuma validade. Relato de Casos Anedóticos não é a mesma coisa que Estudo de Casos. E mero Estudo de Casos não é a mesma coisa que Estudo de Casos com Tentativa de Controle de Variáveis Envolvidas e Tentativa de Avaliação Quantitativa. Os estudos CORT (Cases of Reincarnation Type – Casos do Tipo Reencarnação) não estão incluídos na primeira categoria (que é a mais fraca). Os estudos CORT também não estão incluídos na segunda categoria (de força mediana). Eles fazem parte do terceiro grupo, que possui força bem superior: Estudo de Casos com Tentativa de Controle de Variáveis Envolvidas e Tentativa de Avaliação Quantitativa.

Apesar disso, parece que estes “céticos” não percebem a diferença entre relatos anedóticos e estudo de casos. Muitos relatos anedóticos são praticamente indistinguíveis de lendas urbanas. Por outro lado, estudos de casos como alguns dos melhores feitos por Ian Stevenson (como o artigo sobre três casos no Sri Lanka de 1988, e o caso do jovem Imad Elawar de 1966), são tão meticulosos e tão ricos de detalhes, e tão cautelosos com relação às demais possibilidades, que na verdade se constituem em evidência observacional de boa qualidade, assim como ocorre em estudos de zoologia etc. E tais estudos foram, em uma dose pelo menos minimamente satisfatória, já reproduzidos por outros pesquisadores, constituindo evidência de fenômenos paranormais.'

[Vitor Moura]

postagem dupla.

[DarkWings]

Suposições, ilações, evidências anedotas.... Em suma, nada de concreto.

Darkwings,

refute os argumentos apresentados, vc não está fazendo nada de diferente do Encosto. Refutei TODOS os argumentos nesse sentido, e exponho aqui novamente:

'Muitos “céticos” teimam erroneamente em dizer que tais casos são anedóticos, possuindo pouca ou mesmo nenhuma validade. Relato de Casos Anedóticos não é a mesma coisa que Estudo de Casos. E mero Estudo de Casos não é a mesma coisa que Estudo de Casos com Tentativa de Controle de Variáveis Envolvidas e Tentativa de Avaliação Quantitativa. Os estudos CORT (Cases of Reincarnation Type – Casos do Tipo Reencarnação) não estão incluídos na primeira categoria (que é a mais fraca). Os estudos CORT também não estão incluídos na segunda categoria (de força mediana). Eles fazem parte do terceiro grupo, que possui força bem superior: Estudo de Casos com Tentativa de Controle de Variáveis Envolvidas e Tentativa de Avaliação Quantitativa.

Apesar disso, parece que estes “céticos” não percebem a diferença entre relatos anedóticos e estudo de casos. Muitos relatos anedóticos são praticamente indistinguíveis de lendas urbanas. Por outro lado, estudos de casos como alguns dos melhores feitos por Ian Stevenson (como o artigo sobre três casos no Sri Lanka de 1988, e o caso do jovem Imad Elawar de 1966), são tão meticulosos e tão ricos de detalhes, e tão cautelosos com relação às demais possibilidades, que na verdade se constituem em evidência observacional de boa qualidade, assim como ocorre em estudos de zoologia etc. E tais estudos foram, em uma dose pelo menos minimamente satisfatória, já reproduzidos por outros pesquisadores, constituindo evidência de fenômenos paranormais.'

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

[videomaker]

Eu estou tentando realizar uma pesquisa cientifica sobre a existencia de Papai Noel.

Procuro por crianças que já viram o bom velhinho para serem entrevistadas.

E, como diz o ditado: Criança não mente.

Logo, não temos motivo algum para duvidar dos relatos e tudo que uma criança fala é puramente cientifico e comprovado.[/quote]



E da-lhe Wiston Wu.


1) O maior problema deste argumento é a realidade que as pessoas realmente viveram não é a mesma que os céticos deliberadamente satirizam! Comparar as duas é redutor e ilógico. Uma vez que os céticos nunca viram o dragão unicórnio cor-de-rosa, inventa algo que todos sabem não existir para diminuir algo em que não acreditam mas que quem afirma crê. Compará-los seria comparar a minha experiência de visitar um país no estrangeiro a uma história inventada como o Peter Pan ou o Mágico de Oz. Simplesmente não faz qualquer sentido, nem mesmo que eu tivesse uma percepção errada da minha experiência. Não só seria sem sentido, mas também redutor e insensível.



2) O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.



3) Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.



Tenho mais alguns vai encarar ?

[O ENCOSTO]

Em casos reais, as crianças normalmente não são encorajadas a fantasiar sobre uma vida prévia.

Perfeito.

Eu procuro por casos reais. Procuro por crianças que não foram encorajadas a fantasiar a existencia de Papai Noel.

Como eu vou saber se elas foram ou não encorajadas?

Isso já foi respondido.

"Há muito poucos casos em que os pais conscientemente poderiam ser motivados a forçar sua criança a fazer declarações sobre uma vida prévia e os poucos casos que foram descobertos têm características incomuns.

Por exemplo, a criança não fala sobre a vida anterior até depois da idade de cinco. A criança alega que ele ou ela teria sido famosa ou poderosa em sua vida anterior e este estado é explorado para ganho egoísta pelos seus parentes presentes. Também, não há nenhuma menção da criança tendo emoções fortes sobre sua vida prévia. Então, como Archie Roy apontou, fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação. "

Pois é Vitor. "Fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação".

Por quê? Porque não, oras!

Se eu falar que é pela minha fé, estarei pagando um mico danado.

Fé, não, pesquisa e mais pesquisa. O padrão permite que se identifique a fraude muito mais facilmente.

O "padrão" parece ser: se a criança não apresentar emoção, é fraude. Com base em quê definiram esse padrão? Que lembra de vidas passadas obrigatoriamente teria que ficar muito emocionado para validar isso.

E não há lógica alguma nisso.

Que tal descrever que a hipótese de elas terem sido encorajadas a acreditarem no Papai Noel é praticamente nula, ou algo parecido?

Isso varia de caso para caso, mas a experiência de Wiseman mostra exatamente o que ocorre quando elas são encorajadas: características que fogem totalmente do padrão. A experiência de Wiseman acabou dando um tiro pela culatra, pois reforçou a autenticidade dos casos.

Só para quem tem fé.

Logo, seus argumentos foram mais uma vez refutados, e com dados empíricos. Espero que vc tenha honestidade intelectual e nunca mais use de tais argumentos, ou vai ser só mais um Turatti que fica se repetindo eternamente, só que do lado dos céticos.

Um abraço,
Vitor

Refutados? Ah! Claro... A grande refutação deve ter sido a frase: "Fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação".

E quem está bancando o Turatti aqui é você. Ambos defendendo arduamente a sua religião postando infinitamente as mesnas baboseiras.

[O ENCOSTO]

1) O maior problema deste argumento é a realidade que as pessoas realmente viveram não é a mesma que os céticos deliberadamente satirizam! Comparar as duas é redutor e ilógico. Uma vez que os céticos nunca viram o dragão unicórnio cor-de-rosa, inventa algo que todos sabem não existir para diminuir algo em que não acreditam mas que quem afirma crê. Compará-los seria comparar a minha experiência de visitar um país no estrangeiro a uma história inventada como o Peter Pan ou o Mágico de Oz. Simplesmente não faz qualquer sentido, nem mesmo que eu tivesse uma percepção errada da minha experiência. Não só seria sem sentido, mas também redutor e insensível.

Enquanto a Irmã Josefa não aparecer no programa do Gugu, sua existência é tão verificável quanto a do Unicornio.

2) O que uma pessoa sinceramente crê NÃO é o mesmo quando uma pessoa deliberadamente inventa. Uma vez que os céticos que usam este argumento não acreditam em unicórnios cor-de-rosa invisíveis, não tem sentido e é inconsistente compará-lo com pessoas que genuinamente crêem e vivem determinada experiência, como Deus, espíritos ou percepção extra-sensorial. Claro que só porque uma pessoa crê genuinamente não significa que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.

Gostaria de saber a opinião do cara que escreveu isso para os casos de descarrego da Univer$al.

3) Se tal como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, existissem milhões de pessoas inteligentes e credíveis que afirmasses ter visto ou estado com unicórnios cor-de-rosa invisíveis ou com dragões na garagem, então a comparação tinha algum mérito. Mas não existem, por isso esta comparação não tem mérito.

Existem BILHÕES de pessoas que são Muçulmanas e acreditam nos ensinamentos do profeta do islã. E tem milhões de muçulmanos xiitas que acreditam nos milagres realizados por uma cabeça decaptada falante.

E há milhões de mormons que acreditam no Livro de Mormon e na palafra de seu profeta.

E há milhares de cientistas que acreditam que a terra tem 6000 anos, só porque a sua religião manda acreditar que a terra tem 6000 anos.

E agora?

Tenho mais alguns vai encarar ?

Se for o mesmo nível, não precisa.

[Vitor Moura]

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI. Só que não é na base do achismo, nem meramente de "contos e causos", mas de profunda investigação.

Um abraço,
Vitor

[O ENCOSTO]

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI. Só que não é na base do achismo, nem meramente de "contos e causos", mas de profunda investigação.

Um abraço,
Vitor

Sem falar de artigos tratando sobre DI.

[Vitor Moura]

Em casos reais, as crianças normalmente não são encorajadas a fantasiar sobre uma vida prévia.

Perfeito.

Eu procuro por casos reais. Procuro por crianças que não foram encorajadas a fantasiar a existencia de Papai Noel.

Como eu vou saber se elas foram ou não encorajadas?

Isso já foi respondido.

"Há muito poucos casos em que os pais conscientemente poderiam ser motivados a forçar sua criança a fazer declarações sobre uma vida prévia e os poucos casos que foram descobertos têm características incomuns.

Por exemplo, a criança não fala sobre a vida anterior até depois da idade de cinco. A criança alega que ele ou ela teria sido famosa ou poderosa em sua vida anterior e este estado é explorado para ganho egoísta pelos seus parentes presentes. Também, não há nenhuma menção da criança tendo emoções fortes sobre sua vida prévia. Então, como Archie Roy apontou, fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação. "

Pois é Vitor. "Fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação".

Por quê? Porque não, oras!

Não, por que em primeiro lugar os pais evitam falar sobre seus casos para os investigadores, em segundo lugar porque a criança mostra desejo de abandonar seus pais e ir viver com outras famílias, em terceiro lugar porque há casos em que a condição da outra família é PIOR do que a dos pais atuais das crianças, em quarto lugar porque as crianças exibem fobias correspondentes à da família prévia, o que é confirmado por estudos psicológicos, em quinto lugar porque elas exibem marcas e defeitos de nascimento que correspondem aos ferimentos da personalidade anterior.

Tudo isso faz a hipótese de fraude ir para cucuia!

Se eu falar que é pela minha fé, estarei pagando um mico danado.

Fé, não, pesquisa e mais pesquisa. O padrão permite que se identifique a fraude muito mais facilmente.

O "padrão" parece ser: se a criança não apresentar emoção, é fraude. Com base em quê definiram esse padrão?

Com basde na análise de 2500 casos que correspondem a esse padrão.

Que lembra de vidas passadas obrigatoriamente teria que ficar muito emocionado para validar isso.

E não há lógica alguma nisso.

Há dados empíricos, Wisemam tentou replicar os dados das pesquisas e não conseguiu. Refute isto, se puder.

Que tal descrever que a hipótese de elas terem sido encorajadas a acreditarem no Papai Noel é praticamente nula, ou algo parecido?

Isso varia de caso para caso, mas a experiência de Wiseman mostra exatamente o que ocorre quando elas são encorajadas: características que fogem totalmente do padrão. A experiência de Wiseman acabou dando um tiro pela culatra, pois reforçou a autenticidade dos casos.

Só para quem tem fé.

Não refutou! Apresentei dados empíricos e vc me vem com um ataque ad-hominem. tsc, tsc, tsc.

Logo, seus argumentos foram mais uma vez refutados, e com dados empíricos. Espero que vc tenha honestidade intelectual e nunca mais use de tais argumentos, ou vai ser só mais um Turatti que fica se repetindo eternamente, só que do lado dos céticos.

Um abraço,
Vitor

Refutados? Ah! Claro... A grande refutação deve ter sido a frase: "Fraude não é uma candidata séria para a maioria dos casos estudados na pesquisa de reencarnação".

E quem está bancando o Turatti aqui é você. Ambos defendendo arduamente a sua religião postando infinitamente as mesnas baboseiras.

A grande refutação veio com dados empíricos. Refute isso se puder. Faça sua própria experiência e publique. Mas se o tiro sair pela culatra, não deixe de publicar, hein?

Um abraço,
Vitor

[Vitor Moura]

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI. Só que não é na base do achismo, nem meramente de "contos e causos", mas de profunda investigação.

Um abraço,
Vitor

Sem falar de artigos tratando sobre DI.

Já refutei isso, não é possível que vc tenha se esquecido!

http://www.geocities.com/Omegaman_UK/taylor.html

Twenty years ago Taylor appeared on a TV programme on which Uri Geller performed extraordinary feats of spoon bending and mind reading. Taylor was impressed. To the dismay of other scientists, he invited Geller to his lab, with others who claimed paranormal powers such as dowsing and faith healing. If there were unknown forces at work, he reasoned, they should be amenable to experimental measurement.
He abandoned the research after two years - the phenomena could not be relied on to appear in the lab. "Anything unusual could be explained in simple physical terms. When we used highly controlled conditions, using videos and devices to monitor muscle activity, nothing would happen - and I saw cheating."


Um abraço,
Vitor

[O ENCOSTO]

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI. Só que não é na base do achismo, nem meramente de "contos e causos", mas de profunda investigação.

Um abraço,
Vitor

Sem falar de artigos tratando sobre DI.

Já refutei isso, não é possível que vc tenha se esquecido!

http://www.geocities.com/Omegaman_UK/taylor.html

Twenty years ago Taylor appeared on a TV programme on which Uri Geller performed extraordinary feats of spoon bending and mind reading. Taylor was impressed. To the dismay of other scientists, he invited Geller to his lab, with others who claimed paranormal powers such as dowsing and faith healing. If there were unknown forces at work, he reasoned, they should be amenable to experimental measurement.
He abandoned the research after two years - the phenomena could not be relied on to appear in the lab. "Anything unusual could be explained in simple physical terms. When we used highly controlled conditions, using videos and devices to monitor muscle activity, nothing would happen - and I saw cheating."


Um abraço,
Vitor

Vitor, percebe-se que você não sabe nem ao menos como refutar um argumanto. Quanto menos fazer ciência!

Deseja refutar algo? Ora! prove que a revista citada não publicou nada sobre Uri Geller. O meu argumento foi o seguinte: Mostrar que até mesmo revistas tidas como sérias podem publicar porcarias vez que outra.

[Vitor Moura]

Cara, você tem que entender que não se faz ciência na base do achismo e de contos e causos. As pessoas podem dizer o que quiserem dizer numa pesquisa dessas.
Essas coisas místicas como reencarnação e deus não são feitas para serem provadas. Se você tem fé nelas vai fundo mas não tente se escorar na ciência que não rola.

A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI. Só que não é na base do achismo, nem meramente de "contos e causos", mas de profunda investigação.

Um abraço,
Vitor

Sem falar de artigos tratando sobre DI.

Já refutei isso, não é possível que vc tenha se esquecido!

http://www.geocities.com/Omegaman_UK/taylor.html

Twenty years ago Taylor appeared on a TV programme on which Uri Geller performed extraordinary feats of spoon bending and mind reading. Taylor was impressed. To the dismay of other scientists, he invited Geller to his lab, with others who claimed paranormal powers such as dowsing and faith healing. If there were unknown forces at work, he reasoned, they should be amenable to experimental measurement.
He abandoned the research after two years - the phenomena could not be relied on to appear in the lab. "Anything unusual could be explained in simple physical terms. When we used highly controlled conditions, using videos and devices to monitor muscle activity, nothing would happen - and I saw cheating."


Um abraço,
Vitor

Vitor, percebe-se que você não sabe nem ao menos como refutar um argumanto. Quanto menos fazer ciência!

Deseja refutar algo? Ora! prove que a revista citada não publicou nada sobre Uri Geller. O meu argumento foi o seguinte: Mostrar que até mesmo revistas tidas como sérias podem publicar porcarias vez que outra.

O fato é que Geller se revelou uma fraude, e não as pesquisas de reencarnação. Portanto, vc está usando um pseudo-argumento. Veja o que dizem os cientistas das pesquisas de Stevenson:

http://pn.psychiatryonline.org/cgi/cont ... l/39/23/21

Colleagues Praise Work

Still, not a few psychiatrists seem to be intrigued by his research. Some also have good words for it.

"I have read some of Ian Stevenson's work and am impressed by his persistent and patient-data gathering although I don't agree with his interpretations," Eugene Brody, M.D., told Psychiatric News. Brody is affiliated with Sheppard Pratt Hospital in Baltimore and editor in chief of the Journal of Nervous and Mental Disease.

"Dr. Stevenson is a careful, meticulous researcher and scholar," Harold Lief, M.D., emeritus professor of psychiatry at the University of Pennsylvania, said in an interview. "That makes his findings even more intriguing than if he were a rogue or charlatan.... He is positively obsessive in the way he goes about collecting data."

"His case histories concerning memories of previous lives are detailed and involve multiple informants," Paul Wender, M.D., a distinguished professor of psychiatry emeritus at the University of Utah, added. "The data for most are subject to critique because Dr. Stevenson usually contacts cases that have been reported in the past, and the accuracy of the reports is therefore dependent on the reliability of his informants' memories. Recently he has collected a series of cases in which children have made claims about a past life, and these claims have been recorded prior to the child's contact with his putative previous family. The family is subsequently contacted, and the accuracy of the child's claims determined. Many of these children's memories of another life are reported to have been correct. The accuracy of these reports is not dependent on the accuracy of informants' memories and avoids the critique I mentioned above."

Yet assuming that some of Stevenson's cases are authentic—that they cannot be explained either by natural processes or by deception—then what is the explanation for them? Brody, Lief, and Wender concurred that that is the critical question. So does Stevenson.

"My research," he said, "has deepened my convictions about the possibility of life after death."

[Flavio Costa]

O fato é que Geller se revelou uma fraude, e não as pesquisas de reencarnação. Portanto, vc está usando um pseudo-argumento.

Vitor, O ENCOSTO está mostrando que você é que usou pseudo-argumento. Você disse "A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI", mas agora está reconhecendo que essa não é "a maior prova". Ser publicada em qualquer revista não necessariamente é prova.

[Vitor Moura]

O fato é que Geller se revelou uma fraude, e não as pesquisas de reencarnação. Portanto, vc está usando um pseudo-argumento.

Vitor, O ENCOSTO está mostrando que você é que usou pseudo-argumento. Você disse "A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI", mas agora está reconhecendo que essa não é "a maior prova". Ser publicada em qualquer revista não necessariamente é prova.

O fato de ser a maior prova não quer dizer que seja a única, ou que seja infalível. Houve replicação dos resultados por pesquisadores independentes (o que não ocorreu com Geller, como mostrado), e replicação é essencial no processo científico.

Um abraço,
Vitor

[O ENCOSTO]

O fato é que Geller se revelou uma fraude, e não as pesquisas de reencarnação. Portanto, vc está usando um pseudo-argumento.

Vitor, O ENCOSTO está mostrando que você é que usou pseudo-argumento. Você disse "A maior prova que se faz ciência é que tais pesquisas foram inclusive publicadas em revistas indexadas pelo ISI", mas agora está reconhecendo que essa não é "a maior prova". Ser publicada em qualquer revista não necessariamente é prova.

O fato de ser a maior prova não quer dizer que seja a única, ou que seja infalível. Houve replicação dos resultados por pesquisadores independentes (o que não ocorreu com Geller, como mostrado), e replicação é essencial no processo científico.

Um abraço,
Vitor

Se o cara tivesse sumido do mapa ou morrido, até hoje haveriam trouxas usando esta revista como prova cientifica a favor dos fenomenos apresentados por Geller.

E como você sabe que os pesquisadores de reencarnação eram "independentes" (acho que vc se refere a imparcialidade)?

Porque eles falaram e, por tanto, não temos motivo algum para duvidar já que eles não podem mentir, etc e blablabla?

E se você toma como base todos aqueles textos que estão no seu site, eu já mostrei em um tópico exclusivo que boa parte dos "argumentos" precisam partir da premissa de que a criança NUNCA poderia mentir, ou que era IMPOSSIVEL ser uma fraude, ou que as pesoas NÃO TINHA MOTIVOS PARA MENTIR, etc.

Cara, isso não é ciencia. A única pergunta que fica é: Como esses caras conseguiram publicar uma barbaridade dessas em revistas sérias.

Minha opinião: Eram, na maioria, cientistas reconhecidos por outros trabalhos. Usavam de seu prestigio para conseguir a publicação.

[Simão_Bacamarte]

[Vitor Moura]

Se o cara tivesse sumido do mapa ou morrido, até hoje haveriam trouxas usando esta revista como prova cientifica a favor dos fenomenos apresentados por Geller.

Na verdade acho que até hoje existem...mas os fenômenos em si que Geller demonstrou sob condições supostamente controladas não foi a dobragem de metais, mas telepatia. E tais fenômenos tem evidência replicada em inúmeros laboratórios, confirmando a existência de telepatia.

Mesmo a dobragem de metais foi replicada em laboratório, mas não por Geller. Veja este caso:

O caso de Mônica Nieto
Aos 5 anos, Mônica Nieto dobrava as colheres da casa só com o olhar. Esta habilidade atraiu a curiosidade dos meios de comunicação que cedo converteram à jovem em personagem fixo de programas de televisão, onde entretinha ao público com suas supostas habilidades de Psicocinese. A fins dos anos 80 um grupo de pesquisadores do Centro de Estudos Parapsicológicos de Extremadura liderados por Manuel Carballal, convidou Mônica para realizar com ela mais de 500 experimentos com metais. Os resultados foram positivos em quase 300. Os experimentos de percepção extra-sensorial deram resultados mais modestos. Com estas conclusões, o caso de Mónica também chamou a atenção de pesquisadores da Alemanha, Itália e Japão.

Na atualidade, Mónica Nieto tem pouco mais de trinta anos, está casada e tem a franquia de McDonalds para Cáceres. Faz anos que não aparece na televisão mas aceitou participar de nosso programa. “Fator desconhecido” é sua primeira aparição pública dos últimos anos.

E como você sabe que os pesquisadores de reencarnação eram "independentes" (acho que vc se refere a imparcialidade)?.

Não só isso, pesquisador independente significa que ele não contou com qualquer ajuda do pesquisador original na análise dos casos por ele estudados. Se os resultados obtidos foram os mesmos, houve replicação dos resultados. Há replicaçãos independentes parciais em que o pesquisador original ajudou a bancar a pesquisa do outro pesquisador, o que sempre gera uma certa desconfiança quanto à parcialidade do estudo.

Porque eles falaram e, por tanto, não temos motivo algum para duvidar já que eles não podem mentir, etc e blablabla?)?.

Creio já ter respondido isso satisfatoriamente, chegando a enumerar vários motivos de forma clara. Quando vc apresentar a refutação, apresentarei a contra-argumentação.

E se você toma como base todos aqueles textos que estão no seu site, eu já mostrei em um tópico exclusivo que boa parte dos "argumentos" precisam partir da premissa de que a criança NUNCA poderia mentir, ou que era IMPOSSIVEL ser uma fraude, ou que as pesoas NÃO TINHA MOTIVOS PARA MENTIR, etc.

Creio já ter respondido isso satisfatoriamente, chegando a enumerar vários motivos de forma clara.Quando vc apresentar a refutação, apresentarei a contra-argumentação.

Cara, isso não é ciencia.

Só na sua cabeça pseudo-cética sem o mínimo conhecimento de epistemologia e metodologia. Acesse http://www.livrariacultura.com.br/scrip ... E88DB&uid=

Em 'Estudo de Caso', edição atualizada, o autor trata de todos os aspectos do estudo de caso, da definição do problema, do projeto, da coleta e análise de dados à elaboração do relatório. Yin também demonstra os usos e a importância de estudos de caso em uma grande variedade de campos, incluindo sociologia, psicologia, história, administração, planejamento, serviço social e educação. Esta edição traz discussões sobre desenvolvimentos em métodos relacionados, incluindo testes de campo aleatorizados e técnicas de codificação assistidas por computador; cobertura ampliada dos pontos fortes dos estudos de casos múltiplos, triagem de estudo de caso e do estudo de caso como parte de estudos maiores de múltiplos métodos; cinco técnicas analíticas, incluindo o uso de modelos lógicos para orientar a análise.

A única pergunta que fica é: Como esses caras conseguiram publicar uma barbaridade dessas em revistas sérias.

Minha opinião: Eram, na maioria, cientistas reconhecidos por outros trabalhos. Usavam de seu prestigio para conseguir a publicação.

Creio haver um monte de cientistas de prestígio que também são criacionistas que não conseguem publicar quaisquer artigos em revistas indexadas, com exceção de 1 artigo de meu conhecimento, mas que foi refutado.

Veja que não é tão simples assim...eu duvido que vc encontre pelo menos 5 artigos criacionistas em revistas indexadas.

Um abraço,
Vitor